Extracto de la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos
«La supremacía de la ley es la piedra angular sobre la que descansan nuestras instituciones»
En 1904, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que el gobierno federal tenía derecho a disolver una sociedad llamada Northern Securities Company. La compañía había sido organizada en noviembre de 1901 por el banquero de Wall Street J. Pierpont Morgan (1837-1913) y el propietario del ferrocarril James J. Hill (1838-1916). El objetivo de la nueva empresa era adquirir acciones de dos ferrocarriles, el Northern Pacific y el Great Northern. Ambas recorrían el norte de Estados Unidos, desde los Grandes Lagos en el Este hasta Puget Sound (cerca de Seattle) en el Oeste.
El gobierno del presidente Theodore Roosevelt (1858-1919) presentó una demanda para disolver Northern Securities, alegando que dicha compañía violaba la Ley Antimonopolio Sherman de 1890. El gobierno argumentó que simplemente al formar una compañía que poseía acciones de dos ferrocarriles competidores (uno de los cuales, el Northern Pacific, estaba en bancarrota), Morgan y Hill estarían actuando para desalentar la competencia en el negocio ferroviario en el norte del país. La Ley Antimonopolio de Sherman se diseñó para evitar eso mismo. (Un trust era una corporación cuyo propósito era poseer acciones de otras empresas dentro de la misma industria; al poseer muchas empresas en la misma industria, los trusts eran una forma de controlar, o evitar, la competencia.)
Los propietarios de Northern Securities lucharon contra la demanda del gobierno. Alegaron que el gobierno federal no tenía derecho, según la Constitución de Estados Unidos, a regular la compra de acciones de una empresa; en cambio, dijeron las empresas al Tribunal Supremo, ese derecho correspondía a los gobiernos estatales. Dado que la Northern Securities Company se había constituido con arreglo a las leyes de Nueva Jersey, el gobierno federal no tenía poder legal para detenerla. Los abogados de la compañía también argumentaron que había una diferencia entre llevar a cabo comercio interestatal (negocios entre estados), que el gobierno federal tenía el poder constitucional de regular, y el acto de comprar o vender acciones de una compañía ferroviaria.
En efecto, el argumento legal que llegó al Tribunal Supremo en diciembre de 1903 fue sobre el poder del gobierno federal para regular las compañías. El presidente Roosevelt creía que el gobierno federal debía actuar enérgicamente para controlar a las empresas que amenazaban con desalentar la competencia y, por tanto, hacer subir los precios u obligar a otras empresas a seguir las órdenes. El presidente Roosevelt creía que sólo el gobierno federal era lo suficientemente grande como para ejercer el control sobre las empresas gigantes que surgieron hacia finales del siglo XIX.
En el otro bando, Morgan y Hill argumentaban que los poderes del gobierno federal estaban limitados por la Constitución, y que las normas sobre el comercio interestatal no podían extenderse al acto de simplemente poseer una propiedad (en contraposición a la explotación de una empresa). Visto así, el caso del Tribunal Supremo trataba una cuestión básica: los derechos de los propietarios privados frente a los derechos de un gobierno elegido democráticamente.
El Tribunal Supremo estuvo dividido, cinco a cuatro, en su decisión. La mayoría de los nueve jueces del Tribunal fallaron a favor del gobierno, diciendo en su opinión que la única razón de la existencia de Northern Securities era crear un monopolio en el tráfico ferroviario a través del norte del país. El tribunal ordenó la disolución de la compañía mediante la venta de los ferrocarriles que había adquirido.
La minoría de cuatro jueces del Tribunal Supremo consideró que el gobierno había ido demasiado lejos al argumentar que no había diferencia entre poseer acciones de una compañía y actuar de forma que interfiriera en el comercio interestatal. Llevado a su extremo, escribió el juez Oliver Wendell Holmes (1841-1935), el gobierno federal podría argumentar que cualquier propiedad podría desalentar la competencia (lo que se conoce como restricción del comercio) y, por lo tanto, era un tema adecuado para la regulación por parte del gobierno federal.
Los argumentos expuestos por ambas partes han seguido siendo un tema candente de debate político. La cuestión de cuánta regulación federal es adecuada y buena para las personas, y para las empresas, sigue siendo un problema en el siglo XXI.
Cosas que hay que recordar al leer el extracto de Northern Securities Co. v. United States:
- Los casos del Tribunal Supremo se argumentan a menudo en términos que parecen alejados del asunto en cuestión. En el caso de Northern Securities, uno de esos argumentos era si la aplicación de la Ley Antimonopolio Sherman a una sociedad de cartera (una empresa cuyo único propósito era poseer acciones, en lugar de operar un negocio) era algo nuevo, o simplemente una continuación de la ley bien establecida. Ambas partes del Tribunal Supremo argumentaron en sus dictámenes jurídicos que no había (ni debería haber) nada nuevo en este caso. La mayoría argumentó que regular Northern Securities desautorizándolo era seguir precedentes bien establecidos (casos anteriores). La minoría argumentó que regular Northern Securities desautorizándolo era violar precedentes bien establecidos. El argumento era significativo porque el Tribunal Supremo intenta determinar, y seguir, cómo se han decidido disputas similares sobre la ley en el pasado, ya que el tribunal no tiene poder constitucional para crear nuevas leyes.
- El crecimiento de los ferrocarriles estadounidenses había ido acompañado de muchas consolidaciones y ventas de empresas más pequeñas a otras más grandes. Normalmente, una compañía tendía vías férreas sólo entre dos ciudades. En una región, podía haber muchas compañías que controlaban pequeños ferrocarriles que no podían ganar dinero por sí mismos. En consecuencia, las empresas más grandes compraban ferrocarriles más pequeños para crear una red de ferrocarriles que conectara las ciudades de toda la región. Esta práctica había sido reconocida durante mucho tiempo como la naturaleza del negocio; ¿la Northern Securities Company hizo algo más que este tipo de consolidación? Los propietarios dijeron que no; el gobierno dijo que sí.
- El caso legal de Northern Securities fue también una cuestión política. El presidente Roosevelt era tachado de progresista, un político que creía que el gobierno debía servir de contrapeso al poder de las empresas privadas. Algunos de sus oponentes políticos argumentaban que el gobierno no tenía que interferir en los negocios y que, de hecho, las empresas privadas eran un control necesario para el poder del gobierno. Este argumento fundamental sobre el papel del gobierno y la propiedad privada se llevó a cabo en el caso Northern Securities de una forma ligeramente diferente. Las dos partes discutían sobre los poderes relativos del gobierno federal y de los gobiernos estatales (que a menudo simpatizaban con las grandes empresas para obtener una ventaja sobre otros estados a la hora de atraer puestos de trabajo) para regular las corporaciones, y la cuestión de quién era el propietario de las acciones de las corporaciones.
- El Tribunal Supremo en este caso estaba decidiendo si un tribunal inferior tenía razón al confirmar la demanda del gobierno federal que impugnaba la formación de la Northern Securities Company. Por esa razón, la opinión mayoritaria a veces se refiere a la «confirmación» del tribunal, o a la confirmación, del «caso de abajo», es decir, el fallo del tribunal inferior.
- Después de que los jueces del Tribunal Supremo decidieran el caso, pidieron a un juez, John Marshall Harlan (1833-1911), que escribiera la opinión o el fallo del Tribunal. En ocasiones, las opiniones jurídicas utilizan un vocabulario avanzado o se refieren a cosas conocidas con palabras desconocidas (o utilizan palabras conocidas para describir cosas desconocidas). Por ejemplo, en este caso se utiliza la palabra «combinaciones» para referirse a las empresas que son propietarias de otras empresas.
Extracto de NORTHERN SECURITIES COMPANY et al., Appts., v. UNITED STATES
El Sr. Juez Harlan anunció laafirmación deldecreto del tribunal de circuito , y emitió la siguiente opinión: …
Appts: Apelantes; grupo que apela un fallo judicial anterior. Afirmación: Acuerdo. Decreto: Sentencia. Tribunal de circuito: Un tribunal federal inferior a la Corte Suprema, cuyas decisiones pueden ser apeladas a la Corte Suprema.
La Great Northern Railway Company y la Northern Pacific Railway Company poseían, controlaban y operaban líneas de ferrocarril separadas, la primera se extendía desde Superior, y desde Duluth y St. Paul , hasta Everett, Seattle y Portland , con un ramal hasta Helena; la segunda se extendía desde Ashland, y desde Duluth y St. Paul , hasta Helena , Spokane, Seattle, Tacoma y Portland . Las dos líneas, la principal y los ramales, con una longitud de unas 9.000 millas, eran y son líneas paralelas y competidoras que atraviesan el continente a través de la franja norte de los estados, entre los Grandes Lagos y el Pacífico, y las dos compañías competían activamente por el tráfico de mercancías y de pasajeros, conectando cada una de ellas en sus respectivas terminales con líneas de ferrocarril, o con vapores lacustres y fluviales, o con buques marítimos…. Antes del 13 de noviembre de 1901, el demandado Hill y los accionistas asociados de la Great Northern Railway Company, y el demandado Morgan y los accionistas asociados de la Northern Pacific Railway Company, entraron en una combinación para formar, bajo las leyes de Nueva Jersey, una sociedad de cartera, que se llamaría Northern Securities Company….
Accionistas: Personas que poseen acciones de empresas públicas. Combinación: Asociación. Sociedad de cartera: Empresa cuyo único objetivo es poseer otras empresas.
A principios de 1901, las compañías ferroviarias Great Northern y Northern Pacific, teniendo en cuenta la colocación definitiva de sus dos sistemas bajo un control común, se unieron en la compra del capital social de la Chicago, Burlington, & Quincy Railway Company, dando en pago, sobre una base de intercambio acordada, los bonos conjuntos de las compañías ferroviarias Great Northern y Northern Pacific…. De este modo, las dos compañías compradoras se convirtieron en propietarias de … la Chicago, Burlington, & Quincy Railway Company, cuyas líneas sumaban unas 8.000 millas, y se extendían desde St. Paul a Chicago, y desde St. Paul y Chicago a Quincy, Burlington, Des Moines , St. Louis, Kansas City, St.Joseph , Omaha Lincoln , Denver , Cheyenne , y Billings , donde conectaba con el ferrocarril Northern Pacific. Mediante esta compra de acciones, el Great Northern y el Northern Pacific adquirieron el control total de la línea principal y los ramales de Chicago, Burlington, & Quincy.
Final: Final. Bonos conjuntos: Acciones de dos o más empresas. Agregado: Totalizado.
Antes del 13 de noviembre de 1901, el demandado Hill y los accionistas asociados de la Great Northern Railway Company, y el demandado Morgan y los accionistas asociados de la Northern Pacific Railway Company, entraron en una combinación para formar, bajo las leyes de Nueva Jersey, una sociedad de cartera, que se llamaría Northern Securities Company … a la que la empresa, a cambio de sus propias acciones de capital sobre una base y a una tasa determinadas, debía entregarse el capital social, o una participación mayoritaria en el capital social, de cada una de las compañías ferroviarias constituyentes, con el poder en la sociedad de cartera de votar dichas acciones y, en todos los aspectos, de actuar como propietaria de las mismas, y de hacer todo lo que considerara necesario en ayuda de dichas compañías ferroviarias o para aumentar el valor de sus acciones. De este modo, los intereses de los accionistas individuales en la propiedad y las franquicias de las dos compañías ferroviarias independientes y competidoras debían convertirse en un interés en la propiedad y las franquicias de la sociedad de cartera. Por lo tanto, como se indica en el artículo 6 del proyecto de ley, «al hacer que los accionistas de cada sistema se interesen conjuntamente en ambos sistemas, y al reunir prácticamente las ganancias de ambos en beneficio de los antiguos accionistas de cada uno, y al invertir la selección de los directores y funcionarios de cada sistema en un organismo común, a saber, la sociedad de cartera, no sólo con el poder, sino con el deber, para llevar a cabo una política que promoviera los intereses, no de un sistema a expensas del otro, sino de ambos a expensas del público, todo el incentivo para la competencia entre los dos sistemas debía ser eliminado, una consolidación virtual efectuada, y un monopolio del comercio interestatal y extranjero anteriormente llevado a cabo por los dos sistemas como competidores independientes.» …
Capital: Riqueza acumulada. Franquicias: Grupos. Factura: Documento. Adquisición de derechos: Puesta. A saber: A saber. Inducción: Oferta; incentivo. Virtual: Práctico.
El gobierno alega que si se considera que la combinación no viola la ley del Congreso, entonces todos los esfuerzos del gobierno nacional para preservar a la gente los beneficios de la libre competencia entre los transportistas dedicados al comercio interestatal serán totalmente inútiles, y todas las líneas transcontinentales, de hecho, todos los sistemas ferroviarios del país, pueden ser absorbidos, fusionados y consolidados, colocando así al público a merced absoluta de la corporación holding….
Comercio interestatal: Negocios entre dos o más estados. Totalmente inútil: Completamente inútil.
En nuestro juicio, la evidencia sostiene plenamente las alegaciones materiales de la ley, y muestra una violación de la ley del Congreso, en la medida en que declara ilegal toda combinación o conspiración en la restricción del comercio entre los distintos estados y con las naciones extranjeras, y prohíbe los intentos de monopolizar dicho comercio o cualquier parte de él….
Alegaciones materiales: Cargos relevantes, acusaciones. Proyecto de ley: Demanda. Conspiración: Plan secreto. Restricción: Restricción.
Es indiscutible que, bajo la dirección de los acusados Hill y Morgan, los accionistas de las corporaciones Great Northern y Northern Pacific Railway, que tenían líneas competidoras y sustancialmente paralelas desde los Grandes Lagos y el río Mississippi hasta el océano Pacífico en Puget Sound, se combinaron y concibieron el plan de organizar una corporación bajo las leyes de Nueva Jersey que debería tener las acciones de las compañías constituyentes; dichos accionistas, en lugar de sus acciones en esas compañías, recibirían, sobre una base de valor acordada, acciones en la corporación holding…. Los accionistas de estas dos empresas competidoras desaparecieron, como tales, por el momento, pero inmediatamente reaparecieron como accionistas de la sociedad de cartera, que a partir de entonces debía proteger los intereses de ambos grupos de accionistas como una unidad, y gestionar, o hacer que se gestionen, ambas líneas de ferrocarril como si fueran de una sola propiedad. Necesariamente, mediante esta combinación o acuerdo, la compañía holding domina la situación en el interés de los accionistas de las compañías constituyentes; tanto, a todos los efectos prácticos, como si hubiera sido una corporación ferroviaria que hubiera construido, poseído y operado ambas líneas para el beneficio exclusivo de sus accionistas. Necesariamente, también, las compañías constituyentes dejaron, bajo tal combinación, de estar en competencia activa por el comercio a lo largo de sus respectivas líneas, y se han convertido, prácticamente, en una poderosa corporación consolidada, con el nombre de corporación holding, cuyo principal, si no el único, objetivo para la formación fue llevar a cabo el propósito de la combinación original, bajo el cual la competencia entre las compañías constituyentes cesaría. Aquellos que eran accionistas de la Great Northern y la Northern Pacific y se convirtieron en accionistas de la sociedad de cartera están ahora interesados en impedir toda competencia entre las dos líneas y, como propietarios de acciones o de certificados de acciones en la sociedad de cartera, se encargarán de que no se tolere ninguna competencia…. Ningún plan o dispositivo podría estar más ciertamente dentro de las palabras de la ley, «combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo … en la restricción del comercio entre los distintos estados o con las naciones extranjeras»…
Indiscutible: Sin duda. En su lugar: en su lugar.
El tribunal de circuito estaba sin duda en lo cierto cuando dijo -concurriendo todos los jueces de ese tribunal- que la combinación referida «conducía inevitablemente a los siguientes resultados: En primer lugar, colocó el control de las dos carreteras en manos de una sola persona, a saber, la Compañía de Valores , en virtud de su propiedad de una gran mayoría de las acciones de ambas compañías; en segundo lugar, destruye todo motivo de competencia entre dos carreteras dedicadas al tráfico interestatal, que eran competencia natural para el negocio, mediante la puesta en común de las ganancias de las dos carreteras para el beneficio común de los accionistas de ambas compañías.» …
Concurrente: Estando de acuerdo.
que aunque la ley del Congreso conocida como la ley antimonopolio no tiene ninguna referencia a la mera fabricación o producción de artículos o productos básicos dentro de los límites de los diversos estados, sí abarca y declara ilegal todo contrato, combinación o conspiración, en cualquier forma, de cualquier naturaleza, y quienquiera que sea parte de ella, que directa o necesariamente opere en la restricción del comercio entre los diversos estados o con las naciones extranjeras;
Productos básicos: Bienes. Partes en: Involucrados en.
Que la ley no se limita a las restricciones del comercio interestatal e internacional que son irrazonables en su naturaleza, sino que abarca todas las restricciones directas impuestas por cualquier combinación, conspiración o monopolio sobre dicho comercio;
Que los transportistas ferroviarios que participan en el comercio interestatal o internacional están abarcados por la ley;
Abarcado: Abarcado.
Que las combinaciones, incluso entre fabricantes o comerciantes privados, por las que se restringe el comercio interestatal o internacional, están igualmente comprendidas en la ley;
Que el Congreso tiene el poder de establecer las reglas por las que se regirá el comercio interestatal e internacional y, mediante la ley antimonopolio, ha prescrito la regla de la libre competencia entre los que participan en dicho comercio;
Prescrito: Ordenado.
Que toda combinación o conspiración que extinga la competencia entre ferrocarriles que de otro modo competirían y que de ese modo restringirían dicho comercio, es ilegal por la ley;
Que el efecto natural de la competencia es aumentar el comercio, y un acuerdo cuyo efecto directo es impedir este juego de la competencia restringe en lugar de promover el comercio;
Que para iniciar una combinación como la que condena la ley del Congreso, no es necesario demostrar que la combinación, de hecho, resulta o resultará, en una supresión total del comercio o en un monopolio completo, sino que sólo es esencial demostrar que, por su operación necesaria, tiende a restringir el comercio interestatal o internacional o tiende a crear un monopolio en dicho comercio y a privar al público de las ventajas que fluyen de la libre competencia;
Viciar: Hacer ineficaz.
Que la garantía constitucional de la libertad contractual no impide que el Congreso prescriba la regla de la libre competencia para quienes se dedican al comercio interestatal e internacional; y,
Garantía de la libertad contractual: Protección de los contratos.
Que en virtud de su poder para regular el comercio entre los diversos estados y con las naciones extranjeras, el Congreso tenía autoridad para promulgar el estatuto en cuestión….
El medio empleado con respecto a las combinaciones prohibidas por la ley antimonopolio, y que el Congreso consideraba necesario para el fin que se pretendía alcanzar, era prescribir como norma para el comercio interestatal e internacional (no para el comercio interno) que no debería ser vacilado por combinaciones, conspiraciones o monopolios que restringen el comercio destruyendo o restringiendo la competencia. Decimos que el Congreso ha prescrito tal norma, porque, en todos los casos anteriores en este tribunal, la ley antimonopolio ha sido interpretada como la prohibición de cualquier combinación que, por su operación necesaria, destruya o restrinja la libre competencia entre quienes participan en el comercio interestatal; en otras palabras, que destruir o restringir la libre competencia en el comercio interestatal era restringir dicho comercio. Ahora bien, ¿puede este tribunal decir que tal norma está prohibida por la Constitución o que no es una norma que el Congreso podría prescribir apropiadamente al ejercer su poder bajo la cláusula de comercio de la Constitución? Si la libre operación de las leyes normales de la competencia es una regla sabia y saludable para el comercio es una cuestión económica que este tribunal no necesita considerar o determinar. Sin duda, hay quienes piensan que los intereses comerciales generales y la prosperidad del país se promoverán mejor si no se aplica la regla de la competencia. Pero hay otros que creen que tal regla es más necesaria en estos días de enorme riqueza de lo que nunca fue en ningún período anterior de nuestra historia. Sea como fuere, el Congreso ha reconocido, en efecto, la regla de la libre competencia al declarar ilegal toda combinación o conspiración que restrinja el comercio interestatal e internacional. Como, a juicio del Congreso, la conveniencia pública y el bienestar general serán mejor servidos cuando las leyes naturales de la competencia sean dejadas sin alterar por aquellos que se dedican al comercio interestatal, y como el Congreso ha plasmado esa regla en un estatuto, ese debe ser, para todos, el fin del asunto, si este ha de seguir siendo un gobierno de leyes, y no de hombres….
Germano: Relevante. Vexed: Perturbado. Construido: Entendido. Prosperidad: Éxito. Subservido: Servido como medio de ayuda. Incorporado: Incorporado.
De hecho, cuando el Congreso declaró ilegales los contratos, las combinaciones y las conspiraciones para restringir el comercio, no hizo más que aplicar al comercio interestatal una norma que había sido aplicada durante mucho tiempo por los diversos estados cuando se trataba de combinaciones que restringían su comercio interno. Las decisiones de los tribunales estatales sobre este tema general no sólo son numerosas e instructivas, sino que muestran las circunstancias en las que se aprobó la ley antimonopolio. Se puede suponer que el Congreso, al promulgar esa ley, compartía la aprehensión general de que unas pocas corporaciones o combinaciones poderosas trataban de obtener, y, a menos que se les restringiera, obtendrían un control absoluto de todo el comercio del país que sería perjudicial para el bienestar general….
Detrimental: Dañino.
Y todos, suponemos, estarán de acuerdo, como se ha establecido firmemente por las decisiones de este tribunal, que el poder del Congreso sobre el comercio se extiende a todos los instrumentos de dicho comercio, y a todo dispositivo que pueda ser empleado para interferir con la libertad de comercio entre los estados y con las naciones extranjeras. Igualmente, asumimos que todos estarán de acuerdo en que la Constitución y las promulgaciones legales del Congreso son, por palabras expresas de la Constitución, la ley suprema de la tierra, cualquier cosa en la constitución y las leyes de cualquier estado en sentido contrario a pesar de ….
Instrumentalidades: Instrumentos. Expreso: Claramente establecido.
Ningún estado puede, mediante la mera creación de una corporación, o de cualquier otro modo, proyectar su autoridad a otros estados, y a través del continente, para impedir que el Congreso ejerza el poder que posee bajo la Constitución sobre el comercio interestatal e internacional, o para eximir a su corporación involucrada en el comercio interestatal de la obediencia a cualquier regla legalmente establecida por el Congreso para dicho comercio. No puede decirse que un Estado pueda dar a una empresa, creada bajo sus leyes, autoridad para restringir el comercio interestatal o internacional en contra de la voluntad de la nación expresada legalmente por el Congreso. Toda corporación creada por un estado está necesariamente sujeta a la ley suprema del país….
Exento: Libre.
El tribunal puede dictar cualquier orden necesaria para lograr la disolución o supresión de una combinación ilegal que restrinja el comercio interestatal. Todo esto puede hacerse sin infringir en ningún grado la justa autoridad de los estados. La confirmación de la sentencia sólo significará que ninguna combinación, por muy poderosa que sea, es más fuerte que la ley, o se le permitirá ampararse en el pretexto de que impedirle hacer lo que, de hacerse, anularía una promulgación legal del Congreso, es atacar los derechos reservados de los estados….
Disolución: Disolución. Infracción: Bloqueo.
Repitimos que ningún estado puede dotar a ninguna de sus corporaciones, o a cualquier combinación de sus ciudadanos, de autoridad para restringir el comercio interestatal o internacional, o para desobedecer la voluntad nacional tal como se manifiesta en las promulgaciones legales del Congreso. Mientras el Congreso se mantenga dentro de los límites de su autoridad definida por la Constitución, sin infringir ningún derecho reconocido o garantizado por ese instrumento, sus regulaciones del comercio interestatal e internacional, estén o no fundadas en la sabiduría, deben ser sometidas por todos. El daño, y sólo el daño, puede provenir de la falta de reconocimiento por parte de los tribunales de este principio fundamental de construcción constitucional. Apartarse de él debido a las circunstancias de casos especiales, o porque la norma, en su aplicación, puede afectar posiblemente los intereses de las empresas, es poner en peligro la seguridad e integridad de nuestras instituciones y hacer que la Constitución signifique no lo que dice, sino lo que las partes interesadas desean que signifique en un momento determinado y bajo circunstancias particulares. La supremacía de la ley es la roca fundacional sobre la que descansan nuestras instituciones.
Dar: Dar. Fundar: Establecido.
Lo que ocurrió después…
Como resultado de la decisión del Tribunal Supremo, la Northern Securities Company se disolvió. A Hill y Morgan no se les permitió formar una empresa común que fuera propietaria de dos ferrocarriles que competían entre sí.
En un sentido mucho más amplio, la decisión de Northern Securities abrió el camino para una regulación mucho más amplia por parte del gobierno federal de las empresas, la mayoría de las cuales participan en el comercio interestatal. En efecto, el tribunal dijo que al conceder al gobierno federal el derecho a regular el comercio interestatal, también le otorgaba el derecho a regular muchos otros aspectos de los negocios que antes eran asuntos estatales.
En un sentido práctico, este caso (y otros similares) definió el gobierno federal moderno, y su papel en la regulación de muchos aspectos de los negocios, que van desde la seguridad alimentaria hasta el funcionamiento de las aerolíneas y los ferrocarriles.
El resultado de Northern Securities complació al presidente Theodore Roosevelt. Pero en 1912 Roosevelt se sintió frustrado con el historial de su sucesor, el presidente William Howard Taft (1857-1930), en parte porque Taft no había sido tan agresivo como Roosevelt hubiera querido en la regulación del comportamiento empresarial. En consecuencia, Roosevelt decidió desafiar a Taft por la candidatura presidencial republicana en 1912. Roosevelt perdió y creó su propio partido, el Partido Progresista. Pero en las elecciones presidenciales de ese año, el voto republicano se dividió entre Taft y Roosevelt, y el demócrata Woodrow Wilson (1856-1924) ganó las elecciones. En algunos aspectos, la división de los republicanos fue permanente, ya que en años posteriores el Partido Republicano se asoció con la oposición a la regulación federal y los demócratas fueron, la mayoría de las veces, los defensores de dicha regulación.
Sabías que…
El sentimiento público contra las corporaciones gigantes que controlaban industrias enteras comenzó ya en 1880. Tuvieron que pasar más de veinte años antes de que el gobierno federal, bajo el mandato del presidente Theodore Roosevelt, desafiara a los «trusts» en los tribunales. Siete años después del caso de Northern Securities, el Tribunal Supremo «desbarató» un trust aún mayor. Se trataba del trust petrolífero conocido como Standard Oil, propiedad de John D. Rockefeller (1839-1937), que por entonces era la persona más rica del país.
Para más información
Libros
Gellhorn, Ernest, y William E. Kovacic. Antitrust Law and Economics in a Nutshell. 4th ed. St. Paul, MN: West Publishing Co., 1994.
Kovaleff, Theodore P., ed. The Antitrust Impulse: An Economic, Historical, and Legal Analysis. Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1994.
Letwin, William. Law and Economic Policy in America: The Evolution of theSherman Antitrust Act. New York: Random House, 1965.
0 comentarios