Estratto dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti
“La supremazia della legge è la roccia su cui poggiano le nostre istituzioni.”
Nel 1904 la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì che il governo federale aveva il diritto di sciogliere una società chiamata Northern Securities Company. La società era stata organizzata nel novembre 1901 dal banchiere di Wall Street J. Pierpont Morgan (1837-1913) e dal proprietario della ferrovia James J. Hill (1838-1916). Lo scopo della nuova società era quello di acquisire azioni di due ferrovie, la Northern Pacific e la Great Northern. Entrambe correvano treni attraverso la parte settentrionale degli Stati Uniti, dai Grandi Laghi a est fino a Puget Sound (vicino a Seattle) a ovest.
Il governo del presidente Theodore Roosevelt (1858-1919) fece causa per sciogliere la Northern Securities, sulla base del fatto che una tale compagnia violava lo Sherman Antitrust Act del 1890. Il governo sosteneva che semplicemente formando una società che possedeva azioni di due ferrovie concorrenti (una delle quali, la Northern Pacific, era in bancarotta), Morgan e Hill avrebbero agito per scoraggiare la concorrenza nel settore ferroviario nella parte settentrionale del paese. Lo Sherman Antitrust Act fu progettato per prevenire proprio questo. (Un trust era una società il cui scopo era quello di possedere azioni di altre società all’interno della stessa industria; possedendo molte società nella stessa industria, i trust erano un modo per controllare, o evitare, la concorrenza)
I proprietari della Northern Securities combatterono la causa del governo. Sostenevano che il governo federale non aveva il diritto, secondo la Costituzione degli Stati Uniti, di regolare l’acquisto di azioni di una società; invece, dissero le società alla Corte Suprema, quel diritto apparteneva ai governi statali. Poiché la Northern Securities Company era stata costituita secondo le leggi del New Jersey, il governo federale non aveva alcun potere legale di fermarla. Gli avvocati della compagnia sostennero anche che c’era una differenza tra il condurre il commercio interstatale (affari tra gli stati), che il governo federale aveva il potere costituzionale di regolare, e l’atto di comprare o vendere azioni di una compagnia ferroviaria.
In effetti, l’argomento legale che raggiunse la Corte Suprema nel dicembre 1903 riguardava il potere del governo federale di regolare le compagnie. Il presidente Roosevelt credeva che il governo federale dovesse agire con forza per controllare le compagnie che minacciavano di scoraggiare la concorrenza e quindi far salire i prezzi o costringere le altre compagnie a seguire gli ordini. Il presidente Roosevelt credeva che solo il governo federale fosse abbastanza grande per esercitare il controllo sulle aziende giganti che sono venute alla luce verso la fine del diciannovesimo secolo.
Dall’altra parte, Morgan e Hill sostenevano che i poteri del governo federale erano limitati dalla Costituzione, e che le regole sul commercio interstatale non potevano essere estese all’atto di possedere semplicemente una proprietà (al contrario di operare una società). Visto in questa luce, il caso della Corte Suprema ha affrontato una questione fondamentale: i diritti dei proprietari privati di proprietà contro i diritti di un governo democraticamente eletto.
La Corte Suprema era divisa, cinque a quattro, nella sua decisione. La maggioranza dei nove giudici della Corte si pronunciò a favore del governo, dicendo nel loro parere che l’unica ragione per l’esistenza della Northern Securities era quella di creare un monopolio sul traffico ferroviario attraverso la parte settentrionale del paese. La corte ordinò che la compagnia fosse sciolta vendendo le ferrovie che aveva acquisito.
La minoranza di quattro giudici della Corte Suprema sentì che il governo era andato troppo oltre nel sostenere che non c’era differenza tra possedere azioni in una compagnia e agire in modo da interferire con il commercio interstatale. Portato all’estremo, scrisse il giudice Oliver Wendell Holmes (1841-1935), il governo federale potrebbe plausibilmente sostenere che qualsiasi proprietà potrebbe risultare in una scoraggiamento della concorrenza (indicato come restrizione del commercio) e quindi era un soggetto appropriato per la regolamentazione da parte del governo federale.
Gli argomenti presentati da entrambe le parti sono rimasti un tema caldo di dibattito politico. La questione di quanta regolamentazione federale sia appropriata e buona per le persone, e per gli affari, è ancora un problema nel ventunesimo secolo.
Cose da ricordare mentre si legge l’estratto da Northern Securities Co. v. United States:
- I casi della Corte Suprema sono spesso argomentati in termini che sembrano rimossi dalla questione in questione. Nel caso della Northern Securities, uno di questi argomenti era se applicare lo Sherman Antitrust Act ad una holding (una società il cui unico scopo era quello di possedere azioni, invece di gestire un’attività) fosse qualcosa di nuovo, o solo una continuazione di una legge ben consolidata. Entrambe le parti della Corte Suprema hanno sostenuto nelle loro opinioni legali che nulla di nuovo stava (o dovrebbe stare) accadendo in questo caso. La maggioranza sosteneva che la regolamentazione della Northern Securities, vietandola, seguiva precedenti consolidati (casi precedenti). La minoranza sosteneva che regolamentare la Northern Securities disconoscendola era una violazione di precedenti consolidati. L’argomento era significativo perché la Corte Suprema cerca di determinare, e seguire, come controversie simili sulla legge sono state decise in passato, dal momento che la corte non ha il potere costituzionale di creare nuove leggi.
- La crescita delle ferrovie americane era stata accompagnata da molti consolidamenti e vendite di piccole compagnie a quelle più grandi. Tipicamente, una compagnia avrebbe posato binari ferroviari solo tra due città. In una regione, ci potevano essere molte compagnie che controllavano piccole ferrovie che non potevano fare soldi da sole. Di conseguenza, le compagnie più grandi compravano le ferrovie più piccole per creare una rete di ferrovie che collegava le città in tutta la regione. Questa pratica era stata a lungo riconosciuta come la natura del business; la Northern Securities Company ha fatto qualcosa di più di questo tipo di consolidamento? I proprietari dissero di no; il governo disse di sì.
- Il caso legale della Northern Securities fu anche una questione politica. Il presidente Roosevelt era etichettato come un progressista, un politico che credeva che il governo avesse bisogno di fornire un contrappeso al potere delle imprese private. Alcuni dei suoi avversari politici sostenevano che il governo non doveva interferire con gli affari, e che in effetti le imprese private erano un controllo necessario sul potere del governo. Questo argomento fondamentale sul ruolo del governo e della proprietà privata fu portato avanti nel caso Northern Securities in una forma leggermente diversa. Le due parti discutevano sui poteri relativi del governo federale e dei governi statali (che erano spesso favorevoli alle grandi imprese per ottenere un vantaggio rispetto ad altri stati nell’attrarre posti di lavoro) per regolare le società, e la questione di chi possedeva azioni nelle società.
- La Corte Suprema in questo caso stava decidendo se una corte inferiore aveva ragione nel sostenere la causa del governo federale contro la formazione della Northern Securities Company. Per questo motivo, l’opinione di maggioranza a volte si riferisce all'”affermazione”, o conferma, del “caso di sotto”, cioè la sentenza del tribunale inferiore.
- Dopo che i giudici della Corte Suprema hanno deciso il caso, hanno chiesto a un giudice, John Marshall Harlan (1833-1911), di scrivere l’opinione della Corte, o constatazione. Occasionalmente, le opinioni legali usano un vocabolario avanzato o si riferiscono a cose familiari con parole non familiari (o usano parole familiari per descrivere cose non familiari). Per esempio, questo caso usa la parola “combinazioni” per riferirsi a società che possiedono altre società.
Estratto da NORTHERN SECURITIES COMPANY et al., Appts., v. UNITED STATES
Il signor Justice Harlan ha annunciato la conferma del decreto della corte d’appello, e ha espresso la seguente opinione: …
Appts: Ricorrenti; gruppo che si appella a una precedente sentenza della corte. Affermare: Accordo. Decreto: Sentenza. Circuit court: Un tribunale federale al di sotto della Corte Suprema, le cui decisioni possono essere appellate alla Corte Suprema.
La Great Northern Railway Company e la Northern Pacific Railway Company possedevano, controllavano e gestivano linee ferroviarie separate, la prima si estendeva da Superior, e da Duluth e St. Paul, a Everett, Seattle e Portland, con una diramazione per Helena; la seconda si estendeva da Ashland, e da Duluth e St. Le due linee, principali e secondarie, circa 9.000 miglia di lunghezza, erano e sono linee parallele e concorrenti attraverso il continente attraverso la fascia settentrionale degli stati tra i Grandi Laghi e il Pacifico, e le due compagnie erano impegnate in un’attiva competizione per il traffico merci e passeggeri, ogni strada collegandosi ai rispettivi terminali con linee ferroviarie, o con piroscafi lacustri e fluviali, o con navi d’alto mare…. Prima del 13 novembre 1901, l’imputato Hill e gli azionisti associati della Great Northern Railway Company, e l’imputato Morgan e gli azionisti associati della Northern Pacific Railway Company, entrarono in un’associazione per formare, secondo le leggi del New Jersey, una società holding, da chiamare Northern Securities Company….
Azionisti: Persone che possiedono azioni di società pubbliche. Combinazione: Partnership. Holding corporation: Una società il cui unico scopo è quello di possedere altre società.
All’inizio del 1901 le compagnie ferroviarie Great Northern e Northern Pacific, avendo in vista l’ultima collocazione dei loro due sistemi sotto un controllo comune, si unirono nell’acquisto del capitale sociale della Chicago, Burlington, & Quincy Railway Company, dando in pagamento, su una base di scambio concordata, le obbligazioni comuni delle compagnie ferroviarie Great Northern e Northern Pacific…. In questo modo le due società acquirenti divennero proprietarie della … Chicago, Burlington, & Quincy Railway Company, le cui linee ammontavano a circa 8.000 miglia e si estendevano da St. Paul a Chicago, e da St. Paul e Chicago a Quincy, Burlington, Des Moines, St. Louis, Kansas City, St. Joseph, Omaha Lincoln, Denver, Cheyenne e Billings, dove si collegava con la Northern Pacific Railroad. Con questo acquisto di azioni la Great Northern e la Northern Pacific acquisirono il pieno controllo della linea principale di Chicago, Burlington, & Quincy e dei rami.
Finale: Finale. Obbligazioni congiunte: Azioni di due o più compagnie. Aggregato: Totalizzato.
Prima del 13 novembre 1901, l’imputato Hill e gli azionisti associati della Great Northern Railway Company, e l’imputato Morgan e gli azionisti associati della Northern Pacific Railway Company, entrarono in una combinazione per formare, secondo le leggi del New Jersey, una società di holding, da chiamare la Northern Securities Company … alla quale società, in cambio del proprio capitale sociale su una certa base e a un certo tasso, doveva essere girato il capitale sociale, o un interesse di controllo nel capitale sociale, di ciascuna delle compagnie ferroviarie costituenti, con il potere nella holding di votare tali azioni e in tutti gli aspetti di agire come proprietario delle stesse, e di fare tutto ciò che potrebbe ritenere necessario in aiuto di tali compagnie ferroviarie o per aumentare il valore dei loro titoli. In questo modo gli interessi dei singoli azionisti nella proprietà e nelle concessioni delle due compagnie ferroviarie indipendenti e concorrenti dovevano essere convertiti in un interesse nella proprietà e nelle concessioni della holding. Così, come indicato nell’articolo 6 della legge, “rendendo gli azionisti di ciascun sistema congiuntamente interessati ad entrambi i sistemi, e mettendo praticamente in comune i guadagni di entrambi a beneficio dei precedenti azionisti di ciascuno, e investendo la selezione degli amministratori e dei funzionari di ciascun sistema in un organo comune, vale a dire, la holding, con non solo il potere, ma il dovere, di perseguire una politica che promuovesse gli interessi, non di un sistema a spese dell’altro, ma di entrambi a spese del pubblico, tutti gli incentivi alla concorrenza tra i due sistemi dovevano essere rimossi, doveva essere effettuato un consolidamento virtuale, e doveva essere stabilito un monopolio del commercio interstatale ed estero precedentemente portato avanti dai due sistemi come concorrenti indipendenti.” …
Capitale: Ricchezza accumulata. Franchising: Gruppi. Bolletta: Documento. Vesting: Putting. To wit: Namely. Inducement: Offerto: Offerta; incentivo. Virtuale: Pratico.
Il governo accusa che se la combinazione fosse ritenuta non in violazione dell’atto del Congresso, allora tutti gli sforzi del governo nazionale per preservare al popolo i benefici della libera concorrenza tra i vettori impegnati nel commercio interstatale saranno del tutto inutili, e tutte le linee transcontinentali, anzi, l’intero sistema ferroviario del paese, potrebbe essere assorbito, fuso e consolidato, mettendo così il pubblico alla mercé assoluta della holding ….
Commercio interstatale: Commercio tra due o più stati. Del tutto inutile: Completamente inutile.
A nostro giudizio, le prove sostengono pienamente le affermazioni materiali della legge, e mostrano una violazione dell’atto del Congresso, nella misura in cui esso dichiara illegale ogni combinazione o cospirazione per limitare il commercio tra i vari stati e con le nazioni straniere, e vieta i tentativi di monopolizzare tale commercio o qualsiasi parte di esso….
Accuse materiali: Accuse rilevanti, accuse. Disegno di legge: Causa. Conspiracy: piano segreto. Restraint: Restriction.
E’ indiscutibile su questa documentazione che sotto la guida degli imputati Hill e Morgan gli azionisti delle corporazioni Great Northern e Northern Pacific Railway, aventi linee concorrenti e sostanzialmente parallele dai Grandi Laghi e dal fiume Mississippi all’Oceano Pacifico a Puget Sound, si unirono e concepirono il piano di organizzare una società secondo le leggi del New Jersey che avrebbe dovuto detenere le azioni delle azioni delle compagnie costituenti; tali azionisti, al posto delle loro azioni in quelle compagnie, avrebbero ricevuto, su una base di valore concordata, azioni della società holding…. Gli azionisti di queste due società concorrenti scomparvero, in quanto tali, per il momento, ma ricomparvero immediatamente come azionisti della holding, che da allora in poi doveva custodire gli interessi di entrambe le serie di azionisti come un’unità, e gestire, o far gestire, entrambe le linee ferroviarie come se fossero di proprietà unica. Necessariamente da questa combinazione o accordo la holding nel senso più completo domina la situazione nell’interesse di coloro che erano azionisti delle società costituenti; tanto, per ogni scopo pratico, quanto se fosse stata essa stessa una società ferroviaria che avesse costruito, posseduto e gestito entrambe le linee a beneficio esclusivo dei suoi azionisti. Necessariamente, inoltre, le compagnie costituenti hanno cessato, sotto tale combinazione, di essere in attiva competizione per il commercio e gli scambi lungo le loro rispettive linee, e sono diventate, praticamente, una potente società consolidata, con il nome di una holding, il principale, se non l’unico, obiettivo per la formazione della quale era quello di realizzare lo scopo della combinazione originale, sotto la quale la concorrenza tra le compagnie costituenti sarebbe cessata. Quelli che erano azionisti della Great Northern e della Northern Pacific e sono diventati azionisti della holding sono ora interessati a prevenire ogni concorrenza tra le due linee, e, come proprietari di azioni o certificati di azioni della holding, faranno in modo che nessuna concorrenza sia tollerata…. Nessuno schema o dispositivo potrebbe più certamente rientrare nelle parole dell’atto, “combinazione sotto forma di trust o altro … in restrizione del commercio tra i diversi stati o con le nazioni straniere” …
Indiscutibile: Senza dubbio. In sostituzione: invece.
La corte di circuito aveva indubbiamente ragione quando ha detto – tutti i giudici di quella corte concordano – che la combinazione a cui si fa riferimento “ha portato inevitabilmente ai seguenti risultati: In primo luogo, ha messo il controllo delle due strade nelle mani di una sola persona, vale a dire la Securities Company, in virtù della sua proprietà di una grande maggioranza delle azioni di entrambe le società; in secondo luogo, distrugge ogni motivo di concorrenza tra due strade impegnate nel traffico interstatale, che erano naturali concorrenti per gli affari, mettendo in comune i guadagni delle due strade a beneficio comune degli azionisti di entrambe le società”. …
Concurring: D’accordo.
che sebbene l’atto del Congresso conosciuto come l’atto antitrust non abbia alcun riferimento alla mera fabbricazione o produzione di articoli o merci entro i limiti dei vari stati, esso abbraccia e dichiara illegale ogni contratto, combinazione o cospirazione, in qualsiasi forma, di qualsiasi natura, e chiunque possa esserne parte, che direttamente o necessariamente operi per limitare il commercio tra i vari stati o con le nazioni straniere;
merci: Merci. Parti di: Coinvolti in.
Che l’atto non si limita alle restrizioni del commercio interstatale e internazionale che sono irragionevoli nella loro natura, ma abbraccia tutte le restrizioni dirette imposte da qualsiasi combinazione, cospirazione o monopolio su tale commercio;
Che i trasportatori ferroviari impegnati nel commercio interstatale o internazionale sono inclusi nell’atto;
Inclusi: Incluso.
Che le combinazioni, anche tra produttori o commercianti privati, che limitano il commercio interstatale o internazionale, sono ugualmente incluse nell’atto;
Che il Congresso ha il potere di stabilire le regole con cui il commercio interstatale e internazionale deve essere governato, e, con l’atto anti-trust, ha prescritto la regola della libera concorrenza tra coloro che sono impegnati in tale commercio;
Prescritto: Ordinato.
Che ogni combinazione o cospirazione che estinguerebbe la concorrenza tra ferrovie altrimenti concorrenti impegnate nel commercio interstatale, e che in tal modo limiterebbe tale commercio, è resa illegale dall’atto;
Che l’effetto naturale della concorrenza è di aumentare il commercio, e un accordo il cui effetto diretto è di impedire questo gioco della concorrenza limita invece di promuovere il commercio;
Che per iniziare un’associazione come quella che l’atto del Congresso condanna, non è necessario dimostrare che l’associazione, di fatto, risulta o risulterà in una totale soppressione del commercio o in un completo monopolio, ma è solo essenziale dimostrare che, con la sua necessaria operazione, essa tende a limitare il commercio interstatale o internazionale o tende a creare un monopolio in tale commercio e a privare il pubblico dei vantaggi che derivano dalla libera concorrenza;
Vitiate: Rendere inefficace.
Che la garanzia costituzionale della libertà di contratto non impedisce al Congresso di prescrivere la regola della libera concorrenza per coloro che sono impegnati nel commercio interstatale e internazionale; e,
Garanzia della libertà di contratto: Protezione dei contratti.
Che in base al suo potere di regolare il commercio tra i vari stati e con le nazioni straniere, il Congresso aveva l’autorità di emanare lo statuto in questione….
I mezzi impiegati rispetto alle combinazioni proibite dall’anti-trust act, e che il Congresso ha ritenuto utili al fine da raggiungere, è stato quello di prescrivere come regola per il commercio interstatale e internazionale (non per il commercio interno) che esso non debba essere ostacolato da combinazioni, cospirazioni, o monopoli che limitano il commercio distruggendo o limitando la concorrenza. Diciamo che il Congresso ha prescritto una tale regola, perché, in tutti i casi precedenti in questa corte, l’atto antitrust è stato interpretato come un divieto di qualsiasi combinazione che, per la sua necessaria operazione, distrugge o limita la libera concorrenza tra coloro che sono impegnati nel commercio interstatale; in altre parole, che distruggere o limitare la libera concorrenza nel commercio interstatale era di limitare tale commercio. Ora, può questa corte dire che una tale regola è proibita dalla Costituzione o non è una di quelle che il Congresso potrebbe opportunamente prescrivere quando esercita il suo potere sotto la clausola del commercio della Costituzione? Se il libero funzionamento delle normali leggi della concorrenza sia una regola saggia e salutare per il commercio è una questione economica che questa corte non deve considerare o determinare. Indubbiamente, ci sono coloro che pensano che gli interessi commerciali generali e la prosperità del paese saranno meglio promossi se la regola della concorrenza non è applicata. Ma ci sono altri che credono che tale regola sia più necessaria in questi giorni di enorme ricchezza di quanto lo sia mai stata in qualsiasi periodo precedente della nostra storia. Sia come sia, il Congresso ha, in effetti, riconosciuto la regola della libera concorrenza dichiarando illegale ogni combinazione o cospirazione per limitare il commercio interstatale e internazionale. Poiché, secondo il giudizio del Congresso, la pubblica convenienza e il benessere generale saranno meglio serviti quando le leggi naturali della concorrenza saranno lasciate indisturbate da coloro che sono impegnati nel commercio interstatale, e poiché il Congresso ha incorporato questa regola in uno statuto, questa deve essere, per tutti, la fine della questione, se questo deve rimanere un governo di leggi, e non di uomini….
Germano: Relevant. Vexed: Disturbed. Construed: Understood. Prosperity: Prosperità: Success. Subserved: Served as a means of aiding. Embodied: Incorporated.
Infatti, quando il Congresso ha dichiarato illegali i contratti, le combinazioni e le cospirazioni per limitare il commercio, non ha fatto altro che applicare al commercio interstatale una regola che era stata a lungo applicata dai diversi stati quando si trattava di combinazioni che limitavano il loro commercio interno. Le decisioni dei tribunali statali su questo argomento generale non solo sono numerose e istruttive, ma mostrano le circostanze in cui l’atto antitrust fu approvato. Si può ben supporre che il Congresso, quando emanò quello statuto, condividesse l’apprensione generale che poche potenti corporazioni o combinazioni cercavano di ottenere, e, se non frenate, avrebbero ottenuto, un controllo assoluto dell’intero commercio del paese che sarebbe stato dannoso per il benessere generale ….
Dannoso: Dannoso.
E tutti, supponiamo, saranno d’accordo, come stabilito fermamente dalle decisioni di questa corte, che il potere del Congresso sul commercio si estende a tutti gli strumenti di tale commercio, e ad ogni dispositivo che può essere impiegato per interferire con la libertà di commercio tra gli stati e con le nazioni straniere. Allo stesso modo, supponiamo, tutti saranno d’accordo che la Costituzione e le disposizioni legali del Congresso sono, per le espresse parole della Costituzione, la legge suprema del paese, qualsiasi cosa nella costituzione e nelle leggi di qualsiasi stato, nonostante il contrario….
Strumenti: Strumenti. Espresso: Dichiarato chiaramente.
Nessuno stato può, semplicemente creando una corporazione, o in qualsiasi altro modo, proiettare la sua autorità in altri stati, e attraverso il continente, in modo da impedire al Congresso di esercitare il potere che possiede secondo la Costituzione sul commercio interstatale e internazionale, o in modo da esentare la sua corporazione impegnata nel commercio interstatale dall’obbedienza a qualsiasi regola legalmente stabilita dal Congresso per tale commercio. Non si può dire che uno Stato possa dare a una società, creata secondo le sue leggi, l’autorità di limitare il commercio interstatale o internazionale contro la volontà della nazione come legittimamente espressa dal Congresso. Ogni società creata da uno stato è necessariamente soggetta alla legge suprema della terra….
Esente: Libero.
La corte può fare qualsiasi ordine necessario per portare allo scioglimento o alla soppressione di una combinazione illegale che limita il commercio interstatale. Tutto questo può essere fatto senza infrangere in alcun grado la giusta autorità degli stati. L’affermazione della sentenza sottostante significherà solo che nessuna combinazione, per quanto potente, è più forte della legge, o le sarà permesso di avvalersi del pretesto che impedirle di fare ciò che, se fatto, sconfiggerebbe un atto legale del Congresso, è attaccare i diritti riservati degli stati….
Dissoluzione: Scioglimento. Violazione: Bloccare.
Ripetiamo che nessuno Stato può conferire a nessuna delle sue corporazioni, o a nessuna combinazione dei suoi cittadini, l’autorità di limitare il commercio interstatale o internazionale, o di disobbedire alla volontà nazionale così come si manifesta negli atti legali del Congresso. Finché il Congresso si mantiene entro i limiti della sua autorità come definita dalla Costituzione, infrangendo nessun diritto riconosciuto o assicurato da quello strumento, i suoi regolamenti sul commercio interstatale e internazionale, che siano fondati sulla saggezza o meno, devono essere sottoposti a tutti. Il danno, e solo il danno, può venire dal fallimento dei tribunali nel riconoscere questo principio fondamentale della costruzione costituzionale. Discostarsene a causa delle circostanze di casi speciali, o perché la regola, nel suo funzionamento, può eventualmente colpire gli interessi degli affari, significa mettere in pericolo la sicurezza e l’integrità delle nostre istituzioni e far sì che la Costituzione non significhi ciò che dice, ma ciò che le parti interessate vogliono che significhi in un particolare momento e in particolari circostanze. La supremazia della legge è la roccia su cui poggiano le nostre istituzioni: Dare. Founded: Established.
Cosa successe dopo…
Come risultato della decisione della Corte Suprema, la Northern Securities Company fu sciolta. A Hill e Morgan non fu permesso di formare una compagnia comune che possedeva due ferrovie concorrenti.
In un senso molto più ampio, la decisione della Northern Securities aprì la strada ad una regolamentazione molto estesa da parte del governo federale delle compagnie, la maggior parte delle quali si impegnano nel commercio interstatale. In effetti, la corte disse che concedendo al governo federale il diritto di regolare il commercio interstatale, dava anche al governo federale il diritto di regolare molti altri aspetti del business che prima erano questioni statali.
In senso pratico, questo caso (e altri simili) definì il moderno governo federale, e il suo ruolo nel regolare molti aspetti del business, che vanno dalla sicurezza alimentare al funzionamento di compagnie aeree e ferrovie.
L’esito della Northern Securities piacque al presidente Theodore Roosevelt. Ma nel 1912 Roosevelt divenne frustrato dai risultati del suo successore, il presidente William Howard Taft (1857-1930), in parte perché Taft non era stato così aggressivo come Roosevelt avrebbe voluto nella regolamentazione del comportamento aziendale. Di conseguenza Roosevelt decise di sfidare Taft per la nomina presidenziale repubblicana nel 1912. Roosevelt perse e fondò il suo partito, il Partito Progressista. Ma nelle elezioni presidenziali di quell’anno, il voto repubblicano fu diviso tra Taft e Roosevelt, e il democratico Woodrow Wilson (1856-1924) vinse le elezioni. Per certi aspetti, la scissione dei repubblicani fu permanente, poiché negli anni successivi il partito repubblicano fu associato all’opposizione alla regolamentazione federale e i democratici furono, il più delle volte, i campioni di tale regolamentazione.
Lo sapevate che…
Il sentimento pubblico contro le corporazioni giganti che controllavano intere industrie iniziò già nel 1880. Ci sono voluti più di vent’anni prima che il governo federale, sotto il presidente Theodore Roosevelt, arrivasse a sfidare i “trust” in tribunale. Sette anni dopo il caso Northern Securities, un trust ancora più grande fu “beccato” dalla Corte Suprema. Era il trust petrolifero conosciuto come Standard Oil, di proprietà di John D. Rockefeller (1839-1937), che era ormai la persona più ricca del paese.
Per maggiori informazioni
Libri
Gellhorn, Ernest, e William E. Kovacic. Diritto ed economia antitrust in un riassunto. 4a ed. St. Paul, MN: West Publishing Co., 1994.
Kovaleff, Theodore P., ed. The Antitrust Impulse: An Economic, Historical, and Legal Analysis. Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1994.
Letwin, William. Legge e politica economica in America: The Evolution of theSherman Antitrust Act. New York: Random House, 1965.
0 commenti