Excerpt da decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos
br>>p>”A supremacia da lei é a pedra basilar sobre a qual assentam as nossas instituições”
Em 1904 o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que o governo federal tinha o direito de desmantelar uma empresa chamada Northern Securities Company. A empresa tinha sido organizada em Novembro de 1901 pelo banqueiro de Wall Street J. Pierpont Morgan (1837-1913) e pelo proprietário da ferrovia James J. Hill (1838-1916). O objectivo da nova empresa era adquirir acções em duas ferrovias, a do Pacífico Norte e a do Grande Norte. Ambas corriam comboios através da parte norte dos Estados Unidos, desde os Grandes Lagos no Leste até Puget Sound (perto de Seattle) no Oeste.
br>>p> O governo do Presidente Theodore Roosevelt (1858-1919) interpôs uma acção judicial para desmantelar a Northern Securities, alegando que tal empresa violava a Lei Sherman Antitrust de 1890. O governo argumentou que simplesmente ao formar uma empresa que detinha acções em duas ferrovias concorrentes (uma das quais, a Northern Pacific, estava falida), a Morgan and Hill estaria a agir para desencorajar a concorrência no negócio ferroviário na parte norte do país. A Lei Sherman Antitrust foi concebida para impedir precisamente isso. (Um trust era uma empresa cujo objectivo era possuir acções noutras empresas do mesmo sector; ao possuir muitas empresas do mesmo sector, os trusts eram uma forma de controlar, ou evitar, a concorrência.)
Os proprietários da Northern Securities lutaram contra o processo judicial do governo. Afirmaram que o governo federal não tinha o direito, ao abrigo da Constituição dos EUA, de regular a compra de acções de uma empresa; em vez disso, as empresas disseram ao Supremo Tribunal, que esse direito pertencia aos governos estaduais. Uma vez que a Northern Securities Company tinha sido formada ao abrigo das leis de Nova Jersey, o governo federal não tinha qualquer poder legal para a impedir. Os advogados da empresa também argumentaram que havia uma diferença entre a realização de comércio interestadual (negócios entre estados), que o governo federal tinha o poder constitucional de regular, e o acto de comprar ou vender acções de uma empresa ferroviária.
p> Com efeito, o argumento legal que chegou ao Supremo Tribunal em Dezembro de 1903 era sobre o poder do governo federal de regular as empresas. O Presidente Roosevelt acreditava que o governo federal deveria agir com força para controlar as empresas que ameaçavam desencorajar a concorrência e, assim, aumentar os preços ou forçar outras empresas a seguir ordens. O Presidente Roosevelt acreditava que apenas o governo federal era suficientemente grande para exercer controlo sobre empresas gigantes que surgiram no final do século XIX.
Por outro lado, Morgan e Hill argumentavam que os poderes do governo federal eram limitados pela Constituição, e que as regras sobre comércio interestadual não podiam ser alargadas ao acto de simplesmente possuir propriedade (em oposição a operar uma empresa). Vista nesta perspectiva, o caso do Supremo Tribunal tratou de uma questão básica: os direitos dos proprietários privados versus os direitos de um governo democraticamente eleito.
O Supremo Tribunal foi dividido, cinco a quatro, na sua decisão. A maioria dos nove juízes do Supremo Tribunal decidiu a favor do governo, dizendo na sua opinião que a única razão para a existência do Northern Securities era a criação de um monopólio do tráfego ferroviário através da parte norte do país. O tribunal ordenou que a empresa fosse dissolvida através da venda dos caminhos-de-ferro que tinha adquirido.
A minoria de quatro juízes do Supremo Tribunal considerou que o governo tinha ido longe demais ao argumentar que não havia diferença entre possuir acções de uma empresa e agir de forma a interferir com o comércio interestadual. Levado ao extremo, escreveu o Juiz Oliver Wendell Holmes (1841-1935), o governo federal podia conceber que qualquer propriedade pudesse resultar em desincentivar a concorrência (referida como restrição do comércio) e, portanto, era um assunto adequado para regulamentação pelo governo federal.
Os argumentos apresentados por ambos os lados continuaram a ser um tema quente de debate político. A questão de quanta regulamentação federal é adequada e boa para as pessoas, e para os negócios, ainda é uma questão do século XXI.
Coisas a recordar enquanto se lê o excerto da Northern Securities Co. v. Estados Unidos:
- Processos do Supremo Tribunal são frequentemente discutidos em termos que parecem afastados do assunto em questão. No caso da Northern Securities, um desses argumentos foi se a aplicação da Lei Sherman Antitrust a uma sociedade gestora de participações sociais (uma empresa cujo único objectivo era possuir acções, em oposição a gerir um negócio) era algo novo, ou apenas uma continuação de uma lei bem estabelecida. Ambos os lados do Supremo Tribunal argumentaram nos seus pareceres legais que nada de novo estava (ou deveria estar) a acontecer neste caso. A maioria argumentou que a regulamentação da Northern Securities, ao proibi-la, estava a seguir precedentes bem estabelecidos (casos anteriores). A minoria argumentou que a regulamentação da Northern Securities, ao proibi-la, estava a violar precedentes bem estabelecidos. O argumento era significativo porque o Supremo Tribunal tentou determinar, e seguir, como disputas semelhantes sobre a lei foram decididas no passado, uma vez que o tribunal não tem poder constitucional para criar novas leis.
- O crescimento das ferrovias americanas tinha sido acompanhado por muitas consolidações e vendas de empresas mais pequenas para empresas maiores. Tipicamente, uma empresa só colocaria vias férreas entre duas cidades. Numa região, poderia haver muitas empresas a controlar pequenas ferrovias que não conseguiriam ganhar dinheiro por si próprias. Consequentemente, as empresas maiores comprariam caminhos-de-ferro mais pequenos para criar uma rede de caminhos-de-ferro que ligasse cidades de uma região para outra. Esta prática há muito que tinha sido reconhecida como a natureza do negócio; será que a Northern Securities Company fez algo para além deste tipo de consolidação? Os proprietários disseram não; o governo disse sim.
- O Supremo Tribunal neste caso estava a decidir se um tribunal inferior estava certo em manter o processo do governo federal, desafiando a formação da Northern Securities Company. Por essa razão, a opinião maioritária refere-se por vezes à “afirmação”, ou sustentação, do “caso abaixo”, ou seja, a decisão do tribunal inferior.
- Depois de os juízes do Supremo Tribunal terem decidido o caso, pediram a um juiz, John Marshall Harlan (1833-1911), que escrevesse a opinião do Tribunal, ou a decisão. Ocasionalmente, os pareceres jurídicos utilizam vocabulário avançado ou referem-se a coisas familiares com palavras desconhecidas (ou utilizam palavras familiares para descrever coisas desconhecidas). Por exemplo, este caso usa a palavra “combinações” para se referir a empresas que possuem outras empresas.
li>O caso legal da Northern Securities era também uma questão política. O Presidente Roosevelt foi rotulado de progressista, um político que acreditava que o governo precisava de fornecer um contrapeso ao poder das empresas privadas. Alguns dos seus opositores políticos argumentaram que o governo não tinha nada que interferir nos negócios, e que na realidade as empresas privadas eram um controlo necessário do poder do governo. Este argumento fundamental sobre o papel do governo e da propriedade privada foi levado a cabo no caso Northern Securities de uma forma ligeiramente diferente. Os dois lados discutiram sobre os poderes relativos do governo federal e dos governos estaduais (que frequentemente simpatizavam com as grandes empresas para obter uma vantagem sobre outros estados na atracção de empregos) para regular as empresas, e a questão de quem possuía acções das empresas.
Excerto de NORTHERN SECURITIES COMPANY et al., Appts., v. UNITED STATES
Sr. Juiz Harlan anunciou a confirmação do decreto do tribunal de circuitos, e emitiu o seguinte parecer: …
Appts..: Apelantes; grupo que recorreu de uma decisão judicial anterior. Afirmação: Acordo. Decreto: Decisão. Tribunal de Circuito: Um tribunal federal abaixo do Supremo Tribunal, cujas decisões podem ser objecto de recurso para o Supremo Tribunal.
A Great Northern Railway Company e a Northern Pacific Railway Company possuíam, controlavam e operavam linhas ferroviárias separadas, – a primeira estrada estendendo-se de Superior, e de Duluth e St. Paul , para Everett, Seattle , e Portland , com uma ramificação para Helena ; a segunda estendendo-se de Ashland, e de Duluth e St. Paul , para Helena , Spokane, Seattle, Tacoma e Portland . As duas linhas, principal e ramais, com cerca de 9.000 milhas de comprimento, eram e são linhas paralelas e concorrentes em todo o continente através da camada norte dos estados entre os Grandes Lagos e o Pacífico, e as duas empresas estavam envolvidas em competição activa para o tráfego de carga e passageiros, cada estrada ligando nos seus respectivos terminais com linhas de caminho-de-ferro, ou com barcos a vapor lacustres e fluviais, ou com navios de mar…. Antes de 13 de Novembro de 1901, o arguido Hill e accionistas associados da Great Northern Railway Company, e o arguido Morgan e accionistas associados da Northern Pacific Railway Company, entraram em acúmulo para formar, ao abrigo das leis de Nova Jersey, uma sociedade anónima, a ser denominada Northern Securities Company….
Accionistas: Proprietários de acções de empresas públicas. Combinação: Sociedade. Sociedade de participações sociais: Uma empresa cujo único objectivo é possuir outras empresas.
Principais em 1901 as Great Northern and Northern Pacific Railway Companies, tendo em vista a colocação dos seus dois sistemas sob um controlo comum, unidos na compra do capital social da Chicago, Burlington, & Quincy Railway Company, cedendo em pagamento, com base num acordo de troca, as obrigações conjuntas das Great Northern and Northern Pacific Railway Companies…. Desta forma as duas empresas compradoras tornaram-se proprietárias de … a Chicago, Burlington, & Quincy Railway Company, cujas linhas se agruparam em cerca de 8.000 milhas, e se estenderam a partir de St. Paul para Chicago, e de St. Paul e Chicago para Quincy, Burlington, Des Moines , St. Louis, Kansas City, St.Joseph , Omaha Lincoln , Denver , Cheyenne , e Billings , onde se ligava à Northern Pacific Railroad. Com esta compra de acções, o Great Northern and Northern Pacific adquiriu o controlo total da Chicago, Burlington, & Quincy main line and branches.
Ultimate: Final. Ligações conjuntas: Acções de duas ou mais empresas. Agregadas: Total.
Prior a 13 de Novembro de 1901, o réu Hill e accionistas associados da Great Northern Railway Company, e o réu Morgan e accionistas associados da Northern Pacific Railway Company, entraram numa combinação para formar, ao abrigo das leis de Nova Jersey, uma sociedade holding, a ser denominada Northern Securities Company … a qual empresa, em troca do seu próprio capital social numa determinada base e a uma determinada taxa, deveria ser entregue o capital social, ou uma participação de controlo no capital social, de cada uma das empresas ferroviárias constituintes, com poder na sociedade gestora de participações sociais para votar esse capital e, em todos os aspectos, para agir como proprietário do mesmo, e para fazer o que considerasse necessário em auxílio de tais empresas ferroviárias ou para aumentar o valor das suas acções. Desta forma, os interesses dos accionistas individuais na propriedade e nas franquias das duas empresas ferroviárias independentes e concorrentes deveriam ser convertidos numa participação na propriedade e nas franquias da sociedade holding. Assim, tal como se afirma no artigo 6 da lei, “fazendo com que os accionistas de cada sistema se interessem conjuntamente por ambos os sistemas, e reunindo praticamente os ganhos de ambos em benefício dos antigos accionistas de cada um deles, e colhendo a selecção dos directores e funcionários de cada sistema num órgão comum, ou seja, a sociedade holding, com não só o poder, mas também o dever, para prosseguir uma política que promovesse os interesses, não de um sistema em detrimento do outro, mas de ambos em detrimento do público, deveria ser eliminada toda a indução de concorrência entre os dois sistemas, realizada uma consolidação avirtual, e um monopólio do comércio interestadual e estrangeiro anteriormente levado a cabo pelos dois sistemas como concorrentes independentes estabelecidos.” …
Capital: Riqueza acumulada. Franquias: Grupos. Conta: Documento. Acumulado: Colocação. A saber: Nomeadamente. Indução: Oferta; incentivo. Virtual: Prático.
O governo acusa que se a combinação fosse considerada não violadora do acto do Congresso, então todos os esforços do governo nacional para preservar ao povo os benefícios da livre concorrência entre os transportadores envolvidos no comércio interestatal serão totalmente ineficazes, e todas as linhas transcontinentais, de facto, todo o sistema ferroviário do país, poderão ser absorvidas, fundidas e consolidadas, colocando assim o público à absoluta mercê da corporação holding….
br>Comércio interestatal: Comércio entre dois ou mais estados. Totalmente ineficaz: Completamente inútil.
Na nossa opinião, as provas sustentam plenamente as alegações materiais da lei, e mostram uma violação do acto do Congresso, na medida em que declara ilegal toda e qualquer combinação de orconspiração inrestrativa do comércio entre os vários estados e com nações estrangeiras, e proíbe as tentativas de monopolizar esse comércio ou qualquer parte dele….
br>Aplicações materiais: Acusações relevantes, acusações. Projecto de lei: Processo judicial. Conspiração: Plano secreto. Contenção: Restrição.
É indiscutível neste registo que, sob a liderança dos arguidos Hill e Morgan, os accionistas das empresas ferroviárias Great Northern e Northern Pacific Railway, tendo linhas concorrentes e substancialmente paralelas desde os Grandes Lagos e o rio Mississippi até ao oceano Pacífico em Puget Sound, combinaram e conceberam o esquema de organização de uma empresa ao abrigo das leis de Nova Jersey que deveria deter as acções das empresas constituintes; tais accionistas, em vez das suas acções nessas empresas, deveriam receber, numa base acordada de valor, acções da empresa holding…. Os accionistas destas duas empresas concorrentes desapareceram, como tal, por agora, mas reapareceram imediatamente como accionistas da sociedade holding, o que foi posteriormente para guardar os interesses de ambos os conjuntos de accionistas como uma unidade, e para gerir, ou fazer gerir, ambas as linhas de caminho-de-ferro como se fossem detidas numa única propriedade. Necessariamente por esta combinação ou acordo, a holding no sentido mais pleno domina a situação no interesse daqueles que eram accionistas das empresas constituintes; tanto assim, para todos os efeitos práticos, como se ela própria tivesse sido uma empresa ferroviária que tinha construído, possuído e explorado ambas as linhas em benefício exclusivo dos seus accionistas. Também, necessariamente, as empresas constituintes deixaram, sob tal combinação, de estar em concorrência activa pelo comércio e comércio segundo as suas respectivas linhas, e tornaram-se, praticamente, uma poderosa empresa consolidada, com o nome de uma sociedade holding, cujo principal, se não o único, objectivo para a formação da combinação original, sob a qual a concorrência entre as empresas constituintes cessaria. Os accionistas do Grande Norte e do Pacífico Norte que se tornaram accionistas da holding estão agora interessados em impedir toda a concorrência entre as duas linhas, e, como proprietários de acções ou de certificados de acções da holding, velarão para que nenhuma concorrência seja tolerada…. Nenhum esquema ou dispositivo poderia mais certamente entrar nas palavras do acto,-“combinação sob a forma de um trust ou de outra forma … em restrição do comércio entre os vários estados ou com nações estrangeiras”….
Indiscutível: Sem dúvida. Em vez disso: em vez disso.
O tribunal do circuito estava sem dúvida certo quando disse – todos os juízes daquele tribunal – que a combinação referida “conduziu inevitavelmente aos seguintes resultados: Primeiro, colocou o controlo das duas estradas nas mãos de uma única pessoa, a saber, a Securities Company , em virtude da sua propriedade de uma grande maioria das acções de ambas as empresas; segundo, destruiu todos os motivos de concorrência entre duas estradas envolvidas no tráfego interestadual, que eram concorrência natural para os negócios, ao juntar os ganhos das duas estradas em benefício comum dos accionistas de ambas as empresas”. …
Concorrência: Concordando.
que embora o acto do Congresso conhecido como acto anti-trust não tenha qualquer referência ao mero fabrico ou produção de artigos orcommodities dentro dos limites dos vários estados, ele abraça e declara ser ilegal qualquer contrato, combinação, ou conspiração, sob qualquer forma, de qualquer natureza, e quem quer que seja que lhe pertença, que opere directa ou necessariamente em restrição do comércio entre os vários estados ou com nações estrangeiras;
Commodities: Mercadorias. Partes de: Envolvidas em.
Que o acto não se limita a restrições do comércio ou comércio interestadual e internacional que não sejam razoáveis na sua natureza, mas abrange todas as restrições directas impostas por qualquer combinação, conspiração, ou monopólio sobre tal comércio ou comércio;
Que os transportadores ferroviários envolvidos no comércio ou comércio interestadual ou internacional são abraçados pelo acto;
Abraçados: Abrangido.
Que as combinações, mesmo entre fabricantes ou comerciantes privados, em que o comércio interestadual ou internacional é restringido, são igualmente abraçadas pelo acto;
Que o Congresso tem o poder de estabelecer regras pelas quais o comércio interestadual e internacional será regido, e, pelo acto anti-trust, prescreveu a regra da livre concorrência entre aqueles que se dedicam a tal comércio;
Prescrita: Encomendado.
Que qualquer combinação ou conspiração que extinguisse a concorrência entre caminhos-de-ferro que de outra forma competiriam entre si envolvidos no comércio interestatal ou no comércio, e que dessa forma restringiria esse comércio ou comércio, seja tornada ilegal pelo acto;
Que o efeito natural da concorrência é aumentar o comércio, e um acordo cujo efeito directo é impedir este jogo de restrições da concorrência em vez de promover o comércio e o comércio;
Que a combinação, tal como o acto do Congresso condena, não é necessário demonstrar que a combinação, de facto, resulta ou resultará, numa supressão total do comércio ou num monopólio total, mas é apenas essencial demonstrar que, pelo seu necessário funcionamento, tende a restringir o comércio ou o comércio interestadual ou internacional ou tende a criar um monopólio nesse comércio ou comércio e a privar o público das vantagens que decorrem da livre concorrência;
Vitiar: Tornar ineficaz.
Que a garantia constitucional da liberdade contratual não impede o Congresso de prescrever a regra da livre concorrência para aqueles que se dedicam ao comércio interestadual e internacional; e,
Garantia da liberdade contratual: Protecção dos contratos.
Que sob o seu poder de regular o comércio entre os vários Estados e com nações estrangeiras, o Congresso tinha autoridade para promulgar o estatuto em questão….
Que os meios empregues em relação às combinações proibidas pela lei anti-trust, e que o Congresso considerougermane até ao fim a ser realizado, era prescrever como regra para o comércio interestatal e internacional (não para o comércio doméstico) que não deveria servexado por combinações, conspirações, ou monopólios que restringem o comércio destruindo ou restringindo a concorrência. Dizemos que o Congresso prescreveu tal regra, porque, em todos os casos anteriores neste tribunal, a lei anti-trust foi interpretada como proibindo qualquer combinação que, pelo seu necessário funcionamento, destrua ou restrinja a livre concorrência entre os envolvidos no comércio interestadual; por outras palavras, que destruir ou restringir a livre concorrência no comércio interestadual era restringir tal comércio. Ora, poderá este tribunal dizer que tal regra é proibida pela Constituição ou não é uma regra que o Congresso possa prescrever adequadamente ao exercer o seu poder ao abrigo da cláusula comercial da Constituição? Se o livre funcionamento das leis normais da concorrência é uma regra sensata e salutar para o comércio e o comércio é uma questão económica que este tribunal não precisa de considerar ou determinar. Sem dúvida, há quem pense que os interesses comerciais gerais e a prosperidade do país serão melhor promovidos se a regra da concorrência não for aplicada. Mas há outros que acreditam que tal regra é mais necessária nestes dias de enorme riqueza do que alguma vez foi em qualquer período anterior da nossa história. Seja como for, o Congresso reconheceu, com efeito, a regra da livre concorrência, declarando ilegal qualquer combinação ou conspiração em restrição do comércio interestatal e internacional. Como, no julgamento do Congresso, a conveniência pública e o bem-estar geral serão melhor servidas quando as leis naturais da concorrência não forem perturbadas por aqueles envolvidos no comércio interestatal, e como o Congresso incorporou essa regra num estatuto, que deve ser, para todos, o fim da questão, se se pretende que este continue a ser um governo de leis, e não de homens….
Germane: Relevante. Vexado: Perturbado. Construído: Compreendido. Prosperidade: Sucesso. Subservido: Serviu como meio de ajuda. Encarnado: Incorporado.
Agora, quando o Congresso declarou ilegais os contratos, combinações, e conspirações em restrição do comércio ou comércio, nada mais fez do que aplicar ao comércio interestatal uma regra que tinha sido há muito aplicada pelos vários estados quando lidavam com combinações que estavam em restrição do seu comércio doméstico. As decisões nos tribunais estaduais sobre este assunto geral não só são numerosas e instrutivas, como mostram as circunstâncias em que o acto anti-trust foi aprovado. É bem possível que o Congresso, ao promulgar esse estatuto, tenha partilhado a apreensão geral que algumas corporações ou combinações poderosas procuraram obter e, a menos que fossem restringidas, obteriam um controlo tão absoluto de todo o comércio e comércio do país como seria prejudicial para o bem-estar geral….
Detrimental: Danos.
E todos, partimos do princípio, concordarão, tal como estabelecido firmemente pelas decisões deste tribunal, que o poder do Congresso sobre o comércio se estende a todas as formalidades desse comércio, e a todos os dispositivos que possam ser utilizados para interferir com a liberdade de comércio entre os Estados e com as nações estrangeiras. Da mesma forma, assumimos, todos concordarão que a Constituição e as promulgações legais do Congresso são, por palavras explícitas da Constituição, a lei suprema da terra, qualquer coisa na Constituição e leis de qualquer Estado em contrário, não obstante….
Instrumentalidades: Instrumentos. Expresso: Claramente declarado.
Nenhum Estado pode, meramente criando uma corporação, ou em qualquer outro modo, projectar a sua autoridade noutros Estados, e em todo o continente, de modo a evitar que o Congresso exerça o poder que possui sob a Constituição sobre o comércio interestatal e internacional, ou de modo a isentar a sua corporação envolvida no comércio interestatal da obediência a qualquer regra legalmente estabelecida pelos Congressos para tal comércio. Não se pode dizer que qualquer Estado possa dar a uma empresa, criada ao abrigo das suas leis, autoridade para restringir o comércio interestadual ou internacional contra a vontade da nação, tal como legalmente expressa pelo Congresso. Qualquer corporação criada por um Estado está necessariamente sujeita à lei suprema da terra….
Isenta: Livre.
O tribunal pode emitir qualquer ordem necessária para a dissolução ou supressão de uma combinação ilegal que restrinja o comércio interestatal. Tudo isto pode ser feito sem qualquer grau de infracção à justa autoridade dos Estados. A afirmação da sentença abaixo apenas significará que nenhuma combinação, por mais poderosa que seja, é mais forte do que a lei, ou será permitido recorrer ao pretexto de impedir que ela faça aquilo que, se feito, derrotaria uma promulgação legal do Congresso, é atacar os direitos reservados dos estados….
Dissolução: Separação. Infracção: Bloqueio.
Repetimos que nenhum Estado pode fazer valer qualquer das suas corporações, ou qualquer combinação dos seus cidadãos, com autoridade para restringir o comércio interestatal ou internacional, ou para desobedecer à vontade nacional, tal como manifestada em promulgações legais do Congresso. Enquanto o Congresso se mantiver dentro dos limites da sua autoridade, tal como definida pela Constituição, não infringindo quaisquer direitos reconhecidos ou garantidos por esse instrumento, os seus regulamentos de comércio interestatal e internacional, fundamentados ou não em sabedoria, devem ser submetidos por todos. O dano, e só o dano, pode advir do não reconhecimento por parte dos tribunais deste princípio fundamental de construção constitucional. Afastar-se dele devido às circunstâncias de casos especiais, ou porque a regra, no seu funcionamento, pode eventualmente afectar os interesses dos negócios, é pôr em perigo a segurança e integridade das nossas instituições e fazer com que a Constituição não signifique o que ela diz, mas o que as partes interessadas desejam que ela signifique num determinado momento e em circunstâncias particulares. A supremacia da lei é a pedra basilar sobre a qual assentam as nossas instituições.
Endow: Dar. Fundada: Criada.
O que aconteceu a seguir …
Como resultado da decisão do Supremo Tribunal, a Northern Securities Company foi desmantelada. Hill e Morgan não foram autorizados a formar uma empresa comum que possuía duas ferrovias concorrentes.
Num sentido muito mais amplo, a decisão da Northern Securities Company abriu o caminho para uma grande expansão da regulamentação pelo governo federal de empresas, a maioria das quais se dedicam ao comércio interestadual. Com efeito, o tribunal disse que ao conceder ao governo federal o direito de regular o comércio interestadual, também deu ao governo federal o direito de regular muitos outros aspectos de negócios que anteriormente eram assuntos estatais.
Num sentido prático, este caso (e outros como ele) definiu o governo federal moderno, e o seu papel na regulação de muitos aspectos de negócios, desde a segurança alimentar à operação de companhias aéreas e ferroviárias.
O resultado da Northern Securities agradou ao Presidente Theodore Roosevelt. Mas em 1912 Roosevelt ficou frustrado com o registo do seu sucessor, o Presidente William Howard Taft (1857-1930), em parte devido ao facto de Taft não ter sido tão agressivo como Roosevelt teria gostado em regular o comportamento empresarial. Consequentemente, Roosevelt decidiu desafiar Taft para a nomeação presidencial republicana em 1912. Roosevelt perdeu e iniciou o seu próprio partido, o Partido Progressivo. Mas nas eleições presidenciais desse ano, o voto republicano foi dividido entre Taft e Roosevelt, e o Democrata Woodrow Wilson (1856-1924) ganhou as eleições. Em alguns aspectos, a divisão dos republicanos foi permanente, uma vez que em anos posteriores o Partido Republicano se associou à oposição à regulamentação federal e os democratas foram, na maioria das vezes, os campeões dessa regulamentação.
br>h2>Did you know …
Sentimento público contra corporações gigantes que controlavam indústrias inteiras começou já em 1880. Foram precisos mais de vinte anos até que o governo federal, sob a presidência do Presidente Theodore Roosevelt, se pôs a desafiar os “trusts” em tribunal. Sete anos após o caso Northern Securities, uma confiança ainda maior foi “quebrada” pelo Supremo Tribunal. Foi o fundo petrolífero conhecido como Standard Oil, propriedade de John D. Rockefeller (1839-1937), que era então a pessoa mais rica do país.
h2>Para mais informações
Books
Gellhorn, Ernest, e William E. Kovacic. Direito e Economia Antitrust num Nutshell. 4ª ed. S. Paulo, MN: West Publishing Co., 1994.
Kovaleff, Theodore P., ed., ed., West Publishing Co., 1994.
Kovaleff, Theodore P., ed. The Antitrust Impulse: An Economic, Historical, and Legal Analysis (O Impulso Antitrust: Uma Análise Económica, Histórica e Jurídica). Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1994.
Letwin, William. Law and Economic Policy in America (Direito e Política Económica na América): The Evolution of theSherman Antitrust Act. Nova Iorque: Random House, 1965.
br>
0 comentários