Extrait de la décision de la Cour suprême des États-Unis
« La suprématie de la loi est la pierre de fondation sur laquelle reposent nos institutions. »
En 1904, la Cour suprême des États-Unis a jugé que le gouvernement fédéral avait le droit de briser une société appelée Northern Securities Company. Cette société avait été organisée en novembre 1901 par le banquier de Wall Street J. Pierpont Morgan (1837-1913) et le propriétaire de chemins de fer James J. Hill (1838-1916). L’objectif de la nouvelle société était d’acquérir des actions de deux chemins de fer, la Northern Pacific et la Great Northern. Toutes deux faisaient circuler des trains à travers la partie nord des États-Unis, des Grands Lacs à l’est jusqu’à Puget Sound (près de Seattle) à l’ouest.
Le gouvernement du président Theodore Roosevelt (1858-1919) a intenté un procès pour démanteler la Northern Securities, au motif qu’une telle société violait la loi antitrust Sherman de 1890. Le gouvernement a fait valoir qu’en formant une société qui possédait des actions dans deux chemins de fer concurrents (dont l’un, le Northern Pacific, était en faillite), Morgan et Hill agiraient de manière à décourager la concurrence dans le secteur ferroviaire dans le nord du pays. Le Sherman Antitrust Act a été conçu pour empêcher cela. (Un trust était une société dont le but était de posséder des actions dans d’autres sociétés de la même industrie ; en possédant de nombreuses sociétés dans la même industrie, les trusts étaient un moyen de contrôler, ou d’éviter, la concurrence.)
Les propriétaires de Northern Securities ont combattu le procès du gouvernement. Ils ont affirmé que le gouvernement fédéral n’avait pas le droit, en vertu de la Constitution des États-Unis, de réglementer l’achat d’actions d’une société ; au contraire, ont dit les sociétés à la Cour suprême, ce droit appartenait aux gouvernements des États. Comme la Northern Securities Company avait été créée en vertu des lois du New Jersey, le gouvernement fédéral n’avait aucun pouvoir légal pour l’arrêter. Les avocats de la société ont également fait valoir qu’il y avait une différence entre la conduite du commerce interétatique (affaires entre les États), que le gouvernement fédéral avait le pouvoir constitutionnel de réglementer, et l’acte d’acheter ou de vendre des actions dans une société de chemin de fer.
En effet, l’argument juridique qui est parvenu à la Cour suprême en décembre 1903 concernait le pouvoir du gouvernement fédéral de réglementer les sociétés. Le président Roosevelt pensait que le gouvernement fédéral devait agir avec force pour contrôler les entreprises qui menaçaient de décourager la concurrence et donc de faire monter les prix ou de forcer les autres entreprises à suivre les ordres. Le président Roosevelt pensait que seul le gouvernement fédéral était assez grand pour exercer un contrôle sur les entreprises géantes qui ont vu le jour vers la fin du XIXe siècle.
De l’autre côté, Morgan et Hill soutenaient que les pouvoirs du gouvernement fédéral étaient limités par la Constitution, et que les règles concernant le commerce interétatique ne pouvaient pas être étendues au simple fait de posséder une propriété (par opposition à l’exploitation d’une entreprise). Vu sous cet angle, l’affaire de la Cour suprême traitait d’une question fondamentale : les droits des propriétaires privés contre les droits d’un gouvernement démocratiquement élu.
La Cour suprême était divisée, cinq contre quatre, dans sa décision. La majorité des neuf juges de la Cour se sont prononcés en faveur du gouvernement, affirmant dans leur avis que la seule raison de l’existence de Northern Securities était de créer un monopole sur le trafic ferroviaire à travers la partie nord du pays. La cour a ordonné le démantèlement de la société en vendant les chemins de fer qu’elle avait acquis.
La minorité de quatre juges de la Cour suprême a estimé que le gouvernement était allé trop loin en soutenant qu’il n’y avait pas de différence entre la possession d’actions dans une société et le fait d’agir de manière à interférer avec le commerce interétatique. Poussé à l’extrême, a écrit le juge Oliver Wendell Holmes (1841-1935), le gouvernement fédéral pourrait concevoir que toute propriété puisse avoir pour conséquence de décourager la concurrence (ce que l’on appelle la restriction du commerce) et soit donc un sujet approprié pour la réglementation par le gouvernement fédéral.
Les arguments avancés par les deux parties sont restés un sujet chaud de débat politique. La question de savoir dans quelle mesure la réglementation fédérale est appropriée et bonne pour les gens, et pour les entreprises, est toujours d’actualité au XXIe siècle.
Ce qu’il faut retenir en lisant l’extrait de Northern Securities Co. v. United States :
- Les affaires de la Cour suprême sont souvent argumentées en des termes qui semblent éloignés de la question en jeu. Dans le cas de Northern Securities, l’un de ces arguments était de savoir si l’application de la loi antitrust Sherman à une société holding (une société dont le seul but était de posséder des actions, par opposition à l’exploitation d’une entreprise) était quelque chose de nouveau, ou simplement une continuation de la loi bien établie. Les deux parties de la Cour suprême ont fait valoir dans leurs avis juridiques que rien de nouveau ne se produisait (ou ne devrait se produire) dans cette affaire. La majorité a fait valoir que la réglementation de Northern Securities en l’interdisant suivait des précédents bien établis (affaires précédentes). La minorité a fait valoir que la réglementation de Northern Securities en l’interdisant violait des précédents bien établis. L’argument était important car la Cour suprême essaie de déterminer, et de suivre, comment des litiges similaires sur la loi ont été décidés dans le passé, puisque la cour n’a pas le pouvoir constitutionnel de créer de nouvelles lois.
- La croissance des chemins de fer américains s’était accompagnée de nombreuses consolidations et de ventes de petites entreprises à de plus grandes. Généralement, une société posait des voies ferrées uniquement entre deux villes. Dans une région, il pouvait y avoir de nombreuses sociétés contrôlant de petits chemins de fer qui ne pouvaient pas gagner de l’argent par eux-mêmes. Par conséquent, les grandes entreprises rachètent les petits chemins de fer pour créer un réseau de chemins de fer reliant les villes de la région. Cette pratique était depuis longtemps reconnue comme étant la nature de l’entreprise ; la Northern Securities Company a-t-elle fait quelque chose de plus que ce genre de consolidation ? Les propriétaires ont dit non ; le gouvernement a dit oui.
- L’affaire juridique de la Northern Securities était également une question politique. Le président Roosevelt était étiqueté comme un progressiste, un politicien qui croyait que le gouvernement devait fournir un contrepoids au pouvoir des entreprises privées. Certains de ses adversaires politiques soutenaient que le gouvernement n’avait pas à interférer avec les affaires et qu’en fait, les entreprises privées étaient un contrepoids nécessaire au pouvoir du gouvernement. Cet argument fondamental sur le rôle du gouvernement et de la propriété privée a été repris dans l’affaire Northern Securities sous une forme légèrement différente. Les deux parties se sont disputées sur les pouvoirs relatifs du gouvernement fédéral et des gouvernements des États (qui étaient souvent favorables aux grandes entreprises afin d’obtenir un avantage sur les autres États pour attirer des emplois) pour réglementer les sociétés, et sur la question de savoir qui possédait des actions dans les sociétés.
- Dans cette affaire, la Cour suprême décidait si un tribunal inférieur avait raison de maintenir le procès du gouvernement fédéral qui contestait la formation de la Northern Securities Company. Pour cette raison, l’opinion majoritaire fait parfois référence à l' » affirmation » ou au maintien par la Cour de » l’affaire inférieure « , c’est-à-dire la décision du tribunal inférieur.
- Après avoir décidé de l’affaire, les juges de la Cour suprême ont demandé à l’un d’entre eux, John Marshall Harlan (1833-1911), de rédiger l’opinion ou les conclusions de la Cour. Parfois, les avis juridiques utilisent un vocabulaire avancé ou se réfèrent à des choses familières avec des mots non familiers (ou utilisent des mots familiers pour décrire des choses non familières). Par exemple, cette affaire utilise le mot « combinaisons » pour faire référence à des sociétés qui possèdent d’autres sociétés.
Extrait de NORTHERN SECURITIES COMPANY et autres, Appts., v. UNITED STATES
Monsieur le juge Harlan a annoncé la confirmation de la décision de la cour de circuit , et a émis l’opinion suivante : …
Appts : Appelants ; groupe faisant appel d’une décision de justice antérieure. Affirmation : Accord. Décret : Décision. Circuit court : Une cour fédérale inférieure à la Cour suprême, dont les décisions peuvent faire l’objet d’un appel devant la Cour suprême.
La Great Northern Railway Company et la Northern Pacific Railway Company possédaient, contrôlaient et exploitaient des lignes de chemin de fer distinctes,-la première route s’étendant de Superior, et de Duluth et St. Paul , à Everett, Seattle , et Portland , avec un embranchement vers Helena ; la seconde s’étendant d’Ashland, et de Duluth et St. Paul , à Helena , Spokane, Seattle, Tacoma et Portland . Les deux lignes, principale et secondaires, d’une longueur d’environ 9 000 milles, étaient et sont toujours des lignes parallèles et concurrentes à travers le continent, dans les États du nord, entre les Grands Lacs et le Pacifique, et les deux compagnies étaient engagées dans une concurrence active pour le trafic de marchandises et de passagers, chaque route se connectant à ses terminaux respectifs avec des lignes de chemin de fer, ou avec des bateaux à vapeur de lac et de rivière, ou avec des navires de mer…. Avant le 13 novembre 1901, le défendeur Hill et les actionnaires associés de la Great Northern Railway Company, et le défendeur Morgan et les actionnaires associés de la Northern Pacific Railway Company, se sont combinés pour former, en vertu des lois du New Jersey, une société holding, appelée Northern Securities Company….
Actionnaires : Personnes possédant des actions de sociétés publiques. Combinaison : Partenariat. Société holding : Une société dont le seul but est de posséder d’autres sociétés.
Au début de 1901, les compagnies de chemin de fer Great Northern et Northern Pacific, ayant en vue le placement ultime de leurs deux systèmes sous un contrôle commun, se sont unies dans l’achat du capital-actions de la Chicago, Burlington, & Quincy Railway Company, donnant en paiement, sur une base d’échange convenue, les obligations conjointes des compagnies de chemin de fer Great Northern et Northern Pacific…. De cette manière, les deux sociétés acheteuses sont devenues propriétaires de … la Chicago, Burlington, & Quincy Railway Company, dont les lignes totalisent environ 8 000 milles et s’étendent de St. Paul à Chicago, et de St. Paul et Chicago à Quincy, Burlington, Des Moines , St. Louis, Kansas City, St. Joseph , Omaha Lincoln , Denver , Cheyenne , et Billings , où elle se connectait au Northern Pacific Railroad. Par cet achat d’actions, la Great Northern et la Northern Pacific ont acquis le contrôle total de la ligne principale et des branches de Chicago, Burlington, & Quincy.
Ultime : Finale. Obligations conjointes : Actions de deux ou plusieurs sociétés. Agrégé : Totalisé.
Avant le 13 novembre 1901, le défendeur Hill et les actionnaires associés de la Great Northern Railway Company, et le défendeur Morgan et les actionnaires associés de la Northern Pacific Railway Company, ont conclu une combinaison pour former, en vertu des lois du New Jersey, une société holding, qui s’appellera la Northern Securities Company… à laquelle société, en échange de son propre capital-actions sur une certaine base et à un certain taux, devait être remis le capital-actions, ou une participation majoritaire dans le capital-actions, de chacune des compagnies de chemin de fer constituantes, avec le pouvoir pour la société de portefeuille de voter ces actions et d’agir à tous égards comme leur propriétaire, et de faire tout ce qu’elle pourrait juger nécessaire pour aider ces compagnies de chemin de fer ou pour augmenter la valeur de leurs actions. De cette manière, les intérêts des actionnaires individuels dans les biens et les franchises des deux compagnies de chemin de fer indépendantes et concurrentes devaient être convertis en un intérêt dans les biens et les franchises de la société holding. Ainsi, comme le stipule l’article 6 du projet de loi, « en faisant en sorte que les actionnaires de chaque système s’intéressent conjointement aux deux systèmes, en mettant pratiquement en commun les gains des deux systèmes au profit des anciens actionnaires de chacun d’eux, et en confiant le choix des administrateurs et des dirigeants de chaque système à un organisme commun, à savoir la société de portefeuille, qui a non seulement le pouvoir, mais aussi le devoir… de poursuivre une politique qui favorise l’intégration des deux systèmes, de poursuivre une politique qui favoriserait les intérêts, non pas d’un système aux dépens de l’autre, mais des deux aux dépens du public, toutes les incitations à la concurrence entre les deux systèmes devaient être supprimées, une consolidation virtuelle effectuée et un monopole du commerce interétatique et étranger autrefois exercé par les deux systèmes en tant que concurrents indépendants établi. » …
Capital : La richesse accumulée. Franchises : Groupes. Projet de loi : Document. Dévolution : Mise en place. A savoir : A savoir. Incitation : Offre ; incitation. Virtuel : Pratique.
Le gouvernement accuse que si la combinaison était considérée comme n’étant pas en violation de l’acte du Congrès, alors tous les efforts du gouvernement national pour préserver au peuple les avantages de la libre concurrence entre les transporteurs engagés dans le commerce interétatique seront totalement inefficaces , et toutes les lignes transcontinentales, en fait, les systèmes ferroviaires entiers du pays, peuvent être absorbés, fusionnés et consolidés, plaçant ainsi le public à la merci absolue de la société détentrice….
Commerce interétatique : Commerce entre deux ou plusieurs États. Totalement infructueux : Complètement futile.
Dans notre jugement, la preuve soutient pleinement les allégations matérielles dubill , et montre une violation de l’acte du Congrès, dans la mesure où il déclare illégale toute combinaison ouconspiration dans l’entrave du commerce entre les différents États et avec les nations étrangères, et interdit les tentatives de monopoliser ce commerce ou toute partie de celui-ci….
Allégations matérielles : Charges pertinentes, accusations. Projet de loi : Poursuite judiciaire. Conspiration : Plan secret. Restriction : Restriction.
Il est indiscutable, sur la base de ce dossier, que sous la direction des défendeurs Hill et Morgan, les actionnaires des sociétés ferroviaires Great Northern et Northern Pacific, ayant des lignes concurrentes et substantiellement parallèles depuis les Grands Lacs et le Mississippi jusqu’à l’océan Pacifique à Puget Sound, se sont combinés et ont conçu le projet d’organiser une société sous les lois du New Jersey qui devrait détenir les actions des sociétés constitutives ; ces actionnaires, au lieu de leurs actions dans ces sociétés, devant recevoir, sur une base de valeur convenue, des actions dans la société holding…. Les actionnaires de ces deux sociétés concurrentes disparaissaient, en tant que tels, pour le moment, mais réapparaissaient immédiatement en tant qu’actionnaires de la société holding, qui devait par la suite protéger les intérêts des deux groupes d’actionnaires en tant qu’unité, et gérer, ou faire gérer, les deux lignes de chemin de fer comme si elles étaient détenues par un seul propriétaire. Nécessairement, par cette combinaison ou cet arrangement, la société holding domine, dans le sens le plus large, la situation dans l’intérêt de ceux qui étaient actionnaires des sociétés constitutives ; autant, à toutes fins pratiques, que si elle avait été elle-même une société de chemin de fer qui avait construit, possédé et exploité les deux lignes pour le bénéfice exclusif de ses actionnaires. Nécessairement, aussi, les sociétés constitutives ont cessé, dans le cadre d’une telle combinaison, d’être en concurrence active pour les échanges et le commerce le long de leurs lignes respectives, et sont devenues, pratiquement, une puissante société consolidée, sous le nom de société holding, dont l’objet principal, sinon unique, de la formation était de réaliser l’objectif de la combinaison originale, en vertu de laquelle la concurrence entre les sociétés constitutives cesserait. Ceux qui étaient actionnaires de la Great Northern et de la Northern Pacific et qui sont devenus actionnaires de la société holding ont maintenant intérêt à empêcher toute concurrence entre les deux lignes, et, en tant que propriétaires d’actions ou de certificats d’actions de la société holding, ils veilleront à ce qu’aucune concurrence ne soit tolérée…. Aucun plan ou dispositif ne pourrait plus certainement entrer dans les termes de la loi,-« combinaison sous forme de trust ou autre… dans la restriction du commerce entre les différents états ou avec les nations étrangères »…
Indiscutable : Sans aucun doute. En lieu et place : Au lieu de.
La cour de circuit avait sans doute raison lorsqu’elle a dit – tous les juges de cette cour étant d’accord – que la combinaison à laquelle il est fait référence « conduisait inévitablement aux résultats suivants : Premièrement, elle a placé le contrôle des deux routes entre les mains d’une seule personne, à savoir la Securities Company , en vertu de sa propriété d’une grande majorité des actions des deux sociétés ; deuxièmement, elle détruit tout motif de concurrence entre deux routes engagées dans le trafic interétatique, qui étaient une concurrence naturelle pour les affaires, en mettant en commun les gains des deux routes pour le bénéfice commun des actionnaires des deux sociétés. » …
Concurrent : D’accord. que, bien que l’acte du Congrès connu sous le nom d’acte antitrust ne fasse pas référence à la simple fabrication ou production d’articles ou de marchandises dans les limites des différents États, il englobe et déclare illégal tout contrat, combinaison ou conspiration, sous quelque forme que ce soit, de quelque nature que ce soit, et quels qu’en soient les parties, qui opère directement ou nécessairement une restriction du commerce entre les différents États ou avec les nations étrangères; Marchandises : Marchandises. Parties à : Impliquées dans.
Que la loi n’est pas limitée aux restrictions du commerce interétatique et international qui sont déraisonnables dans leur nature, mais englobe toutes les restrictions directes imposées par toute combinaison, conspiration ou monopole sur ce commerce;
Que les transporteurs ferroviaires engagés dans le commerce interétatique ou international sontembrassés par la loi;
Embrassés : Couvert.
Que les combinaisons, même entre fabricants ou négociants privés, par lesquelles le commerce interétatique ou international est restreint, sont également englobées par la loi;
Que le Congrès a le pouvoir d’établir des règles par lesquelles le commerce interétatique et international sera régi, et, par la loi antitrust, a prescrit la règle de la libre concurrence entre ceux qui sont engagés dans ce commerce;
Prescrit : Ordonné.
Que toute combinaison ou conspiration qui éteindrait la concurrence entre des chemins de fer autrement concurrents engagés dans le commerce interétatique, et qui restreindrait de cette façon ce commerce, est rendue illégale par la loi;
Que l’effet naturel de la concurrence est d’augmenter le commerce, et qu’un accord dont l’effet direct est d’empêcher ce jeu de la concurrence restreint au lieu de promouvoir le commerce ;
Que pour vicier une combinaison telle que la loi du Congrès la condamne, il n’est pas nécessaire de démontrer que la combinaison, en fait, résulte ou résultera, en une suppression totale du commerce ou en un monopole complet, mais il est seulement essentiel de démontrer que, par son opération nécessaire, elle tend à restreindre le commerce interétatique ou international ou tend à créer un monopole dans ce commerce et à priver le public des avantages qui découlent de la libre concurrence;
vicier : Rendre inefficace.
Que la garantie constitutionnelle de la liberté contractuelle n’empêche pas le Congrès de prescrire la règle de la libre concurrence pour ceux qui sont engagés dans le commerce interétatique et international ; et,
Garantie de la liberté contractuelle : Protection des contrats.
Qu’en vertu de son pouvoir de réglementer le commerce entre les différents États et avec les nations étrangères, le Congrès avait le pouvoir de promulguer la loi en question….
Le moyen employé en ce qui concerne les combinaisons interdites par la loi antitrust, et que le Congrès a jugégermain au but à atteindre, a été de prescrire comme règle pour le commerce interétatique et international (et non pour le commerce intérieur ) qu’il ne doit pas êtrevexé par des combinaisons, des conspirations ou des monopoles qui restreignent le commerce en détruisant ou en limitant la concurrence. Nous disons que le Congrès a prescrit une telle règle, parce que, dans tous les cas précédents de cette cour, la loi anti-trust a été interprétée comme interdisant toute combinaison qui, par son opération nécessaire, détruit ou restreint la libre concurrence entre ceux qui sont engagés dans le commerce inter-états ; en d’autres termes, détruire ou restreindre la libre concurrence dans le commerce inter-états était une restriction de ce commerce. Maintenant, cette cour peut-elle dire qu’une telle règle est interdite par la Constitution ou qu’elle n’est pas une règle que le Congrès pourrait prescrire de manière appropriée lorsqu’il exerce son pouvoir en vertu de la clause de commerce de la Constitution ? La question de savoir si le libre jeu des lois normales de la concurrence est une règle sage et saine pour les échanges et le commerce est une question économique que cette cour n’a pas à examiner ou à déterminer. Sans aucun doute, il y a ceux qui pensent que les intérêts commerciaux généraux et la prospérité du pays seront mieux promus si la règle de la concurrence n’est pas appliquée. Mais il y en a d’autres qui croient qu’une telle règle est plus nécessaire en ces jours d’énorme richesse qu’elle ne l’a jamais été dans aucune autre période de notre histoire. Quoi qu’il en soit, le Congrès a, en fait, reconnu la règle de la libre concurrence en déclarant illégale toute combinaison ou conspiration visant à restreindre le commerce interétatique et international. Étant donné que, selon le jugement du Congrès, la commodité publique et le bien-être général seront mieux servis lorsque les lois naturelles de la concurrence ne seront pas perturbées par ceux qui sont engagés dans le commerce interétatique, et que le Congrès a incorporé cette règle dans une loi, cela doit être, pour tous, la fin de la question, si nous voulons rester un gouvernement de lois, et non d’hommes….
Germane : Pertinent. Vexé : Perturbé. Construit : Compris. Prospérité : Succès. Servi : Servi comme un moyen d’aider. Incorporé : Incorporé.
En effet, lorsque le Congrès a déclaré illégaux les contrats, les combinaisons et les conspirations visant à restreindre le commerce ou les échanges, il n’a fait qu’appliquer au commerce interétatique une règle qui était appliquée depuis longtemps par les différents États lorsqu’ils traitaient des combinaisons qui restreignaient leur commerce intérieur. Les décisions des tribunaux des États sur ce sujet général sont non seulement nombreuses et instructives, mais elles montrent les circonstances dans lesquelles la loi antitrust a été adoptée. On peut supposer que le Congrès, lorsqu’il a promulgué cette loi, partageait l’appréhension générale selon laquelle quelques sociétés ou combinaisons puissantes cherchaient à obtenir et, à moins qu’on ne les en empêche, obtiendraient un contrôle absolu de l’ensemble du commerce du pays qui serait préjudiciable au bien-être général….
Préjudiciable : Dommageable.
Et tous, nous le supposons, conviendront, comme cela a été fermement établi par les décisions de cette cour, que le pouvoir du Congrès sur le commerce s’étend à tous les instruments de ce commerce, et à tout dispositif qui peut être employé pour interférer avec la liberté du commerce entre les états et avec les nations étrangères. De même, nous supposons que tout le monde sera d’accord pour dire que la Constitution et les textes législatifs du Congrès sont, selon les termes explicites de la Constitution, la loi suprême du pays, nonobstant toute disposition contraire de la Constitution et des lois de tout État. ….
Instrumentalities : Outils. Express : Clairement énoncé.
Aucun État ne peut, par la simple création d’une société, ou par tout autre mode, projeter son autorité dans d’autres États, et à travers le continent, de manière à empêcher le Congrès d’exercer le pouvoir qu’il possède en vertu de la Constitution sur le commerce interétatique et international, ou de manière à exempter sa société engagée dans le commerce interétatique de l’obéissance à toute règle légalement établie par le Congrès pour ce commerce. On ne peut pas dire qu’un État puisse donner à une société, créée en vertu de ses lois, le pouvoir de restreindre le commerce interétatique ou international contre la volonté de la nation telle qu’exprimée légalement par le Congrès. Toute société créée par un Etat est nécessairement soumise à la loi suprême du pays….
Exempt : Libre.
Le tribunal peut rendre toute ordonnance nécessaire à la dissolution ou à la suppression d’une combinaison illégale qui restreint le commerce interétatique. Tout cela peut être fait sans porter atteinte, à quelque degré que ce soit, à la juste autorité des États. L’affirmation du jugement ci-dessous signifiera seulement qu’aucune combinaison, si puissante soit-elle, n’est plus forte que la loi, ou ne sera autorisée à se prévaloir du prétexte que l’empêcher de faire ce qui, s’il était fait, ferait échec à un texte légal du Congrès, revient à attaquer les droits réservés des États….
Dissolution : Rupture. Empiétement : Blocage.
Nous répétons qu’aucun État ne peut conférer à l’une de ses sociétés, ou à une combinaison de ses citoyens, l’autorité de restreindre le commerce interétatique ou international, ou de désobéir à la volonté nationale telle qu’elle se manifeste dans les promulgations légales du Congrès. Tant que le Congrès reste dans les limites de son autorité telle que définie par la Constitution, sans enfreindre les droits reconnus ou garantis par cet instrument, ses réglementations du commerce interétatique et international, qu’elles soient fondées sur la sagesse ou non, doivent être soumises par tous. Un préjudice, et seulement un préjudice, peut résulter du fait que les tribunaux ne reconnaissent pas ce principe fondamental de la construction constitutionnelle. S’en écarter en raison des circonstances de cas particuliers, ou parce que la règle, dans son application, peut éventuellement affecter les intérêts des entreprises, c’est mettre en danger la sécurité et l’intégrité de nos institutions et faire en sorte que la Constitution ne signifie pas ce qu’elle dit, mais ce que les parties intéressées souhaitent qu’elle signifie à un moment donné et dans des circonstances particulières. La suprématie de la loi est la roche fondatrice sur laquelle reposent nos institutions.
Dotation : Donner. Fondé : Établi.
Que s’est-il passé ensuite …
A la suite de la décision de la Cour suprême, la Northern Securities Company a été démantelée. Hill et Morgan n’ont pas été autorisés à former une société commune qui possédait deux chemins de fer concurrents.
Dans un sens beaucoup plus large, la décision Northern Securities a ouvert la voie à une réglementation considérablement élargie par le gouvernement fédéral des entreprises, dont la plupart participent au commerce interétatique. En effet, le tribunal a déclaré qu’en accordant au gouvernement fédéral le droit de réglementer le commerce interétatique, il lui donnait également le droit de réglementer de nombreux autres aspects des affaires qui relevaient auparavant des États.
Dans un sens pratique, cette affaire (et d’autres semblables) a défini le gouvernement fédéral moderne, et son rôle dans la réglementation de nombreux aspects des affaires, allant de la sécurité alimentaire à l’exploitation des compagnies aériennes et des chemins de fer.
L’issue de Northern Securities a plu au président Theodore Roosevelt. Mais en 1912, Roosevelt est devenu frustré par le bilan de son successeur, le président William Howard Taft (1857-1930), en partie parce que Taft n’avait pas été aussi agressif que Roosevelt l’aurait souhaité dans la réglementation du comportement des entreprises. En conséquence, Roosevelt a décidé de défier Taft pour l’investiture républicaine à la présidence en 1912. Roosevelt perd et crée son propre parti, le Progressive Party. Mais lors de l’élection présidentielle de cette année-là, le vote républicain est divisé entre Taft et Roosevelt, et le démocrate Woodrow Wilson (1856-1924) remporte l’élection. A certains égards, la scission des Républicains fut permanente, puisque, dans les années qui suivirent, le Parti républicain fut associé à l’opposition à la réglementation fédérale et les Démocrates furent, le plus souvent, les champions de cette réglementation.
Saviez-vous que…
Le sentiment public contre les sociétés géantes qui contrôlaient des industries entières commença dès 1880. Il a fallu plus de vingt ans avant que le gouvernement fédéral, sous la présidence de Theodore Roosevelt, ne se décide à contester les « trusts » devant les tribunaux. Sept ans après l’affaire Northern Securities, un trust encore plus important a été « démoli » par la Cour suprême. Il s’agissait du trust pétrolier connu sous le nom de Standard Oil, détenu par John D. Rockefeller (1839-1937), qui était alors la personne la plus riche du pays.
Pour en savoir plus
Livres
Gellhorn, Ernest, et William E. Kovacic. Le droit et l’économie antitrust en un mot. 4th ed. St. Paul, MN : West Publishing Co., 1994.
Kovaleff, Theodore P., ed. The Antitrust Impulse : An Economic, Historical, and Legal Analysis. Armonk, NY : M. E. Sharpe, 1994.
Letwin, William. Droit et politique économique en Amérique : The Evolution of theSherman Antitrust Act. New York : Random House, 1965.
Sites web
.
0 commentaire