Le 14 décembre 2015, Philip Chism, de Danvers, dans le Massachusetts, a été reconnu coupable du viol et du meurtre de son professeur de mathématiques au lycée, Colleen Ritzer. Chism, aujourd’hui âgé de 16 ans, avait 14 ans lorsqu’il a commis le crime, mais a été jugé comme un adulte en raison d’une loi de l’État du Massachusetts qui exige que les mineurs de 14 ans et plus accusés de meurtre soient jugés comme des adultes. Le Massachusetts a mis en place des politiques qui empêchent les mineurs d’être condamnés dans des prisons pour adultes, des politiques destinées à protéger les jeunes du risque accru d’abus sexuels, de blessures et de décès auquel ils sont confrontés lorsqu’ils sont emprisonnés aux côtés d’adultes.
Les mineurs constituent 1 200 des 1,5 million de personnes hébergées dans les prisons fédérales et d’État dans ce pays, et près de 200 000 jeunes entrent dans le système de justice pénale pour adultes chaque année, la plupart pour des crimes non violents. Chaque jour, 10 000 jeunes sont hébergés dans des prisons pour adultes. Ces enfants perdent plus que leur liberté lorsqu’ils entrent dans des prisons pour adultes ; ils perdent les avantages éducatifs et psychologiques offerts par les établissements de détention pour mineurs. Pire encore, ils sont beaucoup plus susceptibles de subir des abus sexuels et des violences de la part d’autres détenus et du personnel pénitentiaire. La Commission nationale pour l’élimination du viol en prison a décrit leur sort en termes crus dans un rapport de 2009 : « Plus que tout autre groupe de personnes incarcérées, les jeunes incarcérés avec des adultes sont probablement les plus exposés au risque d’abus sexuels. »
L’enquête nationale sur les détenus menée par le ministère de la Justice indique que « 1,8 % des jeunes de 16 et 17 ans emprisonnés avec des adultes déclarent avoir été abusés sexuellement par d’autres détenus. » Parmi ces cas, 75 % déclarent avoir été victimisés à plusieurs reprises par le personnel. Cependant, en raison du déséquilibre de pouvoir entre les enfants et les adultes, sans parler de celui entre les enfants et le personnel pénitentiaire, les abus sexuels des mineurs dans les prisons pour adultes sont sous-déclarés ; moins d’un mineur sur 10 ayant fait l’objet d’une enquête a signalé son abus. Compte tenu du manque de services et de sécurité, il n’est guère surprenant que les mineurs logés dans les prisons pour adultes soient 36 fois plus susceptibles de se suicider que les mineurs logés à l’écart des délinquants adultes.
Plus d’histoires
Le gouvernement fédéral a pris des mesures pour protéger les mineurs contre le fait d’être logés avec des adultes par le biais de deux lois fédérales : la loi sur la justice des mineurs et la prévention de la délinquance de 1974 (JJDPA) et la loi sur l’élimination du viol en prison de 2003 (PREA). Selon les directives du JJDPA et du PREA, les mineurs doivent être logés séparément des détenus adultes. Malgré ces lois, les États continuent de loger les mineurs avec les détenus adultes, et quelques-uns ont choisi de renoncer aux subventions fédérales plutôt que de se conformer au PREA.
La PREA définit les mineurs, ou, dans le langage PREA, les « jeunes détenus », comme « toute personne âgée de moins de 18 ans qui est sous la supervision d’un tribunal pour adultes et incarcérée ou détenue dans une prison ou une prison ». Le critère de « jeune détenu » du PREA est la première fois qu’une loi fédérale définit les mineurs comme toute personne âgée de moins de 18 ans. Le JJDPA, cependant, permet aux Etats de fixer leur propre définition de « mineur » comme ils l’entendent, et exempte les jeunes jugés comme des adultes du JJDPA. Neuf États (Caroline du Nord, New York, Missouri, Texas, Caroline du Sud, Géorgie, Michigan, Louisiane et Wisconsin) fixent la limite supérieure du terme « mineur » à 16 ans ; dans les systèmes judiciaires de New York et de Caroline du Nord, les jeunes sont automatiquement considérés comme des adultes à 16 ans. Cette divergence dans les définitions de l’âge a entraîné des désaccords, des discordes et, en fin de compte, des progrès lents vers la conformité à la norme PREA relative aux jeunes détenus dans de nombreux États. Le Texas a récemment accepté de se conformer plus tôt cette année, bien que sous condition et avec beaucoup de réticence, et dans l’Utah, les progrès sont carrément au point mort.
Dans le rapport annuel du ministère de la Justice sur les progrès des États en matière de conformité au PREA, 11 juridictions (Arizona, Iowa, Maine, Mississippi, Missouri, New Hampshire, New Jersey, Dakota du Nord, Oregon, Tennessee et Washington) certifient être en conformité avec les directives PREA, contre deux États en 2014. La plupart des autres juridictions ont soumis des assurances quant à leur intention de se conformer aux directives. L’Alaska, l’Arkansas et l’Utah ont ignoré les directives ou déclarent ne pas avoir l’intention de s’y conformer, invoquant un fardeau financier excessif et le droit des États à superviser leur système de justice pénale.
Les assurances ne sont cependant pas synonymes de conformité, et nombre de ces États, comme le Michigan, New York, le Texas et la Floride, continuent de loger des mineurs avec des adultes, et comme la Floride a les taux les plus élevés de victimisation sexuelle entre détenus et d’inconduite sexuelle du personnel, les mineurs emprisonnés dans cet État sont confrontés à un risque beaucoup plus élevé d’abus sexuels.
Les recommandations du PREA visent à garantir que les mineurs bénéficient des services éducatifs, psychologiques et vocationnels que seuls les centres de détention pour mineurs peuvent fournir, mais elles garantissent également la séparation physique entre les prisonniers mineurs et adultes lorsque l’État n’a pas d’autre choix que de loger les mineurs dans le même établissement que les adultes. Il exige que les jeunes détenus soient logés à l’écart des adultes, qu’ils ne partagent aucun espace commun, comme les douches ou les salles de jour, et lorsqu’ils partagent des installations, il doit y avoir une séparation « visuelle et sonore » entre les jeunes et les adultes.
Certains États, invoquant un manque d’installations conformes au PREA, transfèrent les mineurs vers d’autres États. Le Kansas, par exemple, envoie ses prisonniers de 16 et 17 ans au Nebraska afin de les maintenir hors des prisons pour adultes. Si cette solution permet de protéger les mineurs contre les abus sexuels, elle empêche les mineurs de recevoir la visite de leurs amis et de leur famille et de bénéficier du soutien émotionnel qu’ils peuvent leur apporter – l’Académie américaine de pédiatrie a fortement plaidé en faveur de la participation de la famille au traitement médical de tout mineur. Les mineurs logés loin de leur État ou de leur comté d’origine peuvent également perdre l’accès à leurs avocats, ce qui les rend encore plus impuissants d’un point de vue juridique et émotionnel.
L’accès à un avocat n’est pas seulement garanti par la Constitution, il est également essentiel pour se prémunir contre les abus de pouvoir, fait valoir Carmen Daugherty, qui occupe le poste de directrice politique de la Campaign for Youth Justice. « Lorsque des jeunes sont envoyés en prison en dehors de leur comté ou de leur État, il leur est encore plus difficile d’avoir accès à des avocats qui peuvent les aider à résoudre des problèmes d’appel complexes. Au lieu de cela, vous avez des jeunes qui ratent des occasions de révision ou des occasions de signaler les abus de la prison à des avocats qui sont souvent les seules personnes capables de visiter les détenus à tout moment », a expliqué Mme Daugherty lors d’un entretien téléphonique.
L’hébergement des jeunes détenus dans des prisons pour adultes est une mauvaise politique publique, à la fois pour les mineurs incarcérés et pour la société en général, soutient-elle. « L’élan derrière le transfert des enfants vers le système adulte a toujours été la sécurité publique, mais la recherche a montré exactement le contraire. Les enfants qui sont placés dans le système pour adultes sont 34 fois plus susceptibles de récidiver que leurs homologues dans le système pour mineurs. »
Parce que ces enfants sont moins susceptibles que leurs homologues emprisonnés dans des centres pour mineurs d’obtenir la formation professionnelle et l’éducation dont ils ont besoin pour fonctionner après leur libération dans une prison pour adultes, la société les prépare essentiellement à l’échec et les amorce à la récidive. La plupart des mineurs, même ceux condamnés comme des adultes, sont libérés alors qu’ils sont encore jeunes. « Environ 80 % des jeunes condamnés en tant qu’adultes seront libérés de prison avant leur 21e anniversaire, et 95 % seront libérés avant leur 25e anniversaire », selon la Campaign for Youth Justice.
Cependant, les États-Unis maintiennent un système juridique distinct pour les enfants dans ce pays pour une raison, parce que la société américaine croit en l’objectif de réhabilitation et de traitement des mineurs. Compte tenu de cet objectif, Daugherty soutient que le logement des mineurs avec les adultes est contre-productif. « Nous vivons dans une société où nous croyons en la rédemption, que les jeunes sont rachetables. Et s’ils ne le sont pas, nous les plaçons dans des établissements qui peuvent les traiter. Certains des délits commis par les enfants sont violents et atroces, comme dans le cas de Philip Chism. Cependant, la grande majorité des enfants sont emprisonnés pour des délits non violents, et nous devrions nous efforcer de réhabiliter ces jeunes pendant qu’ils sont encore jeunes, au lieu de les jeter dans le système pour adultes. » Laurence Steinberg, l’auteur de Age of Opportunity : Lessons from the New Science of Adolescence, abonde dans le même sens, ajoutant,
Par rapport aux adultes, sont plus susceptibles d’être blessés par l’exposition au stress et aux traumatismes, mais ils sont aussi plus susceptibles de bénéficier d’une réhabilitation. Compte tenu de ce que nous savons des conditions d’enfermement dans les établissements correctionnels, il n’est pas surprenant que les mineurs libérés des établissements pour adultes soient en plus mauvais état, et plus susceptibles de récidiver, que leurs homologues ayant des antécédents criminels similaires et libérés d’établissements conçus pour les adolescents.
Daugherty suggère qu’il est difficile d’amener les gens à se soucier du sort des mineurs en prison en raison de la tolérance de longue date des abus sexuels en prison. « La blague est que vous allez en prison, et apprenez rapidement à ne pas faire tomber le savon. L’hypothèse des abus sexuels en prison est tellement ancrée dans la culture américaine qu’on suppose qu’ils font partie de la punition, mais ce n’est pas le cas. Vous êtes condamné à la prison et à la prison, pas pour être violé et abusé derrière les barreaux. »
0 commentaire