GHOTI and tchoghs potrebbe non colpire immediatamente i lettori come punti fermi della dieta britannica; e anche quelli più innamorati delle idiosincrasie dell’inglese scritto potrebbero trasalire di fronte a questa resa tendenziosa di “fish and chips”. Eppure l’ortografia, facilmente derivabile da altre parole*, mette in evidenza le carenze dell’ortografia inglese. Questo ha a lungo ingannato sia gli stranieri che i nativi, e potrebbe essere alla base dei risultati dei test nazionali rilasciati il 12 agosto che hanno rivelato che quasi un terzo degli inglesi di 14 anni non sa leggere correttamente.
Una soluzione, suggerita recentemente da Ken Smith della Buckinghamshire New University, è di accettare gli errori di ortografia più comuni come varianti piuttosto che correggerli. Il signor Smith è troppo tollerante, ma ha ragione sul fatto che qualcosa deve cambiare. A causa in parte delle sue origini miste germaniche e latine, l’ortografia inglese è sorprendentemente incoerente.
Tre cose hanno esacerbato questa confusione. Il Great Vowel Shift nel 15° e 16° secolo ha alterato la pronuncia di molte parole ma ha lasciato la loro ortografia invariata; e come nota Masha Bell, una ricercatrice indipendente sull’alfabetizzazione, l’avvento nel 15° secolo di presse da stampa inizialmente gestite da non anglofoni ha contribuito ad aumentare la confusione. In secondo luogo, tentativi incauti di allineare l’ortografia inglese con radici latine (spesso immaginate) (debito e debitum; isola e insula) hanno portato all’introduzione di lettere “silenziose” superflue. In terzo luogo, nonostante l’interesse per l’ortografia da parte di figure diverse come Benjamin Franklin, il principe Filippo e i mormoni, l’inglese non ha mai avuto, a differenza dello spagnolo, dell’italiano e del francese, un’autorità centrale di regolamentazione in grado di supervisionare la standardizzazione.
Tuttavia, come diversi paesi hanno scoperto, identificare un problema e risolverlo sono questioni diverse: l’ortografia suscita passioni sorprendenti. I residenti di Colonia una volta hanno chiamato la polizia dopo che un parrucchiere aveva messo un cartello che pubblicizzava Haarflege, invece del corretto Haarpflege (cura dei capelli). Le misure per semplificare l’ortografia tedesca furono respinte da giornali come il Frankfurter Allgemeine, e sconfitte in un referendum nello Schleswig-Holstein (anche se poi approvate dalla sua legislatura). Un destino simile è toccato agli olandesi, quando gli oppositori del libro verde del governo del 1996 sull’ortografia (Groene Boekje) hanno pubblicato un Witte Boekje rivale. Le riforme francesi negli anni ’90 non sono decollate, nonostante siano state presentate come semplici “rettifiche”, e i tentativi di quest’anno di allineare il portoghese europeo e brasiliano sono stati denunciati in Portogallo come una capitolazione nei confronti della sua potente ex-colonia.
Ci sono anche ragioni linguistiche per cui la riforma ortografica è difficile da intraprendere. La lingua scritta è più di una versione fonetica del suo cugino parlato: contiene anche indizi etimologici e morfologici del significato. Quindi, anche se scrivere l’inglese in modo più fonetico potrebbe renderlo più facile da leggere, potrebbe anche renderlo più difficile da capire. Inoltre, come sottolinea Mari Jones dell’Università di Cambridge, le differenze nella pronuncia regionale significano che l’introduzione di un’ortografia “fonetica” dell’inglese beneficerebbe solo le persone della regione la cui pronuncia è stata scelta come norma accettata. E, aggiunge, avrebbe bisogno di un aggiornamento continuo per adattarsi a qualsiasi successivo cambiamento di pronuncia.
Sì, nonostante queste preoccupazioni, vale la pena considerare alcuni cambiamenti; ci vuole più del doppio del tempo per imparare a leggere l’inglese rispetto alla maggior parte delle altre lingue dell’Europa occidentale, secondo uno studio del 2003 condotto da Philip Seymour della Dundee University. Standardizzare le regole sulle consonanti raddoppiate – ora più o meno prive di logica – sarebbe un inizio. Anche rimuovere le lettere mute errate aiuterebbe. E come osservò George Bernard Shaw, la soppressione delle lettere superflue ridurrà col tempo lo spreco di risorse e di alberi. In un’epoca di riscaldamento globale, questo non è da sniffare.
*Pesce: gh come tough, o come women, ti come nation (per gentile concessione di GB Shaw). Chips: tch come match, o come women, gh come hiccough.
Questo articolo è apparso nella sezione Britain dell’edizione cartacea con il titolo “You write potato, I write ghoughpteighbteau”
0 commenti