En su esencia, los derechos de los medios de comunicación sobre los eventos deportivos, en particular los eventos más importantes, tienen que ver con la economía de la escasez. El número de eventos que pueden utilizar las empresas de medios de comunicación para atraer las audiencias televisivas deseadas es escaso. Por lo tanto, las grandes empresas de medios de comunicación con importantes recursos y escala son capaces de ofrecer más que las empresas más pequeñas para asegurar esos escasos derechos. Los propietarios de los contenidos, los que venden los derechos de sus eventos, cosechan los beneficios financieros de la distribución a gran escala de su producto, siempre que las cadenas que compraron el derecho puedan asegurar amplios acuerdos de transmisión.
En ese sentido, durante la mayor parte de los últimos 50 años, las cadenas tuvieron el poder relativo a los derechos de los medios. Tal vez ninguna red explotó este poder mejor que News Corporation cuando compró los derechos de los partidos de la NFL en diciembre de 1993 para su red FOX, a pesar de su condición de red de difusión incipiente y de cuarta rueda. Poco después, FOX comenzó a moverse hacia estaciones de VHF más deseables y pronto se estableció como un igual a las redes heredadas CBS, NBC y ABC. Pero esto fue antes de que la industria del cable estuviera completamente madura.
El valor de controlar el acceso a los derechos deportivos en directo, parece que ya no es la panacea que una vez fue para las cadenas. En todo caso, las enormes tasas que pagó para adquirir esos derechos pueden lastrar la capacidad de distribución de una cadena, ya que busca recuperar esos costes a través de las cuotas de los abonados. La reciente decisión de Comcast de eliminar la Big Ten Network de sus sistemas de mercado no pertenecientes a la Big Ten ilustra cómo esta dinámica de poder se ha desplazado de las redes a los distribuidores que entregan las redes a los consumidores a través de acuerdos de transporte. Los grandes distribuidores tradicionales de programación de vídeo multicanal (MVPD) han disfrutado durante mucho tiempo de un poder monopolístico en un mercado determinado.
Ahora esa ventaja monopolística está siendo desafiada por la creciente tendencia de cord-cutting y el aumento de MVPD virtuales como YouTube TV, que compró tiempo como patrocinador presentador de la Serie Mundial de 2017.Como prueba de esta transición, Shalini Ramachandran informó en el Wall Street Journal del pasado viernes que Charter perdió 122.000 suscriptores en el primer trimestre de 2018, el triple de los 40.000 que anticipaban los analistas. Además, Apptopia informó la semana pasada que DirecTV Now, fuboTV y Hulu Live registraron un aumento de más del 160% en usuarios activos mensuales (MAU) de marzo de 2017 a marzo de 2018. YouTubeTV se lanzó en abril de 2017 y se excluyó del informe. Mientras que Playstation Vue se mantuvo plana, Sling TV perdió un 34% de sus MAU.
En conjunto, la base de clientes de vMVPD supera ahora más de 4,6 millones de usuarios, lo que representa un tercio de los 13 millones de personas que han cortado el cordón desde 2010. Ramachandran informó de una estimación de MoffettNathanson que cifraba en nueve millones el número de personas que han cortado el cable desde 2015. Y cada mes parecen aparecer más alternativas al paquete de cable tradicional, todas ellas intentando diferenciarse de alguna manera, como el advenedizo AT&T Watch, que está evitando los deportes por completo en un intento de captar una parte del mercado que no desea pagar por los deportes.
El pasado septiembre escribí sobre el cord-cutting en este espacio. En ese momento sugerí «El futuro del consumo de medios deportivos, y del consumo de televisión en general, parece ciertamente destinado a ser controlado desde la tableta o el teléfono del consumidor, en lugar de un decodificador.» La decisión de Comcast de retirar la Big Ten Network de ciertos sistemas, así como su decisión de trasladar la NFL Network a un nivel de distribución menos amplio, apuntan a que Comcast está tomando decisiones comerciales para desechar de sus decodificadores las redes deportivas de alto precio en las que no tiene participación. Esta decisión puede verse como un intento de reducir los precios de los paquetes y evitar una fuga de clientes hacia los mencionados vMVPDs.
Comcast es el segundo mayor actor en el espacio tradicional de MVPD con más de 22 millones de clientes. Como resultado, cuando Comcast tome la decisión de retirar la Big Ten Network o la NFL Network de sus sistemas, el mercado de competidores de Comcast probablemente hará una de estas dos cosas. La competencia decidirá a) posicionarse como una alternativa a Comcast y tratar de aumentar la cuota de mercado a través de la pérdida de abonados, o b) seguir el ejemplo de Comcast y abandonar esas cadenas.
Todos conocemos la fórmula en este caso: cuantos más abonados tenga una cadena concreta, más ingresos tendrá esa cadena. Cuantos más ingresos tenga una cadena como la SEC Network, la Big Ten Network, la Pac-12 Network y la próxima ACC Network, más ingresos se distribuyen a las instituciones miembro, que a su vez los gastan en salarios de entrenadores y administradores o en instalaciones para los atletas.
La decisión de Comcast probablemente no afectará demasiado a los resultados de BTN. Su asociación con FOX significa que probablemente saldrá de esta situación en buena forma, ya que es probable que esté agrupada con otros activos de FOX, como FS1 y FX. Sin embargo, si la tendencia a cortar el cable continúa, puede obligar a otros MVPD a seguir el ejemplo, creando externalidades negativas adicionales más allá de la pérdida de ingresos de la televisión.
Considere Charter, que tiene una gran presencia en Florida, con tantos aficionados trasplantados y retirados de la Big Ten que disfrutan de la capacidad de ver su alma mater a pesar de que Florida no está claramente en la huella de la Big Ten. Si Charter sigue el ejemplo de Comcast, los floridanos que deseen ver la red de los Diez Grandes podrían verse obligados a elegir entre aprender un nuevo sistema como Hulu Live, pagar una cuota separada por una suscripción a BTN Plus, o quedarse sin la programación que desean. Esa será la realidad para los hogares de Comcast en Florida.
Comcast dice que su decisión de abandonar BTN se produjo tras una revisión periódica de sus alineaciones de canales. Entonces, ¿es esto una indicación de que la cantidad de programación de entretenimiento alternativo ha aumentado hasta el punto de que los MVPD tradicionales ya no están dispuestos a distribuir contenidos que no se ven? Anthony Crupi, de AdAge, escribió en diciembre sobre un informe de PWC en el que se especulaba con que los derechos de los medios deportivos podrían dispararse hasta los 23.000 millones de dólares en 2021, lo que supone un aumento del cuatro por ciento anual.
Queda por ver si ese crecimiento sigue siendo alcanzable a medida que los consumidores se deshacen del paquete de cable tradicional. Ningún cambio en particular afectará demasiado a la industria, pero si unos cuantos miles de hogares aquí y allá cambian el paquete de cable por sistemas alternativos (o renuncian al coste por completo), las ramificaciones podrían sentirse durante la próxima ola de renovaciones de los derechos de los medios de comunicación.
Esto plantea la cuestión de si a las redes como BTN les convendría reducir la cantidad que busca por abonado para permanecer en los niveles amplios y evitar que los impulsores de las instituciones miembros, como mis padres, pierdan la capacidad de ver la programación deseada. Hace dos semanas, el excelente Jon Wilner, del San Jose Mercury-News, informó de que la BTN recibe, de media, 48 céntimos por abonado al mes, incluidos los suscriptores de dentro y fuera del mercado. En comparación, la SEC Network cobra 74 centavos por suscripción, mientras que la Pac-12 Network cojea con 11 centavos por suscripción.
Wilner siguió con otro artículo una semana después, sugiriendo que no cree que la decisión de Comcast vaya a afectar mucho a la Big Ten, citando una fuente de la industria que piensa que los suscriptores de fuera del mercado que quieren BTN encontrarán medios alternativos para acceder al contenido. Al señalar que el abonado de fuera del mercado pagaba entre 5 y 10 céntimos al mes por BTN, Wilner sugiere una preocupación diferente más allá del transporte. Opina: «Si el contenido de las Big Ten está perdiendo valor, ¿no ocurriría lo mismo con otras conferencias?»
Si la cifra de 2021 es exacta, podría ser una señal de que la burbuja de los derechos de los medios deportivos, de la que se lleva hablando mucho tiempo, podría finalmente estallar. Si lo hace, me recuerda una cita de 2003 de Barry Frank, vicepresidente de IMG Media, que he utilizado en mis clases: «La crearon (la NFL Network) para tener alternativas viables si todo el mundo no paga lo que la NFL cree que debe pagar».
Si las redes propiedad de las conferencias y las ligas, como la NFL Network, la BTN y la Pac-12 Network, existen para negociar los derechos de los medios de comunicación, ¿qué ocurre cuando los MVPD deciden que las tarifas de transmisión son demasiado altas? La influencia se desplaza de la red al MVPD, a menos que la red esté preparada para asumir la distribución interna y convertirse tanto en el proveedor como en el distribuidor de contenidos.
La Big Ten, a través de su aplicación BTN Plus, parece estar en una posición única entre las principales conferencias para hacer caso al consejo de Frank y trasladar los contenidos a más plataformas propias. La nueva aplicación ESPN+ podría permitir a la SEC y a la ACC una influencia similar. El futuro del consumo de deportes podría ser muy fácilmente una serie de aplicaciones en el dispositivo móvil de alguien junto con las suscripciones a las redes individuales, en lugar del paquete de cable.
En mi artículo del pasado mes de septiembre, sugerí que «históricamente, el valor en esta transacción, y por lo tanto el poder, recaía en el productor de contenidos, pero ese poder puede estar cambiando al distribuidor». Si, escribí, una cadena de televisión no puede conseguir una amplia distribución, su viabilidad a largo plazo se ve amenazada. Compañías como Comcast y AT&T, que poseen tanto el contenido como la distribución, están en una posición única para dictar qué contenido se transmite, y a qué precio.
Lo que nos lleva a la bien escudriñada propuesta de fusión entre AT&T (principalmente una compañía de distribución con DirecTV) y Time Warner (principalmente una compañía de contenido). El Departamento de Justicia ha impugnado la fusión por motivos anticompetitivos y los argumentos del caso se están escuchando actualmente en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos. El 18 de abril, el consejero delegado de Time Warner, Jeff Bewkes, fue interrogado directamente sobre si la fusión propuesta supondría una mayor influencia sobre los rivales. Por supuesto, Bewkes dijo que no lo haría.
Pero sí podría, y he aquí cómo.
Una AT&T y Time Warner fusionadas (el Departamento de Justicia se pronunciará al respecto antes del 12 de junio) incluiría la familia de cadenas de Turner -TBS, TNT, TruTV- que casualmente emiten el torneo de baloncesto masculino de la NCAA. La empresa fusionada, entendiendo la economía de la escasez, podría aumentar las tarifas de los abonados que cobra a los distribuidores de la competencia, como Comcast o Dish Network, por emitir esas cadenas. Comcast podría decir fácilmente «no, gracias» a la propuesta de aumento de las tarifas y abandonar las emisoras de Turner e inculcar a AT&T-Time Warner como el malo de la película, intentando extraer más dinero de los abonados para ver March Madness. Alternativamente, AT&T-Time Warner podría, aunque sea poco probable, hacer que las emisoras de Turner sean exclusivas de DirecTV y obligar a los consumidores interesados en March Madness a cambiar de operador.
De hecho, un punto central expuesto por el abogado del DOJ, Craig Conrath, durante los alegatos finales del lunes fue, como se cita en un artículo del Wall Street Journal, «AT&T podría utilizar las cadenas Turner de Time Warner, como TNT y CNN, como palanca para obligar a los proveedores de televisión de pago rivales a pagar precios más altos por los canales. De lo contrario, esos rivales se enfrentarían a la perspectiva de un apagón de Turner y a la posible deserción de clientes hacia DirecTV de AT&T». Claramente, esta fusión tiene que ver con la distribución de contenidos.
Bewkes testificó que la fusión era necesaria para competir con gigantes de Internet como Google y Facebook, este último ha entrado en el mundo de la distribución esta primavera con su acuerdo para transmitir en exclusiva un partido de la semana de la MLB los miércoles por la tarde. Conceptualizar a esas empresas como distribuidores proporciona a las conferencias opciones de distribución adicionales, en caso de que, parafraseando a Barry Frank, el mercado no ofrezca lo que la conferencia cree que valen sus derechos.
Aunque gran parte de la conversación aquí se ha centrado en las conferencias Power 5, un reciente acuerdo alcanzado por la Ivy League reconsidera el pensamiento de las aplicaciones OTT no como redes, sino como canales de distribución. El acuerdo de 10 años de la Ivy League con ESPN para su difusión en la aplicación ESPN+ permite a la conferencia con más tradición del país codearse inmediatamente con las Power 5 al colocar su red digital propia de la Ivy League en el sistema de ESPN.
De forma similar, como expliqué en ese artículo de septiembre, conferencias como la Patriot League, la Mountain West y la WCC han vendido los derechos a Stadium, una empresa conjunta entre Silver Chalice y Sinclair Broadcasting, propietaria de 173 emisoras locales por aire. Como parte de ese acuerdo, algunas emisoras digitales OTA de Sinclair emiten los contenidos de Stadium las 24 horas del día, lo que da a esas conferencias una presencia nacional. Sinclair está buscando actualmente la aprobación regulatoria para comprar Tribune broadcasting, lo que podría ampliar esa huella a nivel nacional.
Además, tanto Hulu como el advenedizo fuboTV han recurrido a los programadores para obtener una infusión de capital. Hulu recurrió inicialmente a grandes programadores como Time Warner y Disney en busca de capital, mientras que fuboTV recaudó recientemente 75 millones de dólares de un grupo que incluye a FOX. El aumento de la convergencia de la programación y la distribución es ilustrativo de la creciente importancia de los canales de distribución.
Parece que el cord-cutting y la pérdida de abonados están aquí para quedarse, creando un futuro tenue para el paquete de cable heredado. Las conferencias y las universidades harían bien en desarrollar un plan de distribución de sus contenidos que no se base en las prácticas del pasado, sino que se centre en fuentes creativas de distribución, ya sea en su propia plataforma o a través de asociaciones con canales de distribución existentes o emergentes. Los aficionados a los deportes y su deseo de verlos en directo no van a desaparecer. Pero el paquete de cable podría hacerlo.
Como cada vez más gente utiliza Internet para transmitir vídeo, el futuro campo de batalla tendrá que ver con las velocidades de Internet y la neutralidad de la red, un tema sobre el que arañé la superficie el pasado diciembre. Ese futuro es ahora presente, ya que Comcast anunció la semana pasada que sólo aumentará las velocidades de Internet para los clientes que también compren el paquete de cable de la compañía. La empresa propietaria de la distribución tiene el poder.
0 comentarios