GHOTI et tchoghs peuvent ne pas frapper immédiatement les lecteurs comme des aliments de base du régime britannique ; et même les plus épris des idiosyncrasies de l’anglais écrit peuvent grimacer devant cette restitution tendancieuse de « fish and chips ». Pourtant, cette orthographe, facilement dérivée d’autres mots*, met en évidence les lacunes de l’orthographe anglaise. Celle-ci a longtemps embobiné les étrangers comme les autochtones, et pourrait être à l’origine des résultats des tests nationaux publiés le 12 août dernier, qui ont révélé que près d’un tiers des jeunes Anglais de 14 ans ne savent pas lire correctement.
Une solution, suggérée récemment par Ken Smith de la Buckinghamshire New University, consiste à accepter les fautes d’orthographe les plus courantes comme des variantes plutôt que de les corriger. M. Smith est trop tolérant, mais il a raison de dire que quelque chose doit changer. En raison notamment de ses origines mixtes germaniques et latines, l’orthographe anglaise est d’une incohérence frappante.
Trois éléments ont exacerbé cette confusion. Le Great Vowel Shift, aux 15e et 16e siècles, a modifié la prononciation de nombreux mots, mais a laissé leur orthographe inchangée ; et comme le fait remarquer Masha Bell, une chercheuse indépendante en alphabétisation, l’arrivée au 15e siècle de presses d’imprimerie dont le personnel était initialement composé de non-anglophones a contribué à amplifier la confusion. Deuxièmement, des tentatives malavisées d’aligner l’orthographe anglaise sur des racines latines (souvent imaginaires) (dette et debitum ; île et insula) ont conduit à l’introduction de lettres « muettes » superflues. Troisièmement, malgré l’intérêt porté à l’orthographe par des personnalités aussi diverses que Benjamin Franklin, le prince Philip et les Mormons, l’anglais n’a jamais eu, contrairement à l’espagnol, l’italien et le français, une autorité centrale de réglementation capable de superviser la normalisation.
Pourtant, comme l’ont constaté divers pays, identifier un problème et le résoudre sont deux choses différentes : l’orthographe suscite des passions surprenantes. Des habitants de Cologne ont un jour appelé la police après qu’un coiffeur a installé un panneau annonçant Haarflege, plutôt que le correct Haarpflege (soins capillaires). Les mesures visant à simplifier l’orthographe allemande ont été rejetées par des journaux tels que le Frankfurter Allgemeine, et ont été rejetées lors d’un référendum dans le Schleswig-Holstein (bien qu’elles aient été approuvées par la suite par son assemblée législative). Les Néerlandais ont connu un sort similaire, lorsque les opposants au Livre vert sur l’orthographe (Groene Boekje) publié par le gouvernement en 1996 ont publié un Witte Boekje concurrent. Les réformes françaises des années 1990 n’ont pas décollé, bien qu’elles aient été présentées comme de simples « rectifications », et les tentatives de mise en conformité du portugais européen et brésilien, cette année, ont été dénoncées au Portugal comme une capitulation devant sa puissante ex-colonie.
Il y a des raisons linguistiques aussi pour lesquelles la réforme de l’orthographe est délicate à entreprendre. La langue écrite est plus qu’une version phonétique de sa cousine parlée : elle contient aussi des indices étymologiques et morphologiques sur le sens. Ainsi, si une orthographe plus phonétique peut rendre l’anglais plus facile à lire, elle peut aussi le rendre plus difficile à comprendre. En outre, comme le souligne Mari Jones de l’université de Cambridge, les différences de prononciation régionale font que l’introduction d’une orthographe « phonétique » de l’anglais ne profiterait qu’aux personnes de la région dont la prononciation a été choisie comme norme acceptée. Et, ajoute-t-elle, elle nécessiterait une mise à jour continue pour s’adapter à tout changement ultérieur de prononciation.
Oui, malgré ces préoccupations, certains changements méritent d’être envisagés ; il faut plus de deux fois plus de temps pour apprendre à lire l’anglais que pour lire la plupart des autres langues d’Europe occidentale, selon une étude de 2003 dirigée par Philip Seymour de l’université de Dundee. L’uniformisation des règles relatives aux consonnes doublées – aujourd’hui plus ou moins dépourvues de logique – serait un début. La suppression des lettres muettes erronées serait également utile. Et comme George Bernard Shaw l’a observé, la suppression des lettres superflues réduira à terme le gaspillage des ressources et des arbres. À l’heure du réchauffement climatique, ce n’est pas à dédaigner.
*Poisson : gh comme dans tough, o comme dans women, ti comme dans nation (avec l’aimable autorisation de GB Shaw). Chips : tch comme dans match, o comme dans women, gh comme dans hiccough.
Cet article est paru dans la section Britain de l’édition papier sous le titre « You write potato, I write ghoughpteighbteau »
.
0 commentaire