Speech

A Crise Asiática: A View from the IMF–Address by Stanley Fischer

Janeiro 22, 1998

p>Endereço de Stanley Fischer
Primeiro Director-Geral Adjunto do Fundo Monetário Internacional
Na Conferência de Inverno da Associação de Banqueiros para o Comércio Externop>Washington, D.C, 22 de Janeiro de 1998 À medida que a crise se desenrolou na Ásia, o FMI tornou-se, pelo menos por este breve momento inexistente, quase um nome familiar. Mas mesmo que a instituição se tenha tornado mais bem conhecida, o seu papel na Ásia e mais amplamente na economia mundial não é amplamente compreendido. Assim, estou muito satisfeito por ter esta oportunidade de discutir a crise asiática, o que o FMI está a fazer para ajudar a contê-la, e o papel mais vasto da instituição no sistema monetário internacional.

O sucesso económico da Ásia

A crise na Ásia ocorreu após várias décadas de desempenho económico excepcional. O crescimento anual do PIB na ASEAN-5 (Indonésia, Malásia, Filipinas, Singapura, e Tailândia) atingiu uma média próxima de 8% durante a última década. De facto, durante os 30 anos que antecederam a crise, os níveis de rendimento per capita tinham aumentado dez vezes na Coreia, cinco vezes na Tailândia, e quatro vezes na Malásia. Além disso, os níveis de rendimento per capita em Hong Kong e Singapura excedem agora os de alguns países industriais. Até à actual crise, a Ásia atraiu quase metade do total dos influxos de capital para os países em desenvolvimento – cerca de 100 mil milhões de dólares em 1996. Na última década, a parte das exportações das economias de mercado emergentes e em desenvolvimento da Ásia no mundo quase duplicou para quase um quinto do total.

Este crescimento recorde e forte desempenho comercial é sem precedentes, um feito histórico notável. Além disso, o sucesso da Ásia também tem sido bom para o resto do mundo. As economias de mercado emergentes e em desenvolvimento da Ásia não têm sido apenas grandes exportadores; têm sido um mercado cada vez mais importante para as exportações de outros países. Por exemplo, estes países compraram cerca de 19 por cento das exportações dos EUA em 1996, contra cerca de 15 por cento em 1990. Do mesmo modo, o dinamismo destas economias ajudou a amortecer o impacto das sucessivas inversões nas economias industriais sobre a economia mundial durante 1991-93. Nos últimos anos, têm sido também uma fonte de rendimentos de investimento atractivos. Por todas estas razões, as economias de mercado emergentes e em desenvolvimento da Ásia têm sido um importante motor de crescimento na economia mundial.

Então, o que correu mal? Deixem-me começar pelos factores subjacentes comuns.

As origens da crise

Os principais factores internos que levaram às dificuldades actuais parecem ter sido: primeiro, a incapacidade de atenuar as pressões de sobreaquecimento que se tinham tornado cada vez mais evidentes na Tailândia e em muitos outros países da região e que se manifestavam em grandes défices externos e em bolhas do mercado bolsista; segundo, a manutenção de regimes de taxas de câmbio indexadas durante demasiado tempo, o que encorajou a contracção de empréstimos externos e levou a uma exposição excessiva ao risco cambial no sector financeiro e empresarial; e terceiro, regras prudenciais laxistas e supervisão financeira, o que levou a uma deterioração acentuada da qualidade das carteiras de empréstimos dos bancos.medida que as crises se foram desenrolando, as incertezas e dúvidas políticas acerca do empenho e capacidade das autoridades para implementar os ajustamentos e reformas necessários exacerbaram as pressões sobre as moedas e os mercados bolsistas. A relutância em apertar as condições monetárias e em fechar instituições financeiras insolventes contribuiu claramente para a turbulência nos mercados financeiros.

Embora os problemas nestes países fossem na sua maioria de origem nacional, os desenvolvimentos nas economias avançadas e nos mercados financeiros globais contribuíram significativamente para a acumulação dos desequilíbrios que acabaram por conduzir às crises. Especificamente, com o Japão e a Europa a experimentarem um fraco crescimento desde o início dos anos 90, as atractivas oportunidades de investimento interno ficaram aquém das poupanças disponíveis; entretanto, a política monetária permaneceu apropriadamente acomodatícia, e as taxas de juro foram baixas. Grandes fluxos de capital privado para mercados emergentes, incluindo o chamado “carry trade”, foram impulsionados, em grande medida, por estes fenómenos e por uma procura imprudente de rendimentos elevados por parte dos investidores internacionais, sem a devida consideração pelos riscos potenciais. Também contribuíram para a acumulação da crise as oscilações generalizadas da taxa de câmbio iene/dólar nos últimos três anos.

A crise eclodiu na Tailândia no Verão. A partir de 1996, uma confluência de choques internos e externos revelou fraquezas na economia tailandesa que até então tinham sido mascaradas pelo ritmo acelerado do crescimento económico e pela fraqueza do dólar americano a que a moeda tailandesa, o baht, estava ligada. Em certa medida, as dificuldades da Tailândia resultaram do seu sucesso económico anterior. Um forte crescimento, com uma média de quase 10% por ano entre 1987-95, e uma gestão macroeconómica prudente, como se viu nos contínuos excedentes fiscais do sector público durante o mesmo período, tinham atraído grandes influxos de capital, muitos deles a prazo – e muitos deles atraídos pela criação do Bangkok InternationalBanking Facility em 1993. E embora estes influxos tivessem permitido um crescimento mais rápido, também tinham permitido aos bancos domésticos expandir rapidamente os empréstimos, alimentando investimentos imprudentes e aumentos irrealistas nos preços dos activos. O sucesso no passado pode também ter contribuído para um sentimento dedenação entre as autoridades tailandesas acerca da gravidade dos problemas da Tailândia e da necessidade de acção política, que nem o FMI no seu diálogo contínuo com os tailandeses durante os 18 meses anteriores à flutuação do baht em Julho passado, nem a crescente pressão do mercado cambial, conseguiram ultrapassar. Finalmente, na ausência de uma acção política convincente, e após uma desesperada defesa da moeda pelo banco central, a crise quebrou-se.

Contagion para outras economias da região pareceu implacável. Alguns dos comportamentos racionais de mercado reflectidos pelo contágio. A desvalorização do baht poderia ser esperada para corroer a competitividade dos concorrentes comerciais da Tailândia, e isto colocou alguma pressão para baixo sobre as suas moedas. Além disso, após a sua experiência na Tailândia, os mercados começaram a olhar mais de perto para os problemas na Indonésia, Coreia, e outros países vizinhos. E o que os mercados em graus diferentes em países diferentes eram alguns dos mesmos problemas que na Tailândia, particularmente no sector financeiro. A isto juntou-se o facto de que à medida que as moedas continuaram a deslizar, os custos do serviço da dívida do sector privado doméstico aumentaram. Receosos de quão longe este processo poderia ir, os residentes domésticos apressaram-se a cobrir as suas responsabilidades externas, intensificando assim as pressões cambiais. Mas o montante do ajustamento da taxa de câmbio que teve lugar excede em muito qualquer estimativa razoável do que poderia ter sido necessário para corrigir a sobrevalorização inicial do baht tailandês, da rupia indonésia, e do won coreano, entre outras moedas. A este respeito, os mercados têm exagerado.

Por isso, em muitos aspectos, a Tailândia, a Indonésia e a Coreia enfrentam problemas semelhantes. Todos eles sofreram uma perda de confiança, e as suas moedas estão profundamente depreciadas. Além disso, em cada país, sistemas financeiros fracos, empréstimos estrangeiros não cobertos em excesso pelo sector privado nacional, e uma falta de transparência sobre os laços entre governo, empresas e bancos contribuíram ambos para a crise e complicaram os esforços para a desanuviar.

Mas as situações nestes países também diferem de formas importantes. Uma diferença notável é que a Tailândia apresentava um défice da balança corrente excepcionalmente elevado (8% do PIB), enquanto que a da Coreia estava numa trajectória descendente, e a da Indonésia estava já a um nível mais controlável (3 1/4% do PIB). Estes países também foram chamados no FMI em diferentes fases das suas crises. A Tailândia recorreu ao FMI quando o banco central estava quase sem reservas de usablereserves. A Coreia aproximou-se ainda mais da catástrofe, uma situação que melhorou após a eleição de Kim Dae-Jung, a implementação vigorosa do programa apoiado pelo FMI mesmo antes da sua tomada de posse, e o início das discussões com os bancos comerciais sobre o prolongamento da dívida de curto prazo da Coreia.

Indonesia, por outro lado, solicitou assistência do FMI numa fase anterior, e no início -ineariamente em Novembro- o programa de reformas parecia estar a funcionar bem. Mas as questões sobre a implementação do programa e a saúde do Presidente, bem como o contágio por parte da Coreia, todas tiveram o seu preço. Na semana passada, após intensas consultas e negociações com o FMI, o Presidente Suharto decidiu acelerar o programa de reformas. Medidas importantes para lidar com as dificuldades do sector bancário e para aumentar a confiança nos bancos deverão ser anunciadas nos próximos dias. As dificuldades da dívida do sector empresarial terão de ser tratadas de uma forma que preserve o princípio de que a solução cabe principalmente aos devedores individuais e aos seus credores. As Filipinas, por seu lado, não escaparam à turbulência, mas a sua decisão de alargar o programa apoiado pelo FMI que já vinha implementando com sucesso há vários anos ajudou a mitigar os efeitos da crise.

Programas apoiados pelo FMI na Ásia

A concepção dos programas apoiados pelo FMI nestes países reflecte estas semelhanças e diferenças. Todos os três programas apelaram a um aumento substancial das taxas de juro para tentar travar a espiral descendente da depreciação da moeda. E todos os três programas têm apelado a uma acção rápida e vigorosa para colocar o sistema financeiro numa base mais sólida logo que possível.

Para este fim, instituições não viáveis estão a ser encerradas, e outras instituições são obrigadas a apresentar planos de reestruturação e a cumprir – dentro de um período razoável que varia de acordo com as circunstâncias do país – as melhores práticas internacionalmente aceites, incluindo as normas de adequação de capital de Basileia e as práticas contabilísticas e regras de divulgação internacionalmente aceites. Estão em curso mudanças institucionais para reforçar a regulação e supervisão do sector financeiro, aumentar a transparência nos sectores empresarial e governamental, criar condições mais equitativas para a actividade do sector privado, e abrir os mercados asiáticos aos participantes estrangeiros. Escusado será dizer que todas estas reformas exigirão uma vasta mudança nas práticas empresariais domésticas, cultura empresarial e comportamento governamental, o que levará tempo. Mas o processo é incipiente, e já foram dados alguns passos dramáticos.

Os programas fiscais variam de país para país. Em cada caso, o FMI pediu um ajustamento fiscal que cobrisse os custos de transporte da reestruturação do sector financeiro – o custo total que está a ser distribuído ao longo de muitos anos – e que ajudasse a restaurar um equilíbrio sustentável dos pagamentos. Na Tailândia, isto traduziu-se num ajustamento fiscal inicial de 3% do PIB; na Coreia do Norte, 1 1/2% do PIB; e na Indonésia, 1% do PIB, muito do qual será alcançado através da redução do investimento público em projectos com baixos retornos económicos.

Alguns argumentaram que estes programas são demasiado duros, quer ao exigirem taxas de juro mais elevadas, quer ao apertarem os défices orçamentais do governo, quer ao encerrarem instituições financeiras. Tomemos primeiro a questão das taxas de juro. Quando estes países se aproximaram do FMI, o valor das suas moedas estava a descer e, no caso da Tailândia e da Coreia, as reservas eram extremamente baixas. Assim, a primeira ordem de trabalhos foi, e continua a ser, restaurar a confiança na divisa. Aqui, gostaria de dissipar a noção de que as profundas depreciações monetárias observadas na Ásia nos últimos meses ocorreram por concepção do FMI. Pelo contrário, como notei um momento, acreditamos que as moedas desvalorizaram muito mais do que se justifica ou é desejável. Além disso, sem o apoio do FMI como parte de um esforço internacional para estabilizar estas economias, é provável que estas moedas tivessem perdido ainda mais do seu valor. Para inverter este processo, os países têm de tornar mais atraente a detenção de moeda nacional, e isso significa aumentar temporariamente as taxas de juro, mesmo que isso complique a situação dos bancos e das empresas fracas. Esta é uma lição chave da “crise da tequila” na América Latina 1994-95, bem como da experiência mais recente do Brasil, Hong Kong, e da República Checa, todos os quais se defenderam dos ataques às suas moedas nos últimos meses com um aperto oportuno e forçado das taxas de juro juntamente com outras medidas políticas de apoio. Onceconfidence é restaurado, as taxas de juro devem regressar a níveis mais normais.

Deixem-me acrescentar que as empresas com dívidas substanciais em moeda estrangeira são susceptíveis de sofrer muito mais de um longo e íngreme deslize no valor da sua moeda nacional do que de uma temporarização das taxas de juro domésticas. Além disso, quando a acção das taxas de juro é atrasada, a confiança continua a corroer. Assim, é provável que o aumento das taxas de juro necessário para estabilizar a situação seja muito maior do que se tivessem sido tomadas medidas decisivas desde o início. De facto, a relutância em apertar as taxas de juro de uma forma determinada no início tem sido um dos factores que perpetuaram a crise. Taxas de juro mais elevadas deveriam também encorajar o sector empresarial a reestruturar o seu financiamento, afastando-o da dívida e aproximando-o da equidade, o que será mais bem-vindo em alguns casos, tais como a Coreia.

Outros observadores têm defendido programas fiscais mais expansionistas para compensar o inevitável abrandamento do crescimento económico. O balanço aqui é positivo. Como já foi referido, no final da crise, os países precisam de firmar as suas posições fiscais, para lidar tanto com os custos futuros da reestruturação financeira como – dependendo da situação da balança de pagamentos – a necessidade de torcer o défice da balança de transacções correntes. Para além disso, se a situação económica piorar, o FMI concorda genericamente com o país em deixar funcionar os estabilizadores automáticos e o défice aumentar ligeiramente. No entanto, não podemos ficar indiferentes ao nível do défice orçamental, particularmente porque um país em crise tem normalmente apenas um acesso limitado a empréstimos e a alternativa sincera de imprimir dinheiro seria potencialmente desastrosa nestas circunstâncias.

Likewise, fomos instados a não recomendar uma acção rápida sobre os bancos. No entanto, seria um erro permitir que os bancos claramente falidos permanecessem abertos, pois esta seria uma receita para perpetuar a crise financeira da região, não resolvê-la. O melhor caminho é recapitalizar ou encerrar os bancos insolventes, proteger os pequenos depositantes e exigir aos accionistas que assumam as suas perdas.Ao mesmo tempo, a regulação e supervisão bancária deve ser melhorada. Naturalmente, temos em conta as circunstâncias individuais de cada país para decidir a rapidez com que tudo isto pode ser concretizado.

Em suma, a melhor abordagem é efectuar um aumento acentuado, mas temporário, das taxas de juro para travar a saída de capitais, ao mesmo tempo que se inicia de forma decisiva as tarefas de longo prazo de reestruturação do sector financeiro, elevando a regulamentação e supervisão do sector financeiro às normas internacionais, e aumentando a concorrência doméstica e a transparência. Nada disto será fácil, e infelizmente, o ritmo da actividade económica nestas economias irá inevitavelmente abrandar. Mas o abrandamento seria muito mais dramático, os custos para a população em geral muito mais elevados, e os riscos para a economia internacional muito maiores sem a assistência da comunidade internacional, prestada através do FMI, do Banco Mundial, e de fontes bilaterais, incluindo os Estados Unidos.

Os países industriais mais importantes parecem bem posicionados para absorver os efeitos adversos da crise asiática. Nos Estados Unidos, a despesa e o investimento dos consumidores permanecem fortes e incomingdatafor a um crescimento ainda mais robusto da produção e da despesa das famílias no quarto trimestre. A confiança dos consumidores mantém-se nos máximos de todos os tempos, ou perto deles, e a taxa de desemprego situou-se em 4,7% em Dezembro, apenas ligeiramente acima da taxa de Novembro de 4,6%, que foi a taxa mais baixa em 24 anos. As medidas directas dos preços indicam que as pressões inflacionistas estão a diminuir, e o estrangulamento do dólar e os fracos preços das importações e das mercadorias sugerem que esta tendência irá continuar por mais algum tempo. No entanto, não é preciso muita imaginação para ver como os problemas no Asiac poderiam assumir maiores proporções, com efeitos mais profundos no crescimento global e na estabilidade do mercado financeiro. É por isso que a comunidade internacional decidiu trabalhar em conjunto com o FMI para tentar superar a crise de uma forma que cause o mínimo dano à economia global.

Perigo moral

P>Claro, nem todos concordam com a abordagem da comunidade internacional de tentar amortecer os efeitos de tais crises. Alguns dizem que seria melhor simplesmente deixar as batatas fritas caírem onde podem, argumentando que vir em auxílio de países em crise apenas encorajará um comportamento morereckless por parte de mutuários e emprestadores. Não partilho a opinião de que devemos afastar-nos nestes casos. Para começar, a noção de que a disponibilidade de programas do FMI encoraja o comportamento imprudente por parte dos países é rebuscada: nenhum país cortejaria deliberadamente tal crise, mesmo que pensasse que a assistência internacional estaria disponível. A dor económica, financeira, social e política é simplesmente demasiado grande; nem os países mostram qualquer grande desejo de entrar nos programas do FMI, a menos que seja absolutamente necessário.

Do lado dos financiadores, apesar da constante conversa sobre resgates, a maioria dos investidores tem perdas madesubstanciais na crise. Com os mercados bolsistas e as taxas de câmbio em queda, os investidores estrangeiros perderam quase três quartos do valor das suas participações em alguns mercados asiáticos. Muitas empresas e instituições financeiras destes países irão à falência, e os seus credores nacionais e estrangeiros irão participar nas perdas. Os bancos internacionais também estão a partilhar o custo da crise. Alguns mutuantes podem ser forçados a anotar os seus créditos, especialmente em relação às empresas que contraem empréstimos. Além disso, os bancos comerciais estrangeiros estão a ter de renovar os seus empréstimos numa altura em que normalmente não o fariam. E embora alguns bancos possam beneficiar de taxas de juro mais elevadas nas suas rolagens do que as que outros obteriam, os relatórios de ganhos do quarto trimestre agora disponíveis indicam que, globalmente, a crise asiática tem sido de facto dispendiosa para os bancos comerciais estrangeiros.

Em efeito, enfrentamos um compromisso. Confrontados com uma crise, podemos permitir que ela aprofunde e possivelmente ensine aos credores internacionais uma lição no processo; em alternativa, podemos intervir para fazer o que pudermos para mitigar os efeitos da crise na região e na economia mundial, de uma forma que seja mais tranquila para os mutuários e mutuantes, embora possivelmente com alguns efeitos secundários indesejados.A abordagem da crise – fazendo o que pudermos para mitigar a crise – faz mais sentido. O interesse global, e na verdade o interesse dos EUA, reside numa Ásia economicamente forte que importa tão bem como exporta e assim apoia o crescimento global.

Simplesmente deixar cair as batatas fritas onde elas podem certamente causar mais falências, maiores perdas, recessões mais profundas, e ainda mais profundas depreciações do que seria necessário para voltar a colocar estas economias numa base sólida. O resultado não seria mais prosperidade, mercados mais abertos e ajustamentos mais rápidos, mas sim maiores restrições comerciais e de pagamentos, uma desaceleração mais significativa no comércio mundial e um crescimento mundial mais lento. Isso não é do interesse dos Estados Unidos, nem de qualquer outro membro do FMI.

Papel do FMI

Se sou enfático nesse ponto, é porque o FMI foi fundado na esperança de que a criação de um fórum permanente de cooperação sobre problemas monetários internacionais ajudaria a evitar as desvalorizações competitivas, restrições cambiais, e outras políticas económicas destrutivas que tinham contribuído para a Grande Depressão e a eclosão da guerra. A economia internacional mudou consideravelmente desde então, e o mesmo aconteceu com o FMI. Mas os seus objectivos principais continuam a ser os mesmos; são (e aqui cito os Artigos de Acordo do FMI):

• “facilitar…o crescimento equilibrado do comércio internacional, e contribuir assim para…elevados níveis de crescimento e rendimento real”– e temos promovido consistentemente a tradeliberalização;
• “para promover a estabilidade cambial, para manter acordos cambiais ordenados entre os membros, e para evitar a depreciação cambial competitiva”; e
• para proporcionar aos membros “oportunidades de corrigir desajustamentos no seu equilíbrio de pagamentos, sem recorrer a medidas destrutivas da prosperidade nacional ou internacional”.

A nossa abordagem a estas tarefas é simples: é encorajar todos os membros a prosseguir políticas económicas sólidas e a abrir as suas economias ao comércio e ao investimento. É também procurar evitar as crises, vigiando de perto as economias dos países membros e advertindo-os sobre as ameaças que possam surgir. Por vezes, somos bem sucedidos, na medida em que avisamos os países e eles tomam medidas. Por vezes alertamos, mas o nosso conselho não é seguido, mesmo quando é oportuno e no momento certo. E, por vezes, apesar dos nossos esforços contínuos para reforçar a nossa vigilância sobre as políticas e o desempenho dos membros, podemos ver alguns dos elementos-chave de uma crise emergente, mas não conseguirmos retirar as suas implicações. Continuaremos a procurar reforçar a vigilância – mas seria irrealista esperar que cada crise pudesse ser antecipada.

Quando a crise ataca, o FMI tem estado disposto a agir de acordo com os seus propósitos actualmente, com os grandes problemas que a economia internacional enfrenta. Em numerosas ocasiões, o FMI ajudou a fornecer a perícia e a visão necessárias para apresentar soluções pragmáticas para problemas monetários internacionais importantes, e ajudou a mobilizar os recursos internacionais para os fazer funcionar. Isto foi verdade durante a crise energética de 1973-74, quando o FMI estabeleceu um mecanismo para reciclar os excedentes dos exportadores de petróleo e ajudar a financiar os défices relacionados com o petróleo de outros países. Foi assim em meados dos anos 80, quando o FMI desempenhou um papel central na estratégia da dívida. Foi verdade em 1989 e depois, quando o FMI ajudou a conceber e financiar o esforço maciço para ajudar os 26 países em transição a libertarem-se do planeamento central. E foi verdade em 1994-95, quando o FMI se apresentou para ajudar a salvar o colapso financeiro do México – e para evitar que a crise se alastrasse aos mercados, forçando outros países a recorrer a controlos cambiais e moratórias da dívida, e possivelmente causando perturbações dramáticas nos fluxos de capital privado para os países em desenvolvimento. Devido aos esforços das autoridades e ao apoio do FMI, os mercados do México permaneceram abertos e o capital continuou a fluir.

Não há como negar que cada uma destas crises tem sido difícil – especialmente para os membros do FMI – mais adversamente afectados. Em cada caso, nós, o FMI e a comunidade internacional como um todo, aprendemos com as nossas experiências. E em cada caso, é evidente que sem a assistência do Fundo, as coisas teriam sido muito piores. A eficácia do FMI deriva do facto de que, como instituição internacional com uma adesão quase global, pode prosseguir um diálogo político com os países membros e fazer recomendações políticas em situações em que uma aprovação bilateral não seria aceite. Ao mesmo tempo, o FMI fornece um mecanismo de partilha da responsabilidade de apoiar o sistema monetário internacional entre toda a comunidade internacional.

Recursos do FMI

Parte dessa responsabilidade partilhada consiste em fornecer recursos ao FMI. Permitam-me salientar que o FMI não é uma instituição de caridade, nem realiza as suas operações às custas dos contribuintes, pelo contrário, funciona como uma união de crédito. Ao aderir ao FMI, cada país membro subscreve uma soma de dinheiro chamada a sua quota. Os membros pagam normalmente 25 por cento das suas quotas, subtraindo das suas reservas de divisas, o resto nas suas moedas nacionais. A quota é como um adepto na união de crédito, e o país continua a ser o seu dono. A dimensão da cota determina os direitos de voto do país, e os Estados Unidos, com mais de 18 por cento das quotas, é o maior accionista. Muitas questões-chave exigem uma maioria de 85%, de modo que os Estados Unidos têm, de forma eficaz, um veto sobre decisões importantes do Fundo.

Quando um membro pede emprestado ao Fundo, troca uma certa quantia da sua própria moeda nacional pela utilização de uma quantia equivalente de moeda de um país numa posição externa forte. O país mutuário paga juros a uma taxa de mercado flutuante sobre o montante que pediu emprestado, enquanto o país cuja moeda está a ser utilizada recebe juros. Uma vez que os juros recebidos do FMI estão amplamente em linha com as taxas de mercado, a provisão de recursos financeiros para o Fundo tem envolvido poucos ou nenhuns custos para os países credores, incluindo os Estados Unidos.

Como é sem dúvida do seu conhecimento, os membros do Fundo concordaram recentemente em aumentar as quotas do FMI em 45 por cento, cerca de 88 mil milhões de dólares, o que irá aumentar a base de capital da instituição para cerca de 284 mil milhões de dólares. A quota dos Estados Unidos neste aumento seria de quase 16 mil milhões de dólares. Além disso, o Fundo tomou medidas para aumentar os seus recursos financeiros através do acordo sobre os NovosArrangements to Borrowements (NAB). Ao abrigo do BNA, os participantes estariam preparados para emprestar até cerca de 45 mil milhões de dólares quando forem necessários recursos adicionais para prevenir ou lidar com o animosismo do sistema monetário internacional, ou para lidar com uma situação excepcional que represente uma ameaça à estabilidade do sistema.

Estas são grandes somas. São muitas vezes descritas como uma despesa para o contribuinte. Estamos profundamente conscientes no FMI de que o nosso apoio deriva em última análise das legislaturas que votam a favor do estabelecimento das quotas dos seus países – os seus depósitos – no FMI. Temos de justificar esse apoio. Mas há também que reconhecer que as contribuições para o FMI não são fundamentalmente uma despesa para o contribuinte; pelo contrário, são investimentos. São um investimento no sentido restrito de que os países membros ganham juros sobre os seus depósitos no FMI. Muito mais importante, são também um investimento num sentido mais amplo, um investimento na estabilidade e na prosperidade da economia mundial.

Obrigada.