Plus de preuves que l’hymne national américain a toujours été entaché de racisme

Autres historiens universitaires ayant ce point de vue : Gene Allen Smith, spécialiste des débuts de l’Amérique et de l’histoire navale américaine et auteur de  » The Slaves’ Gamble : Choosing Sides in the War of 1812″ ; David Reedier ; Marc Wayne Kruman ; et John Belohlavek. Même Marc Clague, musicologue et cofondateur de la Star Spangled Music Foundation, qui défend fermement la chanson dans son ensemble, convient que par « esclave », Key désignait les Marines coloniaux.

Dès le milieu des années 1800, on pouvait trouver l’expression « hireling et esclave » dans les écrits des partisans de l’esclavage pour différencier les travailleurs salariés de ceux qui étaient réellement asservis. On ne sait pas si cet usage a été repris de « The Star-Spangled Banner » ou l’inverse, mais William Grayson, représentant américain de la Caroline du Sud, a même intitulé un célèbre poème pro-esclavagiste de 1855 « The Hireling and the Slave ». Grayson affirmait que l’esclavage avait été une « bénédiction » pour les Africains et était moralement supérieur à un système de travail salarié. Grayson décrivait également les Blancs en utilisant un nouveau terme qu’il avait inventé : une « race maîtresse ».

« J’ai acheté une vieille femme et une petite fille »

Francis Scott Key pourrait être qualifié de personne célèbre la plus inconnue de l’histoire des États-Unis. Un regard sur sa vie rarement examinée montre clairement à quel point il est difficile de séparer la signification de l’hymne national de son auteur, et son hypocrisie flagrante sur la signification de la liberté.

Key est né en 1779 sur la plantation de sa riche famille dans le Maryland, connue sous le nom de Terra Rubra. Après son enfance, il part étudier le droit et finit par s’installer à Washington, où il garde un ou deux esclaves comme domestiques. En 1813, l’année précédant l’attaque britannique du fort McHenry, Key écrit à son père pour l’informer qu’il vient d’acheter « une vieille femme et une petite fille d’environ 12 ou 18 ans. » Key a proposé de les envoyer à ses parents pour travailler sur leur plantation et l’a apparemment fait ; dans une lettre ultérieure, il a demandé à sa mère « comment vous aimez la vieille femme et la fille. »

A la mort de son père, Key a hérité de Terra Rubra et de sa main-d’œuvre contrainte. Key n’était pas physiquement cruel en tant que maître et, au cours de sa vie, il libéra sept des esclaves de sa maison. (L’un d’entre eux, Clem Johnson, avait été l’assistant du directeur de la plantation. Johnson est ensuite resté à Terra Rubra pour aider à superviser la propriété de Key, à la fois la terre et les humains.)

De plus, comme l’explique Leepson, biographe de Key, Key « s’est fermement opposé au trafic international d’esclaves pour des raisons humanitaires, et a défendu les personnes asservies et les Noirs libres sans frais dans les tribunaux de D.C. ». Si vous cueillez ses mots sur l’esclavage, vous pourriez penser qu’il était un abolitionniste. »

Ceci, cependant, serait presque à 180 degrés de la vérité.

Dans son travail, Key était le prototype du lobbyiste de Washington. Dans les années 1820, il a fait fructifier sa célébrité de poète patriotique en une pratique juridique lucrative, aidant ses clients à faire des affaires devant le gouvernement fédéral. À cette époque, Key représente également des esclavagistes qui tentent de récupérer leurs « biens » en fuite. Avec le temps, Key est devenu un confident du président Andrew Jackson. Il était, dans le langage d’aujourd’hui, un initié de Washington.

Lorsque Jackson a nommé Key au poste de procureur de district de Washington en 1833, ce n’était pas le moins important pour faire appliquer la loi contrôlant les Afro-Américains, tant ceux réduits en esclavage que la population croissante de Noirs libres de la ville. Pendant les sept années de son mandat, Key s’est révélé un procureur énergique et moraliste, s’attaquant aux dangers de la fornication et de l’abolitionnisme avec la même ferveur.

En 1833, Key a tenté de faire fermer les « maisons de débauche » de la capitale, ces bordels populaires tenus par des femmes qui servaient à la fois les clients blancs et noirs. (Un coup d’œil à plus de 20 pages d’annonces d' »escortes » dans les pages jaunes de D.C. d’aujourd’hui indique que Key n’a pas réussi à éradiquer le travail sexuel à Washington). La même année, Key a inculpé John Prout, un instituteur noir libre qui avait falsifié des papiers pour un jeune couple d’esclaves qui tentait de s’échapper vers la liberté. Prout a été condamné et a été contraint de quitter la ville.

L’année suivante, Key a ignoré le premier amendement pour persécuter Ben Lundy, un rédacteur courageux qui publiait un journal anti-esclavagiste dans la capitale. Lundy et son rédacteur adjoint, le jeune mais bientôt célèbre William Lloyd Garrison, durent également fuir Washington, de peur d’être agressés par des esclavagistes.

Key, comme de nombreux politiciens américains après lui, était à cheval sur la « loi et l’ordre ». Les Noirs qui rencontraient les gendarmes au service de Key finissaient souvent par être volés ou tués. Lorsqu’une émeute de Blancs balaie la ville en août 1835, Key cherche à apaiser les craintes d’une rébellion d’esclaves en demandant la peine de mort pour Arthur Bowen, un jeune Noir accusé de tentative de meurtre. Lorsque des doutes sont apparus sur la culpabilité de Bowen, le procureur Key s’est montré implacable en cherchant à le faire pendre. (Cette bataille périlleuse est racontée plus en détail dans le livre « Snow-Storm in August » du coauteur de cet article.)

Key poursuivit ensuite un médecin new-yorkais qui s’était installé à Washington avec une malle de littérature anti-esclavagiste. Le procès a attiré l’attention de toute la nation. Dans la salle d’audience, Key dénonce avec émotion les abolitionnistes qui veulent libérer tous les esclaves.

Ils « déclarent que toute loi qui sanctionne l’esclavage est nulle et non avenue, et que l’obéissance à cette loi est un péché », déclame Key. « Que nous n’avons pas plus de droits sur nos esclaves qu’ils n’en ont sur nous. Cela ne revient-il pas à mépriser la Constitution et les lois sous lesquelles nous vivons ? N’est-ce pas une invitation claire à leur résister ? »