Boîte 11.5
Excerpts from American Psychological Association Division 56 Task Force Examining Psychologists’ Role in Interrogation from the Perspective of Trauma
L’implication des psychologues dans les interrogatoires de sécurité nationale dans des endroits comme Abu Ghraib, Guantanamo Bay, les sites noirs de la CIA et d’autres prisons secrètes non divulguées est devenue un sujet de controverse considérable. La question a non seulement été abordée dans les médias populaires, comme en témoignent les articles parus dans des lieux tels que le New York Times, Vanity Fair, The New Yorker et Psychology Today, mais elle a également fait l’objet d’une large attention dans diverses publications professionnelles telles que le Journal of the American Medical Association, le New England Journal of Medicine, le Lancet, le British Medical Journal, le Journal of Psychiatry & ; Law, Psychiatric News, Military Medicine, The Chronicle of Higher Education, … et Congressional Quarterly.
Le Conseil des représentants de l’APA … a inclus dans sa » condamnation sans équivoque » toutes les techniques considérées comme de la torture ou des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants par la Convention des Nations unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ; les Conventions de Genève ; les Principes d’éthique médicale applicables au rôle du personnel de santé, en particulier des médecins, dans la protection des prisonniers et des détenus contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ; les Principes fondamentaux relatifs au traitement des détenus, l’amendement McCain, les Principes des Nations Unies relatifs aux moyens d’enquêter efficacement sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants et d’établir la réalité de ces faits une « interdiction absolue des simulacres d’exécution ; le waterboarding ou toute autre forme de simulation de noyade ou de suffocation ; l’humiliation sexuelle ; le viol ; l’humiliation culturelle ou religieuse ; l’exploitation des peurs, des phobies ou de la psychopathologie ; l’hypothermie provoquée ; l’utilisation de psychotropes ou de substances altérant l’esprit ; l’encapuchonnement ; la nudité forcée ; les positions de stress ; l’utilisation de chiens pour menacer ou intimider ; l’agression physique, y compris les gifles ou les secousses ; l’exposition à une chaleur ou un froid extrême ; les menaces de préjudice ou de mort ; l’isolement ; la privation sensorielle et la surstimulation ; la privation de sommeil ; ou la menace envers un individu ou les membres de sa famille. Il est absolument interdit aux psychologues de planifier, concevoir, participer ou aider sciemment à l’utilisation de toutes les techniques condamnées, à tout moment, et ils ne peuvent pas enrôler d’autres personnes pour employer ces techniques.
Nous sommes arrivés à la conclusion que le programme d’interrogation-détention sévère des États-Unis est potentiellement traumatisant à la fois en général (ex, détention indéfinie, peu de contacts avec des avocats, aucun contact avec des proches ou des personnes importantes, absence prolongée de procédure régulière, conscience que d’autres prisonniers ont été torturés, absence de prévisibilité ou de contrôle concernant les menaces potentielles pour la survie ou l’intégrité corporelle) qu’en ce qui concerne certaines de ses composantes spécifiques (par exemple, l’isolement prolongé, le waterboarding, l’humiliation, les positions de stress douloureuses). En d’autres termes, ces risques de traumatisme vont au-delà des procédures étroites qui répondent aux définitions internationales de la torture. Les preuves du risque de traumatisme psychologique pour les combattants ennemis détenus sont particulièrement convaincantes et bien ancrées dans la recherche formelle, mais il existe également des preuves anecdotiques et théoriques suggestives de l’induction de traumatismes chez les interrogateurs et dans la société en général. Nous avons été particulièrement frappés par le fait que les éléments potentiellement traumatisants comprennent non seulement les activités destinées à extraire des informations des prisonniers, mais aussi une grande partie du processus de détention tel qu’il est actuellement conçu, sans beaucoup de surveillance ou de respect du droit international. Étant donné l’omniprésence de ces éléments traumatogènes, on peut se demander si les psychologues peuvent travailler dans ces contextes sans participer ou être affectés par un risque accru de traumatisme. Néanmoins, en tant que groupe de psychologues ayant une expertise dans la prévention du stress traumatique et l’amélioration des séquelles post-traumatiques débilitantes, nous croyons que certaines mesures pourraient … minimiser le risque de traumatisme psychologique. Elles sont les suivantes :
Nous pensons que le risque de stress traumatique et de séquelles post-traumatiques négatives sera réduit si les psychologues adhèrent à la fois aux normes éthiques de l’APA et aux améliorations ultérieures des politiques de l’APA relatives aux interrogatoires, à la détention et à la torture. Une telle adhésion serait plus probable si le code de déontologie de l’APA était révisé pour intégrer, en tant que normes applicables, les raffinements spécifiques des politiques relatives aux interrogatoires et à la torture qui ont eu lieu depuis 2002.
Les psychologues devraient promouvoir des situations qui maintiennent le risque de stress traumatique à des niveaux acceptablement bas et éviter les situations qui augmentent le risque de survenue d’un stress traumatique. Entre autres choses, cela signifie que les psychologues ne devraient pas fournir de services professionnels dans des prisons secrètes qui semblent être hors de portée des normes normales du droit international ou dans des environnements dans lesquels la torture et d’autres violations des droits de l’homme ont été documentées de manière crédible comme étant autorisées sur la base des lois locales. Il suggère également que les psychologues ne devraient pas soutenir ou participer à toute procédure de détention ou d’interrogatoire qui constitue un traitement cruel ou inhumain ou dont il a été démontré par ailleurs qu’il augmente le risque de stress traumatique (par exemple, l’isolement prolongé).
Si les psychologues travaillent dans des milieux où la détention et les interrogatoires sont menés, alors ils devraient effectuer ou demander une évaluation des caractéristiques traumatiques potentielles du traitement des détenus avant, pendant et après l’interrogatoire. Cette évaluation peut être informelle ou formelle, selon que d’autres systèmes de surveillance sont en place. Cette évaluation doit inclure un examen des facteurs socio-psychologiques qui pourraient augmenter le risque de traumatisme. Étant donné que tous les psychologues n’ont pas d’expertise dans l’évaluation du risque de stress traumatique et/ou des facteurs psychologiques sociaux, l’évaluation devrait être menée par des psychologues qui ont cette expertise spécifique. De telles évaluations pourraient éclairer les décisions non seulement des psychologues, mais aussi des autres personnes travaillant dans les installations où se déroulent les détentions et les interrogatoires. Il est donc recommandé que l’APA plaide pour que les autorités gouvernementales appropriées nomment un comité de surveillance indépendant pour chaque installation de ce type et que les comités de surveillance incluent des psychologues identifiés par l’APA comme ayant une expertise pertinente.
Si les psychologues travaillent dans des environnements dans lesquels le risque de stress traumatique s’avère élevé, alors ils devraient (i) recommander formellement des modifications qui pourraient réduire le potentiel traumatogène du processus de détention et d’interrogatoire (n.b. certaines recommandations peuvent être destinées aux décideurs politiques plutôt qu’aux autorités locales) ; (ii) mener ou demander une évaluation des symptômes de stress post-traumatique et des caractéristiques associées (ex, dépression, dissociation) chez les détenus, les interrogateurs et les autres membres du personnel directement ou indirectement concernés ; (iii) recommander des interventions psychologiques appropriées pour tout détenu ou membre du personnel dont il s’avère qu’il souffre de difficultés psychologiques cliniquement significatives ; et (iv) refuser de participer à toute activité qui augmente de manière significative le risque de stress traumatique. Si un psychologue travaillant dans de tels contextes n’a pas l’expertise spécifique requise pour répondre à certaines des recommandations ci-dessus, il doit alors consulter un ou plusieurs psychologues qui ont cette expertise pour prendre la décision appropriée.
Parce que certains abus de détenus ont été liés de manière crédible à une absence de formation et/ou d’expertise appropriée, les psychologues devraient plaider pour, participer à la conception, et/ou aider à fournir une formation appropriée et complète à tout le personnel impliqué dans l’interaction avec les détenus. Cette formation devrait inclure (i) des directives éthiques claires soulignant l’interdiction de nuire et l’importance de protéger les droits des détenus, (ii) une vue d’ensemble, basée sur la recherche, de la nature et des conséquences du stress traumatique et de la déficience post-traumatique en relation avec le processus d’interrogatoire et de détention et toutes les parties impliquées, en termes simples et avec des implications pratiques, et (iii) un examen détaillé de la recherche sur les faux aveux, en termes simples, avec des implications pratiques pour améliorer la validité et l’utilité des informations recueillies au cours de l’interrogatoire et de la détention. Parce que tous les psychologues n’ont pas d’expertise dans ces domaines spécifiques, l’APA devrait développer du matériel de formation standardisé qui couvre l’état actuel des connaissances et des pratiques psychologiques sur ces sujets importants, et s’assurer que ce matériel est régulièrement mis à jour par des psychologues qualifiés en consultation avec des experts d’autres domaines tels que l’application de la loi, l’armée et les droits de l’homme.
Parce que la protection des droits de l’homme réduit le risque de stress traumatique et de déficience post-traumatique, les psychologues devraient collaborer avec des collègues juridiques, militaires et autres pour plaider en faveur d’une procédure régulière pour tous les détenus, notamment en fournissant des directives claires sur les durées finies de détention avant une audience formelle ou un procès et en appliquant la récente décision de la Cour suprême de rétablir l’habeas corpus et d’autres normes internationales des droits de l’homme. Le soutien des psychologues à ces actions ne devrait pas provenir d’un soutien général à l’adhésion à la loi mais plutôt d’un jugement éclairé que ces … lois réduisent le risque de préjudice. Les psychologues devraient être prêts à être en désaccord avec toute future loi internationale ou décision de la Cour suprême des États-Unis qui augmente le risque de stress traumatique.
Les psychologues devraient soutenir une transparence accrue pendant le processus de détention et d’interrogation. Cette transparence accrue pourrait réduire la probabilité de pratiques traumatisantes, augmenter la probabilité que les pratiques traumatisantes soient identifiées et arrêtées le plus tôt possible, et protéger les psychologues éthiques et les autres travailleurs au sein du système d’être faussement accusés d’agir de manière non éthique. Nous reconnaissons que cette recommandation soulève un conflit apparent avec l’objectif de secret communément soutenu par les organisations de sécurité nationale. Nous convenons qu’une transparence totale est déraisonnable et contre-productive. Cependant, nous pensons qu’une transparence accrue est une garantie contre les pratiques traumatisantes. Bien que les détails de la résolution de ce conflit dépassent la portée de l’expertise de ce groupe de travail, nous pensons que des experts du renseignement raisonnables et bien informés, en consultation avec des psychologues, peuvent élaborer un système de surveillance qui conservera une indépendance crédible par rapport à la chaîne de commandement militaire et protégera les informations classifiées. Une suggestion peut être d’établir une plus grande présence de l’expertise psychologique dans un cadre de protection de la surveillance.
Si les psychologues vont continuer à être impliqués dans les interrogatoires, alors il sera important de continuer à séparer la fonction de consultant en interrogatoire de celle de fournisseur de santé mentale pour réduire le risque de trahison perçue ou réelle par le détenu. On ne sait pas si la trahison de la confiance due au double rôle peut constituer une forme directe de traumatisme dans ces circonstances, mais il est probable que la trahison dans ce contexte pourrait exacerber le stress traumatique qui se produit d’autres aspects de la détention et de l’interrogatoire (en particulier à la lumière des façons dont une telle détention semble perturber l’attachement comme indiqué dans le corps de notre rapport). Maintenir des rôles séparés peut également permettre au psychologue d’aider plus efficacement les détenus ayant des réactions de stress traumatique en favorisant une relation thérapeutique de confiance.
Les psychologues devraient plaider pour des protections supplémentaires pour les détenus qui sont issus de populations vulnérables telles que les mineurs, les minorités ethniques ou d’autres groupes qui ont un accès limité aux ressources socio-économiques ou politiques ou qui sont potentiellement soumis à une discrimination sociétale ou à des préjugés, car ces groupes peuvent être plus susceptibles de recevoir des interrogatoires coercitifs et/ou une force excessive et moins susceptibles d’être considérés avec sympathie par le grand public. A cette fin, les psychologues peuvent travailler au sein d’organisations de parrainage/autorisation pour instituer des formations de sensibilisation au développement, au genre et à la culture pour les interrogateurs et devraient examiner les preuves concernant l’impact de différentes formes de facteurs de stress traumatiques et de sensibilité différentielle au cadre/processus d’interrogation/détention sur différents (et particulièrement vulnérables) âges, genres et milieux culturels. Ces psychologues devraient, dans la mesure du possible, éviter que ces informations soient utilisées pour exploiter les populations vulnérables et plutôt mettre l’accent sur les moyens d’améliorer la sécurité et le bien-être psychologique dans le processus d’interrogation. Si les psychologues ne disposent pas de l’expertise pertinente pour répondre aux recommandations, […] ils devraient chercher ou préconiser la consultation d’experts extérieurs.
Les psychologues devraient collaborer avec des collègues de diverses professions et organisations, y compris l’armée et les organisations de renseignement, pour mener des recherches éthiques sur plusieurs aspects du processus de détention et d’interrogation, en particulier son potentiel d’induction de traumatismes. Des études récentes suggèrent que la plupart des procédures d’interrogatoire utilisées aujourd’hui n’ont pas fait l’objet d’une étude rigoureuse récente (Intelligence Science Board, 2006). En outre, très peu de ces études récentes ont été orientées vers la compréhension des effets psychologiques de l’interrogatoire non seulement sur les détenus, mais aussi sur les personnes travaillant au sein et en dehors du système d’interrogatoire et de détention.
0 commentaire