Le procedure per l’aggiunta di Stati all’Unione

Anche se vari piani dettagliati per strutturare il processo di sovranità sono stati considerati sia prima dell’adozione della Costituzione che come revisioni della stessa nel XIX secolo, i Framers hanno scelto un piano che non vincola costituzionalmente né la dimensione dei nuovi Stati né stabilisce una soglia di popolazione richiesta per l’ammissione. Né hanno richiesto alcuna procedura di supermaggioranza. In effetti, hanno reso sorprendentemente facile l’aggiunta di nuovi stati. La creazione di un nuovo stato è probabilmente l’unico processo irreversibile in tutta la Costituzione. Eppure, non richiede altro che una legge federale per realizzarlo.

E fu subito e sempre controverso. Per tutto il XIX secolo, la statualità ha giocato un ruolo di primo piano nel destabilizzare la politica americana. La capacità dei nuovi stati di alterare l’equilibrio del potere politico nel governo federale ha portato a una quasi costante lotta politica sulle ammissioni degli stati, mentre i partigiani cercavano di espandere l’Unione come meccanismo di consolidamento del potere politico. La frustrazione con il processo ha portato a richieste di routine per la sua riforma, in particolare per l’imposizione di limiti di dimensione e di popolazione sulla capacità del Congresso di aggiungere stati.

Le proposte di legge che propongono l’ammissione di Porto Rico sono sottoposte al Comitato per le risorse naturali alla Camera e al Comitato per l’energia e le risorse naturali al Senato. Negli ultimi anni sono state introdotte varie proposte di legge per l’ammissione di Porto Rico; durante il 116° Congresso, H.R.1965 e H.R.4901 sono state introdotte e deferite alla Commissione per le Risorse Naturali della Camera. Nessuna ulteriore azione è stata presa su nessuna delle due proposte di legge.

I disegni di legge sullo Stato al Congresso sono considerati come qualsiasi altra legislazione. Non sono privilegiati per l’esame in aula alla Camera o considerati affari privilegiati al Senato. Quando il Washington, DC Admission Act (H.R.51) è stato considerato alla Camera quest’anno, è stato portato in aula sotto una regola speciale (H.Res.1017). Le misure di sovranità statale riportate dal comitato del Senato sono collocate sul Calendario Legislativo, e il dibattito non sarebbe limitato né sulla mozione di procedere né sulla legge stessa. La votazione per terminare il dibattito su entrambi richiederebbe i 3/5 del Senato secondo la Regola XXII.

Mentre le procedure di base per l’ammissione degli stati all’Unione sono semplici e i vincoli costituzionali sull’ammissione sono minimi, il Congresso ha usato vari meccanismi legislativi per ammettere nuovi stati. In alcuni casi, il Congresso ha approvato una legge semplice che dichiara un nuovo stato (vedi, per esempio, l’atto di ammissione della California del 1850). In altri casi, il Congresso ha approvato quello che è tipicamente chiamato un “enabling act”, che stabilisce un processo che, se completato in modo soddisfacente, risulterà nella proclamazione da parte del presidente del nuovo stato (vedi, per esempio, l’enabling act dello Utah del 1894).

Questi meccanismi riflettono sia ideali normativi che realtà positive del processo di statalizzazione. Come questione normativa, il Congresso ha creduto a lungo che nessuno stato dovrebbe essere ammesso nell’Unione a meno che il popolo del nuovo stato abbia votato affermativamente a favore della statualità. Come questione positiva, il Congresso ha a che fare con la realtà che la creazione di uno stato implica più di una semplice ammissione; soprattutto, il nuovo stato deve avere confini specifici.

Quindi la politica del processo di statalizzazione comporta il riconoscimento di comunità politiche, sia da parte della nuova comunità stessa che del Congresso, e la delimitazione geografica di queste comunità. In entrambi i casi, significa che gli attori politici sia nel Congresso che nei potenziali stati giocheranno un ruolo essenziale nel processo.

In pratica, la statualità è venuta fuori al Congresso durante varie fasi di questo processo di riconoscimento e delimitazione. Sia gli attori del Congresso che i coloni delle nuove comunità tendono a lavorare verso questi obiettivi mentre perseguono i loro propri obiettivi politici. La statualità è di solito una strategia strumentale degli attori politici che cercano altri obiettivi, che si tratti dell’ammissione di nuovi stati schiavi/liberi, della creazione di territori per costruire linee ferroviarie, o della separazione di un territorio per prevenire la presa di potere politica di una fazione rivale in un’area crescente del territorio.

Per esempio, i coloni su terreni federali non organizzati potrebbero presentare una petizione al Congresso per creare formalmente un nuovo territorio (riconoscimento); una legislatura territoriale o una porzione separatista di un territorio potrebbero presentare una petizione al Congresso per dividere un territorio in due comunità politiche (riconoscimento e delimitazione); un territorio potrebbe cercare di ottenere la statualità per una porzione del suo territorio esistente (delimitazione), o una porzione separatista di un territorio potrebbe cercare di evitare di essere parte di un nuovo stato, preferendo creare un nuovo territorio (riconoscimento).

Il Congresso ha aggiunto 37 stati all’Unione originale. Di questi 37 atti, diciannove erano l’ammissione di un intero territorio, già delimitato e riconosciuto come comunità politica. Dieci erano l’ammissione parziale di un territorio. Alcuni territori divennero uno stato, e la porzione residua del territorio fu riorganizzata come una nuova comunità. Uno stato (California) fu creato da un territorio federale non organizzato. Uno stato fu formato da una nazione delimitata (Texas). E quattro stati (Vermont, Kentucky, Maine e West Virginia) furono creati da terre legalmente detenute da stati esistenti.

In pratica, il mezzo che il Congresso sceglie per ammettere uno stato dipende da dove si trova il potenziale stato nella politica attuale di riconoscimento e delimitazione, a parte dove si trova legalmente. La California, per esempio, era terra federale sotto il dominio militare e il residuo dominio messicano nel 1850. Ma i leader politici del protostato avevano già tenuto una convenzione costituzionale, approvato una costituzione e stabilito i confini del loro nuovo stato all’interno della nuova costituzione. Il Congresso ha semplicemente ratificato queste decisioni. In altri casi, né i confini finali, né la nuova costituzione statale, né il plebiscito hanno avuto luogo. In questi casi, è probabile che il Congresso produca un atto di abilitazione per strutturare quelle decisioni.

In ogni caso, le cose possono andare male. Gli elettori del protostato possono rifiutare la costituzione statale (Kansas). Il Congresso potrebbe respingere la costituzione (Kansas, di nuovo). Il presidente potrebbe porre il veto all’atto perché rifiuta la Costituzione (Arizona). Una comunità politica più comunemente potrebbe passare anni a cercare la statualità, solo per essere ignorata dal Congresso (molti). Spesso, il proto-stato inizierà il processo senza il Congresso, tenendo un plebiscito, scrivendo una costituzione statale, e persino eleggendo senatori e rappresentanti ombra, nel tentativo di stimolare l’azione a Washington.

Nel caso di Porto Rico, i confini quasi certamente non saranno una questione. Qualsiasi atto di statualità probabilmente includerà l’ammissione dell’intero territorio attuale. La comunità politica è completamente formata; è improbabile che una parte della popolazione di Porto Rico cerchi un’ammissione parziale all’Unione con l’esclusione di alcune parti del territorio o cerchi un territorio separatista che sia escluso dall’ammissione come stato.

Porto Rico ha anche una struttura di governo matura che assomiglia più ad un governo statale che ad un tradizionale governo territoriale del XIX secolo. In particolare, ha un governatore eletto piuttosto che uno nominato a livello federale.

Sia la H.R.1965 che la H.R.4901 prevedono che Porto Rico sia ammesso all’Unione con i suoi attuali confini e con la sua attuale Costituzione come nuova costituzione statale.

La questione più importante per la statualità di Porto Rico, tuttavia, è l’approvazione degli elettori. La statualità è molto contestata a Porto Rico, con grandi numeri sia a favore che contro. Ci sono stati sei plebisciti sulla questione dal 1967, e un altro è al voto nel 2020. Entrambi i plebisciti del 2012 e del 2017 sono stati controversi. La statualità ha vinto di poco nel 2012. Nel 2017, ha vinto in modo convincente, ma l’affluenza è stata solo il 23% della popolazione, in quanto il partito anti-statalismo ha boicottato il voto.

Le due proposte di legge attualmente al Congresso hanno opinioni diverse sulla questione del plebiscito. H.R.1965 prevede l’ammissione immediata, sulla base del plebiscito del 2017. H.R.4901 prevede l’ammissione condizionata alla vittoria del plebiscito del 2020. Il Congresso non ha mai ammesso uno stato all’Unione contro la sua volontà. È altamente improbabile che il Congresso ammetta Porto Rico all’Unione senza un voto di maggioranza in buona fede nel territorio a favore della statualità nel prossimo plebiscito.