Ethnic Cleansing

Box 11.5

Escritti dall’American Psychological Association Division 56 Task Force Examining Psychologists’ Role in Interrogation from the Perspective of Trauma

Il coinvolgimento degli psicologi negli interrogatori della sicurezza nazionale in luoghi come Abu Ghraib, Guantanamo Bay, i siti neri della CIA e altre prigioni segrete non rivelate è diventato un argomento di notevole controversia. La questione non è stata affrontata solo dai media popolari, come dimostrano gli articoli apparsi in luoghi come il New York Times, Vanity Fair, The New Yorker e Psychology Today, ma ha anche ricevuto una vasta attenzione in diverse pubblicazioni professionali come Journal of the American Medical Association, New England Journal of Medicine, Lancet, British Medical Journal, Journal of Psychiatry & Law, Psychiatric News, Military Medicine, The Chronicle of Higher Education, … e Congressional Quarterly.

Il Consiglio dei rappresentanti dell’APA … ha incluso nella sua “condanna inequivocabile” tutte le tecniche considerate tortura o trattamento o punizione crudele, inumano o degradante secondo la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e altri trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti; le Convenzioni di Ginevra; i Principi di etica medica relativi al ruolo del personale sanitario, in particolare dei medici, nella protezione dei prigionieri e dei detenuti contro la tortura e altri trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti; i Principi fondamentali per il trattamento dei prigionieri, l’emendamento McCain, i Principi delle Nazioni Unite sull’effettiva indagine e documentazione della tortura e altri trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti un “divieto assoluto contro le esecuzioni simulate; il waterboarding o qualsiasi altra forma di annegamento o soffocamento simulato; l’umiliazione sessuale; lo stupro; l’umiliazione culturale o religiosa; lo sfruttamento di paure, fobie o psicopatologie; l’ipotermia indotta; l’uso di psicofarmaci o sostanze che alterano la mente; l’incappucciamento; la nudità forzata; le posizioni di stress; l’uso di cani per minacciare o intimidire; aggressione fisica, compresi schiaffi o scosse; esposizione a caldo o freddo estremo; minacce di danno o di morte; isolamento; privazione sensoriale e sovrastimolazione; privazione del sonno; o la minaccia a un individuo o ai membri della famiglia di un individuo. Agli psicologi è assolutamente proibito pianificare, progettare, partecipare o assistere all’uso di tutte le tecniche condannate in qualsiasi momento e non possono arruolare altri per impiegare queste tecniche.

Siamo giunti alla conclusione che il duro programma di interrogatorio-detenzione degli Stati Uniti è potenzialmente traumatico sia in generale (ad es, detenzione indefinita, pochi contatti con gli avvocati, nessun contatto con i parenti o le persone significative, assenza prolungata di un giusto processo, consapevolezza che altri prigionieri sono stati torturati, mancanza di prevedibilità o controllo riguardo alle potenziali minacce alla sopravvivenza o all’integrità corporea) e in termini di alcune delle sue componenti specifiche (ad esempio, isolamento prolungato, waterboarding, umiliazione, posizioni di stress doloroso). In altre parole, questi potenziali traumi si estendono oltre le procedure ristrette che soddisfano le definizioni internazionali di tortura. L’evidenza del rischio di trauma psicologico per i combattenti nemici detenuti è particolarmente convincente e ben fondato nella ricerca formale, ma ci sono anche suggestive prove aneddotiche e teoriche dell’induzione del trauma negli interrogatori e nella società più ampia. Siamo stati particolarmente colpiti dal fatto che gli elementi potenzialmente traumatici includono non solo le attività progettate per estrarre informazioni dai prigionieri, ma anche gran parte del processo di detenzione come è attualmente concepito, al di là di molta supervisione, o conformità con il diritto internazionale. Data la pervasività di questi elementi traumatogeni, è discutibile se gli psicologi possano funzionare in questi ambienti senza partecipare o essere influenzati negativamente da un elevato rischio di trauma. Tuttavia, come gruppo di psicologi esperti nella prevenzione dello stress traumatico e nel miglioramento delle sequele post-traumatiche debilitanti, crediamo che alcuni passi potrebbero … minimizzare il rischio di trauma psicologico. Essi sono i seguenti:

Crediamo che il rischio di stress traumatico e di sequele posttraumatiche negative sarà ridotto se gli psicologi aderiscono sia agli standard etici dell’APA che ai successivi perfezionamenti delle politiche dell’APA riguardanti gli interrogatori, la detenzione e la tortura. Tale adesione sarebbe più probabile se il codice etico dell’APA fosse rivisto per incorporare, come standard applicabili, i miglioramenti specifici delle politiche relative agli interrogatori e alla tortura che si sono verificati dal 2002.

Gli psicologi dovrebbero promuovere situazioni che mantengano il rischio di stress traumatico a livelli accettabilmente bassi ed evitare situazioni che aumentino il rischio che si verifichi uno stress traumatico. Tra le altre cose, questo significa che gli psicologi non dovrebbero fornire servizi professionali in prigioni segrete che sembrano essere al di fuori della portata dei normali standard del diritto internazionale o in ambienti in cui la tortura e altri abusi dei diritti umani sono stati credibilmente documentati per essere permessi sulla base delle leggi locali. Suggerisce anche che gli psicologi non dovrebbero sostenere o partecipare a qualsiasi procedura di detenzione o interrogatorio che costituisca un trattamento crudele o inumano o che altrimenti abbia dimostrato di aumentare il rischio di stress traumatico (per esempio, l’isolamento prolungato).

Se gli psicologi lavorano in ambienti in cui vengono condotti detenzione e interrogatori, allora dovrebbero condurre o cercare una valutazione delle potenziali caratteristiche traumatiche del trattamento dei detenuti prima, durante e dopo l’interrogatorio. Questa valutazione può essere informale o formale, a seconda dell’esistenza di altri sistemi di supervisione. Questa valutazione dovrebbe includere un esame dei fattori psicologici sociali che potrebbero aumentare il rischio di trauma. Poiché non tutti gli psicologi hanno esperienza nella valutazione del rischio di stress traumatico e/o dei fattori psicologici sociali, la valutazione dovrebbe essere condotta da psicologi che hanno questa specifica esperienza. Tali valutazioni potrebbero informare le decisioni non solo degli psicologi, ma anche di altre persone che lavorano nelle strutture in cui avvengono la detenzione e gli interrogatori. Si raccomanda quindi che l’APA faccia pressione sulle autorità governative appropriate affinché nominino un comitato di supervisione indipendente per ogni struttura di questo tipo e che i comitati di supervisione includano psicologi identificati dall’APA come aventi competenze rilevanti.

Se gli psicologi lavorano in ambienti in cui il rischio di stress traumatico risulta essere elevato, allora dovrebbero (i) raccomandare formalmente alterazioni che potrebbero ridurre il potenziale traumatogeno del processo di detenzione e interrogatorio (n.b. alcune raccomandazioni possono essere rivolte ai politici piuttosto che alle autorità locali); (ii) condurre o cercare una valutazione dei sintomi di stress post-traumatico e delle caratteristiche associate (es, depressione, dissociazione) nei detenuti, negli interrogatori e in altro personale direttamente o indirettamente coinvolto; (iii) raccomandare interventi psicologici appropriati per qualsiasi detenuto o personale che soffra di difficoltà psicologiche clinicamente significative; e (iv) rifiutare di partecipare a qualsiasi attività che aumenti significativamente il rischio di stress traumatico. Se uno psicologo che lavora in tali contesti non ha la competenza specifica richiesta per soddisfare alcune delle raccomandazioni di cui sopra, allora dovrebbe consultare uno o più psicologi che hanno questa competenza per prendere la decisione appropriata.

Perché alcuni abusi dei detenuti sono stati credibilmente collegati all’assenza di una formazione e/o competenza adeguata, gli psicologi dovrebbero sostenere, partecipare alla progettazione, e/o aiutare a fornire una formazione adeguata e completa a tutto il personale coinvolto nell’interazione con i detenuti. Questa formazione dovrebbe includere (i) chiare linee guida etiche che enfatizzino il divieto di causare danni e l’importanza di proteggere i diritti dei detenuti, (ii) una panoramica basata sulla ricerca della natura e delle conseguenze dello stress traumatico e della compromissione post-traumatica in relazione al processo di interrogatorio e detenzione e a tutte le parti coinvolte, in termini profani e con implicazioni pratiche, e (iii) una revisione dettagliata della ricerca sulle false confessioni, in termini profani, con implicazioni pratiche per migliorare la validità e l’utilità delle informazioni raccolte nel corso degli interrogatori e della detenzione. Poiché non tutti gli psicologi hanno esperienza in queste materie specifiche, l’APA dovrebbe sviluppare materiali di formazione standardizzati che coprano lo stato attuale delle conoscenze e delle pratiche psicologiche su questi importanti argomenti, e garantire che questi materiali siano regolarmente aggiornati da psicologi qualificati in consultazione con esperti di altri campi come le forze dell’ordine, l’esercito e i diritti umani.

Perché la protezione dei diritti umani riduce il rischio di stress traumatico e di danni post-traumatici, gli psicologi dovrebbero collaborare con i colleghi legali, militari e di altro tipo per sostenere il giusto processo per tutti i detenuti, compresa la fornitura di linee guida chiare sulla durata finita della detenzione prima dell’udienza formale o del processo e l’applicazione della recente decisione della Corte Suprema di ripristinare l’habeas corpus e altri standard internazionali di diritti umani. Il sostegno degli psicologi a queste azioni non dovrebbe provenire da un sostegno generale per l’adesione alla legge, ma piuttosto da un giudizio informato che queste … leggi riducono il rischio di danni. Gli psicologi dovrebbero essere pronti a dissentire da qualsiasi futura legge internazionale o decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti che aumenta il rischio di stress traumatico.

Gli psicologi dovrebbero sostenere una maggiore trasparenza durante il processo di detenzione e interrogatorio. Tale maggiore trasparenza potrebbe ridurre la probabilità di pratiche traumatizzanti, aumentare la probabilità che le pratiche traumatizzanti siano identificate e fermate il più presto possibile, e proteggere gli psicologi etici e altri lavoratori all’interno del sistema dall’essere falsamente accusati di agire in modo non etico. Riconosciamo che questa raccomandazione solleva un conflitto apparente con l’obiettivo di segretezza comunemente sostenuto dalle organizzazioni di sicurezza nazionale. Siamo d’accordo che la piena trasparenza è irragionevole e controproducente. Tuttavia, crediamo che una maggiore trasparenza sia una salvaguardia contro pratiche traumatizzanti. Anche se i dettagli per risolvere questo conflitto sono al di là dell’ambito di competenza di questa task force, crediamo che esperti di intelligence ragionevoli e consapevoli, in consultazione con gli psicologi, possano costruire un sistema di supervisione che manterrà un’indipendenza credibile dalla catena di comando militare e proteggerà le informazioni classificate. Un suggerimento può essere quello di stabilire una maggiore presenza di competenze psicologiche all’interno di una struttura di protezione della supervisione.

Se gli psicologi continueranno ad essere coinvolti negli interrogatori, allora sarà importante continuare a separare la funzione di consulente per gli interrogatori da quella di fornitore di salute mentale per ridurre il rischio di tradimento percepito o reale da parte del detenuto. Non è noto se il tradimento della fiducia dovuto ai doppi ruoli possa costituire una forma diretta di traumatizzazione in queste circostanze, ma è probabile che il tradimento in questo contesto possa esacerbare lo stress traumatico che si verifica in altri aspetti della detenzione e dell’interrogatorio (soprattutto alla luce dei modi in cui tale detenzione sembra interrompere l’attaccamento come sottolineato nel corpo del nostro rapporto). Mantenere ruoli separati può anche permettere allo psicologo di assistere più efficacemente i detenuti con reazioni di stress traumatico, favorendo una relazione terapeutica di fiducia.

Gli psicologi dovrebbero sostenere una protezione extra per i detenuti che appartengono a popolazioni vulnerabili come i minori, le minoranze etniche o altri gruppi che hanno un accesso limitato alle risorse socioeconomiche o politiche o che sono potenzialmente soggetti a discriminazione sociale o pregiudizio, perché tali gruppi possono avere maggiori probabilità di ricevere interrogatori coercitivi e/o forza eccessiva e meno probabilità di essere visti con simpatia dal pubblico generale. A questo scopo, gli psicologi possono lavorare all’interno delle organizzazioni sponsor/autorizzatrici per istituire corsi di formazione sullo sviluppo, il genere e la sensibilità culturale per gli interrogatori e dovrebbero rivedere le prove riguardanti l’impatto delle diverse forme di fattori di stress traumatici e la sensibilità differenziale all’ambiente/processo di interrogatorio/detenzione su diverse (e particolarmente vulnerabili) età, generi e background culturali. Tali psicologi dovrebbero, per quanto possibile, evitare che tali informazioni vengano utilizzate per sfruttare le popolazioni vulnerabili e sottolineare invece i modi per migliorare la sicurezza e il benessere psicologico nel processo di interrogatorio. Se gli psicologi non hanno le competenze necessarie per soddisfare le raccomandazioni, … dovrebbero cercare o sostenere la consultazione di esperti esterni.

Gli psicologi dovrebbero collaborare con i colleghi di una varietà di professioni e organizzazioni, comprese le organizzazioni militari e di intelligence, per condurre una ricerca etica su diversi aspetti del processo di detenzione e interrogatorio, soprattutto il suo potenziale di indurre traumi. Recenti revisioni suggeriscono che la maggior parte delle procedure di interrogatorio usate oggi non hanno ricevuto studi recenti e rigorosi (Intelligence Science Board, 2006). Inoltre, molto poco dello studio recente è stato diretto alla comprensione degli effetti psicologici dell’interrogatorio non solo sui detenuti, ma anche sulle persone che lavorano all’interno e all’esterno del sistema di interrogatorio e di detenzione.