Discorso

La crisi asiatica: A View from the IMF–Address by Stanley Fischer

Il 22 gennaio 1998

Discorso di Stanley Fischer
Primo Vice Direttore Generale del Fondo Monetario Internazionale
alla Midwinter Conference della Bankers’ Association for Foreign Trade

Washington, D.C, 22 gennaio 1998

Con lo sviluppo della crisi in Asia, il FMI è diventato, almeno per questo breve momento storico, quasi un nome familiare. Ma anche se l’istituzione è diventata più conosciuta, il suo ruolo in Asia e più in generale nell’economia mondiale non è stato ampiamente compreso. Quindi, sono molto contento di avere questa opportunità di discutere la crisi asiatica, quello che il FMI sta facendo per aiutare a contenerla, e il ruolo più ampio dell’istituzione nel sistema monetario internazionale.

Il successo economico dell’Asia

La crisi in Asia si è verificata dopo diversi decenni di eccezionali performance economiche. La crescita annuale del PIL nell’ASEAN-5 (Indonesia, Malesia, Filippine, Singapore e Thailandia) ha raggiunto una media vicina all’8% nell’ultimo decennio. Infatti, durante i 30 anni precedenti la crisi, i livelli di reddito pro capite sono aumentati di dieci volte in Corea, di cinque volte in Thailandia e di quattro volte in Malesia. Inoltre, i livelli di reddito pro capite a Hong Kong e Singapore ora superano quelli di alcuni paesi industriali. Fino alla crisi attuale, l’Asia ha attratto quasi la metà degli afflussi totali di capitale verso i paesi in via di sviluppo – quasi 100 miliardi di dollari nel 1996. Nell’ultimo decennio, la quota delle economie di mercato emergenti e in via di sviluppo dell’Asia nelle esportazioni mondiali è quasi raddoppiata, raggiungendo quasi un quinto del totale.

Questa crescita record e questa forte performance commerciale è senza precedenti, un risultato storico notevole. Inoltre, il successo dell’Asia è stato positivo anche per il resto del mondo: le economie di mercato emergenti e in via di sviluppo dell’Asia non sono state solo grandi esportatrici, ma sono state un mercato sempre più importante per le esportazioni di altri paesi. Per esempio, questi paesi hanno acquistato circa il 19 per cento delle esportazioni statunitensi nel 1996, dal 15 per cento circa del 1990. Allo stesso modo, il dinamismo di queste economie ha contribuito ad attutire l’impatto delle flessioni delle economie industriali sull’economia mondiale durante il 1991-93. Negli ultimi anni, sono stati anche una fonte di rendimenti interessanti per gli investimenti. Per tutte queste ragioni, le economie di mercato emergenti e in via di sviluppo dell’Asia sono state un importante motore di crescita dell’economia mondiale.

Cos’è andato storto? Permettetemi di iniziare con i fattori comuni sottostanti.

Le origini della crisi

I fattori interni chiave che hanno portato alle attuali difficoltà sembrano essere stati: primo, l’incapacità di smorzare le pressioni di surriscaldamento che erano diventate sempre più evidenti in Thailandia e in molti altri paesi della regione e che si manifestavano in grandi deficit esterni e bolle immobiliari e borsistiche; secondo, il mantenimento per troppo tempo di regimi di cambio ancorato, che ha incoraggiato i prestiti esterni e ha portato a un’eccessiva esposizione al rischio di cambio sia nel settore finanziario che in quello delle imprese; terzo, regole prudenziali e supervisione finanziaria lassiste, che hanno portato a un forte deterioramento della qualità dei portafogli prestiti delle banche.Nel corso della crisi, le incertezze politiche e i dubbi sull’impegno e la capacità delle autorità di attuare gli aggiustamenti e le riforme necessarie hanno esacerbato le pressioni sulle valute e sui mercati azionari. La riluttanza a inasprire le condizioni monetarie e a chiudere le istituzioni finanziarie insolventi ha chiaramente aggiunto alla turbolenza dei mercati finanziari.

Anche se i problemi in questi paesi erano per lo più di origine nazionale, gli sviluppi nelle economie avanzate e nei mercati finanziari globali hanno contribuito significativamente all’accumulo degli squilibri che alla fine hanno portato alle crisi. In particolare, con il Giappone e l’Europa che hanno sperimentato una crescita debole dall’inizio degli anni ’90, le opportunità di investimento interno attraenti sono state inferiori al risparmio disponibile; nel frattempo, la politica monetaria è rimasta adeguatamente accomodante e i tassi di interesse sono stati bassi. I grandi flussi di capitale privato verso i mercati emergenti, compreso il cosiddetto “carry trade”, sono stati guidati, in larga misura, da questi fenomeni e da un’imprudente ricerca di alti rendimenti da parte degli investitori internazionali, senza la dovuta considerazione dei rischi potenziali. A contribuire all’accumulo della crisi sono state anche le ampie oscillazioni del tasso di cambio yen/dollaro negli ultimi tre anni.

La crisi è scoppiata in Thailandia in estate. A partire dal 1996, una confluenza di shock interni ed esterni ha rivelato le debolezze dell’economia tailandese che fino ad allora erano state mascherate dal rapido ritmo della crescita economica e dalla debolezza del dollaro americano a cui era ancorata la valuta tailandese, il baht. In una certa misura, le difficoltà della Thailandia derivavano dal suo precedente successo economico. Una forte crescita, con una media di quasi il 10% all’anno dal 1987 al 1995, e una gestione macroeconomica generalmente prudente, come si è visto nei continui avanzi di bilancio del settore pubblico nello stesso periodo, avevano attratto grandi afflussi di capitale, molti dei quali a breve termine – e molti di essi attratti dall’istituzione della Bangkok InternationalBanking Facility nel 1993. E mentre questi afflussi avevano permesso una crescita più rapida, avevano anche permesso alle banche nazionali di espandere rapidamente i prestiti, alimentando investimenti imprudenti e aumenti irrealistici dei prezzi delle attività. Il successo del passato può anche aver contribuito ad un senso di negazione tra le autorità thailandesi circa la gravità dei problemi della Thailandia e la necessità di un’azione politica, che né il FMI nel suo continuo dialogo con i thailandesi durante i 18 mesi precedenti la fluttuazione del baht lo scorso luglio, né la crescente pressione del mercato dei cambi, hanno potuto superare. Alla fine, in assenza di un’azione politica convincente, e dopo una disperata difesa della moneta da parte della banca centrale, la crisi è scoppiata.

Il contagio alle altre economie della regione è apparso inesorabile. Parte del contagio rifletteva un comportamento razionale del mercato. Ci si poteva aspettare che il deprezzamento del baht erodesse la competitività dei concorrenti commerciali della Thailandia, e questo mise una certa pressione al ribasso sulle loro valute. Inoltre, dopo la loro esperienza in Thailandia, i mercati hanno cominciato a guardare da vicino i problemi in Indonesia, Corea e altri paesi vicini. E ciò che videro, in misura diversa nei diversi paesi, furono alcuni degli stessi problemi della Thailandia, in particolare nel settore finanziario. A questo si aggiungeva il fatto che, mentre le valute continuavano a scivolare, i costi del servizio del debito del settore privato interno aumentavano. Timorosi di quanto questo processo potesse andare avanti, i residenti nazionali si affrettarono a coprire le loro passività esterne, intensificando così le pressioni sui tassi di cambio. Ma l’ammontare dell’aggiustamento dei tassi di cambio che ha avuto luogo supera di gran lunga qualsiasi stima ragionevole di quanto sarebbe stato necessario per correggere l’iniziale sopravvalutazione del baht tailandese, della rupia indonesiana e del won coreano, tra le altre valute. In questo senso, i mercati hanno reagito in modo eccessivo.

Quindi, sotto molti aspetti, la Thailandia, l’Indonesia e la Corea hanno problemi simili. Hanno tutti subito una perdita di fiducia e le loro valute sono profondamente svalutate. Inoltre, in ogni paese, sistemi finanziari deboli, eccessivi prestiti esteri non coperti dal settore privato nazionale e una mancanza di trasparenza sui legami tra governo, affari e banche hanno contribuito alla crisi e complicato gli sforzi per disinnescarla.

Ma le situazioni in questi paesi differiscono anche in modi importanti. Una differenza notevole è che la Thailandia aveva un deficit delle partite correnti eccezionalmente grande (8% del PIL), mentre quello della Corea era su un percorso discendente e quello dell’Indonesia era già a un livello più gestibile (3 1/4% del PIL). Questi paesi hanno anche chiamato il FMI in fasi diverse delle loro crisi. La Thailandia ha fatto appello all’FMI quando la banca centrale aveva quasi esaurito le riserve utilizzabili. La Corea era ancora più vicina alla catastrofe, una situazione che è migliorata dopo l’elezione di Kim Dae-Jung, l’attuazione forzata del programma sostenuto dal FMI anche prima del suo insediamento, e l’inizio delle discussioni con le banche commerciali sul rollover del debito a breve termine della Corea.

L’Indonesia, d’altra parte, ha richiesto l’assistenza del FMI in una fase precedente, e all’inizio – ai primi di novembre – il programma di riforma sembrava funzionare bene. Ma le domande sull’attuazione del programma e sulla salute del presidente, così come il contagio dalla Corea, hanno avuto il loro peso. La settimana scorsa, dopo intense consultazioni e negoziati con il FMI, il presidente Suharto ha deciso di accelerare il programma di riforme. Nei prossimi giorni dovrebbero essere annunciate importanti misure per affrontare le difficoltà del settore bancario e per aumentare la fiducia nelle banche. Le difficoltà del debito delle imprese dovranno essere affrontate in un modo che conservi il principio che la soluzione spetta principalmente ai singoli debitori e ai loro creditori. Le Filippine, da parte loro, non sono sfuggite alle turbolenze, ma la loro decisione di estendere il programma sostenuto dall’FMI, che aveva già attuato con successo per diversi anni, ha contribuito a mitigare gli effetti della crisi.

I programmi sostenuti dall’FMI in Asia

La progettazione dei programmi sostenuti dall’FMI in questi paesi riflette queste similitudini e differenze. Tutti e tre i programmi hanno richiesto un sostanziale aumento dei tassi di interesse per tentare di fermare la spirale discendente del deprezzamento della valuta. E tutti e tre i programmi hanno richiesto un’azione forte e anticipata per mettere il sistema finanziario su una base più solida il prima possibile.

A questo scopo, le istituzioni non vitali vengono chiuse, e ad altre istituzioni viene richiesto di presentare piani di ristrutturazione e di conformarsi – entro un periodo ragionevole che varia a seconda delle circostanze del paese – alle migliori pratiche accettate a livello internazionale, compresi gli standard di Basilea sull’adeguatezza del capitale e le pratiche contabili accettate a livello internazionale e le regole di divulgazione. Sono in corso cambiamenti istituzionali per rafforzare la regolamentazione e la supervisione del settore finanziario, aumentare la trasparenza nei settori aziendali e governativi, creare un campo di gioco più equo per l’attività del settore privato e aprire i mercati asiatici ai partecipanti stranieri. Ma il processo è in movimento, e già alcuni passi drammatici sono stati fatti.

I programmi fiscali variano da paese a paese. In ogni caso, l’FMI ha chiesto un aggiustamento fiscale che copra i costi della ristrutturazione del settore finanziario – il cui costo completo è distribuito su molti anni – e che aiuti a ripristinare un equilibrio sostenibile dei pagamenti. In Thailandia, questo si è tradotto in un aggiustamento fiscale iniziale del 3% del PIL; in Corea, l’1,5% del PIL; e in Indonesia, l’1% del PIL, gran parte del quale sarà raggiunto riducendo gli investimenti pubblici in progetti con bassi ritorni economici.

Alcuni hanno sostenuto che questi programmi sono troppo duri, sia nel richiedere tassi di interesse più alti, sia nel restringere i deficit di bilancio del governo, sia nel chiudere le istituzioni finanziarie. Prendiamo prima la questione dei tassi d’interesse. Quando questi paesi si sono avvicinati al FMI, il valore delle loro valute stava crollando, e nel caso della Thailandia e della Corea, le riserve erano pericolosamente basse. Così, il primo ordine di affari era, ed è ancora, ripristinare la fiducia nella valuta. Qui, vorrei dissipare l’idea che i profondi deprezzamenti valutari visti in Asia negli ultimi mesi siano avvenuti per disegno del FMI. Al contrario, come ho notato un attimo fa, crediamo che le valute si siano deprezzate molto più di quanto sia giustificato o auspicabile. Inoltre, senza il sostegno del FMI come parte di uno sforzo internazionale per stabilizzare queste economie, è probabile che queste valute avrebbero perso ancora più valore. Per invertire questo processo, i paesi devono rendere più attraente la detenzione di valuta nazionale, e questo significa aumentare temporaneamente i tassi di interesse, anche se questo complica la situazione delle banche e delle società deboli. Questa è una lezione chiave della “crisi della tequila” in America Latina 1994-95, così come l’esperienza più recente di Brasile, Hong Kong e Repubblica Ceca, che hanno tutti respinto gli attacchi alle loro valute negli ultimi mesi con una tempestiva e forte stretta dei tassi di interesse insieme ad altre misure politiche di supporto. Una volta ripristinata la fiducia, i tassi d’interesse dovrebbero tornare a livelli più normali.

Lasciatemi aggiungere che le aziende con sostanziali debiti in valuta estera probabilmente soffriranno di più da una lunga e ripida caduta del valore della loro valuta nazionale che da un temporaneo aumento dei tassi d’interesse nazionali. Inoltre, quando l’azione sui tassi d’interesse è ritardata, la fiducia continua a erodersi. Così, l’aumento dei tassi di interesse necessari per stabilizzare la situazione è probabile che sia molto più grande che se un’azione decisiva fosse stata presa all’inizio. Infatti, la riluttanza a inasprire i tassi di interesse in modo determinato all’inizio è stato uno dei fattori che hanno perpetuato la crisi. Tassi d’interesse più alti dovrebbero anche incoraggiare il settore corporativo a ristrutturare il suo finanziamento dal debito al capitale, cosa che sarà molto gradita in alcuni casi, come in Corea.

Altri osservatori hanno sostenuto programmi fiscali più espansivi per compensare l’inevitabile calo della crescita economica. L’equilibrio qui è sottile. Come già notato, all’inizio della crisi, i paesi hanno bisogno di consolidare le loro posizioni fiscali, per affrontare sia i costi futuri della ristrutturazione finanziaria sia, a seconda della situazione della bilancia dei pagamenti, la necessità di ridurre il deficit delle partite correnti. Oltre a questo, se la situazione economica peggiora, il FMI è generalmente d’accordo con il paese per lasciare che gli stabilizzatori automatici funzionino e che il deficit si allarghi un po’. Tuttavia, non possiamo rimanere indifferenti al livello del deficit fiscale, in particolare perché un paese in crisi ha tipicamente solo un accesso limitato al prestito e l’alternativa di stampare denaro sarebbe potenzialmente disastrosa in queste circostanze.

Allo stesso modo, siamo stati sollecitati a non raccomandare un’azione rapida sulle banche. Tuttavia, sarebbe un errore permettere alle banche chiaramente fallite di rimanere aperte, poiché questa sarebbe una ricetta per perpetuare la crisi finanziaria della regione, non per risolverla. La strada migliore è ricapitalizzare o chiudere le banche insolventi, proteggere i piccoli depositanti e richiedere agli azionisti di prendere le loro perdite. In breve, l’approccio migliore è quello di effettuare un brusco, ma temporaneo, aumento dei tassi di interesse per arginare il flusso di capitali in uscita, mentre si dà un inizio decisivo ai compiti a più lungo termine della ristrutturazione del settore finanziario, portando la regolamentazione e la supervisione del settore finanziario agli standard internazionali, e aumentando la concorrenza interna e la trasparenza. Niente di tutto ciò sarà facile e, sfortunatamente, il ritmo dell’attività economica in queste economie inevitabilmente rallenterà. Ma il rallentamento sarebbe molto più drammatico, i costi per la popolazione generale molto più alti e i rischi per l’economia internazionale molto più grandi senza l’assistenza della comunità internazionale, fornita attraverso il FMI, la Banca Mondiale e fonti bilaterali, compresi gli Stati Uniti. Negli Stati Uniti, la spesa dei consumatori e gli investimenti rimangono forti e i dati in arrivo per il quarto trimestre indicano un’ulteriore robusta crescita della produzione e della spesa delle famiglie. La fiducia dei consumatori rimane ai massimi storici o quasi, e il tasso di disoccupazione si è attestato al 4,7% a dicembre, solo leggermente al di sopra del 4,6% di novembre, il tasso più basso degli ultimi 24 anni. Le misure dirette dei prezzi indicano che le pressioni inflazionistiche stanno diminuendo, e il dollaro forte e i deboli prezzi delle importazioni e delle materie prime suggeriscono che questa tendenza continuerà ancora per un po’. Tuttavia, non ci vuole molta immaginazione per vedere come i problemi in Asia potrebbero assumere proporzioni maggiori, con effetti più profondi sulla crescita globale e sulla stabilità del mercato finanziario. Questo è il motivo per cui la comunità internazionale ha deciso di lavorare insieme al FMI per cercare di superare la crisi in un modo che faccia il minor danno possibile all’economia globale.

Pericolo morale

Naturalmente, non tutti sono d’accordo con l’approccio della comunità internazionale che cerca di concentrarsi sugli effetti di tali crisi. Alcuni dicono che sarebbe meglio semplicemente lasciare che le fiche cadano dove possono, sostenendo che venire in aiuto dei paesi in crisi incoraggerà solo un comportamento ancora più sconsiderato da parte di chi prende in prestito e di chi presta. Non condivido l’opinione che dovremmo farci da parte in questi casi. Per cominciare, l’idea che la disponibilità di programmi del FMI incoraggi un comportamento sconsiderato da parte dei paesi è inverosimile: nessun paese corteggerebbe deliberatamente una crisi anche se pensasse che l’assistenza internazionale sarebbe in arrivo. Il dolore economico, finanziario, sociale e politico è semplicemente troppo grande; né i paesi mostrano alcun grande desiderio di entrare nei programmi del FMI a meno che non siano assolutamente costretti.

Dal lato dei prestatori, nonostante i continui discorsi sui salvataggi, la maggior parte degli investitori ha subito perdite sostanziali nella crisi. Con i mercati azionari e i tassi di cambio in picchiata, gli investitori stranieri hanno perso quasi tre quarti del valore delle loro partecipazioni in alcuni mercati asiatici. Molte imprese e istituzioni finanziarie in questi paesi falliranno, e i loro finanziatori stranieri e nazionali parteciperanno alle perdite. Anche le banche internazionali stanno condividendo il costo della crisi. Alcuni prestatori potrebbero essere costretti a svalutare i loro crediti, specialmente nei confronti dei mutuatari aziendali. Inoltre, le banche commerciali straniere devono rinnovare i loro prestiti in un momento in cui normalmente non sceglierebbero di farlo. E anche se alcune banche possono beneficiare di tassi d’interesse più alti sui loro rollovers rispetto a quelli che riceverebbero altrimenti, i rapporti sugli utili del quarto trimestre che si stanno rendendo disponibili indicano che, nel complesso, la crisi asiatica è stata davvero costosa per le banche commerciali straniere.

In effetti, siamo di fronte a un trade-off. Di fronte a una crisi, potremmo lasciare che si aggravi e possibilmente insegnare ai prestatori internazionali una lezione nel processo; in alternativa, possiamo intervenire per fare ciò che possiamo per mitigare gli effetti della crisi sulla regione e sull’economia mondiale in un modo che ponga parte dell’onere su mutuatari e prestatori, anche se forse con alcuni effetti collaterali indesiderati. L’interesse globale, e in effetti l’interesse degli Stati Uniti, risiede in un’Asia economicamente forte che importa così come esporta e quindi sostiene la crescita globale.

Lasciare semplicemente che i trucioli cadano dove possono causerebbe sicuramente più fallimenti, maggiori licenziamenti, recessioni più profonde e svalutazioni ancora più profonde di quanto sarebbe altrimenti necessario per rimettere queste economie su una solida base. Il risultato non sarebbe una maggiore prosperità, mercati più aperti e un aggiustamento più veloce, ma piuttosto maggiori restrizioni al commercio e ai pagamenti, una flessione più significativa del commercio mondiale e una crescita mondiale più lenta. Questo non è nell’interesse degli Stati Uniti, né di nessun altro membro del FMI.

Ruolo del FMI

Se sono enfatico su questo punto, è perché il FMI è stato fondato nella speranza che la creazione di un forum permanente per la cooperazione sui problemi monetari internazionali avrebbe aiutato ad evitare le svalutazioni competitive, le restrizioni sui cambi e altre politiche economiche distruttive che avevano contribuito alla Grande Depressione e allo scoppio della guerra. L’economia internazionale è cambiata considerevolmente da allora, e così il FMI. Ma i suoi scopi primari rimangono gli stessi; sono (e qui cito dallo Statuto del FMI):

• “facilitare…la crescita equilibrata del commercio internazionale, e contribuire così a…alti livelli di crescita e di reddito reale” – e abbiamo costantemente promosso la liberalizzazione del commercio;
• “promuovere la stabilità dei tassi di cambio, mantenere accordi di cambio ordinati tra i membri ed evitare il deprezzamento competitivo del cambio”; e
• fornire ai membri “opportunità per correggere i disadattamenti della loro bilancia dei pagamenti, senza ricorrere a misure distruttive della prosperità nazionale o internazionale”.

Il nostro approccio a questi compiti è semplice: si tratta di incoraggiare tutti i membri a perseguire politiche economiche sane e ad aprire le loro economie al commercio e agli investimenti. Si tratta anche di cercare di prevenire le crisi tenendo sotto controllo le economie dei paesi membri e di avvertirli quando le difficoltà sono minacciose. A volte abbiamo successo, nel senso che avvertiamo i paesi e loro agiscono. A volte avvertiamo, ma i nostri consigli non sono seguiti, anche quando sono tempestivi ed efficaci. E a volte, nonostante i nostri continui sforzi per rafforzare la nostra sorveglianza sulle politiche e le prestazioni dei membri, potremmo vedere alcuni degli elementi chiave di una crisi emergente, ma non riuscire a trarne tutte le implicazioni. Continueremo a cercare di rafforzare la sorveglianza, ma sarebbe irrealistico aspettarsi che ogni crisi possa essere anticipata.

Quando la crisi colpisce, l’FMI è stato disposto ad agire in conformità con i suoi scopi per affrontare i grandi problemi dell’economia internazionale. In numerose occasioni, il FMI ha aiutato a fornire la competenza e la visione necessarie per trovare soluzioni pragmatiche a importanti problemi monetari internazionali, e ha aiutato a mobilitare le risorse internazionali per farle funzionare. Questo fu vero durante la crisi energetica del 1973-74, quando il FMI stabilì un meccanismo per riciclare le eccedenze degli esportatori di petrolio e aiutare a finanziare i deficit di altri paesi legati al petrolio. Era vero nella metà degli anni ’80, quando il FMI giocò un ruolo centrale nella strategia del debito. Era vero nel 1989 e dopo, quando il FMI aiutò a progettare e finanziare il massiccio sforzo per aiutare i 26 paesi in transizione a liberarsi dalle catene della pianificazione centrale. Ed era vero nel 1994-95, quando il FMI si fece avanti per aiutare a scongiurare il collasso finanziario del Messico – e per evitare che la crisi si riversasse sui mercati, costringendo altri paesi a ricorrere a controlli sui cambi e moratorie sul debito, e possibilmente causando una drammatica interruzione dei flussi di capitale privato verso i paesi in via di sviluppo. Grazie agli sforzi delle autorità e al sostegno del FMI, i mercati del Messico sono rimasti aperti e i capitali hanno continuato a fluire.

Non si può negare che ognuna di queste crisi sia stata difficile, specialmente per i membri del FMI più colpiti. In ogni caso noi, il FMI e la comunità internazionale nel suo complesso, abbiamo imparato dalle nostre esperienze. E in ogni caso è chiaro che senza l’assistenza del Fondo le cose sarebbero andate molto peggio. L’efficacia del FMI deriva dal fatto che, essendo un’istituzione internazionale con un numero di membri quasi globale, può portare avanti un dialogo politico con i paesi membri e fare raccomandazioni politiche in situazioni in cui un approccio bilaterale non sarebbe accettato. Allo stesso tempo, il FMI fornisce un meccanismo per condividere la responsabilità di sostenere il sistema monetario internazionale tra tutta la comunità internazionale.

Le risorse del FMI

Parte di questa responsabilità condivisa è fornire risorse al FMI. Permettetemi di sottolineare che il FMI non è un’istituzione caritatevole, né svolge le sue operazioni a spese dei contribuenti; al contrario, funziona come una cooperativa di credito. Entrando nel FMI, ogni paese membro sottoscrive una somma di denaro chiamata quota. I membri normalmente pagano il 25% delle loro quote dalle loro riserve estere, il resto nelle loro valute nazionali. La quota è come un deposito nella cooperativa di credito, e il paese continua a possederla. La dimensione della quota determina i diritti di voto del paese, e gli Stati Uniti, con oltre il 18% delle azioni, sono il più grande azionista. Molte questioni chiave richiedono una maggioranza dell’85 per cento, cosicché gli Stati Uniti hanno effettivamente un veto sulle principali decisioni del Fondo. Quando un membro prende in prestito dal Fondo, scambia una certa quantità della propria valuta nazionale per l’uso di una quantità equivalente di valuta di un paese con una forte posizione esterna. Il paese che prende in prestito paga un interesse ad un tasso di mercato fluttuante sull’importo che ha preso in prestito, mentre il paese la cui valuta viene utilizzata riceve un interesse. Poiché l’interesse ricevuto dal FMI è ampiamente in linea con i tassi di mercato, la fornitura di risorse finanziarie al Fondo ha comportato pochi costi, se non nessuno, per i paesi creditori, compresi gli Stati Uniti.

Come senza dubbio sapete, i membri del Fondo hanno recentemente concordato di aumentare le quote del FMI del 45%, circa 88 miliardi di dollari, il che porterà la base di capitale dell’istituzione a circa 284 miliardi di dollari. La quota degli Stati Uniti in questo aumento sarebbe di quasi 16 miliardi di dollari. Inoltre, il Fondo ha preso misure per aumentare le sue risorse finanziarie attraverso l’accordo sui NewArrangements to Borrow (NAB). In base ai NAB, i partecipanti sarebbero pronti a prestare fino a circa 45 miliardi di dollari quando sono necessarie risorse aggiuntive per prevenire o far fronte a un deterioramento del sistema monetario internazionale, o per affrontare una situazione eccezionale che pone una minaccia alla stabilità del sistema.

Sono grandi somme. Sono spesso descritte come una spesa per il contribuente. Nel FMI siamo profondamente consapevoli che il nostro sostegno deriva in ultima analisi dalle legislature che votano per stabilire le quote dei loro paesi – i loro depositi – nel FMI. Dobbiamo giustificare questo sostegno. Ma bisogna anche riconoscere che i contributi al FMI non sono fondamentalmente una spesa per il contribuente; piuttosto, sono investimenti. Sono un investimento nel senso stretto che i paesi membri guadagnano interessi sui loro depositi nel FMI. Molto più importante, sono anche un investimento in un senso più ampio, un investimento nella stabilità e nella prosperità dell’economia mondiale.

Grazie.