No hay límite a la cantidad de dinero que puede crear un banco central como el Banco de Inglaterra. Era diferente en los días del patrón oro, cuando los bancos centrales estaban limitados por la promesa de canjear su dinero por oro a petición. Pero los países se alejaron de este sistema a principios del siglo XX, y hoy en día los bancos centrales pueden emitir todo el dinero que quieran.
Esta observación es la raíz de la teoría monetaria moderna (TMM), que ha atraído una nueva atención durante la pandemia, a medida que los gobiernos de todo el mundo aumentan el gasto y las deudas públicas se vuelven aún más gravosas.
Los defensores de la TMM argumentan que los gobiernos pueden gastar lo necesario en todas las causas deseables – reducir el desempleo, la energía verde, mejorar la sanidad y la educación- sin preocuparse de pagarlo con más impuestos o con un mayor endeudamiento. En su lugar, pueden pagar utilizando dinero nuevo de su banco central. El único límite, según este punto de vista, es si la inflación empieza a subir, en cuyo caso la solución es aumentar los impuestos.
Las raíces de la TMM
Las ideas en las que se basa la TMM se desarrollaron principalmente en la década de 1970, sobre todo por Warren Mosler, un gestor de fondos de inversión estadounidense, a quien también se le atribuye haber hecho mucho por popularizarla. Sin embargo, hay muchos hilos que se remontan más atrás, por ejemplo, a un grupo de principios del siglo XX llamado los grafistas, que estaban interesados en explicar por qué las monedas tenían valor.
En la actualidad, entre los partidarios más destacados de la TMM se encuentra L Randall Wray, que imparte cursos regulares sobre la teoría en el Bard college de Hudson, en el estado de Nueva York. Otra académica, Stephanie Kelton, se ha ganado el oído de políticos como Bernie Sanders y, más recientemente, del candidato demócrata a la presidencia de EE.UU. Joe Biden, proporcionando una justificación teórica para ampliar el gasto público.
Hay más vertientes de la TMM además de la idea de que los gobiernos no deben preocuparse demasiado por el gasto. Por ejemplo, los partidarios abogan por la garantía de empleo, donde el Estado crea puestos de trabajo para los desempleados. También sostienen que el objetivo de los impuestos no es, como pretende la corriente económica dominante, pagar el gasto público, sino dar a la gente un propósito para usar el dinero: tienen que usarlo para pagar sus impuestos.
Pero si pasamos por alto estos puntos, la principal implicación política de la TMM no es tan controvertida. No se aleja demasiado de la actual ortodoxia neokeynesiana, que aconseja que si hay desempleo, éste se puede curar estimulando la economía, bien a través de la política monetaria, que se centra en la reducción de los tipos de interés; o bien a través de las políticas fiscales de reducción de impuestos y aumento del gasto.
En contra de esta posición está la doctrina monetarista de que la inflación está causada por un exceso de dinero, y la creencia común de que un exceso de deuda pública es malo. Estos dos principios explican por qué los bancos centrales se centran fuertemente en los objetivos de inflación (2% en el Reino Unido), mientras que la aversión a la deuda en el Reino Unido y en otros países fue la fuerza motriz de la política de «austeridad» de recortar el gasto público para reducir el déficit, al menos hasta que la pandemia de coronavirus hizo que los gobiernos cambiaran de rumbo.
El quid
Entonces, ¿quién tiene razón: la escuela MMT o los conservadores fiscales y monetarios? En concreto, ¿es sensato pagar el gasto del gobierno con dinero del banco central?
Cuando un gobierno gasta más de lo que recibe en impuestos, tiene que pedir prestado, lo que suele hacer vendiendo bonos a inversores del sector privado, como fondos de pensiones y compañías de seguros. Sin embargo, desde 2009, los bancos centrales del Reino Unido, Estados Unidos, la zona del euro, Japón y otros países han estado comprando grandes cantidades de estos bonos a los titulares del sector privado, pagando sus compras con dinero recién creado. El propósito de esta llamada «flexibilización cuantitativa» (QE) ha sido estimular la actividad económica y evitar la deflación, y se ha ampliado enormemente en respuesta a la pandemia.
En la actualidad, en el Reino Unido, más de 600.000 millones de libras esterlinas, o el 30% de la deuda pública, se financia efectivamente con dinero del banco central: este es el valor de los bonos del Estado que ahora tiene el Banco de Inglaterra como resultado de la QE. Hay proporciones elevadas similares en los otros países que han emprendido el QE.
A pesar de toda esta creación de nuevo dinero del banco central y el gran aumento de la deuda pública en el Reino Unido y otras grandes economías desde la crisis financiera de 2007-09, en ningún lugar ha habido un problema de inflación. De hecho, Japón ha luchado durante tres décadas para elevar su tasa de inflación por encima de cero. Esta evidencia -que ni la gran deuda ni la gran creación de dinero han causado inflación- parece reivindicar la recomendación política del MMT de gastar.
La deuda pública del Reino Unido como % del PIB
Por supuesto, hay muchos contraejemplos en los que estas condiciones se han asociado a la hiperinflación, como Argentina en 1989, Rusia en la desintegración de la Unión Soviética, y más recientemente Zimbabue y Venezuela. Pero en todos estos casos había una serie de problemas adicionales, como la corrupción o la inestabilidad del gobierno, un historial de impagos de la deuda pública y la imposibilidad de obtener préstamos en la propia moneda del país. Afortunadamente, el Reino Unido no sufre estos problemas.
Desde el estallido de la pandemia de coronavirus, el gasto del gobierno británico ha aumentado rápidamente. La deuda es ahora de unos 2 billones de libras o el 100% del PIB. Y el Banco de Inglaterra, en el marco de su último programa de flexibilización cuantitativa, ha estado comprando bonos públicos del Reino Unido casi tan rápido como el gobierno los emite.
Por lo tanto, la pregunta crucial es: ¿se mantendrá la inflación moderada? O bien, ¿este nuevo y vasto aumento del gasto público financiado por el QE provocará finalmente el despegue de la inflación, a medida que la relajación del bloqueo libere la demanda reprimida?
Si hay inflación, la tarea del Banco de Inglaterra será ahogarla subiendo los tipos de interés, y/o revirtiendo el QE. O el gobierno podría probar la propuesta del MMT para sofocar la inflación con mayores impuestos. El problema es que todas estas respuestas también deprimirán la actividad económica. En tales circunstancias, la doctrina MMT del gasto libre no parecerá tan atractiva después de todo.
0 comentarios