Dieciséis años después de que Estados Unidos invadiera Irak y dejara un rastro de destrucción y caos en el país y en la región, un aspecto de la guerra sigue siendo criminalmente poco analizado: ¿por qué se libró en primer lugar? ¿Qué esperaba la administración Bush de la guerra?
La historia oficial, y ampliamente aceptada, sigue siendo que Washington estaba motivado por el programa de armas de destrucción masiva (ADM) de Saddam Hussein. Sus capacidades nucleares, especialmente, se consideraron lo suficientemente alarmantes como para incitar a la guerra. Como dijo la entonces secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, «no queremos que la pistola humeante sea un hongo nuclear»
A pesar de que Sadam no tenía un programa activo de ADM, esta explicación ha encontrado apoyo entre algunos estudiosos de las Relaciones Internacionales, que dicen que aunque la administración Bush se equivocó sobre las capacidades de ADM de Sadam, se equivocó sinceramente. La inteligencia es una empresa complicada y turbia, dice el argumento, y dada la sombra premonitoria de los atentados del 11-S, el gobierno estadounidense interpretó de forma razonable, aunque trágica, las pruebas sobre los peligros que suponía Sadam.
Hay un problema importante con esta tesis: no hay pruebas que la respalden, más allá de las palabras de los propios funcionarios de Bush. Y dado que sabemos que la administración estaba inmersa en una amplia campaña de engaño y propaganda en el periodo previo a la guerra de Irak, hay pocas razones para creerles.
Mi investigación sobre las causas de la guerra descubre que tuvo poco que ver con el miedo a las armas de destrucción masiva -o con otros supuestos objetivos, como el deseo de «extender la democracia» o satisfacer a los lobbies del petróleo o de Israel. Más bien, la administración Bush invadió Irak por su efecto de demostración.
Una victoria rápida y decisiva en el corazón del mundo árabe enviaría un mensaje a todos los países, especialmente a los regímenes recalcitrantes como Siria, Libia, Irán o Corea del Norte, de que la hegemonía estadounidense estaba aquí para quedarse. En pocas palabras, la guerra de Irak estuvo motivada por el deseo de (re)establecer la posición de Estados Unidos como primera potencia mundial.
De hecho, incluso antes del 11-S, el entonces Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, veía a Irak a través del prisma del estatus y la reputación, argumentando en varias ocasiones en febrero y julio de 2001 que derrocar a Saddam «mejoraría la credibilidad y la influencia de Estados Unidos en toda la región» y «demostraría lo que es la política de Estados Unidos».
Estas hipótesis se hicieron realidad el 11 de septiembre, cuando se destruyeron los símbolos del dominio militar y económico estadounidense. Impulsada por la humillación, la administración Bush sintió que Estados Unidos necesitaba reafirmar su posición como hegemón indiscutible.
La única manera de enviar un mensaje tan amenazante era una victoria a capa y espada en la guerra. Sin embargo, lo más importante es que Afganistán no era suficiente: simplemente era un Estado demasiado débil. Como saben los matones de las cárceles, una reputación temible no se adquiere golpeando al más débil del patio. O, como dijo Rumsfeld la noche del 11-S, «tenemos que bombardear algo más para demostrar que somos, ya sabes, grandes y fuertes y que no vamos a dejarnos avasallar por este tipo de ataques»
Además, Afganistán fue una guerra «justa», una respuesta de ojo por ojo a la provisión de santuario por parte de los talibanes a los líderes de Al Qaeda. Rumsfeld, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz y el subsecretario de Defensa para Política Douglas Feith consideraron que restringir las represalias a Afganistán era peligrosamente «limitado», «exiguo» y «estrecho». Hacerlo, alegaron, «puede ser percibido como un signo de debilidad más que de fortaleza» y resultar «envalentonar en lugar de desalentar a los regímenes» opuestos a EEUU. Sabían que enviar un mensaje de hegemonía desenfrenada implicaba una respuesta desproporcionada al 11-S, una respuesta que tenía que extenderse más allá de Afganistán.
Iraq encajaba en el proyecto porque era más poderoso que Afganistán y porque había estado en el punto de mira de los neoconservadores desde que George HW Bush se negó a presionar en Bagdad en 1991. Que un régimen se mantuviera desafiante a pesar de una derrota militar era apenas tolerable antes del 11-S. Después, sin embargo, se hizo insostenible.
Que se atacó a Irak por su efecto de demostración lo atestiguan varias fuentes, entre ellas los propios mandantes -en privado-. Un alto funcionario de la administración dijo a un periodista, extraoficialmente, que «Irak no es sólo Irak», sino que «era de un tipo», que incluía a Irán, Siria y Corea del Norte.
En un memorando emitido el 30 de septiembre de 2001, Rumsfeld aconsejó a Bush que «el Gobierno de Estados Unidos debería prever un objetivo en esta línea: Nuevos regímenes en Afganistán y otro Estado clave que apoye el terrorismo».
Feith escribió a Rumsfeld en octubre de 2001 que la acción contra Irak facilitaría «la confrontación -política, militar o de otro tipo» de Libia y Siria. En cuanto al entonces vicepresidente Dick Cheney, un asesor cercano reveló que su pensamiento detrás de la guerra era demostrar: «Somos capaces y estamos dispuestos a atacar a alguien. Eso envía un mensaje muy poderoso»
En una columna de 2002, Jonah Goldberg acuñó la «Doctrina Ledeen», llamada así por el historiador neoconservador Michael Ledeen. La «doctrina» afirma: «Cada diez años, más o menos, Estados Unidos tiene que coger algún pequeño país de mierda y lanzarlo contra la pared, sólo para mostrar al mundo que vamos en serio».
Puede resultar incómodo para los estadounidenses, por no hablar de los millones de iraquíes, que la administración Bush gastara su sangre y su tesoro en una guerra inspirada en la Doctrina Ledeen. ¿Realmente Estados Unidos inició una guerra -que costó billones de dólares, mató a cientos de miles de iraquíes, desestabilizó la región y ayudó a crear el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL)- sólo para demostrar un punto?
Más incómodo aún es que la administración Bush utilizara las ADM como tapadera, con partes iguales de alarmismo y tergiversación estratégica -mentiras- para conseguir el efecto político deseado. De hecho, algunos economistas estadounidenses consideran que la noción de que la administración Bush engañó deliberadamente al país y al mundo para que entrara en guerra en Irak es una «teoría de la conspiración», al mismo nivel que las creencias de que el presidente Barack Obama nació fuera de Estados Unidos o que el Holocausto no ocurrió.
Pero esto, lamentablemente, no es una teoría de la conspiración. Incluso los funcionarios de Bush han bajado a veces la guardia. Feith confesó en 2006 que «la justificación de la guerra no dependía de los detalles de esta inteligencia, aunque los detalles de la inteligencia se convirtieron a veces en elementos de la presentación pública».
Que la administración utilizó el miedo a las armas de destrucción masiva y al terrorismo para librar una guerra por la hegemonía debería ser reconocido por una clase política estadounidense deseosa de rehabilitar a George W Bush en medio del gobierno de Donald Trump, entre otras cosas porque John Bolton, el asesor de seguridad nacional de Trump, parece deseoso de emplear métodos similares con fines parecidos en Irán.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
0 comentarios