En septiembre, el físico ganador del Premio Nobel Ivar Giaever, partidario del presidente Obama en las últimas elecciones, renunció públicamente a la Sociedad Americana de Física (APS) con una carta que comienza: «No he renovado porque no puedo vivir con la afirmación: ‘La evidencia es incontrovertible: El calentamiento global está ocurriendo. Si no se adoptan medidas para mitigarlo, es probable que se produzcan alteraciones significativas en los sistemas físicos y ecológicos de la Tierra, en los sistemas sociales, en la seguridad y en la salud humana. Debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero empezando ahora». En la APS está bien discutir si la masa del protón cambia con el tiempo y cómo se comporta un multiuniverso, pero la evidencia del calentamiento global es incontrovertible…»
A pesar de una campaña internacional de varias décadas para imponer el mensaje de que el aumento de las cantidades del «contaminante» dióxido de carbono destruirá la civilización, un gran número de científicos, muchos muy destacados, comparten las opiniones del Dr. Giaever. Y el número de «herejes» científicos crece con cada año que pasa. La razón es una colección de hechos científicos obstinados.
Quizás el hecho más incómodo es la ausencia de calentamiento global desde hace más de 10 años. Esto es conocido por el establishment del calentamiento, como se puede ver en el correo electrónico «Climategate» de 2009 del científico del clima Kevin Trenberth: «El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una parodia que no podamos». Pero el calentamiento sólo falta si uno cree en los modelos informáticos en los que las llamadas retroalimentaciones que implican al vapor de agua y a las nubes amplifican enormemente el pequeño efecto del CO2.
La falta de calentamiento durante más de una década -de hecho, el calentamiento menor de lo previsto durante los 22 años transcurridos desde que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU comenzó a emitir proyecciones- sugiere que los modelos informáticos han exagerado enormemente la cantidad de calentamiento que puede causar el CO2 adicional. Ante este desconcierto, los promotores de la alarma han cambiado el ritmo de los tambores, pasando del calentamiento a los fenómenos meteorológicos extremos, para poder atribuir al CO2 cualquier cosa inusual que ocurra en nuestro caótico clima.
El hecho es que el CO2 no es un contaminante. El CO2 es un gas incoloro e inodoro, exhalado en altas concentraciones por cada uno de nosotros, y un componente clave del ciclo vital de la biosfera. Las plantas se desarrollan mucho mejor con más CO2 que los operadores de los invernaderos suelen aumentar las concentraciones de CO2 en factores de tres o cuatro para conseguir un mejor crecimiento. No es de extrañar, ya que las plantas y los animales evolucionaron cuando las concentraciones de CO2 eran unas 10 veces mayores que las actuales. Las mejores variedades de plantas, los fertilizantes químicos y la gestión agrícola contribuyeron al gran aumento de los rendimientos agrícolas del siglo pasado, pero una parte del aumento provino casi con toda seguridad del CO2 adicional en la atmósfera.
Corbis
Aunque el número de científicos que disienten públicamente está creciendo, muchos jóvenes científicos dicen furtivamente que, aunque también tienen serias dudas sobre el mensaje del calentamiento global, tienen miedo de hablar por temor a no ser promovidos, o algo peor. Tienen buenas razones para preocuparse. En 2003, el Dr. Chris de Freitas, director de la revista Climate Research, se atrevió a publicar un artículo revisado por expertos con la conclusión políticamente incorrecta (pero objetivamente correcta) de que el reciente calentamiento no es inusual en el contexto de los cambios climáticos de los últimos mil años. El establishment internacional del calentamiento no tardó en montar una campaña decidida para que el Dr. de Freitas fuera destituido de su trabajo editorial y despedido de su puesto en la universidad. Afortunadamente, el Dr. de Freitas pudo mantener su trabajo en la universidad.
Esta no es la forma en que se supone que funciona la ciencia, pero ya lo hemos visto antes, por ejemplo, en el aterrador período en que Trofim Lysenko secuestró la biología en la Unión Soviética. Los biólogos soviéticos que revelaron que creían en los genes, que según Lysenko eran una ficción burguesa, fueron despedidos de sus trabajos. Muchos fueron enviados al gulag y algunos fueron condenados a muerte.
¿Por qué hay tanta pasión por el calentamiento global, y por qué la cuestión se ha vuelto tan irritante que la Sociedad Americana de Física, de la que el Dr. Giaever dimitió hace unos meses, rechazó la petición aparentemente razonable de muchos de sus miembros de eliminar la palabra «incontrovertible» de su descripción de una cuestión científica? Hay varias razones, pero un buen punto de partida es la vieja pregunta «¿cui bono?». O la actualización moderna: «Sigue el dinero».
El alarmismo sobre el clima es muy beneficioso para muchos, ya que proporciona financiación gubernamental para la investigación académica y una razón para que las burocracias gubernamentales crezcan. El alarmismo también ofrece una excusa para que los gobiernos suban los impuestos, subsidios financiados por los contribuyentes para las empresas que entienden cómo trabajar el sistema político, y un señuelo para las grandes donaciones a las fundaciones de caridad que prometen salvar el planeta. Lysenko y su equipo vivían muy bien, y defendían ferozmente su dogma y los privilegios que les reportaba.
Hablando en nombre de muchos científicos e ingenieros que han analizado con detenimiento e independencia la ciencia del clima, tenemos un mensaje para cualquier candidato a un cargo público: No hay ningún argumento científico convincente para tomar medidas drásticas para «descarbonizar» la economía mundial. Incluso si se aceptan las infladas previsiones climáticas del IPCC, las políticas agresivas de control de los gases de efecto invernadero no están justificadas económicamente.
Vídeo relacionado
El profesor de física de Princeton William Happer explica por qué un gran número de científicos no cree que el dióxido de carbono esté causando el calentamiento global. Edición interactiva de The Wall Street Journal
Un estudio reciente de una amplia variedad de opciones políticas realizado por el economista de Yale William Nordhaus demostró que casi la mayor relación beneficio-coste se consigue con una política que permita 50 años más de crecimiento económico sin obstáculos por los controles de los gases de efecto invernadero. Esto sería especialmente beneficioso para las partes menos desarrolladas del mundo que querrían compartir algunas de las mismas ventajas de bienestar material, salud y esperanza de vida de las que disfrutan ahora las partes del mundo plenamente desarrolladas. Muchas otras respuestas políticas tendrían una rentabilidad negativa. Y es probable que más CO2 y el modesto calentamiento que puede venir con él sea un beneficio general para el planeta.
Si los funcionarios elegidos se sienten obligados a «hacer algo» sobre el clima, recomendamos apoyar a los excelentes científicos que están aumentando nuestra comprensión del clima con instrumentos bien diseñados en los satélites, en los océanos y en la tierra, y en el análisis de los datos de observación. Cuanto mejor comprendamos el clima, mejor podremos hacer frente a su naturaleza siempre cambiante, que ha complicado la vida humana a lo largo de la historia. Sin embargo, gran parte de la enorme inversión privada y gubernamental en el clima necesita una revisión crítica.
Todos los candidatos deberían apoyar medidas racionales para proteger y mejorar nuestro medio ambiente, pero no tiene ningún sentido respaldar programas costosos que desvían recursos de las necesidades reales y que se basan en afirmaciones alarmantes pero insostenibles de pruebas «incontrovertibles».
Claude Allegre, ex director del Instituto de Estudios de la Tierra de la Universidad de París; J. Scott Armstrong, cofundador del Journal of Forecasting y del International Journal of Forecasting; Jan Breslow, director del Laboratorio de Genética Bioquímica y Metabolismo de la Universidad Rockefeller; Roger Cohen, miembro de la Sociedad Americana de Física; Edward David, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y de la Academia Nacional de Ciencias; William Happer, profesor de física de Princeton; Michael Kelly, profesor de tecnología de la Universidad de Cambridge, U.K.; William Kininmonth, ex jefe de investigación sobre el clima en la Oficina Australiana de Meteorología; Richard Lindzen, profesor de ciencias atmosféricas, MIT; James McGrath, profesor de química, Universidad Técnica de Virginia; Rodney Nichols, ex presidente y director general de la Academia de Ciencias de Nueva York; Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador de Voyager y SpaceShipOne; Harrison H. Schmitt, astronauta del Apolo 17 y ex senador estadounidense; Nir Shaviv, profesor de astrofísica de la Universidad Hebrea de Jerusalén; Henk Tennekes, ex director del Real Servicio Meteorológico Holandés; Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos de Ginebra.
0 comentarios