Límites a la libertad de expresión: Reino Unido

Volver al Índice de Límites a la Libertad de Expresión

El Reino Unido contempla la libertad de expresión como un derecho cualificado que puede ser restringido en determinadas circunstancias según lo establecido por la ley. Para cualquier ley que restrinja la libertad de expresión de un individuo, deben cumplirse varios criterios. El Reino Unido cuenta con leyes que impiden interrumpir a los oradores, pero no se aplican con frecuencia. Las principales leyes que parecen utilizarse contra los abucheadores son las destinadas a preservar el orden público.

Las emisoras extranjeras que operan en el Reino Unido y que emiten para la audiencia británica deben obtener una licencia del regulador de la comunicación del Reino Unido, Ofcom. Para obtener una licencia, la emisora debe aceptar las condiciones de la misma y cumplir con el Código de Radiodifusión. Si un organismo de radiodifusión no cumple con estas condiciones o con el Código y las leyes, Ofcom puede tomar medidas, incluyendo la emisión de sus conclusiones públicamente, la imposición de una sanción económica o la suspensión o revocación de la licencia del organismo de radiodifusión en el Reino Unido.

I. Introducción

Una serie de leyes protegen la libertad de expresión en todo el Reino Unido. Aunque la libertad de expresión está protegida, es un derecho cualificado, lo que significa que hay ciertas circunstancias en las que puede ser anulado, siempre que se cumplan una serie de criterios definidos.

El Reino Unido cuenta con una serie de leyes penales que pueden utilizarse para impedir que los individuos abucheen a los oradores si el comportamiento es perturbador, pero estas no proporcionan una prohibición absoluta de los abucheos y funcionan en equilibrio con la necesidad de garantizar que las personas tengan el derecho a expresarse.

Las emisoras que prestan servicios en el Reino Unido, incluidas las extranjeras, deben obtener una licencia de Ofcom, el organismo regulador de los medios de comunicación del Reino Unido. Hay una serie de criterios que debe cumplir la emisora antes de que Ofcom emita una licencia y, una vez emitida la licencia, la emisora debe seguir cumpliendo las condiciones de esa licencia. Si la emisora no cumple con estos criterios, Ofcom tiene una serie de medidas que puede tomar, incluyendo la revocación de la licencia y por lo tanto la capacidad de la emisora para operar en todo el Reino Unido.

Volver al principio

II. Abucheos

A. Libertad de expresión

El Convenio Europeo de Derechos Humanos fue incorporado a la legislación nacional del Reino Unido por la Ley de Derechos Humanos de 1998. El artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece la libertad de expresión y concede a las personas el derecho a mantener opiniones, y a recibir y compartir ideas, sin interferencia del Estado. Incluye específicamente la política y los asuntos de interés público:

Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la de recibir y difundir informaciones e ideas sin que pueda haber injerencia de la autoridad pública y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impedirá que los Estados exijan la concesión de licencias a las empresas de radiodifusión, televisión o cine.

La libertad de expresión es un derecho cualificado, lo que significa que puede ser restringido en determinadas circunstancias siempre que lo prescriba la ley y sea necesario en una sociedad democrática para proteger un fin legítimo. El apartado 2 del artículo 10 especifica lo siguiente:

El ejercicio de estas libertades, por conllevar deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley que sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la prevención de desórdenes o delitos, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos de los demás, la prevención de la divulgación de informaciones recibidas confidencialmente y el mantenimiento de la autoridad e imparcialidad del poder judicial.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha determinado que para que la restricción de la libertad de expresión sea necesaria «se requiere la existencia de una necesidad social apremiante, y que las restricciones no sean más que proporcionadas.»

B. Legislación penal

Se puede recurrir a una serie de leyes penales para impedir los abucheos si el comportamiento es perturbador y cumple criterios adicionales. La Ley de Reuniones Públicas de 1908 establece que es un delito actuar de manera desordenada en una reunión pública si el propósito del comportamiento desordenado es «impedir la tramitación de los asuntos para los que se convocó la reunión.» La ley no define «reunión» o «reunión pública», y gran parte de la jurisprudencia se centra en si la reunión es legal o no. El delito se castiga con hasta seis meses de prisión y/o una multa ilimitada. En los casos en que la reunión forma parte de una campaña electoral durante el período de campaña, es ilegal, en virtud de la Ley de Representación del Pueblo de 1983, que una persona actúe, o incite a otros a actuar, de manera desordenada para impedir que se cumpla el propósito de la reunión. «Reunión lícita» en este caso es «una reunión política celebrada en cualquier circunscripción electoral entre la fecha de emisión de la cédula para la devolución de un diputado por la circunscripción y la fecha en que se realiza la devolución de la cédula, o una reunión celebrada con referencia a una elección de gobierno local». Este delito se castiga con una multa ilimitada.

El artículo 5 de la Ley de Orden Público de 1986 establece que es un delito «utilizar palabras o comportamientos amenazantes o abusivos, o comportamientos desordenados… en el entorno de una persona a la que se le pueda causar acoso, alarma o angustia». Este delito se castiga con una multa de hasta 1.000 libras (aproximadamente 1.300 dólares). Sin embargo, cualquiera de las tres circunstancias siguientes puede constituir una defensa de este delito:

• El acusado no tenía ninguna razón para creer que había alguna persona a distancia de audición a la que probablemente se le causaría acoso, alarma o angustia;
• El acusado se encontraba en el interior de una vivienda y no creía que nadie fuera de la misma pudiera oír; o
• La conducta fue razonable.

La ley incluía anteriormente el uso de palabras insultantes como parte del delito, pero tras una campaña para derogar esta ley y una revisión del gobierno, la palabra «insultante» fue eliminada del delito en 2013. Durante la revisión, los activistas argumentaron que la sección inhibía al público de hablar abiertamente, y que «n una sociedad libre y democrática, los insultos no deberían ser un delito.»

El delito de derecho común de alteración del orden público también puede aplicarse en circunstancias en las que los alborotadores causan daño, o pueden causar daño, a una persona o a la propiedad de la persona en su presencia, o cuando el comportamiento hace que la persona esté «en el temor de ser dañado a través de un asalto, afrenta, disturbios, reunión ilegal u otros disturbios.» Este delito se ha utilizado contra los abucheadores; por ejemplo, un individuo recibió una sentencia diferida por alterar el orden público al abuchear en un servicio conmemorativo.

Entre las leyes adicionales que podrían utilizarse contra los que abuchean y que son particularmente perturbadores se encuentra la Ley de Protección contra el Acoso de 1997. Esta ley se promulgó para proteger a las personas del acoso de los acosadores, pero se ha argumentado que en algunos casos podría «aplicarse contra los manifestantes cuyos actos causen acoso a personas concretas». El artículo 1 de la ley prohíbe a los individuos actuar de manera que equivalga a acosar a otra persona, cuando el autor sabe, o debería saber, que la acción equivale a acoso. Este delito se castiga con hasta seis meses de prisión.

Un individuo fue expulsado de una conferencia celebrada por ministros del gobierno debido a los abucheos y luego se le impidió volver a entrar, al parecer en virtud de las facultades previstas en el artículo 44 de la Ley de Terrorismo, que en ese momento otorgaba a la policía la capacidad de detener y registrar a las personas en determinadas situaciones. Este incidente dio lugar más tarde a una disculpa del partido político, que señaló que la forma en que el individuo había sido tratado era «inapropiada».

Volver al principio

III. Organismos de radiodifusión extranjeros que trabajan en nombre de gobiernos extranjeros

Los organismos de radiodifusión extranjeros que trabajan en nombre de gobiernos extranjeros pueden estar cubiertos por la legislación de la UE y del Reino Unido si suben contenidos a un satélite en el Reino Unido, o si emiten contenidos en el Reino Unido desde otros Estados miembros de la UE. La Directiva de Servicios de Medios Audiovisuales de la UE establece que los organismos de radiodifusión ubicados en otros Estados de la UE pueden emitir en el Reino Unido y están cubiertos por la legislación del país del que procede la emisión, o del Estado en el que se cargan los contenidos en el satélite.

La Ley de Comunicaciones de 2003 y las Leyes de Radiodifusión de 1990 y 1996 proporcionan el marco legislativo en el que deben operar los radiodifusores que operan en el Reino Unido. La Ofcom se creó en virtud de la Ley de Comunicaciones de 2003 y tiene una serie de funciones, entre las que se encuentra la de hacer cumplir las normas de contenido a las emisoras de televisión y radio y a las empresas de medios de comunicación y telecomunicaciones del Reino Unido. En el desempeño de sus funciones legales, Ofcom tiene el deber de garantizar que los servicios de televisión y radio tengan

. … normas que proporcionen una protección adecuada a los miembros del público contra la inclusión de material ofensivo y perjudicial en dichos servicios proporcionen una protección adecuada a los miembros del público y a todas las demás personas tanto de:
(i) el trato injusto en los programas incluidos en dichos servicios; y
(ii) las infracciones injustificadas de la intimidad resultantes de las actividades realizadas a efectos de dichos servicios.

Para prestar servicios de televisión, radio o vídeo a la carta en el Reino Unido, los organismos de radiodifusión deben obtener una licencia de Ofcom en virtud de la Ley de Radiodifusión de 1990 y la Ley de Radiodifusión de 1996. Para conceder una licencia, Ofcom examina la solicitud para determinar si el solicitante y la programación propuesta son «aptos y adecuados». Si considera que se cumplen estos criterios, puede conceder la licencia por una duración determinada, que puede ser renovada. Los organismos de radiodifusión controlados por el Estado que reciben una licencia de la Ofcom están obligados, junto con otros organismos de radiodifusión, a cumplir el Código de Radiodifusión. A la hora de conceder licencias a emisoras controladas por el Estado, Ofcom ha declarado que la consideración de si dicha emisora es apta y adecuada implica diferentes consideraciones:

17. . . . Los Estados tienen una gama única de actividades, tanto a nivel nacional como internacional, que se llevan a cabo dentro de un marco legal y convencional que es intrínsecamente diferente del que se aplica a los licenciatarios individuales y corporativos.

18. Los Estados cuyos servicios ha licenciado Ofcom varían mucho en cuanto a la medida en que aceptan y se comportan de acuerdo con los valores del Reino Unido y los valores internacionales generalmente aceptados. Los Estados a veces cometen, o habrán cometido, actos contrarios a estos valores. A nuestro juicio, sería inapropiado que Ofcom diera siempre un peso decisivo a estas cuestiones a la hora de determinar si los organismos de radiodifusión financiados por el Estado son aptos y adecuados para tener licencias de radiodifusión, independientemente de su historial de radiodifusión. Si lo hiciéramos, muchos organismos de radiodifusión financiados por el Estado (sobre todo los de los Estados que pueden no compartir los valores del Reino Unido) no serían potencialmente aptos y adecuados. Esto sería un resultado más pobre para las audiencias del Reino Unido a la luz de nuestros deberes de pluralidad, diversidad y libertad de expresión.

La sección 3(4)(g) de la Ley de Comunicaciones de 2003 requiere que Ofcom proteja a las audiencias contra el material dañino y ofensivo «de la manera que mejor garantice un nivel adecuado de libertad de expresión.» Trabajando conjuntamente, la Ley de Comunicaciones de 2003 y la Ley de Radiodifusión de 1996 imponen a Ofcom la obligación de establecer las normas para las emisiones, y el cumplimiento de estas normas forma parte de las condiciones de licencia impuestas a las emisoras.

El Código de Radiodifusión contiene varias normas, entre las que destacan las siguientes

• que protegen a los menores de dieciocho años;
• que prohíben la emisión de materiales que puedan incitar a la delincuencia o al desorden;
• garantizar que los reportajes informativos se ofrezcan con la debida exactitud e imparcialidad, y el Código de Radiodifusión especifica, en particular, que «al tratar asuntos de gran controversia política e industrial y asuntos importantes relacionados con la política pública actual, debe incluirse una gama adecuadamente amplia de opiniones significativas y dárseles la debida importancia en cada programa o en programas claramente vinculados y oportunos. Los puntos de vista y los hechos no deben ser tergiversados»;
• evitar el tratamiento injusto o inequitativo de personas u organizaciones dentro de la programación; y
• garantizar que los organismos de radiodifusión mantengan la independencia editorial y el control sobre la programación, que haya una clara distinción entre el contenido y la publicidad, y que no se permita el patrocinio inadecuado.

Hubo casos en los que el gobierno utilizó las condiciones de las licencias para prohibir la emisión de las voces de miembros específicos de un grupo político en todo el Reino Unido durante «los problemas» en Irlanda del Norte. El objetivo era negar a los terroristas «el oxígeno de la publicidad» y se consideraba que la prohibición era de interés público. El 19 de octubre de 1988, el entonces Ministro del Interior, Douglas Hurd, emitió un aviso en virtud de la cláusula 13(4) de la Licencia y el Acuerdo de la BBC a la BBC y en virtud de la sección 29(3) de la Ley de Radiodifusión de 1981 a la Autoridad Independiente de Radiodifusión que prohibía la emisión de declaraciones directas de representantes o partidarios de once organizaciones políticas y militares irlandesas. Las declaraciones realizadas por estos individuos podrían seguir siendo emitidas, sólo que no las voces de los individuos.

Si una emisora incumple el Código, Ofcom publica sus conclusiones explicando por qué la emisora ha incumplido el Código y puede ordenar que no se repita el programa u ordenar a la emisora que emita una corrección o una declaración de sus conclusiones. Si un organismo de radiodifusión incumple el Código de manera grave, deliberada o reiterada, Ofcom puede imponer sanciones legales contra el organismo de radiodifusión, incluidas multas de hasta 250.000 libras esterlinas (aproximadamente 318.000 dólares) o el 5% de los ingresos del organismo de radiodifusión, y puede acortar, suspender o revocar la licencia del organismo de radiodifusión. Entre los ejemplos de hallazgos de Ofcom sobre programas de televisión que ha considerado que infringen el Código de Radiodifusión, y las investigaciones, se encuentran los siguientes:

• Las emisiones de Fox News, que durante las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos se consideraron «ampliamente pro-Trump y no reflejaban suficientemente puntos de vista alternativos», por lo que violaban el Código por no ser imparciales. Fox News dejó de emitir en el Reino Unido antes de que se publicara esta decisión, afirmando que su decisión se debía a los bajos índices de audiencia que hacían inviable el programa desde el punto de vista comercial.

• La televisión Novosti -que está financiada por la Federación Rusa y que la Ofcom determinó que, por tanto, estaba controlada por el gobierno ruso- fue investigada por la Ofcom después de que el envenenamiento por un agente nervioso de dos ciudadanos rusos en Inglaterra supusiera una afluencia de programas emitidos en el canal que potencialmente violaban el requisito de imparcialidad debida de la licencia. Como resultado, en abril de 2018, Ofcom abrió varias investigaciones sobre si los programas de noticias violaban los términos de la licencia, y estas siguen en curso.
• Press TV, un canal de televisión financiado por Irán, emitió programas en los que aparecía un político británico. Ofcom determinó que los programas violaban el código de radiodifusión al no emitir puntos de vista alternativos sobre temas controvertidos. El contenido del programa estaba compuesto principalmente por puntos de vista pro-palestinos, con una aportación muy limitada de personas con puntos de vista pro-israelíes. En este caso, Ofcom señaló que «cuando se discute un asunto de gran controversia política, como en este caso, la emisora debe garantizar que se incluya una amplia gama de puntos de vista significativos y que se les dé la debida importancia en cada programa o en programas claramente vinculados y oportunos». Determinó que Press TV no controlaba su contenido editorial y Ofcom utilizó sus poderes para cerrar el canal.
• Ariana International, un canal originario de Afganistán pero que emite en el Reino Unido, que emitió una noticia con un vídeo de dos minutos filmado por un terrorista antes de que llevara a cabo un ataque terrorista. Ofcom determinó que «el programa contenía expresiones de odio y era probable que alentara o incitara a la comisión de delitos o que provocara desórdenes… sin ningún contenido circundante que tratara de desafiar, refutar o contextualizar de otro modo las opiniones altamente extremas de Muhammad Riyad». Impuso una sanción de 200.000 libras esterlinas (aproximadamente 250.000 dólares) al canal.
• Los canales de noticias BBC World News y CNN International emitieron programas financiados por gobiernos extranjeros, organizaciones benéficas y otros organismos sin informar a los espectadores de que los programas eran contenidos patrocinados. BBC World News declaró que obtuvo algunos de estos programas a cambio de bajos honorarios y Ofcom declaró que los complejos acuerdos de financiación suponían un «riesgo inherente para la independencia y la integridad editorial», pero determinó que las emisoras no habían comprometido la independencia editorial.

Ofcom tiene la capacidad de emitir una orden para proscribir un servicio satelital extranjero si considera que el servicio es de una «calidad inaceptable» y es de interés público proscribirlo. El tema ofensivo debe estar «repetidamente contenido en programas incluidos en el servicio» y debe ofender «el buen gusto o la decencia o ser susceptible de alentar o incitar a la delincuencia o provocar desórdenes o ser ofensivo para el sentimiento público.»

Una vez que un servicio ha sido proscrito, es un delito que una persona participe en una conducta de apoyo al servicio satelital extranjero. Tales acciones incluyen el suministro de material de programa para ser incluido en el servicio, o la organización o invitación a otros a hacerlo. Estos delitos se castigan con hasta dos años de prisión.

Volver al principio

Preparado por Clare Feikert-Ahalt
Especialista senior en Derecho Exterior
Junio de 2019

Ley de Derechos Humanos de 1998, c. 42, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42, archivada en https://perma.cc/ZKN8-XVNC.

Id. sched. 1 art. 10(1).

Id. sched. 1, art. 10(2).

Ursula Smartt, Media & Entertainment Law 64 (3d ed. 2017).

Ley de reuniones públicas de 1908, Edw. 7 & 8 c. 66 § 1(1), http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Edw7/8/66/ enacted/data.pdf, archivado en https://perma.cc/XY5P-UZWR.