El problema con los Estándares Comunes no es principalmente lo que está en estos estándares o lo que se ha dejado fuera, aunque eso es ciertamente un problema. El mayor problema es el papel que los Estándares Estatales Básicos Comunes (CCSS) están desempeñando en la dinámica más amplia de la reforma escolar actual y la política educativa.
Hoy en día todo lo relacionado con los Estándares Estatales Básicos Comunes, incluso la marca de los Estándares Estatales Básicos Comunes, es impugnado porque estos estándares fueron creados como un instrumento de política impugnada. Se han convertido en parte de un proyecto político más amplio para rehacer la educación pública en formas que van mucho más allá de los eslóganes sobre asegurar que cada estudiante se gradúe «preparado para la universidad y la carrera», sea cual sea la definición de este año. Estamos hablando de la implementación de nuevos estándares y pruebas nacionales para todas las escuelas y distritos del país a raíz de los dramáticos cambios en el contexto nacional y estatal de la reforma educativa. Estos cambios incluyen:
- Un experimento de 10 años en el uso de estándares y pruebas con mandato federal llamado Que Ningún Niño se Quede Atrás (NCLB) que ha sido reconocido casi universalmente como un fracaso.
- La adopción de marcos de evaluación de profesores basados en pruebas en docenas de estados, en gran parte como resultado de los mandatos federales.
- Múltiples rondas de recortes presupuestarios y despidos que han dejado a 34 de los 50 estados proporcionando menos fondos para la educación que hace cinco años, y la eliminación de más de 300.000 puestos de enseñanza.
- Una oleada de privatización que ha aumentado en un 50% el número de escuelas concertadas financiadas con fondos públicos pero gestionadas de forma privada, mientras que casi 4.000 escuelas públicas han sido cerradas en el mismo periodo.
- Un espantoso aumento de la desigualdad y la pobreza infantil que rodea a nuestras escuelas, categorías en las que Estados Unidos está a la cabeza del mundo y que nos dicen mucho más sobre el origen de nuestros problemas educativos que la desigual calidad de los estándares curriculares estatales.
- Un aumento dramático en el coste y la carga de la deuda del acceso a la universidad.
- Una campaña masivamente bien financiada de multimillonarios y organizaciones de defensa políticamente poderosas que busca reemplazar nuestro actual sistema de educación pública que, a pesar de todos sus muchos defectos, es probablemente la institución más democrática que tenemos y que ha hecho mucho más para abordar la desigualdad, ofrecer esperanza y proporcionar oportunidades que las instituciones financieras, económicas, políticas y mediáticas del país con un sistema basado en el mercado, no sindicalizado y de gestión privada.
- Representa un conjunto más ajustado de estándares más inteligentes centrados en el desarrollo de habilidades de aprendizaje críticas en lugar de dominar trozos de conocimiento fragmentados.
- Requiere una enseñanza más progresiva y centrada en el estudiante con fuertes elementos de aprendizaje colaborativo y reflexivo.
- Ayudará a igualar el campo de juego elevando las expectativas para todos los niños, especialmente para aquellos que sufren los peores efectos de la preparación para los exámenes «drill and kill».
- La llegada de las pruebas se adelantará al ya demasiado corto período que los maestros y las escuelas tienen para revisar los estándares y desarrollar respuestas curriculares apropiadas antes de que ese espacio sea llenado por las propias evaluaciones.
- En lugar de revertir la manía de hacer pruebas en exceso, las nuevas evaluaciones la extenderán con pruebas previas, intermedias, posteriores y «evaluaciones de rendimiento» por ordenador. Es la diferencia entre hacer un análisis de sangre a un paciente y drenarle la sangre.
- Las puntuaciones se enchufarán en sistemas de datos que generarán medidas de valor añadido, percentiles de crecimiento de los alumnos y otros números imaginarios para lo que yo llamo astrología psicométrica. La práctica inexacta y poco fiable de utilizar las puntuaciones de los exámenes para la evaluación de los profesores distorsionará las evaluaciones incluso antes de que se pongan en marcha, y tiene el potencial de hacer que la implementación de los Criterios Básicos Comunes sea parte del asalto a la profesión docente en lugar de una renovación de la misma.
- Si los niveles de rendimiento de los Criterios Básicos Comunes preparados para la universidad y la carrera profesional se convierten en el estándar para la graduación de la escuela secundaria, empujará a más niños fuera de la escuela secundaria de lo que preparará para la universidad. Los estudiantes más vulnerables serán los que más riesgo corran. Como dice FairTest «Si un niño tiene dificultades para superar la barra de altura a 1,5 metros, no se convertirá en un saltador de ‘clase mundial’ porque alguien haya subido la barra a 1,6 metros y haya gritado ‘salta más alto’, o si su ‘pobre’ rendimiento se utiliza para castigar a su entrenador».
- Los costes de las pruebas, que tienen múltiples partes a lo largo del año y deben realizarse en ordenadores que muchas escuelas no tienen, serán enormes y se harán a expensas de cosas más importantes. El desplome de las puntuaciones se utilizará como excusa para cerrar más escuelas públicas y abrir más escuelas chárter privatizadas y de pago, especialmente en las comunidades pobres de color.
Creo que muchos partidarios de los Estándares Básicos Comunes no tienen suficientemente en cuenta cómo estas fuerzas más grandes definen el contexto en el que se están introduciendo los estándares, y hasta qué punto ese contexto está dando forma a la implementación. Como dijo el bloguero José Vilson:
La gente que defiende los CCSS no ve el panorama general que la gente de a pie no ve: los CCSS vinieron como un paquete con las nuevas evaluaciones de los profesores, los exámenes más exigentes y las medidas de austeridad, incluyendo el cierre masivo de escuelas. A menudo, parece que los líderes hablan por los dos lados de la boca cuando dicen que quieren mejorar la educación pero necesitan desfinanciar nuestras escuelas. . . . No tiene sentido que tengamos altas expectativas para nuestros estudiantes si no tenemos altas expectativas para nuestro sistema escolar.
Mi primera experiencia con la reforma basada en estándares fue en Nueva Jersey, donde enseñé inglés y periodismo a estudiantes de secundaria durante muchos años en una de las ciudades más pobres del estado. En la década de 1990, los estándares curriculares se convirtieron en un tema central en el largo caso de equidad de financiación del estado, Abbott contra Burke. El caso comenzó documentando cómo los niveles más bajos de recursos en los distritos urbanos pobres producían oportunidades educativas desiguales en forma de peores instalaciones, materiales curriculares más pobres, profesores menos experimentados y menos servicios de apoyo. En un momento clave del caso, en un primer ejemplo de los argumentos que hoy resultan dolorosamente familiares, la entonces gobernadora Christine Whitman declaró que, en lugar de la equidad en la financiación, lo que realmente necesitábamos eran estándares curriculares y pasar de centrarnos en los dólares a centrarnos en en qué deberían gastarse esos dólares. Si a todos los estudiantes se les enseñara a cumplir con los «estándares curriculares de contenido básico», argumentó Whitman, entonces todos recibirían una educación equitativa y adecuada.
En ese momento, el Tribunal Supremo de Nueva Jersey era un tribunal inusualmente progresista y previsor, y respondió a la propuesta de estándares del estado con una serie de decisiones históricas que hablan de algunas de las mismas cuestiones planteadas hoy en día por el Common Core. El tribunal estuvo de acuerdo en que los estándares sobre lo que las escuelas deben enseñar y los estudiantes deben aprender parecían una buena idea. Pero los estándares no se cumplen por sí solos. Requieren personal profesional bien preparado y apoyado, mejores recursos de instrucción, instalaciones seguras y bien equipadas, tamaños de clase razonables y, especialmente, si se supone que ayudan a las escuelas a compensar la desigualdad que existe a su alrededor, una serie de servicios complementarios como preescolares de alta calidad, programas ampliados de verano y extraescolares, servicios sociales y de salud, y más. En efecto, el tribunal dijo que adoptar normas curriculares de «altas expectativas» era como repartir un menú de un buen restaurante. No todos los que reciben un menú pueden pagar la comida. Así que el tribunal vinculó los estándares curriculares básicos de Nueva Jersey a los mandatos de financiación escolar más equitativos del país.
Y aunque ha sido una lucha constante para sostener e implementar los mandatos de equidad de financiación de Nueva Jersey, un problema central con el Common Core es la ausencia total de cualquier plan creíble similar para proporcionar o incluso determinar los recursos necesarios para hacer que cada estudiante esté «preparado para la universidad y la carrera», como se define en el CCSS.
La financiación está lejos de ser la única preocupación, pero es una cuestión de credibilidad de umbral. Si estás proponiendo un aumento dramático en los resultados y el rendimiento para alcanzar metas sociales y académicas que nunca se han alcanzado antes, y tus inversiones principales son estándares y pruebas que sirven principalmente para documentar lo lejos que estás de alcanzar esas metas, o no tienes un muy buen plan o estás planeando algo más. El Núcleo Común, al igual que el NCLB antes de él, está fallando en la prueba de credibilidad de la financiación incluso antes de salir de la puerta.
La atracción del Núcleo Común
El invierno pasado, el consejo editorial de Rethinking Schools mantuvo un debate sobre el Núcleo Común; estábamos tratando de decidir cómo abordar esta última tendencia en el mundo de la reforma educativa, demasiado de moda. Rethinking Schools siempre ha sido escéptico con respecto a los estándares impuestos desde arriba. Demasiados proyectos de estándares han sido esfuerzos para alejar las decisiones sobre la enseñanza y el aprendizaje de los educadores y las escuelas, y ponerlas en manos de burocracias y políticos distantes. Los estándares han codificado a menudo versiones asépticas de la historia, la política y la cultura que refuerzan los mitos oficiales y dejan de lado las voces y preocupaciones de nuestros estudiantes y comunidades. Cualquier papel potencialmente positivo que los estándares pudieran desempeñar en conversaciones verdaderamente colaborativas sobre lo que las escuelas deberían enseñar y los niños deberían aprender, ha sido socavado repetidamente por un mal proceso, agendas políticas sospechosas e intereses comerciales.
Aunque se plantearon todas estas preocupaciones, también encontramos que los profesores de diferentes distritos y estados estaban teniendo experiencias muy diferentes con los Estándares Comunes. Había profesores en Milwaukee que habían soportado años de currículo guionizado y libros de texto obligatorios. Para ellos, los CCSS parecían una apertura para desarrollar un mejor plan de estudios y, en comparación con lo que habían estado luchando, parecían más flexibles y centrados en el estudiante. Para muchos profesores, especialmente en el período entre el despliegue de los estándares y la llegada de las pruebas, gran parte del atractivo de los Estándares Comunes se basa en las afirmaciones de que:
Visto de forma aislada, el debate sobre los Estándares Comunes puede ser confuso; ¿quién no quiere que todos los estudiantes tengan una buena preparación para la vida después de la escuela secundaria? Pero, visto en el contexto completo de la política y la historia que lo produjeron y los exámenes que están a la vuelta de la esquina, las implicaciones del proyecto de los Núcleos Comunes se ven muy diferentes.
Surgido de los restos de No Child Left Behind
Los CCSS surgieron de los restos de NCLB. En 2002, la NCLB se aprobó con un apoyo bipartidista abrumador y se presentó como una forma de cerrar las brechas de rendimiento académico de larga data. La NCLB marcó un cambio drástico en la política educativa federal, alejándose de su papel histórico como promotor del acceso y la equidad a través del apoyo a cosas como la integración escolar, la financiación adicional para las escuelas de alta pobreza y los servicios para los estudiantes con necesidades especiales, para convertirse en un conjunto mucho menos equitativo de mandatos en torno a los estándares y las pruebas, el cierre o la «reconstitución» de las escuelas y la sustitución del personal escolar.
La NCLB exigía a los estados que adoptaran estándares curriculares y que evaluaran a los estudiantes anualmente para medir el progreso hacia su consecución. Bajo la amenaza de perder los fondos federales, los 50 estados adoptaron o revisaron sus estándares y empezaron a examinar a todos los estudiantes, cada año, en cada grado desde 3_8 y de nuevo en la escuela secundaria. El objetivo declarado era asegurarse de que todos los estudiantes estuvieran al nivel de su grado en matemáticas y lengua, exigiendo a las escuelas que alcanzaran el 100% de los índices de aprobación en los exámenes estatales para cada estudiante en 10 subgrupos.
Desde cualquier punto de vista, la NCLB fue un fracaso a la hora de aumentar el rendimiento académico y reducir las diferencias de oportunidades y resultados. Pero al medir muy públicamente los resultados de las pruebas con respecto a puntos de referencia arbitrarios que ninguna escuela real ha cumplido, la NCLB logró crear una narrativa de fracaso que dio forma a una década de intentos de «arreglar» las escuelas mientras se culpaba a quienes trabajan en ellas. Las puntuaciones desglosadas pusieron el foco en las brechas entre los grupos de estudiantes, pero la ley utilizó estas brechas para etiquetar a las escuelas como fracasadas sin proporcionar los recursos o apoyos necesarios para eliminarlas.
Para cuando terminó la primera década de la NCLB, más de la mitad de las escuelas de la nación estaban en las listas de «escuelas fracasadas» y el resto estaba a punto de seguirlas. En Massachusetts, que generalmente se considera que tiene los estándares estatales más duros de la nación, posiblemente más exigentes que el Common Core, el 80% de las escuelas se enfrentaban a sanciones de la NCLB. Fue entonces cuando aparecieron las «exenciones» de la NCLB. A medida que el número de escuelas que se enfrentaban a sanciones e intervenciones crecía mucho más allá de las comunidades pobres de color en las que la NCLB había convertido la «reforma disruptiva» en la norma y empezaba a llegar a distritos más de clase media y suburbanos, la presión para revisar el inviable sistema de responsabilidad de la NCLB aumentó. Pero la coalición bipartidista que aprobó la NCLB se había derrumbado y el bloqueo del Congreso hacía imposible su revisión. Así que el Secretario de Educación de EE.UU., Arne Duncan, con una dudosa justificación legal, inventó un proceso para conceder exenciones de la NCLB a los estados que aceptaran ciertas condiciones.
Se concedieron exenciones condicionales de la NCLB a cuarenta estados: si aceptaban apretar las tuercas a las escuelas con más dificultades que atendían a los estudiantes más necesitados, podrían suavizar el resto, siempre que también aceptaran utilizar las puntuaciones de los exámenes para evaluar a todos sus profesores, ampliar el alcance de las escuelas concertadas y adoptar estándares curriculares «preparados para la universidad y la carrera». Estos mismos requisitos formaban parte del programa Race to the Top, que convertía los fondos federales para la educación en subvenciones competitivas y promovía las mismas políticas, a pesar de que no tienen un historial de éxito como estrategias de mejora escolar.
¿Quién creó los Estándares Básicos Comunes?
Dado que la ley federal prohíbe al gobierno federal crear estándares y pruebas nacionales, el proyecto de los Estándares Básicos Comunes fue diseñado ostensiblemente como un esfuerzo estatal liderado por la Asociación Nacional de Gobernadores, el Consejo de Directores de Escuelas Estatales y Achieve, una consultora privada. La Fundación Gates aportó más de 160 millones de dólares de financiación, sin los cuales Common Core no existiría.
Los estándares fueron redactados en gran medida a puerta cerrada por académicos y «expertos» en evaluación, muchos de ellos vinculados a empresas de pruebas. El bloguero de Education Week y profesor de ciencias Anthony Cody descubrió que, de las 25 personas que formaban parte de los grupos de trabajo encargados de redactar los estándares, seis estaban relacionadas con los creadores de los exámenes del College Board, cinco con los editores de los exámenes de ACT y cuatro con Achieve. No había ningún profesor en los grupos de trabajo. Los grupos de opinión tenían 35 participantes, casi todos ellos profesores universitarios. Cody encontró a un solo profesor que participó en todo el proceso. Según la formadora de profesores Nancy Carlsson-Paige «En total, había 135 personas en los grupos de revisión de los Estándares Comunes. Ni uno solo de ellos era un profesor de aula de K_3 o un profesional de la primera infancia». Los padres estaban totalmente ausentes. La mayoría de los educadores de Kindergarten se incorporaron a posteriori para ajustar y aprobar los estándares y dar legitimidad a los resultados.
¿Estándares de preparación para la universidad y la carrera profesional?
El contenido de los estándares también es, en cierto sentido, descendente. Para llegar a los «estándares de preparación para la universidad y la carrera», los desarrolladores de los Estándares Básicos Comunes empezaron por definir las «habilidades y destrezas» que, según ellos, son necesarias para tener éxito en una universidad de cuatro años. Las pruebas de los CCSS que están desarrollando dos consorcios multiestatales financiados por el gobierno federal, con un coste de unos 350 millones de dólares, están diseñadas para evaluar estas habilidades. Uno de estos consorcios, el Partnership for Assessment of Readiness for College and Careers, afirma que los estudiantes que obtienen la designación de «preparados para la universidad» al obtener una puntuación de nivel 4 en estas pruebas aún en construcción tendrán un 75 por ciento de posibilidades de obtener una C o mejor en su curso de composición de primer año. Pero no hay pruebas reales que relacionen las puntuaciones en ninguna de estas nuevas pruebas experimentales con el futuro éxito universitario.
Y hará falta mucho más que estándares y pruebas para que la universidad sea asequible, accesible y alcanzable para todos. Cuando fui a la universidad hace muchos años, «universidad para todos» significaba admisiones abiertas, matrícula gratuita y estudios de raza, clase y género. Hoy en día, significa una competencia feroz para entrar, montañas de deudas para quedarse y, a menudo, perspectivas sombrías al salir. Sin embargo, la «preparación para la universidad» está a punto de convertirse en el nuevo AYP (progreso anual adecuado) por el que se clasificarán las escuelas.
La idea de que para el año que viene las pruebas Common Core empezarán a etiquetar a los niños de tercer grado como encaminados o no a la universidad es absurda y ofensiva.
Se han planteado cuestiones sustanciales sobre la tendencia de Common Core a empujar las habilidades académicas difíciles a los grados inferiores, sobre la idoneidad de los estándares de la primera infancia, sobre la secuenciación de los estándares de matemáticas, sobre la mezcla y el tipo de lecturas obligatorias, y sobre la prioridad que Common Core da a la lectura detallada de textos de manera que devalúa la experiencia y el conocimiento previo de los estudiantes.
Una década de pruebas NCLB demostró que millones de estudiantes no cumplían con los estándares existentes, pero los patrocinadores del Common Core decidieron que la solución era endurecerlos. Y esta vez, en lugar de que cada estado desarrolle sus propios estándares, el Common Core busca crear pruebas nacionales que sean comparables entre estados y distritos, y que puedan producir resultados que puedan ser enchufados en la máquina de crisis basada en datos que es el motor de la reforma corporativa.
¿Plan educativo o campaña de marketing?
La forma en que los estándares están siendo introducidos apresuradamente en las aulas de todo el país está socavando aún más su credibilidad. Estos estándares nunca se han aplicado plenamente en las escuelas reales de ningún lugar. Son descripciones más o menos abstractas de habilidades académicas organizadas en secuencias por personas que nunca han enseñado o que no han enseñado este conjunto particular de estándares. Para que tengan algún impacto, los estándares deben traducirse en planes de estudio, planes de instrucción, materiales de clase y evaluaciones válidas. Un enfoque razonable para la implementación de los nuevos estándares incluiría unos cuantos programas piloto de varios años de duración que proporcionasen tiempo, recursos, oportunidades de colaboración y planes de evaluación transparentes.
En cambio, estamos recibiendo una campaña de implementación exagerada en todos los estados que parece más una campaña de marketing que un plan educativo. Y utilizo la palabra marketing deliberadamente, porque otra de las características que definen el proyecto Common Core es el lucro desenfrenado.
Joanne Weiss, ex jefa de personal de Duncan y directora del programa de subvenciones Race to the Top, que efectivamente hizo de la adopción de los Criterios Básicos Comunes una condición para las subvenciones federales, describió cómo se están abriendo nuevos y enormes mercados para la explotación comercial:
El desarrollo de estándares comunes y evaluaciones compartidas altera radicalmente el mercado de la innovación en el desarrollo del currículo, el desarrollo profesional y las evaluaciones formativas. Anteriormente, estos mercados funcionaban en cada estado, y a menudo en cada distrito. Pero la adopción de estándares comunes y evaluaciones compartidas significa que los empresarios de la educación disfrutarán de mercados nacionales en los que los mejores productos pueden ser llevados a escala.
¿Quién controla la educación pública?
Habiendo financiado la creación de los estándares, la Fundación Gates ha entrado en una asociación con Pearson para producir un conjunto completo de cursos K_12 alineados con el Common Core que se comercializará a las escuelas de todo el país. Casi todos los productos educativos vienen ahora envueltos en la marca Common Core.
El plan de estudios y las evaluaciones que nuestras escuelas y estudiantes necesitan no surgirán de este proceso. Por el contrario, el despliegue burocrático y vertical de los Estándares Comunes ha colocado a las escuelas en medio de una lucha política de varios niveles sobre quién controlará la política educativa: el poder corporativo y la riqueza privada o las instituciones públicas gestionadas, aunque sea de forma imperfecta, por los ciudadanos en un proceso democrático.
El servicio de noticias por Internet Politico describió recientemente lo que denominó «la guerra del dinero de los Estándares Comunes», informando de que «decenas de millones de dólares se están vertiendo en la batalla por los Estándares Comunes. . . . La Fundación Bill & Melinda Gates ya ha invertido más de 160 millones de dólares en el desarrollo y la promoción de los Estándares Comunes, incluyendo 10 millones de dólares sólo en los últimos meses, y se está preparando para anunciar hasta 4 millones de dólares en nuevas subvenciones para mantener la promoción. Las empresas patrocinadoras también están colaborando. Decenas de los principales directores ejecutivos del país se reunirán para establecer los planes de un bombardeo publicitario nacional que podría incluir la televisión, la radio y la prensa escrita».
Al mismo tiempo, se oponen a los Estándares Comunes «una serie de organizaciones con presupuestos multimillonarios propios y mucha experiencia en la movilización de multitudes y en el cabildeo con los legisladores, incluyendo la Heritage Foundation, Americans for Prosperity, el Pioneer Institute, FreedomWorks y los hermanos Koch». Estos grupos están alimentando una creciente oposición de derechas a los Common Core que combina la hostilidad a todas las iniciativas educativas federales y a todo lo que apoye la administración Obama con sentimientos más populistas.
Pruebas, pruebas, pruebas
Pero mientras se libra esta batalla política más amplia, la amenaza más inmediata para los educadores y las escuelas sigue siendo la nueva oleada de pruebas Common Core de alta exigencia.
Duncan, que en su día dijo que «lo mejor que le pasó al sistema educativo de Nueva Orleans fue el huracán Katrina» y que calificó Esperando a Superman como «un momento de Rosa Parks», nos dice ahora: «Estoy convencido de que esta nueva generación de evaluaciones estatales cambiará absolutamente el juego de la educación pública».»
El problema es que este juego, como el anterior, está amañado. Aunque la gente razonable ha encontrado cosas de valor en los estándares de Common Core, no hay ninguna defensa creíble que se pueda hacer de los usos de alto riesgo previstos para estas nuevas pruebas. En su lugar, el proyecto Common Core amenaza con reproducir la narrativa del fracaso de la escuela pública que acaba de conducir a una década de mala política en nombre de la reforma.
Los informes de la primera oleada de pruebas de Common Core proporcionan pruebas para estos temores. La primavera pasada, estudiantes, padres y profesores de las escuelas de Nueva York respondieron a los nuevos exámenes Common Core desarrollados por Pearson con protestas contra su longitud, dificultad y contenido inapropiado. Pearson incluyó logotipos corporativos y material promocional en los pasajes de lectura. Los estudiantes informaron de que se sentían estresados y poco preparados al enfrentarse a los exámenes con sorpresa, enfado, lágrimas y ansiedad. Los administradores solicitaron directrices para tratar los exámenes en los que los alumnos habían vomitado. Los profesores y los directores se quejaron de la naturaleza perturbadora del proceso de pruebas y muchos padres animaron a sus hijos a optar por no participar.
Sólo alrededor del 30 por ciento de los estudiantes fueron considerados «competentes» sobre la base de puntuaciones de corte arbitrarias diseñadas para crear nuevas categorías de fracaso. Las brechas de rendimiento que se supone que Common Core debe reducir se hicieron más grandes. Menos del 4 por ciento de los estudiantes que aprenden inglés aprobaron. El número de estudiantes identificados por las pruebas para la «intervención académica» se disparó al 70 por ciento, mucho más allá de la capacidad de los distritos para cumplir.
Las pruebas están en camino de exprimir cualquier potencial positivo que exista en el Common Core:
Esto no es sólo una especulación cínica. Es una proyección razonable basada en la historia de la década de la NCLB, el desmantelamiento de la educación pública en los centros urbanos de la nación, y el espantoso crecimiento de la desigualdad y la pobreza concentrada que sigue siendo el problema central de la educación pública.
Contraatacando
Common Core se ha convertido en parte del proyecto de reforma corporativa que ahora acecha a nuestras escuelas. A medida que las escuelas luchan con estos nuevos mandatos, debemos defender a nuestros estudiantes, nuestras escuelas y a nosotros mismos oponiéndonos a los plazos de implementación, resistiendo a las apuestas y la prioridad vinculada a las pruebas, y exponiendo la verdad sobre los intereses comerciales y políticos que dan forma a esta falsa panacea para los problemas que enfrentan nuestras escuelas.
Hay señales alentadoras de que el movimiento que necesitamos está creciendo. El año pasado, en Seattle, los profesores lideraron un boicot a las pruebas del distrito que atrajo el apoyo nacional y consiguió un retroceso parcial de las pruebas. En Nueva York, este otoño, los padres enviaron los informes de las puntuaciones de los nuevos exámenes Common Core al comisionado de educación del estado con una carta en la que se declaraba que «los resultados de los exámenes de este año no son válidos y no proporcionan ninguna información útil sobre el aprendizaje de los estudiantes». Los esfuerzos por excluirse aumentan cada día. Incluso algunos partidarios de la CCSS han apoyado un llamamiento a la moratoria en el uso de las pruebas para tomar decisiones políticas. No es suficiente, pero es un comienzo.
El falso «sistema de rendición de cuentas» de la NCLB tardó casi una década en empantanarse ante sus muchas contradicciones y su rechazo casi universal. El colapso de Common Core puede no tomar tanto tiempo. Muchos de los mitos y afirmaciones de Common Core ya han perdido credibilidad entre un gran número de educadores y ciudadanos. Tenemos más de una década de experiencia con los resultados negativos e impopulares de imponer un número creciente de pruebas estandarizadas a los niños y a las aulas. Que esta creciente resistencia conduzca a esfuerzos mejores y más democráticos para sostener y mejorar la educación pública, o que se vea abrumada por el aparato de pruebas masivas que dejó la NCLB y que los Estándares Básicos Comunes pretenden ampliar, dependerá de los esfuerzos de organización y defensa de quienes tienen más en juego: los padres, los educadores y los estudiantes. Como siempre, la organización y el activismo son lo único que nos salvará, y siguen siendo nuestra mejor esperanza para el futuro de la educación pública y la democracia que depende de ella.
Conexión con el núcleo
Los administradores
enfundados en trajes se pavonean
por nuestra escuela apretando
pizarras, asienten con sonrisas de plástico
Dicen palabras como «núcleo común»,
como «estándares» & «puntos de referencia».
Pero los que vivimos en estas aulas, que conocemos las historias de los demás & compartimos manzanas y barritas de cereales porque no había comida en
la casa después de que arrestaran a papá –
Asentimos & sonreír de vuelta –
Nuestro secreto saber:
El núcleo es comunidad
El núcleo es complejo
El núcleo es conexión.
Después de bromas de mierda,
Los trajeados se escabullen, sorben
un mal café, rellenan rúbricas
en tablillas con sujetapapeles.
Cerramos las puertas del aula,
Procedemos a hilar magia
sólo conectados
en el núcleo.
– Maureen Geraghty
Maureen Geraghty enseña en la Reynolds Learning Academy de Fairview, Oregón. Escribió este poema durante una visita a su clase del poeta de slam Mosley Wotta.
0 comentarios