Lo que la película «The Big Short» acierta -y se equivoca- sobre la crisis financiera

Pero es una imagen incompleta. Al centrarse tan intensamente en la financiación hipotecaria, «The Big Short» resta importancia a las fuerzas económicas más complejas que produjeron la burbuja e intensificaron la crisis. Al atribuir la mayor parte de la culpa a la venalidad de Wall Street, deja de lado razones menos nefastas, pero más convincentes, por las que tantos dentro y fuera de Wall Street no lo vieron venir.

La película, que se estrena en cines limitados el 11 de diciembre y de forma más amplia el 23 de diciembre, comienza describiendo cómo en la década de 1970 Lewis Ranieri, de Salomon Brothers, comenzó a empaquetar los préstamos hipotecarios en valores respaldados por hipotecas. Los MBS eran «simples y valiosos», pero «mutaron en una monstruosidad que colapsó la economía mundial», declara el operador Jared Vennett, una versión ficticia del operador del Deutsche Bank Greg Lippmann interpretado por Ryan Gosling.

En la década de 2000, miles de millones de dólares en préstamos de alto riesgo concedidos a clientes con bajas calificaciones crediticias, sin ingresos verificados y con bajos tipos de interés «de reclamo» que se ajustaban al alza al cabo de pocos años, se estaban empaquetando en MBS. En 2005, un puñado de operadores que examinaron las hipotecas y las viviendas que respaldaban los valores llegaron a la conclusión de que era mucho más probable que se produjera un impago de lo que implicaban las calificaciones de triple A. Así que idearon herramientas para apostar contra ellos, es decir, «venderlos en corto».

Hay mucho de finanzas secas en el trabajo, que es la razón por la que se ignoró durante tanto tiempo. El Sr. McKay encuentra formas inteligentes de explicarlo: la actriz Margot Robbie en un baño de burbujas describe por qué los bancos empezaron a llenar los MBS con hipotecas más arriesgadas. El Sr. Vennett explica cómo se cortan los valores en «tramos» con una torre de bloques de Jenga de juguete.

Si hubiera un Oscar a la mejor dramatización de un derivado, seguramente sería para el economista del comportamiento Richard Thaler y la cantante Selena Gómez, interpretándose a sí mismos, en una mesa de blackjack. El público apuesta por la mano de Gómez y luego por las apuestas de los demás. Es como un «CDO sintético», un derivado cuyo precio se basa en complejos valores hipotecarios que no contienen hipotecas.

Una pregunta central que planea sobre la película es qué motivó al establecimiento de Wall Street contra el que apuestan los comerciantes: ¿estupidez o criminalidad? Dice el Sr. Vennett: «Dígame la diferencia entre lo estúpido y lo legal y haré que arresten al hermano de mi mujer».

La película, en última instancia, se decanta por la criminalidad. El señor McKay dice que algunos banqueros eran claramente estúpidos, pero eso no es una excusa. «El modelo de Tony Soprano no es un buen modelo de negocio. Es estúpido. Pero es un criminal»

Tanta claridad moral resonará en un público todavía asqueado por los rescates de la era de la crisis. Pero también es simplista.

La idea de que las personas de la industria hipotecaria se beneficiaron sistemáticamente de la venta de hipotecas que sabían que iban a fracasar se contradice con lo que realmente ocurrió. Un documento de 2012 elaborado por tres economistas de la Reserva Federal señalaba que personas con información privilegiada como Bear Stearns y sus ejecutivos tenían su riqueza y sus empresas ligadas al mercado hipotecario. Fueron sus pérdidas «las que estuvieron a punto de hacer caer el sistema financiero a finales de 2008». Fueron los forasteros, como el gestor de fondos de cobertura Michael Burry (interpretado en la película por Christian Bale ) y John Paulson, otro gestor de fondos de cobertura no perfilado en «The Big Short», los que se forraron.

El comerciante Mark Baum (interpretado por Steve Carell ) concluye que los bancos sabían lo que estaban haciendo pero asumieron que serían rescatados. Esta es una extraña lógica: ¿Qué banco se convertiría a sabiendas en candidato a un rescate, momento en el que los accionistas suelen ser eliminados en gran medida y los directivos despedidos?

De hecho, como señala el documento de la Fed, los empleados internos asumieron tanto riesgo porque, al igual que la mayoría de los compradores de viviendas, pensaban que los precios de la vivienda nunca bajarían. Esta es también la razón por la que los estándares de suscripción se derrumbaron: La prueba de los ingresos no importaba si el préstamo siempre podía ser devuelto vendiendo la apreciada garantía.

La película hace un guiño a esto en algunos momentos. «Nadie puede ver una burbuja», le dice un inversor al señor Burry. «Eso es lo que hace que sea una burbuja»

Pero nunca responde a la pregunta más importante: cómo se formó la burbuja y la creencia de que nunca se derrumbaría. La razón radica en fuerzas macroeconómicas y sociales más amplias que apenas se mencionan: los bajos tipos de interés diseñados por la Reserva Federal tras el colapso de la burbuja del Nasdaq; el exceso de ahorro extranjero procedente de China y de otros lugares que se vertía en el mercado de bonos de Estados Unidos; la complacencia alimentada por años de calma económica; las innovaciones financieras -mucho más allá de las hipotecas- y las normas reguladoras laxas fomentadas por esa calma. Estas fuerzas eran globales: en muchos países se produjeron burbujas inmobiliarias y rescates bancarios.