Un peculiar parque temático en La Haya celebra la historia de los Países Bajos a través de una serie de modelos en miniatura. El Madurodam cuenta con pequeños canales, molinos de viento anticuados, tulipanes diminutos y, en medio de todo ello, un homenaje a Royal Dutch Shell, el gigante petrolero que es la mayor empresa del país y, por ingresos, la segunda compañía de petróleo y gas que cotiza en bolsa del mundo. Hay una plataforma de perforación de Shell, una gasolinera de Shell y un campo de gas natural de Shell, con una plataforma de perforación. La exhibición es a la vez extraña -infraestructura energética en un parque temático para niños- y totalmente apropiada: Shell ha sido, durante décadas, uno de los actores más poderosos tanto en la política holandesa como en la escena económica mundial.
Pero eso podría cambiar pronto. A medida que aumenta la preocupación por los desafíos existenciales que plantea el cambio climático, Shell debe enfrentarse a su propia crisis existencial: ¿cómo debe una empresa que genera la mayor parte de sus beneficios sirviendo al enorme apetito mundial por el petróleo navegar por un futuro a largo plazo en el que las cambiantes mareas políticas y económicas amenazan con hacer que los combustibles fósiles queden obsoletos?
La presión para abandonar el petróleo y el gas ya está en marcha. En los últimos años, los manifestantes han invadido la sede de Shell; los defensores que representan a 17.000 ciudadanos holandeses han demandado a la empresa; y los poderosos inversores han conseguido coaccionar a los ejecutivos para que digan que reducirán las emisiones. En 2015, los países de todo el mundo se comprometieron a abordar agresivamente las emisiones de gases de efecto invernadero, con el fin de cumplir con el objetivo establecido por el Acuerdo de París: objetivos que requieren comprar y quemar significativamente menos petróleo y gas.
El director general de Shell, Ben van Beurden, tiene una vista de pájaro de la situación desde su oficina de la esquina en la sede mundial de la empresa en La Haya. «Tenemos que averiguar cuáles son las apuestas correctas en un mundo que está cambiando por completo debido a las preocupaciones de la sociedad en torno al cambio climático», afirma.
Las proyecciones de las empresas energéticas muestran que la demanda de petróleo podría alcanzar un pico y caer en las próximas décadas; algunos análisis externos sugieren que la demanda de petróleo podría estancarse tan pronto como en 2025. Los mercados ya están nerviosos por la industria: la energía fue el sector con peor rendimiento en el índice S&P 500 en 2019. En 1980, la industria energética representaba el 28% del valor del índice, según el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA). El año pasado, representaba menos del 5%. El alejamiento del petróleo se vislumbra tan grande que Moody’s advirtió en 2018 que la transición energética representa un «riesgo comercial y crediticio significativo» para las petroleras. Los jefes de los Bancos de Inglaterra y Francia dijeron en un artículo de opinión que cualquier empresa que no cambie estratégicamente a la nueva realidad energética «dejará de existir.» El 14 de enero, Larry Fink, fundador y consejero delegado del gigante de la inversión BlackRock, escribió en una carta abierta que «el cambio climático se ha convertido en un factor definitorio de las perspectivas a largo plazo de las empresas»
Mientras el petróleo coquetea con la perspectiva del declive, los ejecutivos del sector energético están en desacuerdo sobre qué hacer. Algunas empresas, como ExxonMobil, se están posicionando para exprimir los últimos años lucrativos de la economía del petróleo mientras argumentan a los accionistas que podrán vender todo su petróleo. Shell y un puñado de otras empresas están empezando a adaptarse.
Bajo el liderazgo de van Beurden, Shell está trazando un camino que le permitirá seguir obteniendo beneficios del petróleo y el gas, al tiempo que amplía su negocio de plásticos y se diversifica en el sector de la energía eléctrica. Para la década de 2030, el gigante de los combustibles fósiles, con 112 años de antigüedad, quiere convertirse en la mayor empresa eléctrica del mundo. Como parte de esta estrategia, Shell ha trabajado para presentarse como una empresa respetuosa con el medio ambiente. El año pasado, se comprometió a reducir sus emisiones hasta en un 3% para 2021, y en alrededor de un 50% para 2050, vinculando la compensación de sus ejecutivos a los recortes.
Las medidas de Shell se ganaron algunos aplausos entre los ecologistas, pero el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, el organismo de ciencia climática de la ONU.El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, el organismo de la ONU dedicado a la ciencia del clima, concluyó en 2018 que para evitar que las temperaturas suban a niveles que podrían provocar una amplia gama de catástrofes, los países deben reducir a la mitad sus emisiones de gases de efecto invernadero para 2030 y alcanzar las emisiones netas cero para 2050. Eso significaría algo más que una reducción gradual de las emisiones; significa mantener bajo tierra las enormes reservas de petróleo ya descubiertas.
La respuesta estratégica de Van Beurden demuestra que años de presión política y económica -especialmente por parte de gobiernos e inversores que responden a una protesta pública sostenida- pueden empujar a cambiar incluso a los intereses más poderosos. Si los activistas del clima pueden aprovechar esta creciente presión para obligar a Shell y a otras empresas petroleras a transformar la economía energética mundial puede ser la cuestión más importante de nuestro tiempo.
Los ejecutivos de Shell sabían hace décadas que la quema de combustibles fósiles provocaría el calentamiento del planeta, y que una vez que el cambio climático se convirtiera en un problema global, su empresa tendría que cambiar. El año pasado, me senté con van Beurden para una amplia entrevista y le pregunté qué opinaba sobre «Shell lo sabía», el mantra de los activistas que acusan a la empresa de no actuar ante el cambio climático a pesar de conocer las consecuencias. Se mostró optimista: «Sí, lo sabíamos. Todo el mundo lo sabía», dijo. «Y de alguna manera todos lo ignoramos».
En la década de 1990, explicó, Shell reconoció públicamente la ciencia del clima y dijo que el mundo debía actuar para combatir el problema. Pero en aquel momento, ni los gobiernos ni los consumidores parecían preocuparse demasiado por las emisiones, y la demanda de petróleo crecía como la espuma para alimentar la expansión económica mundial. Así que la empresa respondió obedientemente a las demandas del mercado: produjo y vendió petróleo para obtener beneficios.
Casi tres décadas después, el modelo de negocio de Shell se mueve por el mismo cálculo impulsado por el mercado. A pesar de la publicidad que presenta al gigante petrolero como respetuoso con el medio ambiente, su decisión de reducir la dependencia del petróleo no nace de la benevolencia. Está reaccionando a las fuerzas del mercado. Un informe de McKinsey de 2019 predice que la disminución del consumo de gas en el sector del transporte, debido a factores como la eficiencia del combustible y la electrificación, podría hacer que la demanda de petróleo comience a disminuir a principios de la década de 2030. «El futuro de la energía tiene que evolucionar como algo más», dice van Beurden. «Y encontrar un papel para nosotros en él».
El alejamiento del petróleo no es solo un cálculo macroeconómico. En 2018, Climate Action 100+, un poderoso grupo de inversores globales que ahora representa 41 billones de dólares en activos, dio un ultimátum: o Shell se comprometía con objetivos de reducción de emisiones a corto plazo, o se arriesgaba a perder el apoyo de algunos de sus mayores accionistas. Aunque Climate Action 100+ tiene poco poder formal sobre Shell, los inversores podrían causar estragos dentro de la empresa oponiéndose a la dirección en las votaciones de los accionistas, un proceso en el que éstos pueden obligar a la dirección a tomar medidas específicas. En un caso extremo, los inversores podrían deshacerse de sus acciones de Shell, lo que socavaría el precio de las acciones, hundiría la valoración de la empresa y reduciría la remuneración de los ejecutivos. «La política puede ser bastante confusa y balbuceante en este momento», dice Anne Simpson, directora de gobernanza global en CalPERS, el mayor fondo de pensiones público de Estados Unidos, y miembro del comité directivo de Climate Action 100+. «Pero el dinero habla».
Mientras tanto, un grupo de inversores liderado por los holandeses y conocido como Follow This siguió adelante con una serie de resoluciones de accionistas activistas que, si hubieran obtenido el apoyo del 75% de los accionistas, habrían exigido a la empresa que tomara medidas agresivas contra el clima. Aunque las resoluciones fracasaron, la amenaza era real.
En diciembre de 2018, Shell cedió y, unos meses después, se comprometió a reducir las emisiones hasta un 3% para 2021. Significativamente, el compromiso incluía las emisiones de uso final: la compañía estaba aceptando asumir la responsabilidad no solo de sus propias operaciones, sino también de cómo los consumidores utilizan los productos de Shell. Los inversores activistas se atribuyeron la victoria. «La única razón por la que Shell ha dado este salto adelante es porque los inversores empezaron a apoyar nuestra resolución», me dijo el fundador de Follow This, Mark van Baal.
El compromiso público de Shell formaba parte de un esfuerzo más amplio de cambio de marca. Durante décadas, Shell y otras empresas de petróleo y gas se presentaron ante los consumidores como algo esencial para la vida moderna. Sus productos alimentan el coche y calientan la casa. Pero a lo largo de los años, esa imagen se ha deteriorado. El vertido de petróleo de BP en 2010 y una serie de denuncias periodísticas sobre el mal comportamiento de la industria acapararon los titulares. Shell se enfrentó a informes de corrupción en Nigeria, donde tiene importantes operaciones de perforación, incluida su supuesta complicidad en abusos de los derechos humanos por parte del gobierno. Los organizadores dicen que en septiembre de 2019, más de 7 millones de personas marcharon en todo el mundo, faltando a la escuela y al trabajo para exigir que sus gobiernos tomen medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El Reino Unido declaró una emergencia climática y destacados miembros del Congreso de Estados Unidos pidieron eliminar las emisiones de combustibles fósiles del país para 2030. En julio, el jefe de la OPEP, el cártel petrolero que en 2018 representó más del 40% de la producción mundial de petróleo crudo, calificó a los activistas del clima como «la mayor amenaza para nuestra industria»
La crítica pública generalizada a las Grandes Petroleras es quizás especialmente perjudicial para Shell. A diferencia de muchos de sus competidores, Shell compra gran parte de su petróleo a otras empresas, y luego le pone la marca Shell, en lugar de extraerlo de la tierra. Esto significa que su reputación como consumidor es más importante que, por ejemplo, la de Occidental Petroleum. Shell también se enfrenta al escrutinio por ser una empresa con sede en los Países Bajos. Mientras que empresas estadounidenses como ExxonMobil se enfrentan a un entorno político relativamente conservador en Texas, Shell tiene su sede en La Haya, una ciudad donde es más probable que te atropelle una bicicleta que un coche. En Ámsterdam, 40.000 personas salieron a la calle la primavera pasada para exigir medidas contra el cambio climático, y algunos manifestantes llevaban pancartas con una versión del logotipo de Shell en forma de dedo corazón. En Londres, los manifestantes se manifestaron frente a las oficinas de Shell, pintando las paredes con eslóganes como escena del crimen y Shell mata.
«Su propia empresa está construida sobre la muerte y la destrucción de la naturaleza y de las personas en todo el mundo», dice Farhana Yamin, una abogada convertida en activista que se pegó al cemento frente a la sede de Shell en Londres el pasado abril. El Teatro Nacional de Londres dejó de patrocinar a Shell en octubre, justo cuando declaró una «emergencia climática», y la rama holandesa de Amigos de la Tierra está demandando a Shell por incumplir su obligación de «cuidado» según la legislación holandesa. «Todas estas iniciativas aumentan la presión», dice Freek Bersch, un activista de Amigos de la Tierra Holanda.
Van Beurden ciertamente siente el calor. En recientes documentos regulatorios, Shell incluyó su «licencia social para operar», la jerga de la industria para la opinión de la sociedad sobre la empresa, entre sus principales preocupaciones. Los ejecutivos de Shell ahora tienen que «hacerse más preguntas que las de ‘Oye, ¿es esto legal o no? Tienen que considerar cómo la sociedad ve su marca.
Los activistas describen la instalación como una pesadilla medioambiental. Los estudios han encontrado plástico en el agua del grifo, en los productos alimenticios y en el vientre de las aves marinas y las ballenas. Y la producción de plástico es un importante factor de cambio climático. El sector químico es responsable del 18% de las emisiones industriales de dióxido de carbono, según un informe de 2018 de la Agencia Internacional de la Energía. Se espera que las emisiones crezcan un 30% para 2050. Pero, para Shell, la inversión es emblemática de su futuro modelo de negocio. A medida que la empresa se replantea su negocio, planea expandirse en los plásticos.
La otra gran apuesta de Shell fuera del petróleo es el gas natural, que también es controvertido. Cuando se quema, el gas natural produce menos carbono que el petróleo o el carbón, pero sigue siendo mucho más contaminante que las fuentes renovables, como la solar o la eólica. Pero Shell está metida de lleno: en 2016, la empresa maniobró para adquirir BG Group, una compañía de petróleo y gas centrada en el gas natural licuado (GNL), por valor de 53.000 millones de dólares, y dos años después Shell anunció que financiaría una terminal de exportación de GNL en Canadá por valor de 31.000 millones de dólares, junto con otros socios. Shell es ampliamente conocida como uno de los principales productores de gas natural del mundo. La empresa sostiene que el gas natural es necesario para respaldar las fuentes de energía limpia, como la eólica y la solar, y para alimentar la creciente demanda de energía en el mundo en desarrollo.
El área de cambio menos polémica de la empresa es su inversión en el sector energético, que suministra electricidad a los hogares y las empresas. Aunque el sector energético se considera esencial para reducir las emisiones, los críticos señalan que es una parte mínima de la cartera de Shell. En la actualidad, Shell gasta hasta 2.000 millones de dólares al año en el desarrollo de su capacidad de suministro de electricidad, sólo una parte de sus gastos de capital de aproximadamente 25.000 millones de dólares, que se destinan principalmente a la exploración y perforación de petróleo.
Pero Shell también está replanteando su negocio petrolero, reconociendo que sus proyectos de perforación más costosos no funcionarán en el futuro si la demanda de petróleo disminuye. En 2015, puso fin a su esfuerzo de perforación en el Ártico, y en 2017 vendió miles de millones de activos de arenas petrolíferas canadienses. Mientras tanto, las reservas totales de petróleo de Shell han disminuido lentamente en comparación con las de sus competidores. En diciembre de 2018, ExxonMobil tenía más de 17 años de reservas de petróleo almacenadas, BP tenía casi 15 y Chevron más de 11, según datos de Bloomberg. Shell mantenía sólo 81/2 años de reservas.
Los analistas dicen que es demasiado pronto para saber si la estrategia de Shell para reducir la dependencia del petróleo dará sus frutos a los accionistas a largo plazo. El año pasado, Shell, sin dejar de pagar grandes dividendos, recompró acciones, lo que ayudó a mantener el precio de sus acciones. La maniobra mantuvo la valoración de las acciones de la empresa más o menos nivelada, pero no es una estrategia viable a largo plazo. En todo el sector, las empresas «tienen que averiguar quiénes son en este mercado cambiante», dice Tom Sanzillo, director de finanzas de la IEEFA. «No son el centro de beneficios que solían ser, y probablemente nunca lo serán»
La viabilidad de seguir con el petróleo, incluso cuando las principales economías mundiales prometen alejarse, es incierta. Tanto ExxonMobil como Chevron mantienen el rumbo, esperando sobrevivir a sus competidores. Pero Shell y otras empresas se están adaptando. BP, por ejemplo, también ha invertido en gas natural y energía, mientras que ConocoPhillips ha dado prioridad a los «proyectos de ciclo corto» para mantenerse económicamente competitivo. Occidental ha invertido dinero en un método de perforación que le permite almacenar CO2 en el suelo, una apuesta que puede compensar algunos de los costes regulatorios de las emisiones de CO2 dentro de sus propias operaciones. Y en diciembre, el gigante petrolero español Repsol se comprometió a ser neutro en carbono para 2050 y rebajó muchos de sus activos petrolíferos con el argumento de que su valor disminuirá a medida que el petróleo se desvanezca.
Mientras tanto, el panorama para el planeta sigue siendo sombrío. Para evitar que la temperatura media mundial se caliente más de 1,5°C por encima de los niveles preindustriales, las compañías petroleras tendrían que aceptar mantener billones de dólares de activos petrolíferos bajo tierra. Así que, aunque Shell y otros están dando pasos en la dirección correcta para reducir el total de las emisiones, todavía se están precipitando hacia un futuro catastróficamente alterado por el clima. «Shell está haciendo muchas cosas correctas», dice un alto funcionario de energía, que pidió permanecer en el anonimato para hablar con libertad. «La pregunta es: ¿Qué premio te dan por ser la silla de cubierta mejor pintada del Titanic?»
La noticia causó revuelo. Shell parecía estar disparando un tiro en la proa a otros poderosos grupos de presión: la política sobre el cambio climático está cambiando. Sigan el programa o se quedarán en la cuneta.
Fue el último de una serie de movimientos similares. En los últimos años, Shell, así como Exxon y BP, abandonaron el American Legislative Exchange Council, un grupo político conservador, por su postura sobre el cambio climático. En 2014, Shell y otras grandes petroleras mundiales se reunieron para formar la Iniciativa Climática del Petróleo y el Gas para financiar empresas de energía limpia, y en 2017, un consorcio de empresas mundiales de la lista Fortune 500, entre ellas Shell, Total, ExxonMobil y BP, se unieron a un puñado de grupos ecologistas para lanzar el Consejo de Liderazgo Climático para abogar en Estados Unidos por un impuesto sobre el carbono que refleje «los principios conservadores del libre mercado y el gobierno limitado.» Un grupo de presión afín ha gastado varios millones de dólares en presionar al Congreso a favor de la propuesta. Los críticos consideran que estos esfuerzos son demasiado poco y demasiado tarde. Cuestionan la sinceridad de las empresas y sugieren que podrían abandonar su apoyo a la hora de la verdad. Y, dada la magnitud del desafío, muchos sostienen que ya ha pasado el tiempo de las iniciativas graduales.
Pero dado el papel central que desempeña la industria del petróleo y el gas tanto en la política como en la economía mundial, es difícil imaginar que el mundo se enfrente al cambio climático a menos que la industria pierda su poder político o deje de bloquear las soluciones climáticas. El auge de la industria petrolera está intrínsecamente relacionado con el auge del capitalismo moderno y la economía de mercado del siglo XX. El petróleo proporcionó los recursos para impulsar el crecimiento casi ininterrumpido del PIB en la era de la posguerra. Esa historia ofrece a la industria petrolera moderna un inmenso poder político, que ha utilizado para bloquear cualquier legislación, incluidas las iniciativas sobre el clima, que pudiera frenar sus beneficios. En particular, las grandes petroleras han pasado décadas financiando campañas para desacreditar la ciencia que relaciona las emisiones de gases de efecto invernadero con el calentamiento y posteriormente han gastado millones más en mensajes que minimizan la importancia catastrófica del cambio climático. En su mayor parte, han tenido éxito tanto en el bloqueo de proyectos de ley que habrían frenado las emisiones como en asegurar el apoyo del gobierno a su negocio. El senador Sheldon Whitehouse (demócrata, Rhode Island), que escribió un libro sobre la influencia de las empresas en el gobierno, me dijo que «no cree que haya habido nunca tanta fuerza política reunida en un tema en la historia del Congreso» como los intereses del petróleo y el gas luchando contra la regulación del cambio climático. En todo el mundo, los combustibles fósiles reciben aproximadamente 5 billones de dólares anuales en subsidios gubernamentales, una cifra que incluye el coste de los daños ambientales causados por la industria que se deja que todos los demás limpien, según un documento del Fondo Monetario Internacional de 2019.
Pero si las raíces de las Grandes Petroleras son profundas, en todo el mundo crece la creencia de que el estatus intocable de la industria debe terminar. Más allá de los activistas, la opinión pública en Estados Unidos sigue volviéndose contra los combustibles fósiles. Según una encuesta de Gallup de 2019, el 60% de los adultos estadounidenses, incluida la gran mayoría de los demócratas y una gran parte de los republicanos, apoyan las políticas destinadas a reducir el uso de combustibles fósiles. Los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders, que encabezan las encuestas de las primarias presidenciales demócratas, han prometido prohibir el fracking, una medida que (aunque poco probable) transformaría la industria de la noche a la mañana. Y, al otro lado del Atlántico, un Pacto Verde en la UE presentado a finales del año pasado propone, entre otras cosas, crear un nuevo impuesto sobre las importaciones que podría afectar a las compañías petroleras. Incluso la exhibición de Shell en Madurodam, ese extraño parque temático en miniatura de La Haya, ha sido condenada por los activistas.
Los factores económicos básicos también se ciernen sobre ellos. Este año, los analistas prevén que muchas empresas petroleras excesivamente apalancadas del oeste de Texas probablemente quebrarán, y las que se mantengan a flote se enfrentarán a vientos en contra. La producción de petróleo de esquisto de bajo coste significa que algunas empresas establecidas tendrán que seguir reevaluando su cartera para obtener beneficios. Mientras tanto, las tensiones geopolíticas en Oriente Medio y los desacuerdos sobre el comercio siguen sacudiendo la industria: las operaciones globales requieren mover de forma segura y eficiente grandes cantidades de petróleo a través de las fronteras.
A pesar del creciente impulso para destetar a la economía de los combustibles fósiles, todavía no estamos ahí. Los analistas predicen que el petróleo seguirá dominando la economía mundial hasta principios de la década de 2030. E incluso mientras se produce esta transición, es probable que las grandes petroleras sigan ejerciendo una gran influencia política. En Estados Unidos, la industria del carbón es una sombra de lo que fue, ya que las empresas luchan por obtener beneficios, pero la Administración Trump sigue trabajando en favor de sus barones.
Los ejecutivos del petróleo preferirían, en todo caso, evitar el destino del carbón. En su despacho de La Haya, van Beurden considera la incertidumbre a la que se enfrenta su empresa en la próxima década: la agria percepción del público, los cambios en el comportamiento de los consumidores, el riesgo de convertirse en el próximo objetivo de los inversores activistas, las audaces promesas de los líderes políticos de reducir drásticamente las emisiones. En este entorno, dice van Beurden, empresas como Shell deben estar preparadas para adaptarse. «Es el momento en que vivimos», dice. «Tengo que encontrar la manera de sacar el máximo provecho de eso».
Esto aparece en la edición del 27 de enero de 2020 de TIME.
Reciba nuestro boletín informativo sobre el clima. Suscríbase para recibir One.Five y conozca cómo la noticia más importante de la semana se relaciona con la crisis climática.
Escribe a Justin Worland en [email protected].
0 comentarios