En este breve comentario, propongo una reforma importante: que los científicos psicológicos se tomen el método científico en serio. Con esto quiero decir que deberían conocer las teorías del método científico y guiarse por ellas en sus investigaciones. Digo «teorías» porque son los principales vehículos para transmitir conocimientos sobre el método científico. Sin embargo, los psicólogos muestran poco interés en las teorías del método, y esto constituye un defecto importante en su enseñanza de métodos y en su práctica de investigación.
Las teorías del método científico son importantes por dos razones: Son la pieza central de la ciencia, y no podemos estar adecuadamente informados sobre la ciencia sin conocerlas. También proporcionan a los investigadores importantes fuentes de orientación en su búsqueda de conocimiento sobre el mundo. Haríamos bien en reflexionar sobre el hecho de que muchos de los más grandes científicos (Newton, Darwin y Einstein entre ellos) suscribieron a sabiendas una o más teorías del método científico. Por ejemplo, las investigaciones de Charles Darwin en el siglo XIX, recogidas en El origen de las especies, se guiaron en gran medida por los sofisticados métodos inductivos de William Whewell y John Herschel. Del mismo modo, ante la complejidad de la materia de la psicología y nuestras propias limitaciones cognitivas, tenemos mucho que ganar si nos guiamos en nuestra investigación por las teorías contemporáneas del método científico.
De común acuerdo entre los filósofos de la ciencia, las «cuatro grandes» teorías del método científico son el método inductivo, el método hipotético-deductivo, el método bayesiano y la inferencia a la mejor explicación (Nola & Sankey, 2007). Los dos primeros se mencionan a menudo en la literatura de la psicología, pero rara vez reciben un tratamiento informativo. Los métodos bayesianos están resurgiendo, pero siguen siendo una práctica minoritaria. La inferencia a la mejor explicación es prácticamente desconocida en psicología, pero proporciona a los científicos un medio para evaluar el valor explicativo de sus teorías (Thagard, 1992).
Aunque cada una de las cuatro teorías se ha propuesto a veces como el relato principal del método científico, es mejor pensar en todas ellas como relatos restringidos del método que pueden utilizarse para alcanzar objetivos de investigación específicos, no como relatos globales del método que capturan lo que es esencial para toda la investigación científica. El método inductivo es apropiado para detectar fenómenos empíricos, pero no para la construcción de teorías. La inferencia a la mejor explicación no es una forma de inferencia polivalente, sino que es un método especialmente adecuado para evaluar el valor de las teorías explicativas que compiten entre sí. El método hipotético-deductivo, convenientemente modificado, puede utilizarse para comprobar la adecuación empírica de las hipótesis locales, mientras que el enfoque bayesiano puede utilizarse para asignar probabilidades a las hipótesis para las que disponemos de la información probabilística pertinente. Todos estos métodos específicos del ámbito son de vital importancia para la ciencia psicológica. Los metodólogos, los investigadores y los escritores de libros de texto deberían incluirlos en su armamento.
Mi reciente libro, Investigating the Psychological World (2014), se toma en serio el método científico al considerar el tema en relación con la ciencia psicológica. En el libro, digo más sobre las cuatro teorías del método científico señaladas anteriormente, y desarrollo una teoría de amplio alcance que ofrece un marco para el tratamiento coherente de una variedad de métodos de investigación del comportamiento.
Brian D. Haig presentará su charla invitada, «Psychology’s Neglect of Scientific Method», en la Convención Anual de la APS de 2014, del 22 al 25 de mayo en San Francisco, California.
Brian D. Haig
Fellow de la APS
Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda
0 comentarios