Ayer por la tarde un colega me reenvió un artículo del Daily Mail, preguntándome si era posible que fuera cierto. El artículo en cuestión es una exposición de Snopes.com, el sitio de comprobación de hechos utilizado por periodistas y ciudadanos de todo el mundo y uno de los sitios con los que Facebook se asoció recientemente para comprobar los hechos de las noticias en su plataforma. El artículo del Daily Mail hace una serie de afirmaciones sobre los principios y la organización del sitio, basándose en gran medida en los procedimientos de un polémico divorcio entre los fundadores del sitio y cuestionando si el sitio podría actuar como un árbitro fiable y neutral de la «verdad».»
Cuando leí por primera vez el artículo del Daily Mail sospeché inmediatamente que la historia en sí debía ser sin duda una «noticia falsa» por lo devastadoras que eran las afirmaciones y que, dado que Snopes.com era tan utilizado por la comunidad periodística, si alguna de las afirmaciones fuera cierta, alguien ya habría escrito sobre ella y empresas como Facebook no se estarían asociando con ella. También observé que, a pesar de haber estado en línea durante varias horas, ningún otro medio de comunicación importante había escrito sobre la historia, lo que suele ser una fuerte señal de una historia falsa o engañosa. Sin embargo, al mismo tiempo, el Daily Mail parecía basar sus afirmaciones en una serie de correos electrónicos y otros documentos de un caso judicial, algunos de los cuales reprodujo en su artículo y, quizás lo más extraño, ni Snopes ni sus principios habían emitido ningún tipo de declaración a través de su sitio web o canales de medios sociales renunciando a la historia.
En la superficie, esto parecía un caso clásico de noticias falsas: una historia escandalosa y altamente compartible, que incorporaba materiales y fuentes de aspecto oficial, pero sin que ningún otro medio de comunicación de la corriente principal mencionara siquiera la historia. Yo mismo le dije a mi colega que simplemente no sabía qué pensar. ¿Se trataba de una completa invención por parte de un objetivo descontento de Snopes o se trataba realmente de una exposición explosiva que echaba el telón a una de las marcas de comprobación de hechos más respetadas y famosas del mundo?
De hecho, uno de mis primeros pensamientos al leer el artículo es que esta es precisamente la forma en que la comunidad de las «noticias falsas» lucharía contra la comprobación de hechos, mediante un goteo de historias explosivas falsas o engañosas para desacreditar y poner en duda a los comprobadores de hechos.
En el mundo de la contrainteligencia, esto es lo que se conoce como un «desierto de espejos»: crear un entorno informativo caótico que mezcle tan perfectamente la verdad, la media verdad y la ficción que incluso los mejores ya no puedan distinguir lo que es real y lo que no.
Por eso, cuando me puse en contacto con David Mikkelson, el fundador de Snopes, para que me comentara, esperaba que me respondiera con un extenso correo electrónico en el formato característico de Snopes, punto por punto, refutando completamente todas y cada una de las afirmaciones del artículo del Daily Mail y tachando todo el artículo de «noticias falsas».»
Por lo tanto, fue una increíble sorpresa recibir la respuesta de David, de una sola frase, que decía en su totalidad: «Estaría encantado de hablar con usted, pero sólo puedo abordar algunos aspectos en general porque los términos de un acuerdo vinculante me impiden discutir los detalles de mi divorcio»
Esto me dejó absolutamente asombrado. Aquí estaba una de las organizaciones de comprobación de hechos más respetadas del mundo, que pronto se convertiría en el árbitro definitivo de la «verdad» en Facebook, diciendo que no puede responder a una solicitud de comprobación de hechos debido a un acuerdo de confidencialidad.
En resumen, cuando alguien intentaba comprobar los hechos del comprobador de hechos, la respuesta era el equivalente a «es secreto».
Es imposible subestimar lo antitético que es esto para el mundo de la comprobación de hechos, en el que la apertura y la transparencia absolutas son requisitos previos necesarios para la confianza. Cómo pueden esperar las organizaciones de comprobación de hechos como Snopes que el público confíe en ellas si cuando se les cuestiona, su respuesta es que no pueden responder.
Cuando presenté una serie de preguntas aclaratorias posteriores a David, proporcionó respuestas a algunas y no a otras. De particular interés, cuando se le presionó sobre las afirmaciones del Daily Mail de que al menos un empleado de Snopes se ha presentado a un cargo político y que esto presenta, como mínimo, la apariencia de un posible sesgo en las comprobaciones de hechos de Snopes, David respondió «Es prácticamente un hecho que cualquiera que se haya presentado (o haya ocupado) un cargo político lo hizo bajo alguna forma de afiliación partidista y dijo algo crítico sobre su(s) oponente(s) y/o otros políticos en algún momento. ¿Significa eso que cualquiera que se haya presentado a un cargo es manifiestamente inadecuado para asociarse con una empresa de comprobación de hechos, en cualquier capacidad?»
Esa es realmente una respuesta fascinante para venir de una organización de comprobación de hechos que se enorgullece de su supuesta neutralidad. Piénsalo de esta manera: ¿qué pasaría si hubiera una organización de comprobación de hechos cuyos verificadores procedieran de las filas de Breitbart e Infowars? La mayoría de los liberales probablemente rechazarían tal organización como partidista y parcial. Del mismo modo, una organización cuyos verificadores de hechos procedieran todos de Occupy Democrats y del Huffington Post podría ser rechazada por los conservadores como partidista y tendenciosa. De hecho, cuando pedí a varios colegas su opinión sobre este tema esta mañana, la respuesta unánime fue que las personas con fuertes inclinaciones políticas autodeclaradas de cualquier lado no deberían formar parte de una organización de comprobación de hechos y todos habían asumido incorrectamente que Snopes habría sentido lo mismo y tenía una política general contra la colocación de individuos partidistas como comprobadores de hechos.
De hecho, esta es una de las razones por las que las organizaciones de comprobación de hechos deben ser transparentes y abiertas. Si una organización como Snopes considera que está bien contratar a empleados partidistas que se han presentado a un cargo público en nombre de un partido político concreto y emplearlos como verificadores de hechos donde tienen una alta probabilidad de que se les pida que opinen sobre material alineado con sus puntos de vista o contrario a ellos, ¿cómo se puede esperar razonablemente que actúen como árbitros neutrales de la verdad?
Puesto de otra manera, algunos republicanos creen firmemente que el cambio climático es una falsedad y que los humanos no son responsables de ninguna manera del cambio climático. Los miembros de la comunidad científica podrían objetar que un republicano contrario al cambio climático actúe como verificador de hechos de las historias sobre el cambio climático en Snopes y marque cada artículo sobre un nuevo estudio científico sobre el cambio climático como una noticia falsa. Sin embargo, no tenemos forma de conocer los prejuicios de los verificadores de hechos en Snopes – simplemente tenemos que confiar en que los puntos de vista del sitio sobre lo que constituye la neutralidad son los mismos que los nuestros.
Cuando pedí un comentario sobre los criterios específicos detallados que Snopes utiliza para seleccionar a sus solicitantes y decidir a quién contratar como verificador de hechos, sorprendentemente David se negó, diciendo sólo que el sitio busca solicitantes en todos los campos y habilidades. En concreto, no proporcionó ningún tipo de detalle sobre el proceso de selección y cómo Snopes evalúa a los posibles contratados. David tampoco respondió a otros correos electrónicos en los que se le preguntaba si, como parte del proceso de selección, Snopes hace que los solicitantes comprueben los hechos de un conjunto de artículos para evaluar sus habilidades de razonamiento e investigación y para obtener información sobre su proceso de pensamiento.
Esto fue muy inesperado, ya que había asumido que un sitio de comprobación de hechos tan reputado como Snopes tendría un proceso de evaluación formal detallado y por escrito para los nuevos verificadores de hechos que incluiría hacerles realizar un conjunto de comprobaciones de hechos e incluir un largo conjunto de preguntas de la entrevista diseñadas para evaluar su capacidad para identificar conflictos de intereses potenciales o percibidos y trabajar a través de posibles sesgos.
Aún más extraño, a pesar de preguntar en dos correos electrónicos separados cómo Snopes evalúa a sus verificadores de hechos y si lleva a cabo evaluaciones de fiabilidad intra e inter-relación, David respondió sólo que los verificadores de hechos trabajan juntos en colaboración y no respondió a otras solicitudes para obtener más detalles y no respondió si Snopes utiliza algún tipo de puntuación de evaluación o proceso de prueba en curso para evaluar a sus verificadores de hechos.
Esto plantea preocupaciones excepcionalmente graves sobre el funcionamiento interno de Snopes y por qué no es más comunicativo sobre su proceso de evaluación. Argumentar que porque varios verificadores de hechos pueden trabajar en un artículo, la fiabilidad no es una preocupación, es un argumento falso que muestra una preocupante falta de comprensión sobre la fiabilidad y la precisión. Imagínese que un equipo de 50 negacionistas acérrimos del clima trabaja en colaboración para desacreditar un nuevo estudio científico que muestra una clara relación entre la contaminación industrial y el cambio climático. El gran tamaño del equipo no compensa la falta de diversidad de opiniones. Sin embargo, David no proporcionó ningún comentario sobre cómo Snopes fuerza o no explícitamente la diversidad de opiniones en sus equipos de comprobación de hechos ad-hoc.
Un flujo de trabajo de calificación humana robusto debe evaluar regularmente la precisión y la reproducibilidad de las puntuaciones generadas por sus calificadores humanos, incluso cuando trabajan juntos en colaboración. Por lo general, esto significa que cada verificador de hechos o equipo de verificadores de hechos recibe regularmente el mismo artículo para comprobarlo y los resultados se comparan entre los grupos. Si una persona o grupo genera regularmente resultados diferentes a los de los demás, se evalúa el motivo. Del mismo modo, a un individuo o grupo también se le da periódicamente la misma o casi idéntica historia de meses anteriores para ver si le dan la misma calificación que la última vez – esto evalúa si son consistentes en su puntuación.
Más preocupante es que simplemente no sabemos quién contribuyó a una determinada verificación de hechos. David señaló que el «proceso de Snopes es altamente colaborativo en el que varias personas diferentes pueden contribuir a un solo artículo», pero que «el resultado se acredita normalmente a quien escribió el borrador inicial.» David no respondió a una solicitud de comentarios sobre por qué Snopes sólo enumera un único autor para cada una de sus comprobaciones de hechos, en lugar de proporcionar una sección de reconocimiento que enumera todas las personas que contribuyeron a una determinada comprobación de hechos.
Uno podría argumentar que los periódicos, de manera similar, no reconocen a sus verificadores de hechos en los titulares de los artículos. Sin embargo, en el flujo de trabajo de un periódico, la comprobación de los hechos suele ser una función editorial, una doble comprobación de lo que ha escrito un periodista. En Snopes, la comprobación de hechos es la función principal de un artículo y, por lo tanto, si varias personas contribuyeron a una comprobación de hechos, es sorprendente que no se mencione en absoluto, dado que en un periódico todos los reporteros que contribuyen a una historia aparecen en la lista. Esto no sólo priva a esas personas de crédito, sino que, tal vez, lo más importante es que hace imposible que entidades externas auditen quién contribuye a qué comprobación de hechos y se aseguren de que los comprobadores de hechos que se autoidentifican como fuertemente partidarios o contrarios a determinados temas no sean asignados a la comprobación de hechos de esos temas para evitar la aparición de conflictos de intereses o parcialidad.
Si la privacidad o la seguridad de los comprobadores de hechos es una preocupación, el sitio podría simplemente utilizar el nombre y las iniciales del apellido o seudónimos. Tener una lista maestra de todos los verificadores de hechos que contribuyen de alguna manera a una determinada verificación de hechos contribuiría en gran medida a establecer una mayor transparencia en el proceso de verificación de hechos y los controles internos de Snopes sobre el conflicto de intereses y la parcialidad.
David tampoco respondió a una solicitud de comentarios sobre por qué las verificaciones de hechos de Snopes rara vez mencionan que se pusieron en contacto con los autores del artículo que estaba siendo verificado para obtener su lado de la historia. De hecho, el Periodismo 101 te enseña que cuando escribes un artículo presentando a alguien o algo de forma negativa, debes darles la oportunidad de responder y proporcionar su lado de la historia. En cambio, Snopes suele centrarse en los sucesos que se describen en el artículo y se pone en contacto con las personas y entidades que se nombran en la historia, pero las comprobaciones de hechos de Snopes no suelen mencionar que se pongan en contacto con los autores de los artículos sobre esos sucesos para ver si esos reporteros afirman tener material de corroboración adicional, tal vez revelado a ellos extraoficialmente.
En esencia, en estos casos Snopes realiza una «comprobación de hechos desde lejos», emitiendo un juicio sobre las historias de las noticias sin dar a los reporteros originales la oportunidad de hacer comentarios. David no respondió a una solicitud de comentarios sobre esto o sobre por qué el sitio no tiene una página de apelación dedicada para que los autores de las historias que Snopes ha etiquetado como falsas puedan impugnar esa etiqueta y tampoco respondió a una solicitud para proporcionar más detalles sobre si Snopes tiene un proceso de apelación formal por escrito o cómo maneja tales solicitudes.
Poniendo todo esto junto, simplemente no sabemos si la historia del Daily Mail es completamente falsa, completamente verdadera o en algún punto intermedio. El propio Snopes no ha emitido una respuesta formal al artículo y su fundador David Mikkelson respondió por correo electrónico que no podía abordar muchas de las afirmaciones debido a una cláusula de confidencialidad en su acuerdo de divorcio. Esto crea un entorno profundamente inquietante en el que cuando uno intenta comprobar los hechos del verificador de hechos, la respuesta es el equivalente a «es secreto». Además, las respuestas de David sobre la contratación de verificadores de hechos fuertemente partidistas y su falta de respuesta sobre los protocolos de selección y evaluación presentan una imagen profundamente preocupante de una caja negra secreta que actúa como árbitro final de la verdad, pero que revela poco de su funcionamiento interno. Este es precisamente el mismo enfoque utilizado por Facebook para su antiguo equipo de Trending Topics y, más recientemente, para sus normas de incitación al odio (la empresa no respondió a una solicitud de comentarios).
Desde el exterior, Silicon Valley parece una reluciente torre de perfección tecnológica. Sin embargo, una vez que se retira la cortina, vemos que detrás de esa reluciente fachada hay un almacén de seres humanos a la antigua usanza, sujetos a todos los mismos sesgos y falibilidad, pero con sus resultados ahora blanqueados a través del brillo de la infalibilidad informática. Incluso mis colegas que trabajan en la comunidad periodística y que por su naturaleza son escépticos, habían asumido que Snopes debe tener procedimientos de selección rigurosos, evaluaciones constantes entre y dentro de los calificadores y evaluaciones continuas y un mandato de transparencia total. Sin embargo, la verdad es que simplemente no tenemos ninguna visibilidad en el funcionamiento interno de la organización y su fundador se negó a arrojar más luz sobre sus operaciones para este artículo.
Independientemente de si el artículo del Daily Mail es correcto en sus afirmaciones sobre Snopes, al menos lo que surge de mis intercambios con el fundador de Snopes es la imagen de la última caja negra que presenta un barniz brillante de último arbitraje de la verdad, pero con absolutamente ninguna visión de su funcionamiento interno. Mientras que los expertos en tecnología denuncian las cajas negras de los algoritmos que impulsan cada vez más a empresas como Facebook, han olvidado que incluso los sitios impulsados por humanos nos ofrecen poca visibilidad sobre su funcionamiento.
Al final del día, está claro que antes de que nos apresuremos a colocar a organizaciones de comprobación de hechos como Snopes a cargo de arbitrar lo que es «verdad» en Facebook, tenemos que tener mucha más comprensión de cómo funcionan internamente y mucha mayor transparencia en su trabajo.
0 comentarios