La guía definitiva de las objeciones en los simulacros de juicios

Objeciones al testimonio

El segundo tipo de objeción es una objeción relativa a la sustancia del testimonio o de las pruebas que se presentan. Un abogado hace este tipo de objeción para tratar de excluir del juicio la información dada por el testigo. Un abogado puede desear mantener fuera ciertas pruebas o testimonios por varias razones. Por ejemplo, puede ser perjudicial para el caso, puede ser falsa y no verificable, o simplemente puede ser inadmisible en el tribunal. Las objeciones de fondo suelen ser más difíciles de hacer y requieren más conocimientos jurídicos por parte del abogado. Las siguientes son las objeciones sustantivas más comunes en los simulacros de juicios:

Relevancia de la respuesta/pregunta

Esta objeción se hace cuando un abogado cree que se están presentando pruebas irrelevantes para el caso. Hay varias razones por las que las pruebas irrelevantes deben ser excluidas. En primer lugar, no aportan nada al caso, a veces pueden reflejarse negativamente en cualquiera de las partes, y también hacen perder un tiempo precioso que debería utilizarse para abordar las verdaderas cuestiones. Un abogado puede objetar a una pregunta irrelevante formulada por el abogado de la parte contraria, o a una respuesta que sea parcial o totalmente irrelevante. Use la discreción con esta objeción, y no la use en exceso, ya que lo que es relevante puede ser muy subjetivo.

Ejemplo: «El color favorito de la víctima era el amarillo, ¿no?»

La pregunta carece de fundamento

Esta objeción se hace cuando el abogado de la parte contraria hace una pregunta antes de establecer el fundamento de la misma. Si la objeción es aceptada, el juez requerirá que el abogado «establezca una base», lo que implica retroceder y hacer una pregunta más general. Esta objeción es más frecuente cuando se describen las circunstancias durante el interrogatorio directo. A menudo los abogados cortan las preguntas fundacionales al comienzo del interrogatorio en un esfuerzo por ahorrar tiempo, por lo que es aquí donde se harán la mayoría de las objeciones.

Ejemplo: «¿Qué vio en la cafetería de Broadway?» (No hay una pregunta previa que pregunte sobre la ubicación del testigo, su posición, etc.)

Falta de conocimiento personal/especulación

Esta objeción se hace cuando, o bien un abogado hace al testigo una pregunta de la que no tiene conocimiento personal, o cuando un testigo comienza a declarar sobre algo que no ha observado directamente (especulación). Los testigos sólo pueden declarar sobre sus propias experiencias y pensamientos directos. Testificar sobre lo que creen que puede haber sucedido, o sobre el estado mental de otra persona, se consideran pruebas improcedentes. La única excepción en los juicios simulados es que los testigos expertos, o aquellos que son llamados al estrado por sus conocimientos o experiencia particulares, suelen estar más exentos de esta objeción. No sería especulación que un autentificador de firmas testificara que el acusado es culpable de fraude basándose en el análisis y la opinión profesional de ese experto.

Ejemplo: El testigo oye un disparo a la vuelta de una esquina, corre y ve a la víctima muerta y al acusado con una pistola en la mano. Lo siguiente es una especulación: «Creo que el acusado disparó a la víctima».

Creación de un hecho material

Esta objeción se hace cuando un abogado cree que un testigo ha cometido un error de hecho en su testimonio sobre el caso. Esta objeción también puede ser aplicada si una pregunta se extiende más allá del alcance de la declaración del testigo y que «pide la creación de un hecho material por parte del testigo». Por lo general, esta objeción sólo debe utilizarse como último recurso, y para errores de hecho importantes. Si el testigo comete un error menor sin gran importancia para el caso, puede sacarse a colación durante el contrainterrogatorio; la palabra «material» en el título de la objeción sugiere que esta objeción sólo debe utilizarse para errores que sean relevantes y significativos para el caso en cuestión. Además, incluso si un testigo dice una falsedad significativa en el estrado, siempre será mejor retomar la cuestión en el contrainterrogatorio, e impugnar al testigo mediante el uso de su propia declaración. El efecto de esto es doble, ya que se demuestra que el testigo ha mentido, y el juez ve la mayor habilidad del abogado cruzado. La objeción CMF debe hacerse en la situación en la que un abogado cree que no tendrá tiempo suficiente para el contrainterrogatorio, o en el caso de que crea que es necesario un curso de acción más inmediato y contundente.

Ejemplo: «Estuve en casa con mi novia hasta las 7 de la tarde el sábado», «Pero en su declaración como testigo, ¿no declaró que estuvo en casa sólo hasta las 6 de la tarde?»

Pruebas de carácter impropias

Esta objeción se hace cuando se han dado pruebas de carácter impropias como testimonio en el tribunal. La evidencia de carácter impropia es cuando la evidencia de carácter (piense en los rasgos generales de la personalidad) se utiliza para mostrar cómo una persona actuó en una situación específica. Hay tres excepciones a esta regla en las que este tipo de evidencia de carácter es permisible:

• Si esta evidencia es ofrecida por la defensa y aplicada al carácter y acciones del acusado para probar su inocencia, es admisible.
• Si esta evidencia es ofrecida por la defensa y aplicada al carácter y acciones de la víctima para probar la inocencia, es admisible.
• Si esta prueba se ofrece para demostrar la deshonestidad o la tendencia a mentir de algún testigo, es admisible. En esta situación, el abogado de la parte contraria puede rebatir con pruebas de carácter positivo para demostrar lo contrario.

Ejemplo: «El acusado siempre fue grosero conmigo, y particularmente el día del asesinato.»

Opinión de testigos legos

Esta objeción se hace cuando los testigos legos (testigos que no están calificados como expertos y no tienen experiencia personal), declaran con inferencias personales o declaraciones subjetivas. El testimonio de opinión sólo es admisible cuando se basa en percepciones/observaciones hechas con los cinco sentidos del testigo, y es útil para comprender mejor el testimonio del testigo. Esta objeción es similar a la de Falta de Conocimiento Personal/Especulación, y a veces puede usarse indistintamente.

Ejemplo: «Creo que el acusado estaba en un estado mental de locura»

Hearsay

Esta objeción se hace cuando un testigo testifica sobre una declaración hecha por otra persona, y utiliza el contenido de la declaración de la otra persona para probar un hecho verdadero o falso. Este tipo de testimonio se considera de oídas porque el declarante real de la declaración en cuestión no está bajo juramento en el estrado, ni será interrogado. Por lo tanto, los testimonios de oídas se consideran poco fiables e inadmisibles, excepto en circunstancias limitadas. Debido a las diversas excepciones a la regla de los testimonios de oídas, esta objeción suele ser la más difícil de entender para los nuevos abogados. Las siguientes son algunas de las excepciones más comunes en las que se permite el testimonio de oídas por la verdad del asunto:

Declaración contra el interés: Se permite el testimonio de oídas si la declaración en cuestión va en contra de los intereses económicos, legales, penales, civiles o generales del declarante.

Declaración excitada: Se admite el testimonio si la declaración en cuestión es realizada por el declarante durante o poco después de un suceso sobrecogedor del que todavía está influenciado, y describe o explica dicho suceso.

Estado de ánimo: Se permite el testimonio de oídas si la declaración en cuestión revela el estado mental, emocional o físico del declarante en el momento de la declaración.

Registros realizados en el curso regular de los negocios: Se permite el testimonio de oídas si la declaración en cuestión se hizo en forma de registro en el curso regular de un negocio o procedimiento gubernamental.

Declaración inconsistente anterior: Se permite el testimonio de oídas si la declaración en cuestión es incongruente con el testimonio del juicio del declarante

Reputación del carácter de una persona en la comunidad: Se permite el testimonio de oídas si la declaración en cuestión es una prueba de la reputación o el carácter de una persona dentro de una comunidad o grupo.

Declaración de fallecimiento: Se permite el testimonio de oídas si la declaración en cuestión fue hecha por una persona moribunda sobre su causa o circunstancias de muerte, con el conocimiento personal del declarante y la sensación de muerte inminente.

Admisión por la parte contraria: Se admite el testimonio de oídas si la declaración en cuestión fue hecha por una persona, y está siendo ofrecida contra esa persona por una parte contraria durante el juicio.

Uno de los puntos clave respecto a los ensayos de oídas en los juicios simulados que a menudo se pasa por alto es la definición precisa de lo que hace que la declaración de otra persona sea inadmisible. Otra declaración sólo es de oídas si se ofrece por la verdad del asunto. Si un testigo declara sobre la declaración de otro, no para demostrar que es verdadera, sino, por ejemplo, para justificar una acción posterior, entonces el testimonio no es de oídas y no requiere una excepción a la regla de oídas. Cuando se trata de declaraciones de testigos que no son los propios, los abogados deben ser muy cuidadosos, y deben estar preparados para defender el testimonio contra las objeciones opuestas a las declaraciones de oídas.

También es más probable que un juez escuche argumentos a favor y en contra de una objeción de fondo, por lo que los abogados deben estar preparados para responder a las preguntas de un juez con un análisis jurídico sólido. Si un abogado cree firmemente que un juez no le ha dado una oportunidad justa de explicar su objeción, o de responder a una objeción contraria, es razonable preguntar: «¿Puedo ser escuchado, Señoría?», o «¿Puedo responder a la objeción, Señoría?». Si el juez deniega la petición, el abogado debe seguir adelante pero tomar nota de la preferencia y evitar volver a preguntar.

La clave para dominar las objeciones en los simulacros de juicios es aprender a hacer objeciones y a defenderse de ellas. Ambas habilidades pueden mejorarse con la práctica. En todo momento durante la práctica en equipo, los abogados deben prestar atención y escuchar las posibles objeciones. Del mismo modo, los abogados deben estar preparados para examinar sus propios interrogatorios directos y cruzados y estar preparados para defenderse de cualquier posible objeción planteada por el abogado de la parte contraria. Las objeciones pueden parecer estresantes al principio, pero son realmente uno de los aspectos más divertidos y gratificantes de la experiencia del abogado. Las objeciones contribuyen a mantener la dinámica de un juicio y permiten a los abogados pensar en sus pies y mostrar sus habilidades de argumentación jurídica. Si un abogado se toma el tiempo necesario para practicar y dominar esta faceta del juicio simulado, los beneficios serán exponenciales, tanto en términos de rendimiento del equipo como de satisfacción personal durante la competición.