juicio nulo

Mistral

Un juicio en la sala que se ha terminado antes de su conclusión normal. Un juicio nulo no tiene efectos legales y se considera un juicio inválido o nugatorio. Se diferencia de un «nuevo juicio», que reconoce que un juicio se completó pero se anuló para que las cuestiones pudieran ser juzgadas de nuevo.

Un juez puede declarar un juicio nulo por varias razones, incluyendo la falta de jurisdicción, la selección incorrecta del jurado, o un jurado empatado o colgado. Un jurado bloqueado, en el que los miembros del jurado no se ponen de acuerdo sobre la culpabilidad o la inocencia del acusado, es una razón común para declarar la anulación del juicio. Circunstancias extraordinarias, como la muerte o la enfermedad de un jurado necesario o de un abogado, también pueden dar lugar a la anulación del juicio. Un juicio nulo también puede ser el resultado de un error fundamental tan perjudicial para el acusado que no puede ser subsanado por las instrucciones apropiadas al jurado, como los comentarios inapropiados realizados durante el resumen de la acusación.

Al determinar si se declara la nulidad del juicio, el tribunal debe decidir si el error es tan perjudicial y fundamental que el gasto de más tiempo y gastos sería una pérdida, si no inútil. Aunque el juez está facultado para declarar la nulidad del juicio y destituir al jurado, esta facultad debe «ejercerse con gran cuidado y sólo en casos de absoluta necesidad» (Salvatore v. State of Florida, 366 So. 2d 745 , cert. denied, 444 U.S. 885, 100 S. Ct. 177, 62 L. Ed. 2d 115 ).

Por ejemplo, en Ferguson v. State, 417 So. 2d 639 (Fla. 1982), el acusado solicitó la anulación del juicio debido a un comentario supuestamente inapropiado hecho por la fiscalía durante el argumento final. La fiscalía afirmó que el abogado de la defensa no sólo estaba pidiendo al jurado que encontrara un chivo expiatorio de la culpabilidad del acusado, sino que también estaba echando la culpa a alguien que ya había sido declarado culpable. El tribunal de apelación consideró que el tribunal inferior había denegado correctamente la petición de anulación del juicio porque el comentario del fiscal entraba dentro de los límites de la «respuesta justa».

La anulación del juicio en un proceso penal puede impedir que se celebre un nuevo juicio en virtud de la disposición de la Quinta Enmienda relativa a la doble incriminación, que prohíbe que una persona sea juzgada dos veces por el mismo delito, a menos que lo exija el interés de la justicia y en función de la parte que haya solicitado la anulación. Por lo general, no hay impedimento para un nuevo juicio si el acusado solicita o consiente la anulación del mismo. La repetición del juicio puede estar prohibida si el tribunal concede la anulación del juicio sin el consentimiento del acusado, o a pesar de su objeción. Si la anulación del juicio se debe a una mala conducta del juez o del fiscal, no se podrá celebrar un nuevo juicio. En United States v. Jorn, 400 U.S. 470, 91 S. Ct. 547, 27 L. Ed. 2d 543 (1971), el Tribunal Supremo sostuvo que volver a procesar al acusado constituiría una doble incriminación porque el juez había abusado de su discreción al declarar la nulidad del juicio. El juez había declarado la nulidad del juicio para permitir a los testigos del gobierno consultar con sus propios abogados.