IWM

No obstante, la experiencia austrohúngara demuestra que, además de la cultura, los pueblos de la Europa centro-oriental también necesitan la paz. Y este es el núcleo de la Idea Austriaca, tal y como la desarrollaron los conservadores liberales austriacos en referencia a la propaganda oficial de los Habsburgo, además de reflejar la actitud de la élite supranacional de la antigua monarquía hacia su Estado, especialmente de la judería liberal y culturalmente alemana. Para muchos de los que echaban de menos el gobierno de los Habsburgo después de la guerra, el Estado austriaco supranacional es una respuesta al problema austriaco, que es un problema de coexistencia pacífica de las naciones. Austria es, para autores como Benda, Missong o Zessner-Spitzenberg, un nombre para la organización supranacional de Europa Central, que es una «necesidad política». Que la región debe organizarse bajo el liderazgo de la verdadera Austria es obvio, debido a la superioridad cultural de Austria y simplemente porque Austria lleva esta idea. La reivindicación de los Habsburgo del liderazgo entre las potencias católicas, y del legado del Sacro Imperio Romano de la Nación Alemana, también hace que los autores abiertamente católicos sugieran que «Austria» es un nombre propio de un Reich cristiano (y un Reich es más que un estado, y es supra-nacional por naturaleza). El Imperio Romano y el imperio de Carlomagno (un predecesor de los Habsburgo) cayeron debido a su descristianización. Sin embargo, argumentan, la idea austriaca debería ayudar a reconstruir el Orbis Europaeus Christianus.

Esta ideología semimística se desarrolla durante los años de entreguerras junto con la urgente necesidad de construir alguna identidad positiva para los ciudadanos de la Primera República Austriaca. Su vocabulario, una vez más, es empleado con avidez por aquellos que permanecían escépticos o indiferentes ante sus implicaciones políticas. «Austria», escribió un distinguido historiador inglés en 1926, «la sede incorporada de la voluntad de poder de los Habsburgo, cambiaba sus fronteras cada década; era indefinible, era casi una idea poética»

Numerosos escritores e historiadores contribuyen a la construcción de la imagen de Austria como un fantasma surgido del glorioso pasado imperial, y del hombre austriaco como un ser humano especialmente sensible hacia otras nacionalidades, así como un verdadero portador de la Kulturidee alemana. Esta tendencia culmina durante el régimen austrofascista; algunos de sus argumentos, sin embargo, sobrevivieron hasta después de la Segunda Guerra Mundial de forma casi inalterada. El historiador austriaco Heinrich Benedikt, escribiendo justo después de la guerra, afirma, por ejemplo, que Austria-Hungría era un país más democrático que Inglaterra, ya que Austria se mantenía firme en sus excelentes leyes, y el derecho debía estimarse más que la democracia parlamentaria, que «nadie tomó nunca en serio» en Austria. Hugo Hantsch, otro historiador que escribe en este periodo, se muestra escéptico ante varios aspectos de la política austrohúngara, pero también se refiere a la Kulturidee universal de los Habsburgo de forma acrítica. Además, insiste en que la dinastía y la Iglesia católica consiguieron inculcar a los austriacos un espíritu universal y cristiano, en el que debería basarse la futura «Europa unida». La idea austriaca sobrevivió, por tanto, no sólo a Austria-Hungría, sino también a Schuschnigg y a Hitler, y para un escritor conservador como Felix Braun no parece haber nada sorprendente en ello, ya que, como escribió en 1951 «Austria es una idea, y todas las ideas adolecen de falta de aplicación, incluso la idea de la Iglesia. ¿Por qué habría de ser excepcional la idea austriaca?»

De hecho, no hay casi nada verdaderamente excepcional en el discurso histórico de entreguerras sobre Austria-Hungría. Probablemente en todos los países modernos han surgido controversias históricas comparables, reivindicaciones idealistas y chovinistas, conceptos místicos sobre el pasado y el destino del país, así como innumerables e ilimitadas acusaciones contra quienes no son lo suficientemente patriotas. Los tiempos de derrota o el miedo a la derrota suelen alimentar estas interpretaciones. Toutes proportions gardées, las formas en que los checos, los polacos y los serbios veían sus estados y su historia en el periodo de entreguerras eran ciertamente similares a la versión austro-húngara de la historia. Sus estados estaban situados en las fronteras del llamado mundo occidental, entre la peligrosamente poderosa Alemania y Rusia, y contenían un gran número (si no predominante) de minorías nacionales, a las que querían llevar la paz, la estabilidad y ocasionalmente también la cultura, bajo la condición de la lealtad y subordinación de las minorías, por supuesto. Los húngaros, que durante muchas décadas permanecieron traumatizados por la pérdida de territorio y población impuesta a Hungría por el tratado de Trianon, no deseaban otra cosa que una reconstrucción de Austria-Hungría, pero sin Austria ni los Habsburgo; es decir, más bien, una federación centroeuropea bajo dominio húngaro. Es dudoso que estos países hayan modelado su imagen de sí mismos según el modelo austrohúngaro, ya que Austria-Hungría había caído y demostrado su fracaso. Sin embargo, no cabe duda de que tomaron mucho prestado de la monarquía antes de que pasara, tanto desde el punto de vista político como de las mentes de sus antiguos habitantes.

Considerando las realidades políticas de la época de entreguerras, todos los intentos antes mencionados de justificar sus reivindicaciones históricas, de honrar a sus gobernantes y de establecer finalmente una base agradable para la identidad de un patriota austrohúngaro parecen desesperados, patéticos y sin esperanza. Sin embargo, la capacidad de recuperación espiritual de la monarquía parece asombrosa e incomparable. Mientras las otras grandes potencias de Europa continuaban con sus políticas ambiguas, libraban sus guerras y perdían sus imperios, la reputación de la otrora insoportablemente anacrónica Austria-Hungría crecía y mejoraba continuamente. Desde principios de la década de 1960, los historiadores empezaron a centrarse en el impresionante y único patrimonio cultural e intelectual de la monarquía, alabando su relativo liberalismo, y prestando menos atención a sus numerosos, pero incruentos, conflictos nacionales internos.

Notas:

1. H.W.Steed, The Hapsburg Monarchy, (Londres: Constable & Co., 1914), p. xxi.

2. J. Redlich, Emperor Francis Joseph of Austria, (Londres; Mac Millan, 1929), p. 507.

4. A.F. Pribram, Austrian Foreign Policy 1908-1918, (Londres: Unwin Brothers, 1923), p. 19

5. K.G. Hugelamann (ed.), Das Nationalitätenrechet des alten Österreich, (Viena-Leipzig 1934), pp. 266-267.

6. Ver: F. Hertz, Nationalgeist und Politik, (Zurich 1937), vol. I, pp. 385-391.

7. Hugelmann, p. 282.

8. O. Jaszi, The Dissolution of the Habsburg Monarchy, (Chicago: Univ. Press, 1929) p. 287.

9. Véase: Hugelmann, pp. 277-283. Edmund Glaise-Horstenau añade que: «… sería injusto no mencionar que esta política fue relativamente suave, en comparación con la que los estados sucesores han introducido realmente después de la guerra», en: ídem, Die Katastrophe (Viena, Amalthea Verlag, 1929), p. 9.

10. Véase: Hertz, p. 436.

11. Redlich, p. 451.

12. Son muy pocos los autores que se atreven a criticar a Francisco José como gobernante, pero suelen sugerir que, al ser viejo, tenía serias dificultades para cumplir eficazmente sus prerrogativas o, como dice Pribram, que «con la edad avanzada prefería consejeros que supieran unir un nudo en lugar de cortarlo.» Pribram, p. 56.

13. Véase: V. Bibl, Die Tragödie Österreichs, (Viena-Leipzig, 1937), p. 13; Der Zerfall Österreichs, pp. 431-441.

14. Bibl, Der Zefall Österreichs, p. 447.

15. Hantsch, p. 399.

16. Glaise-Horstenau, pp. 21-22.

17. Pribram, p. 63.

18. Glaise-Horstenau, op.cit, p. 22.

19. Hantsch, p. 550.

20. A. Polzer-Hoditz, Kaser Karl, (Viena: Amalthea Verlag, 1929), pp. 148-153.

21. Die österreichische Aktion, A.M. Knoll, A. Missong, W. Schmid, E.K. Winter y H.K. Zessner-Spitzenberg (eds.), (Viena, 1927), p. 93.

22. L. Sapieha, Virbus Unitis, (Lwow, 1920), p. 57.

23. W. Kolarz, Myths and Realities in Eastern Europe, (Londres: Lindsay Drummond, 1946) pp. 44-45.

25. O. Bauer, La revolución austriaca, (Viena: Volksbuchhandlung, 1933), p. 101.

26. F.G. Kleinwaechter, The Fall of the Austro-Hungarian Monarchy, (Leipzig: Kochler Verlag, 1920), p. 289.

27. Kirchegger, p. 309.

28. Ver: A.R.C. Jaschke, La herencia alemana de Austria. Ein europäisches Raumproblem, (Graz,1934), pp. 5-6.

30. C.A. Macartney, The Social Revolution in Austria, (Cambridge: Univeristy Press, 1926), p.1.

31. Ha sido investigado a fondo en el campo de la historia literaria por F. Aspetsberger, Literarisches Leben im Austrofaschismus, (Frankfurt am Main: Hain, 1980) pp. 81-90.

32. H. Benedikt, Monarchie der Gegensatze, p. 188.

33. H. Hantsch, Die Geschichte Osterreichs, pp. 559-576.

35. El conde Szilassy, diplomático austrohúngaro, fiel a la dinastía hasta su último día, expuso esta idea con elegancia. Los alemanes y los húngaros de Austria fueron víctimas de 50 años de su propia política errónea -escribió ya en 1921-, pero son naciones valientes y deberían recuperarse pronto, y a ello seguirá la reconstrucción de una «federación húngara», por el bien de todos sus ex ciudadanos J. Szilassy, Der Untergang der Donau-Monarchie, (Berlín: Verlag Neues Vaterland, 1921), pp. 374-378.

Conferencias de becarios visitantes del IWM, Vol. XXI/2

© 2006 por el autor
Los lectores pueden redistribuir este artículo a otras personas para uso no comercial, siempre que el texto y esta nota permanezcan intactos. Este artículo no puede ser reimpreso o redistribuido para uso comercial sin el permiso previo por escrito del autor. Si tiene alguna duda sobre los permisos, póngase en contacto con Klaus
Nellen en el IWM.
Cita preferente: Kozuchowski, Adam. 2006. Why and How Do States Collapse?
The Case of Austria-Hungary in the Inter-war Historical Discourse.
In History and Judgement, eds. A. MacLachlan e I. Torsen, Viena: IWM Junior
Visiting Fellows’ Conferences, Vol. 21.