Este artículo ha sido escrito por Shubham Khunteta, un estudiante de la Universidad Nacional de Derecho, Odisha, sobre una de las doctrinas más utilizadas en los contratos y en los agravios: «Doctrina de Respondeat Superior». Habla de la relevancia de la doctrina a la hora de decidir el caso en cuestión por parte de los tribunales. Se ofrece una interpretación de la doctrina.
Principio para resolver la relación entre amo-servidor y empleador-empleado por la responsabilidad incurrida
Introducción
Existen varias doctrinas que regulan la relación entre amo-servidor y empleador-empleado. Estas doctrinas se emplean a menudo para determinar la responsabilidad de una persona. Entre dichas doctrinas se encuentra la doctrina de Respondeat Superior basada en el concepto de responsabilidad vicaria. Esta doctrina está en boga basada en varios factores como-
- La capacidad económica de los subordinados, es decir, los empleados o agentes que se presume que trabajan bajo la dirección y autoridad de alguien debido a sus necesidades monetarias. Algunos de los agentes o empleados pueden estar recibiendo sueldos o salarios exiguos por los servicios que prestan. La infalibilidad en el trabajo no se espera de nadie, ni siquiera del empleador.
Debido a dicha falibilidad y negligencia, dichos empleados o agentes pueden verse sometidos a un estrés extremo si se les ordena compensar a la tercera parte por la negligencia en su trabajo. Además, es posible que no puedan indemnizar como se les indica, debido a su presunta posición de subordinación, lo que no sólo les afectaría a ellos sino también a la persona perjudicada por su acto negligente, ya que no podría obtener una indemnización satisfactoria. Así pues, para evitar que se produzca esta situación, se pide al superior jerárquico, como el amo o el empleador, que acepte la responsabilidad de su sirviente o empleado, respectivamente, e indemnice a la parte afectada. Pero esta aceptación general de la responsabilidad de los superiores podría amenazar sus intereses. Por lo tanto, este principio se formuló para regular tales incidentes y llegar a una justicia adecuada y equitativa.
- El principio también evolucionó porque trabajar para alguien en el curso del empleo sin atribuirle responsabilidad por los actos de los subordinados les permitiría desprenderse y doblar su responsabilidad en la elección de subordinados responsables y de calidad. La verificación y el control adecuados se verían inimaginablemente afectados. Saldrían a la luz juegos de culpas y aumentaría el número de incidencias de este tipo. La responsabilidad sobre el empleador y el maestro les obligaría a elegir con prudencia, cuidado y precaución a los subordinados.
- Esto también controlará la prepotencia de los empleadores y maestros y les impulsará a ser cuidadosos y responder a las necesidades de sus subordinados.
Concepto de la Doctrina del Respondeat Superior
La doctrina tuvo su origen en los Estados Unidos y se originó de una palabra latina que significa, «Que el amo responda». Esta doctrina fue traída bajo la premisa de la limitada capacidad económica de los subordinados y para controlar el comportamiento irresponsable de los superiores como los amos o empleadores. Esta doctrina se fundamenta en el orden público, ya que su objetivo es asignar a la empresa los riesgos que normalmente conlleva. Cuando se aplica esta doctrina, el empleador y el amo serán responsables de las comisiones u omisiones negligentes del empleado y del sirviente que se produzcan durante el empleo. Sin embargo, debe existir el establecimiento de una relación entre el superior y el subordinado para que la responsabilidad recaiga sobre los superiores.
Los actos que realizan los subordinados por su empleo y agencia pueden ser con la autoridad expresa o implícita de un empleador y un amo respectivamente.
Hay dos requisitos de la doctrina:
- Debe existir una verdadera relación amo-sirviente y empleador-empleado para que un amo y un empleador puedan ser debidamente imputados por el acto del sirviente y del empleado como propio.
- El acto torticero de un siervo y un empleado debe ser uno dentro del ámbito de su empleo
Aquí, ‘ámbito de empleo’ implica que el acto se hace con la autoridad expresa o implícita de los superiores.
El Tribunal en un caso se negó a aceptar la presentación de un Contrato de Servicio, es decir, un contrato de requisición temporal de servicios. El Tribunal opinó que, como autoridad de control, el hospital es responsable ya que tiene un deber con los pacientes y, por lo tanto, no puede ser exonerado por falta de atención. El hospital, como principal, fue considerado responsable en virtud de la doctrina de Respondeat Superior.
Pruebas para la determinación de la relación
La prueba de la dirección y el control
Sugiere que para diferenciar la relación de amo-sirviente de la de contratistas independientes, la dirección, y el control que los amos ejercen para hacerlos responsables de los actos de sus sirvientes. Implica que la autoridad del amo para dirigir y ordenar al agente que haga el trabajo autorizado y controlar sus acciones durante el curso del empleo es la característica definitoria para presumir la responsabilidad del amo.
Este no es el caso de un contratista independiente, que es la persona empleada para los servicios, ya que aunque se pueden dar instrucciones pero no hay control, por ejemplo, al contratar un taxi se pueden dar instrucciones al taxista, pero no se pueden controlar sus acciones en cuanto a cómo ir por el camino y conducir, y el Director Independiente utiliza su discreción en cosas no especificadas de antemano. Para más detalles sobre la distinción entre contratista independiente y empleado, véase el caso.
La prueba de contratación y despido (utilizada ahora)
En los últimos años, con el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la prueba de «control» para determinar la relación de «amo y criado» ha caído en descrédito y la antigua prueba de «control» no puede aplicarse estrictamente en cada caso. El derecho de control sigue siendo un factor importante en los casos en que puede aplicarse, pero no es la única cuestión que debe tenerse en cuenta para determinar la existencia de la relación de amo y criado. La prueba de «contratar» y «despedir» ha cobrado últimamente más importancia.
Sugiere que un empleado y un sirviente pueden ser despedidos si realizan cualquier acto que no esté permitido. Así que no sólo el control, sino también lo que separa la relación de amo-sirviente de la de un contratista independiente es que el sirviente puede ser despedido del trabajo si hace algo que no está permitido hacer.
Curso del empleo
El curso del empleo según el diccionario de derecho Black es una consideración legal de todas las circunstancias que pueden ocurrir en el desempeño del trabajo de una persona, especialmente durante un período de tiempo en el que los objetivos específicos son dados por el empleador al empleado.
En un caso, el Tribunal estableció las siguientes proposiciones en relación con la construcción de la expresión «en el curso del empleo». Son las siguientes: i) por regla general, el empleo de un trabajador no comienza hasta que llega al lugar de trabajo y no continúa cuando lo abandona; ii) por regla general, el trayecto de ida y vuelta al lugar de trabajo no está incluido en la expresión «en el curso del empleo»; iii) las dos posiciones anteriores están sujetas a la teoría de la extensión nocional de los locales del empresario, de modo que incluyan la zona por la que el trabajador pasa y vuelve a pasar al ir y al salir del lugar de trabajo real; puede haber una extensión razonable tanto en el tiempo como en el lugar y puede considerarse que un trabajador se encuentra en el curso de su trabajo aunque no haya llegado a los locales de sus empleadores o los haya abandonado; (iv) los hechos y las circunstancias de cada caso tendrán que examinarse muy cuidadosamente para determinar si el accidente se produjo dentro y en el curso del trabajo teniendo en cuenta en todo momento la teoría de la extensión teórica. Sobre la base de las dos primeras proposiciones, no puede decirse que el fallecido recibiera las lesiones en un accidente derivado de su empleo y en el curso del mismo.
En otro caso, el Tribunal sostuvo «Para entrar en la Ley, la lesión por accidente debe surgir tanto del empleo como en el curso del mismo. Las palabras en el curso del empleo significan en el curso del trabajo que el trabajador está empleado para hacer y que es incidental a él. Las palabras derivadas del empleo se entienden como que, durante el curso del empleo, se ha producido un daño derivado de algún riesgo incidental a los deberes del servicio, que, a menos que esté comprometido con el deber que debe al maestro, es razonable creer que el trabajador no habría sufrido de otro modo. En otras palabras, debe existir una relación causal entre el accidente y el empleo. La expresión «derivado del trabajo» tampoco se limita a la mera naturaleza del trabajo. La expresión se aplica al empleo como tal a su naturaleza, sus condiciones, sus obligaciones y sus incidencias. Si, debido a cualquiera de estos factores, el trabajador se encuentra en la zona de peligro especial, el daño se producirá como consecuencia del trabajo. Dicho de otro modo, si el accidente se ha producido por un riesgo que es un incidente del empleo, la reclamación de indemnización debe prosperar, a menos, claro está, que el trabajador se haya expuesto a un peligro añadido por su acto imprudente.»
Leyes de casos sobre la doctrina de Respondeat Superior
En el caso de Automobiles Transport vs. Dewalal and ors, el Tribunal Superior de Rajasthan sostuvo que la empresa de transporte de automóviles es responsable de los actos del sirviente hechos por él/ella en el curso del empleo. La presunción de que el vehículo es conducido por instrucción del amo o por su agente o sirviente autorizado está siempre presente, y corresponde al recurrente demostrar que dicha presunción es injustificada y no se verifica. El argumento del recurrente de que el conductor no tenía instrucciones de ir por un camino determinado no suscitó el interés de su señoría porque es, en el mejor de los casos, una farsa, como no puede esperarse. Por ejemplo, el conductor debía esperar en caso de bloqueo de una dirección concreta y no moverse en la otra dirección para realizar su trabajo aunque, en caso de que la carretera esté despejada, el panorama puede ser totalmente distinto. La falta de prueba de tal requisito condenaría a la recurrente a la responsabilidad en virtud tanto del principio de responsabilidad vicaria como de la doctrina de Respondeat Superior.
En el caso de Smt. Savita Garg contra el Director del Instituto Nacional del Corazón, el Tribunal Supremo sostuvo que en el contrato de trabajo, el hospital es el principal que es responsable del acto del agente, es decir, uno de sus médicos si es incapaz de justificar ante el tribunal y el demandante que no hubo negligencia o imprudencia por su parte y que actuó con el debido cuidado y precaución. Dado que el hospital está en mejores condiciones de proporcionar esa información cuando se le pide que diga qué medicamento se le administró, el hecho de no revelar esa información le haría culpable. En los casos de negligencia médica, la falibilidad humana ordinaria puede evitar la responsabilidad si se trata de un error de buena fe. Sin embargo, un error por negligencia no puede ser absuelto.
Conclusión
Las doctrinas son una parte importante de cualquier ley, y ayudan a resolver el caso de manera no discriminatoria en la mayor medida posible. La doctrina de la Respondeat Superior también se ha desarrollado para gestionar estos problemas de manera que no se pierda el elemento de equidad al tiempo que se considera la capacidad económica de las partes afectadas. Esta doctrina evolucionó para administrar y resolver las disputas de la relación entre el amo-sirviente y el empleador-empleado, y para allanar las vías para evitar el arrastre de casos sobre el conflicto de una menor compensación a manos de los subordinados. Esta doctrina aseguraba que la posición de superioridad del patrón y de los amos se utilizara para apalancar a la víctima afectada debido a la negligencia ya sea del propio patrón y de los amos o de los sirvientes o empleados.
Se puede deducir entonces que esta doctrina se basa en el principio de la responsabilidad vicaria y se utiliza cuando uno actúa, bajo la dirección y el control de otros y comete algún acto negligente lesionando a otro, la responsabilidad puede ser impuesta a la persona de una posición superior y los casos pueden ser resueltos, teniendo en cuenta, esta doctrina.
Notas al pie:
Mechem, Outline of the law of agency, p. 359.
<http://lex-warrier.in/2011/02/justification-of-vicarious-liability/>accessed el 14/06/2016
Performing Right Society Ltd. vs. Mitchell y Booker (Palais De Danse) Ltd 1 KB 762
la Unión de la India vs. Abdul Rehman y Ors. AIR 1981 J K 60
S. S. Manufacturing Co. vs. Bai Valu Raja AIR 1958 SC 881
Mackinnon. Mackenzie & Co. (P). Ltd. v. Ibrahim Mahammad. Issak, AIR 1970 SC 1906
0 comentarios