Por Austin Vining y Sarah Matthews
Las leyes Anti-SLAPP proporcionan a los demandados una forma de desestimar rápidamente las demandas sin fundamento -conocidas como «SLAPPs» o «Demandas Estratégicas contra la Participación Pública»- presentadas contra ellos por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. Estas leyes tienen como objetivo desalentar la presentación de demandas SLAPP y evitar que impongan costos de litigio significativos y que ahoguen la expresión protegida.
En los últimos años, varios estados han adoptado o modificado sus leyes anti-SLAPP. A partir de enero de 2021, 30 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes anti-SLAPP, incluyendo Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawái, Illinois, Indiana, Kansas, Luisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Missouri, Nebraska, Nevada, Nuevo México, Nueva York, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Tennessee, Texas, Utah, Vermont y Virginia. Otros dos estados -Washington y Minnesota- han aprobado leyes anti-SLAPP, pero los tribunales las han anulado, como se comenta más adelante.
Las protecciones anti-SLAPP varían significativamente de un estado a otro. Por ejemplo, en algunos estados, como Arizona, sólo protegen a los demandados de los casos presentados en represalia por haber solicitado al gobierno. En otros, como California, las leyes protegen ampliamente el discurso realizado en relación con un asunto público. En su mayor parte, las leyes anti-SLAPP son lo suficientemente amplias como para cubrir las demandas SLAPP destinadas a silenciar o tomar represalias contra los periodistas o los medios de comunicación por la información crítica. Estas leyes suelen proporcionar protecciones fundamentales a los medios de comunicación, permitiendo a los demandados obtener una rápida desestimación antes de que comience el costoso proceso de descubrimiento, permitiendo a los demandados que ganan sus mociones anti-SLAPP recuperar los honorarios y costos de los abogados, suspendiendo automáticamente el descubrimiento una vez que el demandado ha presentado una moción anti-SLAPP, y permitiendo a los demandados apelar inmediatamente la denegación de un tribunal de primera instancia de una moción anti-SLAPP.
Cambios recientes en las leyes estatales anti-SLAPP
La legislación reciente ha tendido hacia protecciones más sólidas para los acusados en las demandas SLAPP. En noviembre de 2020, Nueva York amplió significativamente su ley anti-SLAPP, que anteriormente solo cubría los casos presentados por los demandantes que buscaban permisos públicos, cambios de zonificación u otros derechos de un organismo gubernamental. Las enmiendas de 2020 ampliaron la ley anti-SLAPP para cubrir los casos que implican «cualquier comunicación en un lugar abierto al público o un foro público en relación con una cuestión de interés público» o «cualquier otra conducta legal en el ejercicio del derecho constitucional de la libertad de expresión en relación con una cuestión de interés público…» N.Y. Civ. Rights Law § 76-a(1)(a)(1)-(2) (McKinney). En consecuencia, la ley anti-SLAPP revisada de Nueva York debería aplicarse a la información periodística en general. La nueva ley también requiere que los tribunales suspendan el descubrimiento en espera de la resolución de una moción anti-SLAPP y da derecho a un demandado SLAPP prevaleciente a los honorarios y costos de los abogados.
En junio de 2019, Colorado se convirtió en el estado más reciente en adoptar protecciones anti-SLAPP. La ley permite a un acusado presentar una moción especial para desestimar las reclamaciones derivadas del ejercicio del derecho de petición o de la libre expresión en relación con un asunto público. Colo. Rev. Stat. § 13-20-1101(3)(a) (2019). La nueva ley del Estado del Centenario sigue a las leyes igualmente fuertes aprobadas en Connecticut y Kansas en los últimos años. Conn. Gen. Stat. Ann. § 52-196a (2019) (aprobada en 2017); Kan. Stat. Ann. § 60-5320 (2019) (adoptada en 2016).
Tennessee mejoró significativamente sus protecciones anti-SLAPP en 2019 para proteger a las personas de las demandas «presentadas en respuesta al ejercicio del derecho de libre expresión, derecho de petición o derecho de asociación.» Código de Tenn. Código Ann. § 20-17-104(a) (2019). La ley permite a los demandados presentar una moción para desestimar una demanda SLAPP antes de que comience el costoso proceso de descubrimiento, apelar inmediatamente la denegación de una moción anti-SLAPP y recuperar los honorarios de los abogados si un tribunal falla a su favor. Tenn. Code Ann. § 20-17-104 (2019). Anteriormente, la ley anti-SLAPP de Tennessee solo protegía las declaraciones hechas a los organismos gubernamentales. § 4-21-1003.
En 2017, Virginia modificó su ley anti-SLAPP para incluir las acciones basadas en «asuntos de interés público que estarían protegidos por la Primera Enmienda» y para permitir que los demandados exitosos recuperen los honorarios y los costos de los abogados. Código Va. Code Ann. § 8.01-223.2 (2019). Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las leyes anti-SLAPP, la ley de Virginia todavía no identifica ningún procedimiento especial que permita a un acusado invocar estas protecciones en una etapa temprana del procedimiento.
No todos los cambios de los últimos años han reforzado las protecciones anti-SLAPP. En 2019, Texas modificó su ley anti-SLAPP para limitar los tipos de declaraciones que podían recibir protección. Mientras que la versión anterior de la ley de Texas permitía a los demandados solicitar la desestimación de las demandas ampliamente «relacionadas con» el ejercicio del derecho de libre expresión, petición o asociación de una persona, el nuevo estatuto requiere que la reclamación sea más estrechamente «basada en» o «en respuesta a» el ejercicio de uno de esos derechos. Tex. Civ. Prac. & Rem. § 27.003(a) (2019). Los legisladores también abandonaron las protecciones anti-SLAPP para el discurso relacionado con los secretos comerciales o los acuerdos de no competencia, lo que potencialmente permite a los empleadores intimidar a los denunciantes con demandas relacionadas con el empleo.
Los tribunales anularon las leyes anti-SLAPP en Washington y Minnesota
Los tribunales de Washington y Minnesota han anulado las leyes anti-SLAPP de sus estados, encontrándolas inconstitucionales bajo sus respectivas constituciones estatales. En 2015, el Tribunal Supremo de Washington determinó que su ley anti-SLAPP era inconstitucional porque otorgaba a los jueces la facultad de pronunciarse sobre cuestiones de hecho en demandas no frívolas, violando el derecho a un juicio con jurado según la constitución del estado. Davis v. Cox, 351 P.3d 862, 864 (Wash. 2015), abrogado por otros motivos por Maytown Sand & Gravel, LLC v. Thurston Cty., 423 P.3d 223 (Wash. 2018).
En 2016, un tribunal de apelación de Minnesota consideró de manera similar que la ley anti-SLAPP de ese estado era inconstitucional, al considerar que la ley «priva a la parte no demandante del derecho a un juicio con jurado al requerir que un tribunal realice conclusiones fácticas previas al juicio para determinar si la parte móvil es inmune a la responsabilidad.» Mobile Diagnostic Imaging v. Hooten, 889 N.W.2d 27, 35 (Minn. Ct. App. 2016). Al año siguiente, el Tribunal Supremo de Minnesota estuvo de acuerdo, encontrando que la ley anti-SLAPP del estado es inconstitucional en lo que respecta a las demandas que alegan agravios, ya que requiere que un tribunal de distrito haga una conclusión fáctica previa al juicio en violación del derecho del demandante a un juicio por jurado bajo la constitución de Minnesota. Leiendecker v. Asian Women United of Minn., 895 N.W.2d 623, 637-38 (Minn. 2017). Estas decisiones suscitan la preocupación de que los tribunales de otros estados que reconocen el derecho de un demandante a un juicio con jurado puedan seguir su ejemplo.
Los tribunales discrepan sobre si las protecciones anti-SLAPP se aplican en los tribunales federales
Si un demandante demanda a un periodista en un tribunal federal por un agravio de la ley estatal, como la difamación, no siempre está claro si el periodista puede invocar las protecciones de la ley anti-SLAPP del estado, suponiendo que exista una. El Congreso nunca ha aprobado una ley federal anti-SLAPP, y los tribunales de todo el país no se ponen de acuerdo sobre si las disposiciones estatales anti-SLAPP se aplican en los tribunales federales. El análisis depende de si la ley anti-SLAPP de un estado crea derechos sustantivos y no entra en conflicto con las normas federales. Algunos tribunales federales de apelación han considerado que se cumplen ambos requisitos y han permitido a los demandados invocar estas protecciones en los tribunales federales. Véase, por ejemplo, Adelson v. Harris, 774 F.3d 803, 809 (2d Cir. 2014) (considerando «no problemática» la aplicación de las disposiciones anti-SLAPP de Nevada en un tribunal federal); Liberty Synergistics Inc. v. Microflo Ltd., 718 F.3d 138, 144 (2d Cir. 2013) (aplicando la ley anti-SLAPP de California en un tribunal federal); Godin v. Schencks, 629 F.3d 79, 81 (1st Cir. 2010) (en el que se determinó que la ley anti-SLAPP de Maine se aplicaba en un tribunal federal); United States ex rel. Newsham v. Lockheed Missiles & Space Co., 190 F.3d 963, 973 (9th Cir. 1999) (aplicando ciertas disposiciones de la ley anti-SLAPP de California en un tribunal federal).
Pero otros tribunales federales de apelación, especialmente en los últimos años, han discrepado. Véase, por ejemplo, Klocke v. Watson, 936 F.3d 240, 245 (5th Cir. 2019), en su versión revisada (29 de agosto de 2019) (que consideró que el marco de cambio de carga de la ley anti-SLAPP de Texas no podía aplicarse en un tribunal federal porque imponía requisitos adicionales más allá de los que se encuentran en las Reglas Federales de Procedimiento Civil); Carbone v. Cable News Network, Inc, 910 F.3d 1345, 1351 (11th Cir. 2018) (que consideró que el procedimiento de moción de ataque de la ley anti-SLAPP de Georgia entraba en conflicto con las normas federales y no podía aplicarse en el tribunal federal); Los Lobos Renewable Power, LLC v. Americulture, Inc, 885 F.3d 659, 662 (10th Cir. 2018), cert. denegado, 139 S. Ct. 591 (2018) (que considera que la ley anti-SLAPP de Nuevo México no se aplica en el tribunal federal); Abbas v. Foreign Policy Grp, LLC, 783 F.3d 1328, 1332 (D.C. Cir. 2015) (donde se determina que la ley anti-SLAPP de D.C. no se aplica en un tribunal federal).
El Tribunal Supremo aún no se ha pronunciado al respecto.
0 comentarios