Los dilemas morales son un reto porque a menudo hay buenas razones a favor y en contra de ambas opciones. Por ejemplo, se podría argumentar que está bien matar a una persona si con ello se salvan cinco, porque se salvarían más personas, pero matar en sí mismo es inmoral.
Los juicios y decisiones morales suelen estar impulsados por respuestas automáticas y afectivas, más que por un razonamiento explícito. Sin embargo, sigue sin estar claro si el razonamiento posterior puede llevar a las personas a cambiar su decisión inicial.
En su estudio, Stanley y sus colegas (2018, Revista de psicología experimental: General) hicieron que los participantes tomaran una decisión inicial en un dilema moral. A continuación, se presentó a los participantes razones que afirmaban o se oponían a su elección original, o razones para ambas opciones, y se les pidió que calificaran cuán convincente era cada razón. Por último, se les pidió que volvieran a tomar una decisión sobre el mismo dilema moral.
En general, pocos participantes cambiaron su decisión inicial, y valoraron más las razones que apoyaban su decisión inicial que las que apoyaban la decisión alternativa. Estos resultados se mantuvieron en dilemas morales que eran extremos y sacrificados (por ejemplo, matar a un bebé que llora para evitar ser detectado por los soldados enemigos) y comunes (por ejemplo, quedarse con un cambio extra incorrecto), y no dependían de si las razones presentadas eran novedosas para los participantes o de si había un retraso mayor (un día) entre la decisión inicial y la final.
Estos resultados sugieren que las decisiones morales son resistentes a la revisión porque las personas realizan una evaluación sesgada y motivada de las razones disponibles para afirmar su reacción afectiva inicial.
Stanley y sus colegas examinaron si el razonamiento posterior influiría en los propios juicios morales de un individuo. Sin embargo, el razonamiento moral explícito también es necesario cuando los juicios morales deben ser explicados a otros.
Mammen y colegas (2018, Developmental Psychology) examinaron las razones que los niños proporcionan cuando justifican un castigo a sus compañeros. El niño objetivo escuchó una historia sobre un personaje transgresor que violaba una norma moral (por ejemplo, robar un coche de juguete) o una regla social específica del contexto (por ejemplo, poner un coche amarillo en una caja verde cuando la regla de la clase es clasificar los juguetes por colores). El niño neutro escuchó una historia sobre un personaje neutro.
A continuación, se reunieron los niños objetivo y los neutros y tuvieron que decidir en pareja si el transgresor o el personaje neutro debían recibir una recompensa. Como cada niño sólo escuchó una historia, los niños tuvieron que explicarse mutuamente por qué su personaje merecía o no la recompensa para llegar a una decisión.
Los niños objetivo de cinco años produjeron justificaciones más relevantes que los niños objetivo de tres años al explicar por qué el personaje transgresor debía ser castigado. Sin embargo, en ambos grupos de edad los niños objetivo en la condición de regla social tendían a dar justificaciones que explicaban la regla utilizando un lenguaje normativo (por ejemplo, «Ella no debería poner el coche amarillo en la caja verde»). Por el contrario, los niños de la condición de norma moral solían dar justificaciones que se limitaban a exponer los hechos («Ha robado»), pero no la norma (por ejemplo, «No debe robar»), «Ella no debería robar»).
Los autores interpretan que estos resultados sugieren que los niños en edad preescolar asumen que comparten valores morales comunes con sus compañeros que no tienen que ser declarados explícitamente cuando explican sus juicios morales.
Citaciones
- Stanley, M. L., Dougherty, A. M., Yang, B. W., Henne, P., & De Brigard, F. (2018). Las razones probablemente no te harán cambiar de opinión: El papel de las razones en la revisión de las decisiones morales. Journal of Experimental Psychology: General, 147(7), 962-987. http://dx.doi.org/10.1037/xge0000368
- Mammen, M., Köymen, B., & Tomasello, M. (2018). Las razones que los niños pequeños dan a sus compañeros cuando explican sus juicios sobre reglas morales y convencionales. Psicología del desarrollo, 54(2), 254-262. http://dx.doi.org/10.1037/dev0000424
0 comentarios