El activismo judicial vuelve a asomar la cabeza

Los activistas judiciales del Tribunal de Rehnquist volvieron a hacer de las suyas esta semana.

Por la habitual mayoría de 5 a 4, el Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió que tenía más poder que el poder del pueblo, el Congreso. Dictaminó que los empleados estatales no pueden utilizar la Ley de Estadounidenses con Discapacidades para demandar a sus estados por daños y perjuicios, anulando parte de la intención del Congreso.

Peor aún, los mismos jueces que dicen ser «construccionistas estrictos» reconocieron abiertamente que habían estirado el significado de la 11ª Enmienda de la Constitución para consagrar una doctrina de los derechos de los estados que resulta ser de su agrado. Perdónenme por señalar que los mismos cinco jueces no tuvieron ningún problema en anular los derechos de los estados en el caso de Bush contra Gore. Y así, de repente, son los jueces moderados a liberales los que predican la humildad y la restricción de los poderes del tribunal. En el caso Bush contra Gore, los cuatro disidentes argumentaron que el tribunal federal debía dar al Tribunal Supremo de Florida la oportunidad de resolver los problemas que rodean el recuento de votos del estado. En el caso de la discapacidad decidido el miércoles, los mismos cuatro argumentaron que el Tribunal Supremo no tiene el poder arbitrario de anular la voluntad del Congreso.

En este caso ocurrieron dos cosas notables. La primera es la admisión abierta del tribunal de que está en proceso de hacer que la 11ª Enmienda diga más de lo que realmente dice. Para que quede constancia, citemos la enmienda en su totalidad:

«El poder judicial de los Estados Unidos no se interpretará de manera que se extienda a cualquier demanda en derecho o equidad, iniciada o procesada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier estado extranjero».

Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, admitió primero lo que la enmienda realmente dice, y luego dijo lo que él y sus colegas de la mayoría quieren que signifique. Aunque, según sus términos, la enmienda sólo se aplica a las demandas contra un Estado por parte de los ciudadanos de otro Estado, nuestros casos han ampliado la aplicabilidad de la enmienda a las demandas de los ciudadanos contra sus propios Estados.»

He añadido el énfasis para subrayar la cuestión básica: ¿Cómo puede alguien de esta mayoría afirmar que sólo está interesado en interpretar estrictamente las palabras de la Constitución? Al citar la autoridad de sus propios casos, el tribunal está simplemente invocando su propio poder. ¿No es una distorsión de la 11ª Enmienda decir a los ciudadanos que no pueden demandar a sus propios estados?

La mayoría dio un segundo paso para usurpar el poder del poder legislativo. Argumentó que el Congreso no había demostrado un nivel de prueba suficiente de que los estados habían incurrido en un «patrón de discriminación inconstitucional». En este caso, el juez Stephen Breyer llamó la atención de la mayoría al argumentar que el Congreso había demostrado adecuadamente su punto de vista. Incluyó una lista de las extensas audiencias que el Congreso celebró antes de aprobar la ley de discapacidades, y 39 páginas de ejemplos de actos oficiales de discriminación estado por estado.

Breyer pasó a exponer el argumento central contra el activismo judicial y a favor de las decisiones tomadas por los poderes elegidos del gobierno. A diferencia de los tribunales», escribió, «el Congreso puede recopilar fácilmente hechos de todo el país, evaluar la magnitud de un problema y encontrar más fácilmente un remedio adecuado… A diferencia de los jueces, los miembros del Congreso pueden obtener directamente información de los electores que tienen experiencia de primera mano con la discriminación y cuestiones relacionadas.

Por lo tanto, argumentó, era un error aplicar los procedimientos de la sala de audiencias al proceso de la democracia: «aplicar una norma diseñada para restringir a los tribunales como si restringiera el poder legislativo del Congreso es poner de cabeza el principio subyacente, un principio de restricción judicial»

¿Puede alguien dudar de que estamos asistiendo al surgimiento de un nuevo activismo judicial conservador? Si los conservadores quieren reírse del hecho de que algunos liberales que una vez defendieron el activismo judicial se encuentren ahora como sus víctimas, tienen derecho a hacerlo. Eso no justifica lo que está haciendo el tribunal.

De hecho, algunos liberales advirtieron hace tiempo de los peligros de entregar demasiado poder a los jueces. Uno de ellos fue Cass Sunstein, profesor de Derecho de la Universidad de Chicago. En un artículo publicado el mes pasado en el Chronicle of Higher Education, Sunstein dijo que el caso Bush vs. Gore podría tener la virtud de recordar a todo el mundo -y tal vez especialmente a los liberales- que el activismo judicial liberal fue «una breve peculiaridad de la historia, limitada a un breve período de tiempo a mediados del siglo XX».

Sunstein argumentó que, a lo largo de la historia de Estados Unidos, el activismo judicial conservador era «mucho más probable y, por tanto, mucho más peligroso para la democracia». Cuando el Tribunal Supremo de EE.UU. decide anular los esfuerzos del Congreso para proteger los derechos de los discapacitados, se empieza a entender su punto de vista.