14 Oct 2011 «Una tonta consistencia es el duende de las mentes pequeñas» Ralph Waldo Emerson
Los psicólogos han descubierto un fenómeno fascinante sobre la gente en el hipódromo. En el momento en que apuestan por un caballo, se sienten mucho más seguros de las posibilidades de ganar de su caballo de lo que estaban inmediatamente antes de apostar. ¿Es posible que ocurra lo mismo en el momento en que invertimos en una acción o en un fondo de inversión?
En su libro titulado Influencia, Robert Cialdini dice que la necesidad de consistencia «se encuentra en lo más profundo de nosotros dirigiendo nuestras acciones con un poder silencioso.» Se trata, sencillamente, de nuestro deseo casi obsesivo de ser (y parecer) coherentes con lo que ya hemos hecho. Una vez que hayamos tomado una decisión y adoptado una postura, nos encontraremos con presiones personales e interpersonales para comportarnos de forma coherente con ese compromiso»
En este mundo cada vez más ajetreado y conectado a la red, la información podría abrumarnos fácilmente si no fuera por las respuestas automáticas. Estas nos ofrecen «atajos a través de la densidad de la vida moderna», según Cialdini. «Una vez que hemos tomado una decisión sobre un tema, la consistencia obstinada nos permite un lujo muy atractivo: ya no tenemos que pensar mucho sobre el tema. . . . Sólo tenemos que creer, decir o hacer lo que sea coherente con nuestra decisión anterior». Sir Joshua Reynolds lo expresó así: «No hay ningún expediente al que el hombre no recurra para evitar el verdadero trabajo de pensar.»
Pero aún más preocupante según el Dr. Cialdini es la segunda y más perversa atracción por la consistencia mecánica. «A veces es el conjunto de respuestas malditamente claras e inoportunas que proporciona el pensamiento directo lo que nos convierte en holgazanes mentales. Hay ciertas cosas perturbadoras de las que simplemente preferimos no darnos cuenta». Continúa diciendo que la consistencia automática preprogramada y sin sentido puede aislarnos eficazmente de los asedios de la razón y la realidad a los que no queremos enfrentarnos.
El domingo pasado apareció un fascinante artículo en el Wall Street Journal sobre un fenómeno que se produce entre las acciones y que podría explicarse con la teoría de la consistencia automática. El artículo de Russell Pearlman, titulado Dead Stocks Walking (Acciones muertas), ilustra el número sorprendentemente grande de acciones de grandes empresas que no han proporcionado ningún rendimiento (o pérdidas) a sus inversores durante toda una década, a pesar de un rendimiento de beneficios fundamentalmente bueno. Compañías de primera línea como WalMart, Cisco, General Electric, Pfizer, Merck, Amgen, Medtronic, Intel, Microsoft, Ford, Dell y Time Warner. Se trata de empresas líderes en su sector que llevan mucho tiempo en manos de viudas y huérfanos y de cientos de fondos de inversión. Pearlman suma las capitalizaciones bursátiles de las 30 empresas con peores resultados para descubrir que la asombrosa cifra de 2 billones de dólares no se ha ido a ninguna parte en una década.
Pearlman intenta explicar por qué tanto los particulares como los gestores profesionales de carteras toleran un rendimiento tan pésimo durante tanto tiempo. Una de las razones que considera es la vieja estrategia de comprar y mantener, cuya eficacia ha sido demostrada por la experiencia. Entre 1980 y 2000, la rentabilidad media anual de las 100 mayores acciones estadounidenses fue del 62%. Pearlman dice que «eso tampoco fue una casualidad del calendario». De hecho, durante cualquier periodo de 20 años, desde 1970 hasta 2010, los inversores vieron cómo la rentabilidad media anual de las acciones de gran capitalización aumentaba un 13%. Los gestores entrevistados por Pearlman dijeron que no tienen intención de cambiar su estrategia de comprar y mantener. Dicen que «los inversores se meten en problemas cuando cambian de raya o de disciplina».
A los analistas de Wall Street también les gustan sistemáticamente los grandes. Pearlman señala que hasta «13 profesionales tenían calificaciones de compra en 2004, y se puede encontrar un entusiasmo casi igual entre los analistas de valores en prácticamente todos los trimestres desde entonces. (Sólo uno de ellos, durante este periodo, ha puesto una nota de VENTA en la acción, según Zacks Investment Research, e incluso entonces, la calificación duró apenas dos meses)».
Otra razón citada por Pearlman es que los gestores de la categoría de gran capitalización «no tienen más remedio que comprar estos valores: Sólo hay un número determinado de valores de gran capitalización. Añadir nombres más pequeños conlleva un riesgo, dicen los gestores: que su fondo deje de estar clasificado como fondo de «gran capitalización» por Morningstar, Lipper u otra firma de calificación. Estas clasificaciones pueden no importar a los inversores individuales, pero sí a los planificadores financieros y a los administradores de planes de pensiones que buscan un tipo concreto de combinación de activos.» ¿Oye ya el Sr. Emerson susurrar «coherencia tonta»?
Otra razón citada por Pearlman es la disciplina intelectual. Los inversores en valor quieren comprar acciones que parezcan infravaloradas en relación con sus crecientes beneficios y la disminución de su precio. A medida que las acciones siguen cayendo, simplemente compran más (de forma automática y consistente).
Tomemos como ejemplo los Laboratorios Abbott. Desde 2001, Abbott ha duplicado con creces sus beneficios anuales y, sin embargo, el precio de sus acciones, aunque ha superado al mercado en general desde entonces, se ha mantenido esencialmente plano. Sin embargo, en lugar de sentirse disgustado, a Robert Zagunis, de Portland (Oregón), le gusta poder comprar continuamente las acciones. A los inversores les encantaría poder comprar una empresa privada que aumentara así sus beneficios», dice. Pero como Abbott es pública, «recibes un recordatorio semanal, diario e incluso cada hora de lo que piensan los demás», lo que hace que la tarea de mantenerse firme «sea más difícil».
Ya sea que uno justifique su comportamiento con «comprar y mantener», «favorito de los analistas», «asignación de gran capitalización» o «valor», el resultado de los últimos once años ha sido indiscutiblemente doloroso. La consistencia automática ha robado, literalmente, la riqueza y el estilo de vida de una gran mayoría de inversores durante casi una quinta parte de su vida de inversión.
¿Cuál es la alternativa?
Cambie el enfoque y la energía de su vida desde la selección (o la retención interminable) de acciones, fondos de inversión y gestores activos hasta el establecimiento de objetivos y la evaluación continua de su confianza en alcanzarlos y superarlos. Usted conoce sus objetivos y sueños, nosotros podemos ayudarle a organizar sus recursos (incluyendo, pero no sólo sus inversiones) para alcanzar esos sueños con confianza.
Utilizando un sofisticado análisis de probabilidades, probamos continuamente los planes de estrés para determinar, basándonos en la información más reciente, si están correctamente, infrafinanciados o sobrefinanciados para alcanzar sus objetivos. Aunque podemos cuantificar los objetivos y su calendario, no podemos saber con certeza qué impacto tendrán los mercados de capitales en nuestros activos a medida que planificamos el ahorro y el gasto a lo largo de nuestra vida. Pero podemos medir la incertidumbre y gestionarla con un nivel de confianza aceptable, lo suficiente como para sentirse cómodo y no tanto como para sacrificar hoy una riqueza futura que ha dicho que no necesitará en su vida.
Utilizamos fondos cotizados que capturan de forma eficiente y eficaz los amplios y diversos mercados de capitales. Asignamos las acciones y los bonos de forma adecuada para que el plan de cada cliente proporcione un patrimonio futuro suficiente, sin más riesgo que el necesario para mantener la confianza suficiente de alcanzar o superar sus objetivos. Nuestras carteras eliminan prácticamente el riesgo de que los mercados tengan un rendimiento inferior al de las «acciones muertas que caminan». También eliminamos los riesgos añadidos por los gestores activos que hacen apuestas desmesuradas en selecciones poco diversificadas.
Los gestores activos aumentan la incertidumbre en su cartera, lo que se traduce sencillamente en una reducción de su estilo de vida; trabajando más tiempo, ahorrando más, asumiendo más riesgos o disfrutando de menos recompensas financieras en su futuro. ¿Por qué arriesgar su futuro tratando de mejorar los ya suficientes rendimientos de los mercados de capitales? A lo largo de la última década, la asignación que utilizamos para nuestro modelo de Crecimiento ha devuelto un 3,9% anual, mientras que nuestra cartera más conservadora ha rendido un 5,23% anual, comparándose favorablemente con la media de diez años del S&P del 2,9%.
En general, valoramos y aprobamos la consistencia. Pero nadie quiere hacer consistentemente lo incorrecto, o incluso preguntarse consistentemente si está haciendo lo correcto. Ayudamos a nuestros clientes a reevaluar sistemáticamente dónde se encuentran en relación con sus metas y objetivos, controlando lo que podemos en cuanto a costes y rendimientos inferiores y cuantificando y gestionando la incertidumbre mediante una planificación sofisticada.
La coherencia con otro nombre sería una tontería.
0 comentarios