Discours

La crise asiatique : Un point de vue du FMI – Discours de Stanley Fischer

22 janvier 1998

Discours de Stanley Fischer
premier directeur général adjoint du Fonds monétaire international
à la conférence de mi-hiver de l’Association des banquiers pour le commerce extérieur

Washington, D.C., 22 janvier 1998

Au fur et à mesure de l’évolution de la crise en Asie, le FMI est devenu, au moins pour ce bref moment de l’histoire, presque un nom familier. Mais même si l’institution est devenue plus connue, son rôle en Asie et plus largement dans l’économie mondiale n’est pas largement compris. Je suis donc très heureux d’avoir l’occasion de discuter de la crise asiatique, de ce que fait le FMI pour aider à la contenir et du rôle plus large de l’institution dans le système monétaire international.

Le succès économique de l’Asie

La crise en Asie est survenue après plusieurs décennies de performances économiques exceptionnelles.La croissance annuelle du PIB dans l’ANASE-5 (Indonésie, Malaisie, Philippines, Singapour et Thaïlande) a été en moyenne de près de 8 % au cours de la dernière décennie. En effet, au cours des 30 années qui ont précédé la crise, le revenu par habitant a été multiplié par dix en Corée, par cinq en Thaïlande et par quatre en Malaisie. En outre, les niveaux de revenu par habitant à Hong Kong et à Singapour dépassent désormais ceux de certains pays industrialisés. Jusqu’à la crise actuelle, l’Asie attirait près de la moitié du total des entrées de capitaux dans les pays en développement, soit près de 100 milliards de dollars en 1996. Au cours de la dernière décennie, la part des économies de marché en développement et émergentes d’Asie dans les exportations mondiales a presque doublé pour atteindre près d’un cinquième du total.

Cette croissance record et cette forte performance commerciale sont sans précédent, une réussite historique remarquable. Les économies de marché en développement et émergentes d’Asie n’ont pas seulement été de grands exportateurs, elles ont aussi été un marché de plus en plus important pour les exportations des autres pays. Par exemple, ces pays ont acheté environ 19 % des exportations américaines en 1996, contre environ 15 % en 1990. De même, le dynamisme de ces économies a permis d’amortir l’impact sur l’économie mondiale du ralentissement des économies industrielles en 1991-1993. Ces dernières années, elles ont également été une source de rendements intéressants pour les investissements. Pour toutes ces raisons, les économies de marché en développement et émergentes d’Asie ont été un moteur important de la croissance de l’économie mondiale.

Alors, qu’est-ce qui a mal tourné ? Permettez-moi de commencer par les facteurs sous-jacents communs.

Les origines de la crise

Les principaux facteurs intérieurs qui ont conduit aux difficultés actuelles semblent avoir été : premièrement, l’incapacité à atténuer les pressions de surchauffe qui étaient devenues de plus en plus évidentes en Thaïlande et dans de nombreux autres pays de la région et qui se manifestaient par d’importants déficits extérieurs et des bulles immobilières et boursières ; deuxièmement, le maintien de régimes de taux de change fixes pendant trop longtemps, ce qui a encouragé les emprunts extérieurs et entraîné une exposition excessive au risque de change dans les secteurs financier et des entreprises ; et troisièmement, le laxisme des règles prudentielles et de la surveillance financière, qui a entraîné une forte détérioration de la qualité des portefeuilles de prêts des banques.Au fil des crises, les incertitudes politiques et les doutes sur l’engagement et la capacité des autorités à mettre en œuvre les ajustements et les réformes nécessaires ont exacerbé les pressions sur les devises et les marchés boursiers. La réticence à resserrer les conditions monétaires et à fermer les institutions financières insolvables a clairement ajouté aux turbulences sur les marchés financiers.

Bien que les problèmes de ces pays aient été pour la plupart d’origine interne, les développements dans les économies avancées et les marchés financiers mondiaux ont contribué de manière significative à l’accumulation des déséquilibres qui ont finalement conduit aux crises. Plus précisément, le Japon et l’Europe ayant connu une faible croissance depuis le début des années 1990, les possibilités d’investissement intérieur attrayantes n’ont pas permis de mobiliser l’épargne disponible ; dans le même temps, la politique monétaire est restée suffisamment accommodante et les taux d’intérêt ont été bas. Les importants flux de capitaux privés vers les marchés émergents, y compris le « carry trade », ont été motivés, dans une large mesure, par ces phénomènes et par la recherche imprudente de rendements élevés par les investisseurs internationaux, sans tenir compte des risques potentiels. Les fluctuations importantes du taux de change yen/dollar au cours des trois dernières années ont également contribué à la montée en puissance de la crise.

La crise a éclaté en Thaïlande au cours de l’été. À partir de 1996, une confluence de chocs intérieurs et extérieurs a révélé les faiblesses de l’économie thaïlandaise qui, jusque-là, avaient été masquées par le rythme rapide de la croissance économique et la faiblesse du dollar américain auquel la monnaie thaïlandaise, le baht, était arrimée. Dans une certaine mesure, les difficultés de la Thaïlande sont le résultat de son succès économique antérieur. Une forte croissance, de près de 10 % par an en moyenne de 1987 à 1995, et une gestion macroéconomique généralement prudente, comme en témoignent les excédents budgétaires continus du secteur public au cours de la même période, ont attiré d’importants flux de capitaux, en grande partie à court terme, et en grande partie grâce à la création de la facilité bancaire internationale de Bangkok en 1993. Et si ces entrées de capitaux ont permis une croissance plus rapide, elles ont également permis aux banques nationales d’accroître rapidement leurs prêts, alimentant des investissements imprudents et des augmentations irréalistes du prix des actifs. Les succès passés ont également pu contribuer à un sentiment de déni de la part des autorités thaïlandaises quant à la gravité des problèmes du pays et à la nécessité d’une action politique, que ni le FMI, dans son dialogue continu avec les Thaïlandais au cours des 18 mois qui ont précédé le flottement du baht en juillet dernier, ni la pression croissante du marché des changes n’ont pu surmonter. Finalement, en l’absence d’action politique convaincante, et après une défense désespérée de la monnaie par la banque centrale, la crise a éclaté.

La contagion aux autres économies de la région semblait implacable. Une partie de la contagion reflétait un comportement rationnel du marché. On pouvait s’attendre à ce que la dépréciation du baht érode la compétitivité des concurrents commerciaux de la Thaïlande, ce qui a exercé une certaine pression à la baisse sur leurs monnaies. De plus, après leur expérience en Thaïlande, les marchés ont commencé à s’intéresser de plus près aux problèmes de l’Indonésie, de la Corée et d’autres pays voisins. Et ce qu’ils ont vu, à des degrés divers selon les pays, c’est que certains problèmes étaient les mêmes qu’en Thaïlande, notamment dans le secteur financier. À cela s’ajoute le fait qu’à mesure que les monnaies continuent de glisser, le coût du service de la dette du secteur privé national augmente. Craignant de voir jusqu’où ce processus pourrait aller, les résidents nationaux se sont empressés de couvrir leurs dettes extérieures, intensifiant ainsi les pressions sur le taux de change. Mais l’ajustement des taux de change qui a eu lieu dépasse de loin toute estimation raisonnable de ce qui aurait pu être nécessaire pour corriger la surévaluation initiale du baht thaïlandais, de la roupie indonésienne et du won coréen, entre autres monnaies. À cet égard, les marchés ont réagi de manière excessive.

Donc, à bien des égards, la Thaïlande, l’Indonésie et la Corée sont effectivement confrontées à des problèmes similaires. Ils ont tous souffert d’une perte de confiance, et leurs monnaies sont profondément dépréciées. En outre, dans chaque pays, la faiblesse des systèmes financiers, l’excès d’emprunts à l’étranger non couverts par le secteur privé national et le manque de transparence sur les liens entre le gouvernement, les entreprises et les banques ont à la fois contribué à la crise et compliqué les efforts pour la désamorcer.

Mais les situations de ces pays diffèrent également sur des points importants. L’une des différences notables est que la Thaïlande affichait un déficit courant exceptionnellement élevé (8 % du PIB), tandis que celui de la Corée était sur une trajectoire descendante et que celui de l’Indonésie était déjà à un niveau plus gérable (3 1/4 % du PIB). Ces pays ont également fait appel au FMI à différents stades de leur crise. La Thaïlande a fait appel au FMI lorsque la banque centrale avait presque épuisé ses réserves utilisables. La Corée est passée encore plus près de la catastrophe, une situation qui s’est améliorée suite à l’élection de Kim Dae-Jung, à la mise en œuvre énergique du programme soutenu par le FMI avant même son entrée en fonction et au début des discussions avec les banques commerciales sur le refinancement de la dette à court terme de la Corée.

L’Indonésie, en revanche, a demandé l’aide du FMI à un stade plus précoce, et au début – début novembre – le programme de réforme semblait bien fonctionner. Mais les questions relatives à la mise en œuvre du programme et à la santé du président, ainsi que la contagion de la Corée, ont eu raison de ce programme. La semaine dernière, après d’intenses consultations et négociations avec le FMI, le président Suharto a décidé d’accélérer le programme de réforme. D’importantes mesures visant à résoudre les difficultés du secteur bancaire et à accroître la confiance dans les banques devraient être annoncées dans les prochains jours. Les difficultés de l’endettement des entreprises devront être traitées de manière à préserver le principe selon lequel la solution dépend essentiellement des débiteurs individuels et de leurs créanciers. Les Philippines, pour leur part, n’ont pas échappé à la tourmente, mais leur décision de prolonger le programme soutenu par le FMI qu’elles mettaient en œuvre avec succès depuis plusieurs années déjà a contribué à atténuer les effets de la crise.

Programmes soutenus par le FMI en Asie

La conception des programmes soutenus par le FMI dans ces pays reflète ces similitudes et ces différences. Les trois programmes ont appelé à une hausse substantielle des taux d’intérêt pour tenter d’enrayer la spirale descendante de la dépréciation de la monnaie. Et les trois programmes ont appelé à des mesures énergiques et immédiates pour assainir le système financier dès que possible.

À cette fin, les institutions non viables sont fermées, et les autres institutions sont tenues de présenter des plans de restructuration et de se conformer – dans un délai raisonnable qui varie selon les circonstances du pays – aux meilleures pratiques internationalement reconnues, notamment les normes de Bâle sur l’adéquation des fonds propres et les pratiques comptables et règles de divulgation internationalement reconnues. Des changements institutionnels sont en cours pour renforcer la réglementation et la supervision du secteur financier, accroître la transparence dans les entreprises et le secteur public, créer des conditions plus équitables pour l’activité du secteur privé et ouvrir les marchés asiatiques aux participants étrangers.Il va sans dire que toutes ces réformes exigeront un vaste changement dans les pratiques commerciales nationales, la culture d’entreprise et le comportement des gouvernements, ce qui prendra du temps. Mais le processus est en marche, et déjà certaines mesures spectaculaires ont été prises.

Les programmes fiscaux varient d’un pays à l’autre. Dans chaque cas, le FMI a demandé un ajustement budgétaire qui couvrirait les coûts de portage de la restructuration du secteur financier – dont le coût total est étalé sur de nombreuses années – et aiderait à rétablir un équilibre durable des paiements. En Thaïlande, cela s’est traduit par un ajustement budgétaire initial de 3 % du PIB ; en Corée, de 1 1/2 % du PIB ; et en Indonésie, de 1 % du PIB, dont une grande partie sera réalisée en réduisant les investissements publics dans des projets à faible rendement économique.

Certains ont fait valoir que ces programmes sont trop durs, soit en demandant des taux d’intérêt plus élevés, soit en resserrant les déficits budgétaires des gouvernements, soit en fermant des institutions financières. Prenons d’abord la question des taux d’intérêt. Lorsque ces pays ont contacté le FMI, la valeur de leur monnaie était en chute libre et, dans le cas de la Thaïlande et de la Corée, les réserves étaient dangereusement basses. La première chose à faire était donc, et est toujours, de restaurer la confiance dans la monnaie. Je voudrais ici dissiper l’idée que les dépréciations profondes de la monnaie observées en Asie ces derniers mois ont été provoquées par le FMI. Au contraire, comme je l’ai noté il y a un instant, nous pensons que les monnaies se sont dépréciées bien plus que ce qui est justifié ou souhaitable. De plus, sans le soutien du FMI dans le cadre d’un effort international pour stabiliser ces économies, il est probable que ces monnaies auraient perdu encore plus de leur valeur. Pour inverser ce processus, les pays doivent rendre plus attrayante la détention de leur monnaie nationale, ce qui signifie augmenter temporairement les taux d’intérêt, même si cela complique la situation des banques et des entreprises faibles. C’est l’une des principales leçons de la « crise de la tequila » en Amérique latine en 1994-1995, ainsi que de l’expérience plus récente du Brésil, de Hong Kong et de la République tchèque, qui ont tous repoussé les attaques contre leurs monnaies au cours des derniers mois grâce à un resserrement opportun et énergique des taux d’intérêt et à d’autres mesures de soutien. Une fois laconfiance rétablie, les taux d’intérêt devraient revenir à des niveaux plus normaux.

Je me permets d’ajouter que les entreprises ayant des dettes importantes en devises étrangères risquent de souffrir bien davantage d’une longue et forte baisse de la valeur de leur monnaie nationale que d’une hausse temporaire des taux d’intérêt nationaux. En outre, lorsque l’action sur les taux d’intérêt est retardée, la confiance continue de s’éroder. Ainsi, l’augmentation des taux d’intérêt nécessaire pour stabiliser la situation risque d’être beaucoup plus importante que si une action décisive avait été prise dès le départ. En effet, l’hésitation à resserrer les taux d’intérêt de manière déterminée dès le début a été l’un des facteurs qui ont perpétué la crise. Des taux d’intérêt plus élevés devraient également encourager le secteur des entreprises à restructurer son financement en délaissant la dette au profit des capitaux propres, ce qui sera le plus heureux dans certains cas, comme en Corée.

D’autres observateurs ont préconisé des programmes budgétaires plus expansionnistes pour compenser le ralentissement inévitable de la croissance économique. Il s’agit ici d’un équilibre délicat. Comme nous l’avons déjà noté, au début de la crise, les pays doivent raffermir leur position budgétaire, pour faire face à la fois aux coûts futurs de la restructuration financière et – en fonction de la situation de la balance des paiements – à la nécessité de réduire le déficit du compte courant. Au-delà, si la situation économique se dégrade, le FMI est généralement d’accord avec le pays pour laisser les stabilisateurs automatiques agir et le déficit se creuser un peu. Cependant, nous ne pouvons pas rester indifférents au niveau du déficit budgétaire,d’autant plus qu’un pays en crise n’a généralement qu’un accès limité à l’emprunt et que l’alternative d’imprimer de la monnaie serait potentiellement désastreuse dans ces circonstances.

De même, nous avons été invités à ne pas recommander une action rapide sur les banques. Cependant, ce serait une erreur de permettre aux banques clairement en faillite de rester ouvertes, car cela reviendrait à perpétuer la crise financière de la région, et non à la résoudre. La meilleure solution consiste à recapitaliser ou à fermer les banques insolvables, à protéger les petits déposants et à exiger des actionnaires qu’ils assument leurs pertes, tout en améliorant la réglementation et la supervision bancaires. Bien entendu, nous tenons compte des circonstances propres à chaque pays pour décider de la rapidité avec laquelle tout cela peut être réalisé.

En bref, la meilleure approche consiste à effectuer une hausse brutale, mais temporaire, des taux d’intérêt pour endiguer la fuite des capitaux, tout en s’attelant de manière décisive aux tâches à plus long terme que sont la restructuration du secteur financier, l’alignement de la réglementation et de la supervision du secteur financier sur les normes internationales, et l’accroissement de la concurrence et de la transparence au niveau national. Rien de tout cela ne sera facile, et malheureusement, le rythme de l’activité économique dans ces économies va inévitablement ralentir. Mais le ralentissement serait beaucoup plus dramatique, les coûts pour la population générale beaucoup plus élevés et les risques pour l’économie internationale beaucoup plus importants sans l’aide de la communauté internationale, fournie par le FMI, la Banque mondiale et des sources bilatérales, y compris les États-Unis.

La plupart des grands pays industriels semblent bien placés pour absorber les effets négatifs de la crise asiatique. Aux États-Unis, les dépenses de consommation et les investissements restent forts et les données entrantes pour le quatrième trimestre indiquent une nouvelle croissance robuste de la production et des dépenses des ménages.La confiance des consommateurs reste à un niveau record ou proche de celui-ci, et le taux de chômage s’est établi à 4,7 % en décembre, à peine supérieur au taux de novembre de 4,6 %, qui était le plus bas en 24 ans. Les mesures directes des prix indiquent que les pressions inflationnistes s’atténuent, et la vigueur du dollar et la faiblesse des prix des importations et des produits de base laissent penser que cette tendance va se poursuivre pendant un certain temps encore. Néanmoins, il ne faut pas beaucoup d’imagination pour voir comment les problèmes en Asie pourraient prendre des proportions plus importantes, avec des effets plus profonds sur la croissance mondiale et la stabilité des marchés financiers. C’est pourquoi la communauté internationale a décidé de collaborer avec le FMI pour tenter de surmonter la crise d’une manière qui nuise le moins possible à l’économie mondiale.

Danger moral

Bien sûr, tout le monde n’est pas d’accord avec l’approche de la communauté internationale qui consiste à tenter d’amortir les effets de telles crises. Certains disent qu’il vaudrait mieux simplement laisser les choses tomber où elles peuvent, arguant que venir en aide aux pays en crise ne fera qu’encourager un comportement plus irréfléchi de la part des emprunteurs et des prêteurs. Je ne partage pas l’opinion selon laquelle nous devrions nous écarter dans ces cas. Tout d’abord, l’idée selon laquelle l’existence de programmes du FMI encourage les pays à adopter un comportement imprudent est exagérée : aucun pays ne courtiserait délibérément une crise même s’il pensait que l’aide internationale serait disponible. La douleur économique, financière, sociale et politique est tout simplement trop grande ; les pays ne montrent pas non plus un grand désir d’entrer dans les programmes du FMI à moins d’y être absolument obligés.

Du côté des prêteurs, malgré le discours constant sur les renflouements, la plupart des investisseurs ont fait des pertes substantielles dans la crise. Avec la chute des marchés boursiers et des taux de change, les investisseurs étrangers ont perdu près des trois quarts de la valeur des actions qu’ils détenaient sur certains marchés asiatiques. De nombreuses entreprises et institutions financières de ces pays vont faire faillite, et leurs prêteurs étrangers et nationaux partageront les pertes. Les banques internationales participent également au coût de la crise. Certains prêteurs pourraient être contraints de déprécier leurs créances, notamment à l’égard des entreprises emprunteuses. En outre, les banques commerciales étrangères doivent reconduire leurs prêts à un moment où elles ne choisiraient pas normalement de le faire. Et bien que certaines banques puissent bénéficier de taux d’intérêt plus élevés sur leurs reconductions qu’elles ne le feraient autrement, les rapports sur les résultats du quatrième trimestre qui commencent à être disponibles indiquent que, dans l’ensemble, la crise asiatique a effectivement été coûteuse pour les banques commerciales étrangères.

En effet, nous sommes confrontés à un compromis. Face à une crise, nous pourrions la laisser s’aggraver et peut-être donner une leçon aux prêteurs internationaux ; nous pourrions aussi intervenir pour faire ce que nous pouvons pour atténuer les effets de la crise sur la région et l’économie mondiale, de manière à faire porter une partie du fardeau aux emprunteurs et aux prêteurs, bien que cela puisse avoir des effets secondaires non désirés.La dernière approche – faire ce que nous pouvons pour atténuer la crise – est plus logique. L’intérêt mondial, et même l’intérêt des États-Unis, réside dans une Asie économiquement forte qui importe aussi bien qu’elle exporte et soutient ainsi la croissance mondiale.

Laisser simplement les choses tomber où elles peuvent entraînerait certainement plus de faillites, des licenciements plus importants, des récessions plus profondes et des dépréciations encore plus profondes que ce qui serait nécessaire pour remettre ces économies sur des bases saines. Il n’en résulterait pas une plus grande prospérité, des marchés plus ouverts et un ajustement plus rapide, mais plutôt des restrictions plus importantes en matière de commerce et de paiements, un ralentissement plus significatif du commerce mondial et une croissance mondiale plus lente. Ce n’est pas dans l’intérêt des États-Unis, ni de tout autre membre du FMI.

Rôle du FMI

Si j’insiste sur ce point, c’est parce que le FMI a été fondé dans l’espoir que l’établissement d’un forum permanent de coopération sur les problèmes monétaires internationaux permettrait d’éviter les dévaluations compétitives, les restrictions de change et autres politiques économiques destructrices qui avaient contribué à la Grande Dépression et au déclenchement de la guerre. L’économie internationale a considérablement évolué depuis lors, et le FMI aussi. Mais ses objectifs premiers restent les mêmes ; ils sont (et je cite ici les statuts du FMI) :

• « de faciliter…la croissance équilibrée du commerce international, et de contribuer ainsi à….des niveaux élevés de croissance et de revenu réel »–et nous avons constamment encouragé la tradelibéralisation ;
• « promouvoir la stabilité des taux de change, maintenir des accords de change ordonnés entre les membres et éviter une dépréciation compétitive du change » ; et
• fournir aux membres « des possibilités de corriger les déséquilibres de leur balance des paiements, sans recourir à des mesures nuisibles à la prospérité nationale ou internationale ».

Notre approche de ces tâches est simple : il s’agit d’encourager tous les membres à mener des politiques économiques saines et à ouvrir leurs économies au commerce et à l’investissement. Elle consiste également à chercher à prévenir les crises en surveillant de près les économies des pays membres et à les avertir lorsque des difficultés menacent. Parfois, nous réussissons, en ce sens que nous avertissons les pays et qu’ils prennent des mesures. Parfois, nous les mettons en garde, mais nos conseils ne sont pas suivis, même lorsqu’ils sont opportuns et pertinents. Et parfois, malgré nos efforts constants pour renforcer notre surveillance des politiques et des performances des membres, nous pouvons voir certains des éléments clés d’une crise émergente, mais ne pas en tirer toutes les conséquences. Nous continuerons à chercher à renforcer la surveillance – mais il serait irréaliste de s’attendre à ce que chaque crise puisse être anticipée.

Lorsque la crise survient, le FMI a été prêt à agir conformément à ses objectifs pour faire face aux problèmes majeurs auxquels l’économie internationale est confrontée. En de nombreuses occasions, le FMI a contribué à fournir l’expertise et la vision nécessaires pour trouver des solutions pragmatiques à d’importants problèmes monétaires internationaux, et il a aidé à mobiliser les ressources internationales pour les faire fonctionner. Ce fut le cas lors de la crise énergétique de 1973-74, lorsque le FMI a mis en place un mécanisme pour recycler les excédents des exportateurs de pétrole et aider à financer les déficits pétroliers des autres pays. C’était vrai au milieu des années 1980, lorsque le FMI a joué un rôle central dans la stratégie de la dette. C’était vrai en 1989 et après, lorsque le FMI a aidé à concevoir et à financer l’effort massif pour aider les 26 pays en transition à se débarrasser des chaînes de la planification centrale. Et c’était vrai en 1994-1995, lorsque le FMI est intervenu pour aider à prévenir l’effondrement financier du Mexique – et pour empêcher que la crise ne se propage aux marchés, obligeant d’autres pays à recourir au contrôle des changes et aux moratoires sur la dette, et risquant de provoquer une perturbation spectaculaire des flux de capitaux privés vers les pays en développement. Grâce aux efforts des autorités et au soutien du FMI, les marchés mexicains sont restés ouverts et les capitaux ont continué à circuler.

Il est indéniable que chacune de ces crises a été difficile – en particulier pour les membres du FMI les plus touchés. Dans chaque cas, nous, le FMI et la communauté internationale dans son ensemble, avons appris de nos expériences. Et dans chaque cas, il est clair que sans l’aide du FMI, les choses auraient été bien pires. L’efficacité du FMI tient au fait qu’en tant qu’institution internationale dont la composition est presque mondiale, il peut mener un dialogue politique avec les pays membres et formuler des recommandations dans des situations où une approche bilatérale ne serait pas acceptée. En même temps, le FMI fournit un mécanisme permettant de partager la responsabilité du soutien du système monétaire international entre l’ensemble de la communauté internationale.

Ressources du FMI

Une partie de cette responsabilité partagée consiste à fournir des ressources au FMI. Permettez-moi d’insister sur le fait que le FMI n’est pas une institution caritative et qu’il ne mène pas ses opérations aux frais des contribuables.Au contraire, il fonctionne un peu comme une coopérative de crédit. En adhérant au FMI, chaque pays membre souscrit une somme d’argent appelée sa quote-part. Les membres paient normalement 25 % de leur quote-part en puisant dans leurs réserves de change, le reste étant versé dans leur monnaie nationale. La quote-part est comme un dépôt dans la coopérative de crédit, et le pays en reste propriétaire. La taille de la quote-part détermine les droits de vote du pays, et les États-Unis, avec plus de 18 % des actions, sont le plus grand actionnaire. De nombreuses questions clés nécessitent une majorité de 85 %, de sorte que les États-Unis disposent effectivement d’un droit de veto sur les principales décisions du Fonds.

Lorsqu’un membre emprunte au Fonds, il échange un certain montant de sa propre monnaie nationale contre l’utilisation d’un montant équivalent de monnaie d’un pays en position extérieure forte. Le pays emprunteur paie des intérêts à un taux flottant du marché sur le montant qu’il a emprunté, tandis que le pays dont la monnaie est utilisée reçoit des intérêts. Comme les intérêts reçus du FMI sont largement conformes aux taux du marché, la fourniture de ressources financières au Fonds a entraîné peu de coûts, voire aucun, pour les pays créanciers, y compris les États-Unis.

Comme vous le savez sans doute, les membres du Fonds ont récemment accepté d’augmenter les quotes-parts du FMI de 45 %, soit environ 88 milliards de dollars, ce qui portera le capital de base de l’institution à quelque 284 milliards de dollars. La part des États-Unis dans cette augmentation serait de près de 16 milliards de dollars. En outre, le Fonds a pris des mesures pour augmenter ses ressources financières grâce à l’accord sur les Nouveaux accords d’emprunt (NAE). Dans le cadre des NAE, les participants seraient prêts à prêter jusqu’à environ 45 milliards de dollars lorsque des ressources supplémentaires sont nécessaires pour prévenir ou faire face à une détérioration du système monétaire international, ou pour faire face à une situation exceptionnelle qui constitue une menace pour la stabilité du système.

Ce sont des sommes importantes. Elles sont souvent décrites comme une dépense pour le contribuable. Nous sommes profondément conscients, au FMI, que notre soutien provient en fin de compte des législatures qui votent pour établir les quotes-parts de leurs pays – leurs dépôts – au FMI. Nous devons justifier ce soutien. Mais il faut aussi reconnaître que les contributions au FMI ne sont pas fondamentalement une dépense pour le contribuable ; ce sont plutôt des investissements. Il s’agit d’un investissement dans le sens étroit où les pays membres perçoivent des intérêts sur leurs dépôts au FMI. Bien plus important, il s’agit également d’un investissement dans un sens plus large, un investissement dans la stabilité et la prospérité de l’économie mondiale.

Merci.