Matériel pour le CLE du barreau du comté de Charleston-janvier 2009. Republié sous le titre » Five Common Ways to Modify Child Custody » pour American Journal of Family Law, printemps 2011.
Search South Carolina case law for the phrase « best interests of the child » in the same sentence as « child custody » or « visitation » and the results may crash your server. Une myriade de cas analysent cette question et les résultats ne fournissent pas d’orientation ferme : les questions qui pourraient conduire à une modification dans un cas pourraient être insuffisantes pour conduire à une modification dans un autre cas.
« orsqu’il existe une ordonnance antérieure traitant de la question de la garde, une démonstration de changement de circonstances est nécessaire pour qu’un tribunal accorde un changement de garde. » Altman v. Griffith, 372 S.C. 388, 642 S.E.2d 619, 624 (Ct.App. 2007). Cependant, certaines jurisprudences créent un argument presque circulaire quant à ce qu’exige la démonstration d’un » changement de circonstances « . Par exemple :
Dans toutes les controverses relatives à la garde des enfants, les considérations dominantes sont le bien-être et l’intérêt supérieur de l’enfant. En prenant une décision sur la garde, le tribunal de la famille doit tenir compte de l’impact de la décision sur tous les aspects de la vie de l’enfant, y compris les aspects physiques, psychologiques, spirituels, éducatifs, familiaux, émotionnels et récréatifs. En outre, le tribunal doit évaluer le caractère, l’aptitude et l’attitude de chaque partie dans la mesure où ils ont un impact sur l’enfant. Il n’existe pas de règle absolue pour déterminer quand il faut changer la garde et l’ensemble des circonstances propres à chaque cas constitue la seule échelle sur laquelle la décision finale peut être pesée.
Pour qu’un tribunal accorde un changement de garde fondé sur un changement de circonstances, la partie qui demande le changement doit s’acquitter de la charge de démontrer un changement de circonstances survenu après l’entrée de l’ordonnance en question. Un changement de circonstances justifiant un changement de la garde d’un enfant signifie simplement que des faits suffisants ont été démontrés pour justifier la conclusion que l’intérêt supérieur de l’enfant sera servi par le changement. Le changement de circonstances invoqué pour un changement de garde doit être de nature à affecter substantiellement l’intérêt et le bien-être de l’enfant, et pas seulement les parties, leurs souhaits ou leur convenance. Les circonstances justifiant un changement de garde doivent survenir après la date de l’ordonnance de garde initiale. Les décisions relatives à la garde sont des questions laissées en grande partie à la discrétion du tribunal de première instance. En outre, la cour d’appel devrait être réticente à substituer sa propre évaluation des preuves sur la garde des enfants à celle de la juridiction de première instance.
Kisling v. Allison, 343 S.C. 674, 541 S.E.2d 273, 275-76 (Ct.App. 2001) (soulignement ajouté).
Les cours d’appel ont imposé un fardeau plus élevé à une partie cherchant à modifier une ordonnance de pension alimentaire pour enfants qui était basée sur un accord de règlement. Upchurch v. Upchurch, 367 S.C. 16, 624 S.E.2d 643,648 ( 2006) ; Townsend v. Townsend, 356 S.C. 70, 587 S.E.2d 118, 120 (Ct.App. 2003). La question de savoir si une charge accrue pour modifier les accords de garde ou de visite devrait être imposée n’a pas été abordée par les cours d’appel, mais une logique similaire s’applique : il devrait être plus difficile pour les parties de modifier leurs accords que de modifier les exigences qui leur sont imposées par le tribunal.
Le parent qui reçoit une telle action en modification de garde ou de visite percevra à juste titre l’action comme une attaque contre son rôle de parent ; toute flexibilité ou générosité que ce parent offrait en matière de visite avant le dépôt de l’action disparaîtra probablement une fois l’action signifiée. Étant donné qu’il existe plusieurs méthodes subtiles – et certaines moins subtiles – par lesquelles le parent gardien peut saper (ou soutenir) la relation du parent non gardien avec l’enfant, le dépôt d’une demande de modification marginale peut souvent laisser le parent qui demande la modification avec une relation avec l’enfant pire que celle qu’il avait avant le dépôt de la demande. Compte tenu de l’incertitude sur ce qui est requis pour modifier la garde et le droit de visite des enfants et sur la question de savoir si une charge de la preuve plus élevée est requise dans les cas qui tentent de modifier des ordonnances fondées sur des accords, un praticien du tribunal de la famille devrait conseiller la prudence avant de déposer une affaire de modification de la garde ou du droit de visite.
La loi ne répond pas à la question de savoir ce qui fait qu’un changement de garde est dans l’intérêt supérieur de l’enfant, laissant délibérément la réponse vague et investissant le juge du tribunal de la famille d’une énorme discrétion. Cependant, il existe des modèles communs dans les méthodes qui ont été utilisées avec succès pour changer la garde. Fondamentalement, il y a cinq façons de changer la garde, dont une a une application très limitée et que je perçois comme une base « joker ». Chaque méthode présente des problèmes de preuve différents et nécessite des stratégies quelque peu différentes. Développer une théorie sur la raison pour laquelle la garde devrait être modifiée est une partie importante de la création d’une stratégie de litige de modification de la garde.
A. Qu’est-ce qui ne constitue pas une base pour modifier la garde ?
Avant d’analyser ce qui constitue une base pour changer la garde, il est utile de connaître les facteurs communs qui ne sont pas, en eux-mêmes, des bases pour changer la garde. Selon la loi de Caroline du Sud, le déménagement, la maternité et le remariage (en soi) ne sont clairement pas des bases pour changer la garde. Avant 2004, le déménagement d’un parent gardien en dehors de la Caroline du Sud pouvait servir de base pour modifier la garde d’un enfant car il existait une présomption contre de tels déménagements. Voir, McAlister v. Patterson, 278 S.C. 481, 299 S.E.2d 322 (1982). Latimer v. Farmer, 360 S.C. 375, 602 S.E.2d 32, 35 (2004) a aboli cette présomption et a déclaré que la norme de « l’intérêt supérieur » est applicable aux cas de relocalisation. La « Tender Years Doctrine », selon laquelle il existe une préférence pour accorder à une mère la garde d’un enfant en bas âge, a été abolie le 18 mai 1994. Voir S.C. Code Ann. § 20-7-1525, maintenant § 63-15-10. « Le mariage à lui seul n’est pas suffisant pour justifier un changement de garde « . Voir par exemple Latimer, supra.
Pour prouver que la garde de facto n’est pas la même que la garde de droit
Souvent, ce que dit l’ordonnance de garde des parties et le placement physique réel de l’enfant diffèrent – et diffèrent souvent depuis des périodes de temps substantielles. Un parent peut permettre à l’enfant de vivre avec l’autre parent pendant des mois (ou des années) sans qu’aucune des parties ne demande la modification de l’ordonnance de garde. Le litige survient lorsque le parent qui a le placement physique de l’enfant veut une pension alimentaire ou que le parent qui a la garde légale de l’enfant veut que l’enfant lui soit rendu.
Il est rare que ces cas de modification soient fortement contestés et il n’existe pas de jurisprudence rapportée en Caroline du Sud analysant ces cas de modification. En introduisant une telle action de modification, il y a quatre choses qui doivent être prouvées pour réussir : 1) le parent qui demande la modification est apte ; 2) le parent qui demande la modification a eu le placement physique de l’enfant pendant une période substantielle (6 mois ou plus) ; 3) que l’enfant y est heureux ; et 4) que l’enfant se porte bien sous la garde de ce parent.
En supposant que ces quatre choses soient prouvées, ces cas de modification sont difficiles à perdre. Le défendeur dans ces cas a accepté de laisser le demandeur avoir l’enfant : faire valoir que le demandeur est inapte (à moins que l’argument soit que le demandeur est devenu inapte après le transfert de la garde physique) ou que le déménagement n’était pas dans l’intérêt de l’enfant (à moins que l’enfant se porte mal) aura peu de prise.
Bien qu’il n’y ait pas de jurisprudence décrivant ce changement de circonstance, d’après mon expérience, c’est la méthode la plus courante pour obtenir un changement de garde.
Prouvez que le parent gardien est inapte
Le type suivant de cas de modification est celui où le parent gardien est inapte. L’argument de base est que le placement familial est mieux à même de s’occuper de l’enfant que le parent gardien. La question fondamentale est celle de l’aptitude du parent gardien et ce type d’affaire se prête à une stratégie de « terre brûlée » dans laquelle chaque défaut du parent gardien est découvert et souligné. L’avocat représentant le parent gardien se concentrera principalement sur l’aptitude de ce parent. L’avocat représentant le parent n’ayant pas la garde devra également se concentrer sur la capacité de ce parent à s’occuper correctement de l’enfant, en particulier lorsque ce parent n’a eu que des contacts minimes ou nuls avec l’enfant.
Souvent, ce type d’affaire survient lorsque le Département des services sociaux (DSS) porte plainte contre le parent ayant la garde pour abus ou négligence et désigne l’autre parent comme défendeur. Voir, par exemple, Charleston County Dept. of Social Services v. Father, Stepmother, and Mother, 317 S.C. 283, 454 S.E.2d 307 (1995) (des préoccupations concernant les abus sexuels de la mère sur les enfants entraînent un placement temporaire chez l’oncle maternel, puis un placement permanent chez le père).
Une longue procédure judiciaire peut parfois aider l’une ou les deux parties. Si le parent ayant la garde a la capacité de se réhabiliter, le temps permet à la réhabilitation d’avoir lieu. Si le parent non gardien n’a pas de relation avec l’enfant, le temps permet à cette relation de se développer et permet à ce parent de montrer qu’il peut s’occuper correctement de l’enfant. Le parent n’ayant pas la garde peut déposer des motions de redressement temporaire ultérieures pour demander une augmentation du droit de visite sur la base d’une relation accrue avec l’enfant. Voir Calhoun v. Calhoun, 331 S.C. 157, 501 S.E.2d 735 (Ct.App. 1998) (de nombreuses audiences pendantes lite sont autorisées sur la base de la démonstration d’un « changement de circonstances »). L’avocat doit déterminer si un litige long ou rapide est plus utile à la position du client et devrait essayer de contrôler le tempo du litige en conséquence.
Pour prouver que l’enfant a des problèmes substantiels auxquels le parent gardien ne peut pas remédier
Le troisième type de cas de modification est celui où l’enfant a des problèmes auxquels le parent gardien ne peut pas remédier. Cette situation se produit lorsqu’une circonstance quelconque cause des problèmes dans la vie de l’enfant (généralement en matière de santé, d’école, de beau-parent, de demi-frères ou de demi-sœurs par alliance) auxquels le parent gardien ne peut ou ne veut pas remédier. L’accent est mis sur la circonstance problématique et sur l’incapacité du parent gardien à y remédier.
Un parent gardien qui prétend que l’enfant est incorrigible (littéralement « hors du contrôle des parents ») en vertu de l’article 63-5-50 du code S.C. doit s’attendre à perdre toute affaire de modification de la garde intentée par l’autre parent.
En représentant le parent non gardien, il faut essayer de montrer : 1) que l’enfant a des problèmes graves liés d’une manière ou d’une autre au parent gardien ou à l’environnement familial de garde ; 2) que le parent gardien est indifférent, inefficace ou la cause du problème – au minimum, le parent gardien est incapable de remédier au problème ; et 3) que le parent non gardien est capable de remédier au problème. En représentant le parent gardien, il faut essayer de montrer que le problème n’est pas si grave ou que le parent non gardien ne peut pas y remédier (ou en est la cause).
Il existe de nombreux cas rapportés dans lesquels la garde a été modifiée sur cette base. Dans l’affaire Kisling, supra, la garde a été changée en faveur d’un père, en partie parce que la situation de vie chaotique et les comportements de la mère causaient à l’enfant un stress indu et une anxiété de séparation. Dans l’affaire Housand v. Housand, 333 S.C. 397, 509 S.E.2d 827, 830 (Ct.App. 1998), le refus de la mère de conserver un emploi stable et son incapacité à subvenir financièrement aux besoins de ses enfants ont servi de base au changement de garde en faveur du père. Dans l’affaire Watson v. Poole, 329 S.C. 232, 495 S.E.2d 236, 239 (Ct.App. 1997), la persistance d’allégations infondées de pédophilie contre le père et le refus de la mère de favoriser une relation entre l’enfant et le père ont justifié un changement de garde en faveur du père. Dans l’affaire Stanton v. Stanton, 326 S.C. 566, 484 S.E.2d 875, 878 (Ct.App. 1997), la modification de la garde était justifiée par le fait que la mère ne veillait pas à ce que l’enfant assiste régulièrement aux séances de thérapie et par l’inflexibilité de la mère en ce qui concerne les visites. L’inattention aux problèmes éducatifs d’un enfant est également un motif de modification de la garde. Kisling, supra ; Glanton v. Glanton, 314 S.C. 58, 443 S.E.2d 810, 811-12 (Ct. App. 1994).
Dans ce type de cas de modification, où un parent demande un changement pendente lite de la garde, l’avocat qui dépose l’action en modification peut envisager de demander la nomination d’un tuteur nisi. Un tuteur nisi est un tuteur ad litem nommé par le tribunal avant toute audience. Si l’une des parties s’y oppose dans un délai déterminé (généralement 30 jours, mais fixé dans l’ordonnance de nomination), un nouveau tuteur peut être nommé ; sinon, le tuteur nisi restera le tuteur d’instance de l’enfant. Un tuteur nisi peut être essentiel lors de l’audience temporaire pour confirmer la nature et l’étendue des problèmes de l’enfant, que le parent gardien peut essayer de minimiser. Vous trouverez ci-dessous un exemple d’ordonnance de nomination d’un tuteur ad litem. Il est également possible de déposer la modification et d’obtenir la nomination d’un tuteur (et d’enquêter) avant de demander un changement de garde pendente lite.
Une alternative que certains avocats utilisent pour nommer un tuteur nisi est de préparer et de présenter réellement l’affidavit de l’enfant lors de l’audience temporaire. Cependant, cela présente des problèmes juridiques et éthiques potentiels. Les règles 4.3 et 4.4 des règles de déontologie de la Caroline du Sud fixent des limites aux relations d’un avocat avec les personnes non représentées et les tiers qui peuvent potentiellement être violées par le contact d’un avocat avec un enfant mineur dont la garde est en cause. En outre, la règle 23(b), SCRFC décourage l’utilisation des enfants comme témoins de la mauvaise conduite de l’un ou l’autre des parents.
Provoquer la préférence de l’enfant
Ce type de cas de modification est basé sur la préférence de l’enfant. Il se produit généralement avec des enfants adolescents ou des adolescents qui désirent développer une relation avec le parent n’ayant pas la garde. Souvent, l’enfant a également des problèmes avec le parent qui a la garde. Dans ce type d’affaire, l’accent est évidemment mis sur la préférence de l’enfant et son caractère raisonnable. Cependant, tant la pression parentale que les caprices des enfants peuvent conduire l’enfant à changer de préférence pendente lite, transformant instantanément ce qui semblait être un cas solide en un cas perdant.
A compter du 15 juin 1998, la section 20-7-1515 (maintenant section 63-15-30) a été ajoutée au code de la Caroline du Sud. Intitulée à l’origine « La préférence de l’enfant pour la garde à considérer », la loi stipule : « En déterminant l’intérêt supérieur de l’enfant, le tribunal doit tenir compte de la préférence raisonnable de l’enfant en matière de garde. Le tribunal doit accorder du poids à cette préférence en fonction de l’âge, de l’expérience, de la maturité, du jugement et de la capacité de l’enfant à exprimer une préférence. » Dans l’affaire Patel v. Patel, 359 S.C. 515, 599 S.E.2d 114, 120-121 (2004), la fille de treize ans souhaitait vivre avec sa mère et le fils de onze ans n’a pas exprimé de préférence marquée. De nombreux témoins ont déclaré que les enfants ne devraient pas être séparés. Le tribunal a tenu compte de la préférence de la fille pour accorder la garde à la mère. La Cour suprême a estimé que cette prise en compte ne constituait pas un abus de pouvoir discrétionnaire.
La jurisprudence traitant de la préférence de l’enfant montre qu’il s’agit d’un facteur important, mais pas nécessairement prépondérant. La préférence exprimée par un enfant adolescent de résider avec son père a été un facteur de changement de garde dans l’affaire Aiken v. Nelson, 292 S.C. 400, 356 S.E.2d 839, 840-41 (1987). Toutefois, dans l’affaire Bolding v. Bolding, 278 S.C. 129, 293 S.E.2d 699 (1982), la Cour suprême a annulé un changement de garde fondé sur le désir d’un fils de onze ans de vivre avec son père, estimant que ce seul désir n’était pas suffisant pour démontrer que le changement de garde serait dans l’intérêt supérieur de l’enfant. Dans l’affaire Smith v. Smith, 261 S.C. 81, 198 S.E.2d 271, 274 (1973), la Cour suprême a annulé le changement de garde décidé par un tribunal inférieur, en déclarant : » Le simple fait que l’enfant de sept ans ait exprimé le désir de vivre avec son père ne constitue pas un changement de condition suffisant pour justifier un changement de garde. » « La préférence de l’enfant n’aura que peu de poids lorsque ses souhaits sont influencés par l’attitude permissive du parent préféré. » Id.
Dans l’affaire Moorhead v. Scott, 259 S.C. 580, 193 S.E.2d 510 (1972), le tribunal a confirmé le rejet d’une demande de changement de garde, qui était fondée sur les souhaits des enfants âgés de neuf, onze et douze ans de vivre avec leur père. Dans l’affaire Perry v. Perry, 315 S.C. 373, 433 S.E.2d 911, 912 (Ct.App. 1993), la Cour d’appel a confirmé une ordonnance du tribunal de la famille accordant au père la garde des trois enfants des parties (âgés de douze, huit et cinq ans au moment du procès), malgré la preuve que les enfants souhaitaient vivre avec la mère, car il y avait des preuves substantielles indiquant que le père était mieux à même de s’occuper des enfants.
En l’absence de toute preuve contraire, la préférence d’un adolescent plus âgé est presque déterminante. Dans l’affaire Guinan v. Guinan, 254 S.C. 554, 176 S.E.2d 173, 174 (1970) (citations omises), la Cour suprême a renversé l’attribution de la garde à la mère d’un garçon de seize ans qui souhaitait vivre avec le père avec l’analyse suivante:
Ordinairement, les souhaits d’un enfant de l’âge, de l’intelligence et de l’expérience de ce garçon, bien que probablement non contrôlants, ont droit à un grand poids dans l’attribution de sa garde entre parents séparés. Le tribunal n’a tiré aucune conclusion de fait tendant à contrebalancer ce facteur important dans l’attribution de la garde, et le dossier dont nous disposons est dépourvu de toute preuve tendant à le faire. En l’absence de toute preuve tendant à établir que l’intérêt supérieur du garçon serait servi en attribuant sa garde à la mère, le tribunal a commis une erreur en ne lui permettant pas de vivre avec le parent de son choix.
Brown v. Brown, 362 S.C. 85, 606 S.E.2d 785, 790 (Ct.App. 2004) contient une analyse approfondie de la jurisprudence sur la préférence de l’enfant. Dans l’affaire Brown, des jumeaux de six ans et un enfant de dix ans ont exprimé leur préférence pour vivre avec leur mère. Les enfants de six ans sont restés vagues sur la raison de leur préférence. La préférence de l’enfant de dix ans était fondée, en partie, sur le désir de rester dans le même quartier (ce qui n’allait pas être possible après le divorce). Au vu de ces faits, la Cour d’appel a affirmé que les préférences des enfants n’avaient pas un grand poids.
Pour obtenir un changement de garde sur des motifs de préférence, un praticien doit démontrer : 1) que l’enfant a l’âge et le pouvoir discrétionnaire adéquats pour avoir son mot à dire et qu’il a un motif raisonnable de vouloir vivre avec le parent qui n’a pas la garde ; 2) que le parent qui n’a pas la garde est capable d’élever l’enfant ; et 3) que le parent qui n’a pas la garde est disposé à favoriser une relation entre l’enfant et l’autre parent. Souvent, dans les cas de préférence, tenter de prouver l’inaptitude du parent gardien est contre-productif car cela peut donner au tribunal des inquiétudes concernant la volonté ou la capacité du parent non gardien à favoriser une relation avec un parent avec lequel l’enfant a eu une relation forte et substantielle.
Encore, lorsque le parent demande un changement de garde pendente lite, l’avocat qui dépose une action en modification basée sur la préférence de l’enfant peut envisager de demander la nomination d’un tuteur nisi. Un tuteur nisi peut être essentiel lors de l’audience temporaire pour confirmer la préférence de l’enfant. Il est également possible d’obtenir la nomination du tuteur avant de demander un changement de garde pendente lite. À moins que la préférence de l’enfant ne soit extrêmement forte (par ex, le parent gardien déménage loin de l’endroit où un adolescent a vécu la majeure partie de sa vie, déracinant l’enfant de son école et de ses amis) ou à moins que l’enfant ait de graves problèmes avec le parent gardien, le tribunal ne modifiera généralement pas la garde pendente lite lorsque le fondement de l’affaire est la préférence de l’enfant.
Tout cas de modification de la garde basé uniquement ou principalement sur la préférence de l’enfant devrait inclure un avertissement écrit au client : » Les enfants changent d’avis « , car ils le font fréquemment (parfois parce que le parent gardien fait pression sur eux ; d’autres fois parce que les enfants peuvent être inconstants).
Preuve de la réhabilitation du parent non gardien
La » base joker » pour modifier la garde est la réhabilitation. La réhabilitation d’une mère non gardienne est parfois utilisée comme base pour un cas de changement de circonstances. Dans un seul cas rapporté, la réhabilitation d’une mère a été une base suffisante pour retirer la garde à un père. Stutz v. Funderburk, 272 S.C. 273, 252 S.E.2d 32, 34 (1979). À la lumière de l’abolition de la doctrine des » années tendres » (Voir S.C. Code. Ann § 63-15-10) et de la jurisprudence subséquente, il est apparu à de nombreux praticiens que la réhabilitation d’un parent, en l’absence de l’un des facteurs susmentionnés, n’était probablement pas un motif pour changer la garde.
Pourtant, dans l’affaire Housand, supra, la Cour d’appel a annulé le refus du tribunal de la famille de changer la garde à un père basé principalement sur la réhabilitation du père. Même si l’avis traite quelque peu des problèmes que rencontrait la mère, le fondement du changement de garde était la réhabilitation du père. L’opinion Housand fournit une certaine base pour changer la garde sur la réadaptation, mais son incapacité à identifier et à discuter des problèmes particuliers que les enfants avaient sous la garde de la mère fournit peu d’indications au barreau du tribunal de la famille.
Dans la décennie qui a suivi la décision Housand, aucune affaire rapportée ne l’a citée. Bien que le résultat de la décision Housand ait pu être correct, son raisonnement reste défectueux, car la réhabilitation d’un parent, à elle seule, ne fournit aucune justification pour déterminer qu’un changement de garde profite à l’enfant. Je perçois la décision Housand comme une aberration et l’utilisation de la « réhabilitation » seule comme une base faible pour changer la garde. Je n’ai jamais présenté (ni eu à défendre) une affaire de modification de garde apportée uniquement sur la réhabilitation.
Un changement de garde basé uniquement sur la réhabilitation d’un parent peut être approprié dans une circonstance très limitée. Cette circonstance est celle où un parent gardien principal est temporairement inapte et perd la garde sur cette base. Si ce parent se réhabilite ensuite et que l’enfant reste plus étroitement lié à ce parent, on pourrait considérer qu’il est dans l’intérêt de l’enfant que la garde revienne au parent réhabilité.
Dans la tentative d’un parent de récupérer la garde d’un tiers, la réhabilitation de ce parent est un facteur à prendre en compte par le tribunal. Voir Sanders v. Emery, 317 S.C. 230, 452 S.E.2d 636, 639 (Ct.App. 1994) (l’intérêt supérieur de l’enfant exigeait qu’elle soit rendue à ses parents biologiques, même si ses arrière-grands-parents s’étaient occupés d’elle pendant deux ans, et même si les parents avaient initialement renoncé à la garde ; les deux parents avaient suivi des cours de parentage pour apprendre les compétences parentales appropriées et avaient pris des mesures positives pour se réhabiliter, les parents avaient exercé régulièrement les visites ordonnées par le tribunal, et les preuves ont montré que l’enfant partageait une relation heureuse avec ses parents).
En plus des facteurs ci-dessus, il existe d’autres facteurs qui sont souvent utilisés pour modifier la garde des enfants – bien que souvent en conjonction avec les facteurs énumérés ci-dessus. Par exemple, la garde d’un enfant peut être modifiée si le parent gardien interfère avec la relation du parent non gardien avec l’enfant mineur et qu’un changement de garde semble être le meilleur (ou le seul) moyen de préserver la relation du parent non gardien avec l’enfant. Voir, par exemple, Watson v. Poole, 329 S.C. 232, 495 S.E.2d 236 (Ct. App. 1997) (la garde a été modifiée, en partie, parce que la mère s’opposait à la relation du père avec l’enfant et faisait de fausses allégations répétées d’abus sexuels par le père) ; Routh v. Routh, 328 S.C. 512, 492 S.E.2d 415 (Ct. App. 1997) (les fausses allégations de maltraitance de la mère à l’encontre du père ont été un facteur déterminant dans la modification de la garde de l’enfant en faveur du père). La garde d’un enfant peut également être modifiée si la vie des parties change de sorte que le parent n’ayant pas la garde peut offrir un environnement plus stable à l’enfant. Voir, par exemple, Routh, supra (le remariage du père et un environnement familial plus stable ont été des facteurs déterminants dans le changement de la garde au profit du père) ; McCoy v. McCoy, 283 S.C. 383, 323 S.E.2d. 517 (1984) (la grande stabilité du père après le divorce des parties, couplée à la plus grande instabilité de la mère, ce qui fait que le père est en mesure de fournir un cadre plus stable à l’enfant, a rendu le changement de garde au père dans l’intérêt supérieur de l’enfant).
CONCLUSION
Lorsque je rencontre un client potentiel pour un cas de modification de garde, je commence par poser deux questions : 1) Pourquoi la garde devrait-elle être modifiée ? ; 2) Comment pouvons-nous le prouver ? Souvent, les clients potentiels n’ont pas de bonne réponse quant aux raisons pour lesquelles la garde devrait être modifiée : » parce que je le veux » ou » parce que je suis la mère » n’est pas une stratégie gagnante. D’autres fois, ils auront des idées sur les raisons pour lesquelles la garde devrait être modifiée – « la mère vit avec son petit ami » ou « l’enfant a de mauvais résultats à l’école » – qui suggèrent une enquête plus approfondie avant de déposer le dossier. Il est facile de remédier à la situation d’une mère vivant avec son petit ami et le tribunal pourrait ne pas modifier la garde si c’est le cas. Un enfant peut avoir des résultats scolaires médiocres pour un certain nombre de raisons, et si les enseignants ne rejettent pas la faute sur le parent gardien, la garde ne sera peut-être pas modifiée. Si les enseignants ne veulent simplement pas « s’impliquer », il faudra des dépenses et des découvertes substantielles pour prouver le cas, et il faut s’assurer que le client a le budget pour une telle affaire avant de procéder.
Lorsque l’on dépose un dossier de modification de la garde, il faut également décider si (et quand) il faut demander un changement de garde pendente lite. Les avocats semblent demander systématiquement un changement de garde pendente lite lors du dépôt de l’action en modification, et une telle demande est souvent stratégiquement peu judicieuse. Si la demande de modification de garde pendente lite échoue, son client est susceptible de perdre confiance dans l’affaire, peut être tenu de payer les honoraires temporaires des autres parties et peut être empêché d’introduire une autre demande de modification de garde pendente lite lorsque les faits semblent plus favorables.
Si l’intervention d’un tuteur ou une découverte sera nécessaire pour faire une démonstration prima facie pour changer la garde, la plainte de modification de garde devrait être accompagnée d’une motion pour un tuteur et/ou une découverte, mais une motion pour changer la garde devrait être retardée jusqu’à ce que suffisamment d’informations pour soutenir un changement de garde pendente lite puissent être obtenues. En outre, lorsque son client a des visites estivales importantes, il n’est pas logique de demander un changement de garde pendente lite au début de l’été (à moins qu’il n’y ait une urgence) ; au lieu de cela, l’avocat devrait déposer l’affaire de modification vers le début de l’été, mais attendre peu avant la reprise des cours pour faire une demande de changement de garde pendente lite (ce qui laisse du temps pour l’enquête préalable et l’enquête du tuteur dans l’intervalle).
Chaque base de changement de garde a des questions de preuve différentes et des stratégies de litige différentes. Introduire une action en modification de la garde et ne pas réussir à l’emporter a généralement pour conséquence que la partie se retrouve dans une situation bien pire qu’avant l’introduction de l’action : le client a engagé des frais d’avocat, peut être tenu de payer les honoraires de l’autre partie pour la défense réussie, et peut constater que l’attitude coopérative ou libérale de l’autre parent à l’égard des visites a fortement diminué. Par conséquent, avant d’intenter une action en modification de garde, l’avocat devrait avoir une idée claire de la ou des raisons pour lesquelles la garde devrait être modifiée et devrait entreprendre une certaine enquête pour déterminer s’il existe des preuves substantielles pour soutenir le motif sur lequel la modification est demandée.
| État de la CAROLINE DU SUD | ) | Dans le tribunal des affaires familiales | |
| ) | Pour le JUDICIAL CIRCUIT | COUNTY OF | CASE NO : |
| , | ) | Ordonnance de désignation du garant | |
| Plaignant(s), | ) | AD LITEM, NISI | |
| v. | ) | ||
| , | |||
| ) | |||
| Défendeur(s). | ) | _________________________ |
Il apparaît que le demandeur a déposé une plainte, visant à modifier la garde de l’enfant mineur des parties. Le demandeur fonde cette demande de changement de garde, en partie, sur l’article 63-15-30 du code S.C., qui exige que le tribunal prenne en considération la préférence raisonnable de l’enfant en matière de garde, en accordant du poids à l’âge, à l’expérience, à la maturité et à la capacité de l’enfant à exprimer une préférence.
Il apparaît qu’un tuteur ad litem devra être nommé pour représenter l’enfant mineur et rencontrer l’enfant pour aider le tribunal à déterminer les préférences raisonnables de l’enfant et si la garde doit être modifiée pendente lite et de façon permanente.
En conséquence, ________________ est par la présente nommé tuteur ad litem pour l’enfant mineur pour représenter les intérêts de l’enfant. Le tuteur rencontrera l’enfant mineur avant l’audience temporaire, présentera des informations sur la préférence raisonnable de l’enfant et, si le tuteur le souhaite, fera une recommandation sur la garde pendente lite.
Si aucune des parties ne s’oppose à la nomination de ce tuteur nisi comme tuteur ad litem au moment de l’audience temporaire, le tuteur nisi restera le tuteur ad litem de l’enfant mineur, pendente lite.
C’EST ORDONNÉ !
JUGE PRÉSIDENT, TRIBUNAL DES FAMILLES
Ce matériel ne couvrira que les situations dans lesquelles un parent tente de récupérer la garde d’un autre parent. Les cas dans lesquels un parent tente de récupérer la garde d’un tiers sont régis par le test en quatre parties énoncé dans Moore v. Moore, 300 S.C. 75, 386 S.E.2d 456, 458 (1989) et sa descendance, et dépasse la portée de cette conférence.
Latimer a créé un test en quatre parties pour analyser si un déménagement proposé devrait être autorisé : 1) les avantages et les inconvénients potentiels du déménagement proposé ; 2) si le déménagement proposé améliorerait la qualité de vie du parent gardien et de l’enfant, et s’il n’est pas le résultat d’un caprice du parent gardien ; 3) l’intégrité des motifs du parent gardien et du parent non gardien dans leur recherche du déménagement ou dans leur tentative de l’empêcher ; et 4) la disponibilité d’un arrangement de visite de remplacement réaliste qui favorisera adéquatement une relation continue entre l’enfant et le parent non gardien. Id. 602 S.E.2d., p. 36-37.
La réadaptation d’un parent est probablement une excellente base pour qu’un parent cherche à obtenir une augmentation des visites, en particulier lorsqu’il est clair que l’ordonnance finale antérieure a limité les visites d’un parent en raison de problèmes d’aptitude. Ironiquement, aucun cas rapporté ne discute de la réadaptation comme base pour augmenter le droit de visite.
0 commentaire