Il n’y a pas de limite à la quantité de monnaie qui peut être créée par une banque centrale comme la Banque d’Angleterre. C’était différent à l’époque de l’étalon-or, lorsque les banques centrales étaient limitées par la promesse de racheter leur monnaie en or sur demande. Mais les pays se sont éloignés de ce système au début du XXe siècle, et les banques centrales peuvent aujourd’hui émettre autant de monnaie qu’elles le souhaitent.
Cette observation est à l’origine de la théorie monétaire moderne (MMT), qui a suscité une attention nouvelle pendant la pandémie, alors que les gouvernements du monde entier augmentent leurs dépenses et que les dettes publiques deviennent d’autant plus lourdes.
Les partisans de la MMT soutiennent que les gouvernements peuvent dépenser autant que nécessaire pour toutes les causes souhaitables – réduction du chômage, énergie verte, amélioration des soins de santé et de l’éducation – sans se soucier de payer par une augmentation des impôts ou des emprunts. Au lieu de cela, ils peuvent payer en utilisant la nouvelle monnaie de leur banque centrale. La seule limite, selon ce point de vue, est que l’inflation commence à augmenter, auquel cas la solution est d’augmenter les impôts.
Les racines de la MMT
Les idées derrière la MMT ont été principalement développées dans les années 1970, notamment par Warren Mosler, un gestionnaire de fonds d’investissement américain, qui est également crédité d’avoir fait beaucoup pour la populariser. Cependant, de nombreux fils peuvent être remontés plus loin, par exemple à un groupe du début du XXe siècle appelé les chartalistes, qui souhaitaient expliquer pourquoi les monnaies avaient une valeur.
De nos jours, les partisans éminents de la MMT comprennent L Randall Wray, qui donne régulièrement des cours sur cette théorie au Bard college à Hudson, dans l’État de New York. Une autre universitaire, Stephanie Kelton, a gagné l’oreille de politiciens tels que Bernie Sanders et, plus récemment, le candidat démocrate à la présidence américaine Joe Biden, en fournissant une justification théorique à l’expansion des dépenses gouvernementales.
Il y a d’autres volets à la MMT que l’idée que les gouvernements n’ont pas à se préoccuper outre mesure des dépenses. Par exemple, les partisans préconisent des garanties d’emploi, où l’État crée des emplois pour les chômeurs. Ils soutiennent également que le but de la fiscalité n’est pas, comme le veut l’économie dominante, de payer les dépenses du gouvernement, mais de donner aux gens un but pour utiliser l’argent : ils doivent l’utiliser pour payer leur impôt.
Mais si nous négligeons ces points, la principale implication politique de la MMT n’est pas si controversée. Elle n’est pas très éloignée de l’orthodoxie néo-keynésienne actuelle, qui conseille de guérir le chômage en stimulant l’économie – soit par la politique monétaire, qui se concentre sur la réduction des taux d’intérêt ; soit par les politiques fiscales de réduction des impôts et d’augmentation des dépenses.
A l’encontre de cette position, on trouve la doctrine monétariste selon laquelle l’inflation est causée par trop d’argent, et la croyance commune que trop de dette publique est mauvaise. Ces deux principes expliquent pourquoi les banques centrales sont fortement axées sur des objectifs d’inflation (2 % au Royaume-Uni), tandis que l’aversion pour la dette au Royaume-Uni et ailleurs a été le moteur de la politique d' »austérité » consistant à réduire les dépenses publiques pour réduire le déficit – du moins jusqu’à ce que la pandémie de coronavirus fasse changer les gouvernements de direction.
Le point crucial
Alors, qui a raison – l’école MMT ou les conservateurs fiscaux et monétaires ? En particulier, est-il judicieux de payer les dépenses publiques avec la monnaie de la banque centrale ?
Lorsqu’un gouvernement dépense plus que ce qu’il reçoit en impôts, il doit emprunter, ce qu’il fait généralement en vendant des obligations à des investisseurs du secteur privé comme les fonds de pension et les compagnies d’assurance. Or, depuis 2009, les banques centrales du Royaume-Uni, des États-Unis, de la zone euro, du Japon et d’autres pays ont acheté de grandes quantités de ces obligations aux détenteurs du secteur privé, en payant leurs achats avec de la monnaie nouvellement créée. L’objectif de cet assouplissement dit « quantitatif » (QE) a été de stimuler l’activité économique et de prévenir la déflation, et il a été largement étendu en réponse à la pandémie.
À l’heure actuelle, au Royaume-Uni, plus de 600 milliards de livres, soit 30 % de la dette publique, sont effectivement financés par l’argent de la banque centrale – c’est la valeur des obligations d’État désormais détenues par la Banque d’Angleterre en raison du QE. Il existe des proportions élevées similaires dans les autres pays qui ont entrepris le QE.
Malgré toute cette création de nouvelle monnaie de banque centrale et la forte augmentation de la dette publique au Royaume-Uni et dans d’autres grandes économies depuis la crise financière de 2007-09, nulle part il n’y a eu de problème d’inflation. En effet, le Japon a lutté pendant trois décennies pour porter son taux d’inflation au-dessus de zéro. Cette preuve – que ni une grande dette ni une grande création monétaire n’ont causé d’inflation – semble justifier la recommandation politique MMT de dépenser.
Dette publique du Royaume-Uni en % du PIB
Bien sûr, il existe de nombreux contre-exemples dans lesquels ces conditions ont été associées à une hyperinflation, comme en Argentine en 1989, en Russie lors de l’éclatement de l’Union soviétique, et plus récemment au Zimbabwe et au Venezuela. Mais dans tous ces cas, il y avait un assortiment de problèmes supplémentaires tels que la corruption ou l’instabilité du gouvernement, des antécédents de défaut de paiement de la dette publique et l’incapacité d’emprunter dans la propre monnaie du pays. Heureusement, le Royaume-Uni ne souffre pas de ces problèmes.
Depuis l’apparition de la pandémie de coronavirus, les dépenses du gouvernement britannique ont augmenté rapidement. La dette s’élève désormais à environ 2 000 milliards de livres, soit 100 % du PIB. Et la Banque d’Angleterre, dans le cadre de son dernier programme d’assouplissement quantitatif, a racheté des obligations du gouvernement britannique presque aussi vite que le gouvernement en émet.
Donc, la question cruciale est la suivante : l’inflation restera-t-elle contenue ? Ou bien cette vaste nouvelle augmentation des dépenses publiques financées par le QE fera-t-elle finalement décoller l’inflation, car le relâchement du verrouillage libère la demande refoulée ?
S’il y a de l’inflation, la tâche de la Banque d’Angleterre sera de l’étouffer en augmentant les taux d’intérêt, et/ou en inversant le QE. Ou le gouvernement pourrait essayer la proposition MMT d’étouffer l’inflation avec des impôts plus élevés. Le problème est que toutes ces réponses vont également déprimer l’activité économique. Dans de telles circonstances, la doctrine MMT de la libre dépense ne semblera pas si attrayante après tout.
0 commentaire