La sauvagerie et la civilisation de Sir John LubbockEdit
Il faudra attendre une génération entière pour que l’archéologie britannique rattrape les Danois. Lorsqu’elle le fit, la figure de proue fut un autre homme aux multiples talents et aux moyens indépendants : John Lubbock, 1er Baron Avebury. Après avoir examiné le système des trois âges de Lucrèce à Thomsen, Lubbock l’améliore et le porte à un autre niveau, celui de l’anthropologie culturelle. Thomsen s’était intéressé aux techniques de classification archéologique. Lubbock a trouvé des corrélations avec les coutumes des sauvages et de la civilisation.
Dans son livre de 1865, Prehistoric Times, Lubbock divisait l’âge de pierre en Europe, et peut-être plus près de l’Asie et de l’Afrique, en Paléolithique et Néolithique :
- « Celui de la dérive…. C’est ce que nous pouvons appeler la période « paléolithique ». »
- « L’âge de la pierre postérieure, ou polie … dans laquelle, cependant, nous ne trouvons aucune trace … de tout métal, sauf l’or, …. C’est ce que nous pouvons appeler la période « néolithique ». »
- « L’âge du bronze, au cours duquel le bronze était utilisé pour les armes et les instruments tranchants de toutes sortes. »
- « L’âge du fer, au cours duquel ce métal avait supplanté le bronze. »
Par « drift » Lubbock entendait river-drift, les alluvions déposées par une rivière. Pour l’interprétation des artefacts paléolithiques, Lubbock, soulignant que les temps sont hors de portée de l’histoire et de la tradition, suggère une analogie, qui a été adoptée par les anthropologues. De même que le paléontologue utilise les éléphants modernes pour aider à reconstituer les pachydermes fossiles, l’archéologue est fondé à utiliser les coutumes des « sauvages non métalliques » d’aujourd’hui pour comprendre « les premières races qui ont habité notre continent. » Il consacre trois chapitres à cette approche, couvrant les « sauvages modernes » des océans Indien et Pacifique et de l’hémisphère occidental, mais quelque chose de déficitaire dans ce qu’on appellerait aujourd’hui son professionnalisme correct révèle un domaine encore balbutiant:
Parfois on pensera […] que j’ai sélectionné … les passages les plus défavorables aux sauvages. … En réalité, c’est tout le contraire qui se passe. … Leur condition réelle est encore pire et plus abjecte que celle que je me suis efforcé de dépeindre.
L’insaisissable Mésolithique de Hodder WestroppEdit
L’utilisation par Sir John Lubbock des termes Paléolithique ( » Ancien âge de pierre « ) et Néolithique ( » Nouvel âge de pierre « ) a été immédiatement populaire. Ils étaient cependant appliqués dans deux sens différents : géologique et anthropologique. En 1867-68, Ernst Haeckel, dans 20 conférences publiques données à Iéna et intitulées Morphologie générale, qui seront publiées en 1870, faisait référence à l’archéolithique, au paléolithique, au mésolithique et au caenolithique comme à des périodes de l’histoire géologique. Il n’a pu obtenir ces termes que de Hodder Westropp, qui a repris le Paléolithique de Lubbock, inventé le Mésolithique (« âge de pierre moyen ») et le Caénolithique au lieu du Néolithique de Lubbock. Aucun de ces termes n’apparaît nulle part, y compris dans les écrits de Haeckel, avant 1865. L’utilisation de Haeckel était innovante.
Westropp a utilisé pour la première fois le mésolithique et le caenolithique en 1865, presque immédiatement après la publication de la première édition de Lubbock. Il a lu une communication sur le sujet devant la Société Anthropologique de Londres en 1865, publiée en 1866 dans les Mémoires. Après avoir affirmé :
L’homme, à tous les âges et à tous les stades de son développement, est un animal qui fabrique des outils.
Westropp poursuit en définissant « différentes époques de silex, de pierre, de bronze ou de fer ; […]. » Il n’a jamais distingué l’âge du silex de l’âge de la pierre (ayant compris qu’ils étaient une seule et même chose), mais il a divisé l’âge de la pierre comme suit :
- « Les outils en silex de la gravière »
- « Les outils en silex trouvés en Irlande et au Danemark »
- « Les outils en pierre polie »
Ces trois âges ont été nommés respectivement le Paléolithique, le Mésolithique et le Kainolithique. Il prenait soin de les nuancer en déclarant :
Leur présence n’est donc pas toujours une preuve d’une haute antiquité, mais d’un état précoce et barbare ; …
La sauvagerie de Lubbock était maintenant la barbarie de Westropp. Une exposition plus complète du Mésolithique attendait son livre, Pre-Historic Phases, dédié à Sir John Lubbock, publié en 1872. À cette époque, il rétablit le Néolithique de Lubbock et définit un âge de la pierre divisé en trois phases et cinq stades.
Le premier stade, « Implants de la dérive de gravier », contient des outils qui ont été « grossièrement frappés en forme. » Ses illustrations montrent des outils en pierre de mode 1 et de mode 2, essentiellement des haches à main acheuléennes. Aujourd’hui, ils se situent dans le Paléolithique inférieur.
La deuxième étape, les « Flint Flakes » sont de la « forme la plus simple » et ont été frappés à partir de noyaux. Westropp diffère dans cette définition des modernes, car le mode 2 contient des paillettes pour des grattoirs et des outils similaires. Ses illustrations, cependant, montrent les modes 3 et 4, du Paléolithique moyen et supérieur. Son analyse lithique approfondie ne laisse aucun doute. Ils font cependant partie du Mésolithique de Westropp.
Le troisième stade, « un stade plus avancé » dans lequel « les éclats de silex étaient soigneusement ébréchés en forme », produisait de petites pointes de flèches en brisant un morceau de silex en « cent morceaux », en sélectionnant le plus approprié et en le travaillant avec un poinçon. Les illustrations montrent qu’il avait en tête les microlithes, ou outils de mode 5. Son Mésolithique est donc en partie le même que le moderne.
Le quatrième stade est une partie du Néolithique qui fait la transition avec le cinquième stade : des haches à bords rectifiés conduisant à des outils totalement rectifiés et polis. L’agriculture de Westropp est retirée à l’âge du bronze, tandis que son Néolithique est pastoral. Le mésolithique est réservé aux chasseurs.
Piette trouve le MésolithiqueEdit
En cette même année 1872, Sir John Evans a produit un ouvrage massif, The Ancient Stone Implements, dans lequel il a en fait répudié le Mésolithique, mettant un point d’honneur à l’ignorer, le niant nommément dans les éditions ultérieures. Il écrivait:
Sir John Lubbock a proposé de les appeler respectivement les périodes archéolithique, ou paléolithique, et néolithique, termes qui ont rencontré une acceptation presque générale, et dont je me prévaudrai au cours de cet ouvrage.
Evans n’a cependant pas suivi la tendance générale de Lubbock, qui était la classification typologique. Il a plutôt choisi d’utiliser le type de site de découverte comme critère principal, en suivant les termes descriptifs de Lubbock, comme les outils de la dérive. Lubbock avait identifié les sites de dérive comme contenant du matériel paléolithique. Evans leur a ajouté les sites de grottes. Les sites de surface, où l’on trouve souvent des outils ébréchés et broyés dans des contextes non stratifiés, s’opposent aux sites de galeries et de grottes. Evans décida qu’il n’avait pas d’autre choix que de les classer dans la catégorie des sites les plus récents. Il les consigna donc au Néolithique et utilisa pour cela le terme de » période de surface « .
Ayant lu Westropp, Sir John savait parfaitement que tous les outils mésolithiques du premier étaient des trouvailles de surface. Il a utilisé son prestige pour étouffer le concept de Mésolithique du mieux qu’il pouvait, mais le public pouvait voir que ses méthodes n’étaient pas typologiques. Les scientifiques moins prestigieux qui publiaient dans les petites revues continuaient à chercher un Mésolithique. Par exemple, Isaac Taylor dans The Origin of the Aryans, 1889, ne mentionne que brièvement le Mésolithique, affirmant toutefois qu’il forme « une transition entre les périodes paléolithique et néolithique. » Néanmoins, Sir John se battit, s’opposant nommément au Mésolithique jusqu’à l’édition de 1897 de son ouvrage.
En attendant, Haeckel avait totalement abandonné les usages géologiques des termes -lithiques. Les concepts de Paléozoïque, Mésozoïque et Cénozoïque avaient vu le jour au début du 19ème siècle et devenaient progressivement des pièces du royaume géologique. Réalisant qu’il était en décalage, Haeckel a commencé à faire la transition vers le système -zoïque dès 1876 dans L’histoire de la création, plaçant la forme -zoïque entre parenthèses à côté de la forme -lithique.
Le gant a été officiellement jeté devant Sir John par J. Allen Brown, parlant au nom de l’opposition devant l’Institut anthropologique le 8 mars 1892. Dans le journal, il ouvre l’attaque en frappant sur un « hiatus » dans le dossier:
On a généralement supposé qu’une rupture s’est produite entre la période pendant laquelle … le continent européen était habité par l’Homme paléolithique et son successeur néolithique …. Aucune cause physique, aucune raison adéquate n’a jamais été attribuée à un tel hiatus dans l’existence humaine …
Le principal hiatus à cette époque se situait entre l’archéologie britannique et l’archéologie française, car cette dernière avait déjà découvert le hiatus 20 ans plus tôt et avait déjà envisagé trois réponses pour arriver à une solution, la moderne. Il n’est pas clair si Brown ne savait pas ou faisait semblant de ne pas savoir. En 1872, l’année même de la publication d’Evans, Mortillet avait présenté la lacune au Congrès international d’Anthropologie de Bruxelles:
Entre le Paléolithique et le Néolithique, il y a une lacune large et profonde, un grand hiatus.
Apparemment, l’homme préhistorique chassait le gros gibier avec des outils en pierre une année et pratiquait l’agriculture avec des animaux domestiques et des outils en pierre moulue l’année suivante. Mortillet a postulé une « époque alors inconnue » pour combler ce vide. La chasse à l' »inconnu » est lancée. Le 16 avril 1874, Mortillet se rétracte. « Ce hiatus n’est pas réel », déclare-t-il devant la Société d’Anthropologie, affirmant qu’il s’agit d’une lacune informationnelle uniquement. L’autre théorie était celle d’un hiatus dans la nature, selon laquelle, à cause de l’ère glaciaire, l’homme se serait retiré d’Europe. Il faut maintenant trouver l’information. En 1895, Édouard Piette déclare qu’il a entendu Édouard Lartet parler des « vestiges de l’époque intermédiaire », qui doivent encore être découverts, mais Lartet n’a pas publié cette opinion. L’écart était devenu une transition. Cependant, affirmait Piette:
J’ai eu la chance de découvrir les vestiges de cette époque inconnue qui séparait l’âge magdalénien de celui des haches de pierre polie …. c’est, au Mas-d’Azil, en 1887 et 1888, que j’ai fait cette découverte.
Il avait fouillé le site type de la culture azilienne, base du Mésolithique actuel. Il l’a trouvée prise en sandwich entre le Magdalénien et le Néolithique. Les outils étaient semblables à ceux des dépôts de cuisine danois, appelés période de surface par Evans, qui étaient à la base du mésolithique de Westropp. Il s’agissait d’outils en pierre de mode 5, ou microlithes. Il ne mentionne cependant ni Westropp ni le Mésolithique. Pour lui, il s’agit d’une « solution de continuité », à laquelle il attribue la semi-domestication du chien, du cheval, de la vache, etc., qui « a beaucoup facilité la tache de l’homme néolithique ». Brown en 1892 ne mentionne pas le Mas-d’Azil. Il fait référence aux « formes de transition ou ‘mésolithiques' », mais pour lui, il s’agit de « haches grossièrement taillées et ébréchées sur toute la surface » mentionnées par Evans comme les plus anciennes du Néolithique. Là où Piette croyait avoir découvert quelque chose de nouveau, Brown voulait faire éclater des outils connus considérés comme néolithiques.
L’Epipaléolithique et le Protoneolithique de Stjerna et ObermaierEdit
Sir John Evans n’a jamais changé d’avis, donnant lieu à une vision dichotomique du Mésolithique et à une multiplication de termes déroutants. Sur le continent, tout semblait réglé : il existait un Mésolithique distinct avec ses propres outils et les outils comme les coutumes étaient transitoires vers le Néolithique. Puis, en 1910, l’archéologue suédois Knut Stjerna s’est attaqué à un autre problème du système des trois âges : bien qu’une culture soit principalement classée dans une période, elle peut contenir du matériel identique ou similaire à celui d’une autre. Son exemple était la période de la grave galerie de Scandinavie. Elle n’était pas uniformément néolithique, mais contenait quelques objets en bronze et, plus important encore pour lui, trois sous-cultures différentes.
L’une de ces « civilisations » (sous-cultures) située au nord et à l’est de la Scandinavie était plutôt différente, ne présentant que très peu de tombes à galerie, utilisant à la place des tombes à fosse bordées de pierres contenant des outils en os, comme des têtes de harpon et de javelot. Il a observé qu’elles « ont persisté pendant la période du Paléolithique récent et aussi pendant le Protoneolithique ». Il avait ici utilisé un nouveau terme, « Protoneolithic », qui devait selon lui être appliqué aux kitchen-middens danois.
Stjerna a également déclaré que la culture orientale « se trouve rattachée à la civilisation paléolithique. » Cependant, elle n’était pas intermédiaire et de ses intermédiaires, il disait « nous ne pouvons pas les examiner ici (we cannot discuss them here). » Cette culture « attachée » et non transitoire, il choisit de l’appeler l’Epipaléolithique, la définissant ainsi:
Par Epipaléolithique j’entends la période des premiers jours qui suit l’âge du renne, celle qui a conservé les coutumes paléolithiques. Cette période a deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemose et celle de Kunda. (Par époque épipaléolithique j’entends la période qui, pendant les premiers temps qui ont suivi l’âge du Renne, conserve les coutumes paléolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemose et de Kunda.)
Il n’y a aucune mention d’un Mésolithique, mais le matériel qu’il a décrit avait été précédemment relié au Mésolithique. Il n’est pas certain que Stjerna ait voulu que son Protoneolithique et son Epipaléolithique remplacent le Mésolithique, mais Hugo Obermaier, un archéologue allemand qui a enseigné et travaillé pendant de nombreuses années en Espagne, à qui ces concepts sont souvent attribués à tort, les a utilisés pour monter une attaque contre le concept entier de Mésolithique. Il a présenté ses vues dans El Hombre fósil, 1916, qui a été traduit en anglais en 1924. Considérant l’Epipaléolithique et le Protoneolithique comme une « transition » et un « intérim », il affirmait qu’ils n’étaient pas une sorte de « transformation » :
Mais à mon avis ce terme n’est pas justifié, comme il le serait si ces phases présentaient un développement évolutif naturel – une transformation progressive du Paléolithique au Néolithique. En réalité, la phase finale du Capsien, le Tardenoisien, l’Azilien et le Maglemose septentrional sont les descendants posthumes du Paléolithique…
Les idées de Stjerna et Obermaier ont introduit une certaine ambiguïté dans la terminologie, que les archéologues ultérieurs ont trouvée et trouvent déroutante. L’Épipaléolithique et le Protoneolithique couvrent plus ou moins les mêmes cultures, tout comme le Mésolithique. Les publications sur l’âge de pierre postérieures à 1916 comprennent une explication de cette ambiguïté, laissant place à des opinions différentes. À proprement parler, l’Épipaléolithique est la partie antérieure du Mésolithique. Certains l’identifient au Mésolithique. Pour d’autres, il s’agit d’une transition du Paléolithique supérieur vers le Mésolithique. L’utilisation exacte dans tout contexte dépend de la tradition archéologique ou du jugement de chaque archéologue. La question continue.
Inférieur, moyen et supérieur de Haeckel à SollasEdit
L’approche post-darwinienne de la dénomination des périodes de l’histoire de la Terre s’est d’abord concentrée sur le laps de temps : précoce (Paléo-), moyen (Méso-) et tardif (Céno-). Cette conceptualisation impose automatiquement une subdivision en trois âges à toute période, qui est prédominante dans l’archéologie moderne : Âge du bronze précoce, moyen et tardif ; Minoen précoce, moyen et tardif, etc. Le critère est de savoir si les objets en question ont un aspect simple ou sont élaborés. Si un horizon contient des objets postérieurs à l’âge tardif et plus simples que l’âge tardif, ils sont sub-, comme dans Submycénien.
Les présentations de Haeckel se font d’un point de vue différent. Son Histoire de la création de 1870 présente les âges comme des » strates de la croûte terrestre « , dans laquelle il préfère » supérieur « , » moyen » et » inférieur » en fonction de l’ordre dans lequel on rencontre les couches. Son analyse présente un Pliocène supérieur et inférieur ainsi qu’un Diluvien supérieur et inférieur (son terme pour le Pléistocène). Haeckel, cependant, s’appuyait fortement sur Lyell. Dans l’édition de 1833 de Principles of Geology (la première), Lyell a créé les termes Eocène, Miocène et Pliocène pour désigner les périodes dont les « strates » contenaient un certain nombre (Eo-, « précoce »), un nombre moindre (Mio-) et un nombre plus important (Plio-) de « Mollusques vivants représentés parmi les assemblages de fossiles de l’Europe occidentale ». L’Éocène se voyait attribuer Lower, Middle, Upper ; le Miocène un Lower and Upper ; et le Pliocène un Older and Newer, ce schéma indiquant une équivalence entre Lower et Older, et Upper et Newer.
Dans une version française, Nouveaux Éléments de Géologie, en 1839, Lyell appelle le Pliocène plus ancien le Pliocène et le Pliocène plus récent le Pléistocène (Pleist-, « most »). Puis, en 1863, dans Antiquity of Man, il revient à son schéma précédent, en ajoutant « Post-Tertiaire » et « Post-Pliocène ». En 1873, la quatrième édition de Antiquity of Man rétablit le Pléistocène et l’identifie au Post-Pliocène. Ce travail étant posthume, on n’entendit plus parler de Lyell. Qu’il soit vivant ou décédé, son œuvre a été immensément populaire parmi les scientifiques et les profanes. Le terme « Pléistocène » a été immédiatement adopté ; il est tout à fait possible qu’il l’ait rétabli à la demande du public. En 1880, Dawkins publia The Three Pleistocene Strata contenant un nouveau manifeste pour l’archéologie britannique:
La continuité entre la géologie, l’archéologie préhistorique et l’histoire est si directe qu’il est impossible de se représenter les premiers hommes dans ce pays sans utiliser les résultats de ces trois sciences.
Il entend utiliser l’archéologie et la géologie pour « écarter le voile » qui recouvre la situation des peuples mentionnés dans les documents protohistoriques, comme les Commentaires de César et l’Agricola de Tacite. Adoptant le schéma de Lyell pour le Tertiaire, il divise le Pléistocène en Début, Milieu et Fin. Seul le Paléolithique tombe dans le Pléistocène ; le Néolithique est dans la « période préhistorique » ultérieure. Dawkins définit ce qui allait devenir le Paléolithique supérieur, moyen et inférieur, sauf qu’il les appelle « Terre des cavernes et brèches supérieures », « Terre des cavernes moyennes » et « Sable rouge inférieur », en référence aux noms des couches. L’année suivante, en 1881, Geikie solidifie la terminologie en Paléolithique supérieur et inférieur :
Dans la grotte de Kent, les outils obtenus à partir des stades inférieurs étaient d’une description beaucoup plus grossière que les divers objets détectés dans la terre caverneuse supérieure…. Et un temps très long a dû s’écouler entre la formation des lits du Paléolithique inférieur et supérieur dans cette grotte.
Le Paléolithique moyen au sens moderne a fait son apparition en 1911 dans la 1ère édition de Ancient Hunters de William Johnson Sollas. Il avait été utilisé dans des sens variés avant cette date. Sollas associe cette période à la technologie moustérienne et les peuples modernes concernés aux Tasmaniens. Dans la 2e édition de 1915, il a changé d’avis pour des raisons qui ne sont pas claires. Le Moustérien a été déplacé au Paléolithique inférieur et le peuple a été remplacé par les aborigènes australiens ; en outre, l’association avec les Néandertaliens a été faite et le Levalloisien a été ajouté. Sollas dit avec nostalgie qu’ils se trouvent « au milieu de l’époque paléolithique ». Quelles que soient ses raisons, le public n’en a cure. A partir de 1911, le moustérien est le paléolithique moyen, sauf pour les récalcitrants. Alfred L. Kroeber en 1920, Three essays on the antiquity and races of man, revenant au Paléolithique inférieur, explique qu’il suit Louis Laurent Gabriel de Mortillet. Le public anglophone en est resté au Paléolithique moyen.
Précoce et tardif de Worsaae à travers le système africain à trois stadesEdit
Thomsen avait formalisé le système à trois stades au moment de sa publication en 1836. L’étape suivante a été la formalisation du Paléolithique et du Néolithique par Sir John Lubbock en 1865. Entre ces deux époques, le Danemark est resté à la pointe de l’archéologie, notamment grâce aux travaux de Jens Jacob Asmussen Worsaae, d’abord associé junior puis successeur de Thomsen, qui, dans la dernière année de sa vie, est devenu ministre du Kultus du Danemark. Lubbock lui offre un hommage et un crédit complets dans Prehistoric Times.
Worsaae en 1862 dans Om Tvedelingen af Steenalderen, présenté en avant-première en anglais avant même sa publication par The Gentleman’s Magazine, préoccupé par les changements de typologie au cours de chaque période, proposait une division bipartite de chaque âge :
Pour le bronze comme pour la pierre, il était maintenant évident que quelques centaines d’années ne suffiraient pas. En fait, il existait de bonnes raisons de diviser chacune de ces périodes en deux, sinon plus.
Il les appela plus tôt ou plus tard. Les trois âges devinrent six périodes. Les Britanniques se sont immédiatement emparés de ce concept. Les earlier et later de Worsaae devinrent les paléo- et neo- de Lubbock en 1865, mais alternativement les anglophones utilisèrent Earlier et Later Stone Age, comme l’édition 1883 des Principles of Geology de Lyell, avec older et younger comme synonymes. Comme il n’y a pas de place pour un milieu entre les adjectifs comparatifs, ils ont été modifiés plus tard en early et late. Ce schéma a créé un problème pour d’autres subdivisions bipartites, qui auraient abouti à des termes tels que l’âge de la pierre précoce, mais cette terminologie a été évitée par l’adoption du paléolithique supérieur et inférieur de Geikie.
Parmi les archéologues africains, les termes âge de la pierre ancien, âge de la pierre moyen et âge de la pierre tardif sont préférés.
La grande révolution de Wallace recycléeEdit
Alors que Sir John Lubbock effectuait les travaux préliminaires de son magnum opus de 1865, Charles Darwin et Alfred Russel Wallace publiaient conjointement leurs premiers articles On the Tendency of Species to form Varieties ; and on the Perpetuation of Varieties and Species by Natural Means of Selection. Darwin a publié On the Origin of Species en 1859, mais il n’a pas élucidé la théorie de l’évolution appliquée à l’homme avant Descent of Man en 1871. Entre-temps, Wallace a lu un article en 1864 devant la Société d’anthropologie de Londres qui a eu une influence majeure sur Sir John, publié l’année suivante. Il a cité Wallace :
Dès le moment où la première peau a été utilisée comme revêtement, où la première lance grossière a été formée pour aider à la chasse, où la première graine a été semée ou la première pousse plantée, une grande révolution a été effectuée dans la nature, une révolution qui, dans tous les âges précédents de l’histoire du monde, n’avait eu aucun parallèle, car un être avait surgi qui n’était plus nécessairement soumis au changement de l’univers changeant,-un être qui était en quelque sorte supérieur à la nature, dans la mesure où il savait contrôler et régler son action, et pouvait se maintenir en harmonie avec elle, non pas par un changement de corps, mais par un progrès de l’esprit.
Wallace en distinguant l’esprit et le corps affirmait que la sélection naturelle ne façonnait la forme de l’homme que jusqu’à l’apparition de l’esprit ; après cela, elle ne jouait aucun rôle. L’esprit a formé l’homme moderne, c’est-à-dire ce résultat de l’esprit, la culture. Son apparition a bouleversé les lois de la nature. Wallace a utilisé le terme « grande révolution ». Bien que Lubbock pensait que Wallace était allé trop loin dans cette direction, il a adopté une théorie de l’évolution combinée avec la révolution de la culture. Ni Wallace ni Lubbock n’ont proposé d’explication sur la façon dont la révolution s’est produite, ou n’ont estimé devoir en proposer une. La révolution consiste à accepter que, dans l’évolution continue des objets et des événements, des discordances brutales et inexplicables se produisent, comme en géologie. Il n’est donc pas surprenant que lors de la réunion du Congrès international d’anthropologie et d’archéologie préhistorique qui s’est tenue à Stockholm en 1874, en réponse à Ernst Hamy qui niait toute « rupture » entre le Paléolithique et le Néolithique en se basant sur des matériaux provenant de dolmens près de Paris « montrant une continuité entre le paléolithique et le néolithique », Edouard Desor, géologue et archéologue, a répondu : « que l’introduction des animaux domestiques a été une révolution complète et nous permet de séparer complètement les deux époques. »
Une révolution telle que définie par Wallace et adoptée par Lubbock est un changement de régime, ou de règles. Si l’homme était le nouveau régulateur par la culture, alors l’initiation de chacune des quatre périodes de Lubbock pourrait être considérée comme un changement de règles et donc comme une révolution distincte, et ainsi le Chambers’s Journal, un ouvrage de référence, en 1879 a dépeint chacune d’elles comme:
….un progrès dans la connaissance et la civilisation qui s’est élevé à une révolution dans les mœurs et les coutumes du monde alors existantes.
En raison de la controverse sur le mésolithique de Westropp et l’écart de Mortillet à partir de 1872, l’attention archéologique s’est principalement concentrée sur la révolution à la frontière entre le paléolithique et le néolithique comme explication de l’écart. Pendant quelques décennies, la période néolithique, comme on l’appelait, a été décrite comme une sorte de révolution. Dans les années 1890, un terme standard, la Révolution néolithique, a commencé à apparaître dans des encyclopédies comme Pears. En 1925, le Cambridge Ancient History rapportait:
Il y a un assez grand nombre d’archéologues qui considèrent à juste titre la période de l’âge de pierre tardif comme une révolution néolithique et une révolution économique en même temps. Car c’est la période où l’agriculture primitive s’est développée et où l’élevage du bétail a commencé.
La révolution de Vere Gordon Childe pour les massesEdit
En 1936, un champion s’est présenté qui allait faire avancer la révolution néolithique dans la vision dominante : Vere Gordon Childe. Après avoir donné à la révolution néolithique une maigre mention dans son premier ouvrage notable, l’édition de 1928 de New Light on the Most Ancient East, Childe a fait une présentation majeure dans la première édition de Man Makes Himself en 1936 développant le thème de Wallace et Lubbock de la révolution humaine contre la suprématie de la nature et fournissant des détails sur deux révolutions, le paléolithique-néolithique et le néolithique-âge du bronze, qu’il a appelé la deuxième ou révolution urbaine.
Lubbock avait été autant un ethnologue qu’un archéologue. Les fondateurs de l’anthropologie culturelle, comme Tylor et Morgan, allaient suivre son exemple sur ce point. Lubbock a créé des concepts tels que sauvages et barbares en se basant sur les coutumes de tribus alors modernes et a fait la présomption que ces termes peuvent être appliqués sans grave inexactitude aux hommes du paléolithique et du néolithique. Childe a rompu avec ce point de vue :
La supposition que toute tribu sauvage d’aujourd’hui est primitive, en ce sens que sa culture reflète fidèlement celle d’hommes beaucoup plus anciens est gratuite.
Childe s’est concentré sur les déductions à tirer des artefacts :
Mais lorsque les outils… sont considérés… dans leur totalité, ils peuvent révéler beaucoup plus. Ils révèlent non seulement le niveau d’habileté technique… mais aussi leur économie. …. Les âges des archéologues correspondent grosso modo aux étapes économiques. Chaque nouvel « âge » est inauguré par une révolution économique ….
Les périodes archéologiques étaient des indications de celles économiques:
Les archéologues peuvent définir une période où c’était apparemment la seule économie, la seule organisation de la production régnant partout à la surface de la terre.
Ces périodes pourraient être utilisées pour compléter les périodes historiques lorsque l’histoire n’est pas disponible. Il a réaffirmé l’opinion de Lubbock selon laquelle le paléolithique était un âge de collecte de nourriture et le néolithique un âge de production de nourriture. Il a pris position sur la question du Mésolithique en l’identifiant avec l’Épipaléolithique. Le Mésolithique était pour lui « une simple continuation du mode de vie de l’âge de pierre » entre la fin du Pléistocène et le début du Néolithique. Les termes « sauvagerie » et « barbarie » de Lubbock n’apparaissent guère dans Man Makes Himself mais la suite, What Happened in History (1942), les réutilise (en les attribuant à Morgan, qui les tenait de Lubbock) avec une signification économique : sauvagerie pour la cueillette des aliments et barbarie pour la production alimentaire du Néolithique. La civilisation commence avec la révolution urbaine de l’âge du bronze.
Le Néolithique pré-poterie de Garstang et Kenyon à JérichoEdit
Alors même que Childe développait ce thème de la révolution, le sol s’enfonçait sous lui. Lubbock n’a pas trouvé de poterie associée au paléolithique, affirmant de sa à lui dernière période, le renne, « aucun fragment de métal ou de poterie n’a encore été trouvé. » Il n’a pas généralisé, mais d’autres n’ont pas hésité à le faire. L’année suivante, en 1866, Dawkins proclame à propos des Néolithiques que « ceux-ci ont inventé l’usage de la poterie…. ». Depuis lors et jusqu’aux années 1930, la poterie était considérée comme une condition sine qua non du Néolithique. Le terme d’âge pré-poterie est apparu à la fin du XIXe siècle, mais il signifiait paléolithique.
Pendant ce temps, le Fonds d’exploration de la Palestine fondé en 1865 achevant son relevé des sites fouillables en Palestine en 1880 a commencé à fouiller en 1890 sur le site de l’antique Lachish près de Jérusalem, le premier d’une série prévue par le système de licences de l’Empire ottoman. Sous leurs auspices, Ernst Sellin et Carl Watzinger entreprennent en 1908 des fouilles à Jéricho (Tell es-Sultan), précédemment fouillé pour la première fois par Sir Charles Warren en 1868. Ils y ont découvert une ville du néolithique et de l’âge du bronze. Les fouilles ultérieures menées dans la région par eux et par d’autres ont mis au jour d’autres villes fortifiées qui semblent avoir précédé l’urbanisation de l’âge du bronze.
Toutes les fouilles ont cessé pour la Première Guerre mondiale. Lorsqu’elle fut terminée, l’Empire ottoman n’y était plus un facteur. En 1919, la nouvelle école britannique d’archéologie de Jérusalem prit en charge les opérations archéologiques en Palestine. John Garstang a finalement repris les fouilles à Jéricho de 1930 à 1936. Les nouvelles fouilles ont permis de découvrir une autre période de 3 000 ans de préhistoire qui se situait dans le Néolithique mais qui n’utilisait pas de poterie. Il l’a appelé le Néolithique pré-poterie, par opposition au Néolithique poterie, souvent appelé par la suite Néolithique acéramique ou pré-céramique et céramique.
Kathleen Kenyon était alors une jeune photographe avec un talent naturel pour l’archéologie. Résolvant un certain nombre de problèmes de datation, elle s’est rapidement hissée au premier rang de l’archéologie britannique grâce à ses compétences et à son jugement. Pendant la Seconde Guerre mondiale, elle a servi en tant que commandant de la Croix-Rouge. De 1952 à 1958, elle prit en charge les opérations à Jéricho en tant que directrice de l’école britannique, vérifiant et développant le travail et les conclusions de Garstang. Elle conclut qu’il existe deux périodes néolithiques pré-poterie, A et B. De plus, la PPN a été découverte sur la plupart des sites néolithiques majeurs du Proche-Orient et de la Grèce. À cette époque, sa stature personnelle en archéologie était au moins égale à celle de V. Gordon Childe. Alors que le système des trois âges était attribué à Childe dans la renommée populaire, Kenyon devint gratuitement le découvreur du PPN. Plus significativement, la question de la révolution ou de l’évolution du Néolithique se posait de plus en plus aux archéologues professionnels.
0 commentaire