sodomie

Sodomie

Pratique sexuelle ou orale entre êtres humains, ou toute relation sexuelle entre un être humain et un animal, dont l’acte peut être puni comme une infraction pénale.

Le mot sodomie a acquis différentes significations au fil du temps. Sous la Common Law, la sodomie consistait en un rapport sexuel anal. Traditionnellement, les tribunaux et les lois la désignaient comme un « crime contre nature » ou comme une copulation « contre l’ordre de la nature. » Aux États-Unis, le terme a fini par englober le sexe oral ainsi que le sexe anal. Le crime de sodomie était classé comme un crime.

Parce que l’activité homosexuelle implique le sexe anal et oral, les hommes gays étaient la cible principale des lois sur la sodomie. Culturellement et historiquement, l’activité homosexuelle était considérée comme contre-nature ou perverse. Le terme sodomie fait référence aux activités homosexuelles des hommes dans l’histoire de la ville de Sodome dans la Bible. La destruction de Sodome et Gomorrhe en raison de l’immoralité de leurs habitants est devenue un élément central des attitudes occidentales à l’égard des formes d’activité sexuelle non créative et des relations homosexuelles.

En commençant par l’Illinois en 1961, les législatures des États ont réexaminé leurs lois sur la sodomie. Vingt-sept États ont abrogé ces lois, généralement dans le cadre d’une révision générale du code pénal et en reconnaissant que les hétérosexuels pratiquent le sexe oral et anal. En outre, les tribunaux de dix États ont appliqué les dispositions constitutionnelles de l’État pour invalider les lois sur la sodomie. Au début de l’année 2003, huit États avaient des lois interdisant la sodomie hétérosexuelle et homosexuelle. Trois autres États interdisaient la sodomie entre homosexuels.

Dans l’affaire Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186, 106 S. Ct. 2841, 92 L. Ed. 2d 140 (1986), la Cour suprême des États-Unis a confirmé la loi sur la sodomie de Géorgie. Michael Hardwick a été arrêté et accusé de sodomie pour avoir eu des relations sexuelles orales avec un homme adulte consentant dans sa maison. Un officier de police a été autorisé à entrer dans la maison de Hardwick pour servir un mandat et a vu l’acte sexuel. Bien que le procureur de l’État ait refusé de poursuivre l’affaire, Hardwick a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral pour demander que la loi soit déclarée inconstitutionnelle.

Sur un vote de 5-4, la Cour a confirmé la loi. Écrivant pour la majorité, le juge byron r. white a rejeté l’argument selon lequel les décisions précédentes, telles que les décisions de la Cour sur l’avortement et la contraception, avaient créé un droit à la vie privée qui s’étendait à la sodomie homosexuelle. Au lieu de cela, la Cour a établi une distinction nette entre les cas précédents, qui concernaient « la famille, le mariage ou la procréation », et l’activité homosexuelle.

La Cour a également rejeté l’argument selon lequel il existe un droit fondamental à s’engager dans une activité homosexuelle. Les interdictions de la sodomie figuraient dans les lois de la plupart des États depuis la fondation de la nation. À l’argument selon lequel l’activité homosexuelle devrait être protégée lorsqu’elle se déroule dans l’intimité d’un foyer, M. White a déclaré que « les comportements autrement illégaux ne sont pas toujours immunisés lorsqu’ils se produisent au foyer ». Comme la revendication dans l’affaire ne concernait que la sodomie homosexuelle, la Cour n’a exprimé aucune opinion sur la constitutionnalité de la loi appliquée aux actes de sodomie hétérosexuelle.

La décision Bowers a été sévèrement critiquée. Le juge lewis powell, qui a voté avec la majorité, a déclaré plus tard qu’il avait fait une erreur en votant pour confirmer la loi. En juillet 2003, la Cour suprême fait volte-face sur la question de la sodomie. Dans l’affaire Lawrence v. Texas, 539 U.S. ___, 123 S. Ct. 2472, 156 L. Ed. 2d 508, dans une décision de 6-3, la Cour a invalidé une loi texane anti-homosexuelle sur la sodomie en invoquant les droits constitutionnels à la vie privée.

Lectures complémentaires

Arnault, E. Lauren. 2003. « Statut, comportement et divulgation forcée : que dit vraiment l’arrêt Bowers contre Hardwick ? ». U.C. Davis Law Review 36 (février).

Barnett, Walter. 1973. La liberté sexuelle et la Constitution : Une enquête sur la constitutionnalité des lois sexuelles répressives. Albuquerque : Univ. of New Mexico Press.

Franklin, Kris. 2001. « The Rhetoric of Legal Authority Constructing Authoritativeness, the ‘Ellen Effect’, and the Example of Sodomy Law ». Rutgers Law Journal 33 (automne).

Hickey, Adam. 2002.  » Between Two Spheres : Comparing State and Federal Approaches to the Right to Privacy and Prohibitions Against Sodomy. » Yale Law Journal 111 (janvier).

Magnuson, Roger J. 1990. Les droits des homosexuels sont-ils justes ? Making Sense of the Controversy. Éd. mise à jour. Portland, Ore : Multnomah.

Savage, David G. 2003. « In Rulings, Echoes of 1992 : The High Court Stuns Conservatives-Just as It Did More Than a Decade Ago ». ABA Journal 89 (août).

« Les lois sur la sodomie ». Disponible en ligne sur <www.sodomylaws.org> (consulté le 26 août 2003).

Steegmann, Edward P. 1988. « Of History and Due Process ». Indiana Law Journal 63 (printemps).

Il n’y a pas d’autre solution.