La politique américaine est-elle en panne ? Une récente enquête menée auprès d’anciens élèves de la Harvard Business School suggère que la réponse pourrait être oui, et que l’environnement politique troublé pourrait figurer parmi les menaces les plus importantes pour la compétitivité des États-Unis. Interrogés sur 17 éléments de l’environnement des affaires dans le cadre d’une enquête sur la compétitivité des États-Unis, 60 % des anciens élèves ont déclaré que « l’efficacité du système politique » était pire aux États-Unis que dans les autres économies avancées. Seule la « complexité du code des impôts », qui a obtenu de mauvaises notes de la part de 61 % des personnes interrogées, était perçue plus négativement.
Qu’est-ce qui explique leur inquiétude ? Les recherches sur le système politique américain montrent que le Congrès est aujourd’hui plus divisé que jamais, tiraillé par deux conceptions du gouvernement radicalement différentes. De nombreux membres des médias et du Congrès se plaignent que la politique de la nation est devenue trop idéologique. Le membre du Congrès Jeb Hensarling, par exemple, le coprésident de la super commission mise en place pour réduire le déficit budgétaire, a déclaré que « la commission n’a pas réussi parce que nous n’avons pas pu combler le fossé entre deux visions dramatiquement concurrentes du rôle que le gouvernement devrait jouer dans une société libre. »
Pourtant, malgré les nombreux lamentations sur le fossé idéologique, il n’est pas certain qu’il soit la véritable source de la panne. Regardez attentivement l’histoire des États-Unis, et vous verrez que les profondes différences philosophiques ne sont pas nouvelles et que certaines des périodes les plus idéologiquement chargées ont produit des avancées politiques importantes, délivrant souvent les meilleures idées des deux côtés. En fait, le succès économique de l’Amérique peut être en partie attribuable à cette dynamique du meilleur des deux.
Le véritable problème de la politique américaine est la tendance croissante des politiciens à rechercher la victoire avant tout – à traiter la politique comme une guerre – ce qui va à l’encontre des valeurs démocratiques fondamentales et peut paralyser la capacité de Washington à trouver des solutions qui capturent la pensée la plus intelligente des deux camps. Il est essentiel de revitaliser la culture démocratique de la nation. Et parce que les enjeux économiques sont si élevés, les chefs d’entreprise doivent jouer un rôle important dans le processus.
Une longue histoire de rancœur
Les campagnes politiques en Amérique ont toujours été un sport de contact. Lors de l’élection présidentielle de 1800, par exemple, James Callender, l’un des agents de Thomas Jefferson, a déclaré que le président sortant, John Adams, était un « hideux personnage hermaphrodite, qui n’a ni la force d’un homme, ni la douceur et la sensibilité d’une femme. » Jefferson a essuyé des attaques similaires, dont une sur ses croyances religieuses, qui le décrivait comme une personne « qui ne fait même pas profession de christianisme ; qui est sans sabbat ; sans sanctuaire, et sans même un respect extérieur décent pour la foi et le culte des chrétiens. »
Bien que la campagne de 1800 ait été exceptionnellement personnelle et amère, les attaques partisanes extrêmes refont régulièrement surface lors des élections. Des livres entiers, tels que Going Dirty de David Mark : The Art of Negative Campaigning, de David Mark, ont relaté les tactiques sans retenue utilisées par les politiciens américains dans le passé. En effet, ces récits font souvent paraître les campagnes actuelles apprivoisées en comparaison.
Ce qui est différent maintenant a moins à voir avec la façon dont les politiciens américains font campagne qu’avec la façon dont ils gouvernent. Le vote au Congrès est le plus polarisé qu’il ait été depuis bien plus de cent ans. Bien que les habitudes de vote des membres des deux partis politiques aient connu un certain chevauchement pendant une grande partie du XXe siècle – les républicains modérés votaient souvent à la gauche des démocrates les plus conservateurs – ce chevauchement a pratiquement disparu.
Les politologues Nolan McCarty, Keith T. Poole et Howard Rosenthal ont découvert ce changement en suivant les votes émis au Congrès. Ils ont constaté que la différence idéologique moyenne entre les deux partis a commencé à augmenter fortement vers 1979 et qu’elle est maintenant à un niveau record à la Chambre et proche de ce niveau au Sénat. (Voir la pièce « Un Congrès divisé ».) Les preuves sont évidentes. Considérez que le Congrès américain a adopté les lois créant la sécurité sociale et Medicare avec de larges majorités bipartites en 1935 et 1965, respectivement, mais que la loi de 2010 sur la protection des patients et les soins abordables de l’administration Obama a à peine réussi à passer, sans qu’un seul républicain ne vote en sa faveur.
Malheureusement, il n’y a pas de consensus sur les causes de cette polarisation accrue. Les analystes pointent tout, du rôle croissant de l’argent en politique au gerrymandering partisan, en passant par les changements dans la façon dont les nouvelles sont couvertes à l’ère de la télévision par câble et d’Internet. Mais quoi qu’il en soit, il est probablement inutile de se concentrer sur une cause unique à ce stade, car de nombreux facteurs sont désormais en jeu et se renforcent mutuellement. Le phénomène semble avoir pris une vie propre, et il menace la capacité de la nation à résoudre les problèmes critiques, de l’emploi à l’énergie en passant par les droits et l’éducation.
Ce qui rend cette situation particulièrement affligeante, c’est que le clivage idéologique sur le rôle du gouvernement, apparemment si destructeur aujourd’hui, a été historiquement l’une des caractéristiques les plus constructives de la vie politique américaine.
La compétition qui a stimulé le progrès
L’affrontement entre les philosophies concurrentes du gouvernement est aussi vieux que l’Amérique elle-même (il était déjà visible, par exemple, dans les grands débats entre Thomas Jefferson et Alexander Hamilton). Il existe deux points de vue archétypaux. L’une repose sur un profond scepticisme à l’égard du gouvernement, en particulier du gouvernement fédéral – le sentiment qu’il est inefficace, envahissant et facilement corrompu, et que son implication dans l’activité privée est souvent corrosive. L’autre incarne une foi pragmatique dans le pouvoir du gouvernement à servir la société – la conviction qu’il peut être exploité pour le bien et que le secteur public, aussi imparfait soit-il, peut être déployé pour résoudre des problèmes que les individus et les entreprises privées ont du mal à résoudre par eux-mêmes.
Si la rivalité entre ces deux grandes philosophies a été vigoureuse pendant des siècles, elle s’est souvent avérée très productive. Prenez le débat de longue date sur la question de savoir si le gouvernement doit être plus ou moins actif dans l’économie. Dans de nombreux cas, la réponse à laquelle les responsables politiques sont parvenus n’était pas plus ou moins d’État, mais à la fois plus et moins, avec les bons objectifs. Dans les années 1840, alors que les politiciens les plus sceptiques à l’égard de l’État préconisaient des mesures d’austérité budgétaire et d’équilibre budgétaire à la suite d’une crise financière, ceux qui avaient davantage confiance dans l’État exigeaient la gratuité de l’enseignement public, ce qui revenait à une prise en charge de l’enseignement primaire par l’État. Au final, la plupart des États américains ont mis en place à la fois des dispositions relatives à l’équilibre budgétaire et la gratuité de l’enseignement public.
La vigoureuse rivalité entre les deux philosophies politiques était autrefois très productive.
L’histoire américaine regorge de tels exemples de concurrence constructive. Bien que Jefferson et Hamilton aient personnifié des éléments importants des deux philosophies opposées, ils ont tous deux servi dans le cabinet du président George Washington et ont été capables de mettre de côté leurs différences et de négocier des accords lorsque cela était nécessaire, notamment pour gérer la dette nationale lorsque les finances de l’Amérique étaient encore chancelantes. Les philosophies se sont souvent entremêlées dans d’autres questions politiques – de la première réglementation de la radiodiffusion, lorsque le gouvernement a nationalisé les ondes mais a laissé la radiodiffusion presque entièrement aux mains du secteur privé, à la législation financière du New Deal, qui a réglementé les banques commerciales d’une main lourde mais a exercé une touche relativement plus légère sur le reste du système financier.
Peut-être que l’exemple le plus remarquable concerne la lutte entre les protectionnistes et les libre-échangistes. Pendant une grande partie du début de leur histoire, les États-Unis ont favorisé la croissance de leurs industries en instituant des droits de douane et d’autres formes de protection. Toutefois, contrairement à d’autres pays en développement, ils ont généralement réduit les droits de douane une fois que leurs industries naissantes ont atteint la maturité. Cela a permis d’éviter que les entreprises ne deviennent complaisantes et lentes en raison d’une protection continue. La concurrence entre les philosophies rivales – en particulier entre les protectionnistes du Nord et les libre-échangistes du Sud – rendait impossible une protection permanente. Le rude équilibre des forces a assuré un mélange distinctif de politiques sur le long terme : pas des tarifs modérés tout le temps, mais des tarifs élevés au début de l’industrialisation et des tarifs bas dans les périodes ultérieures.
La descente dans la politique de Take-No-Prisoners
Toutefois, la concurrence féroce entre les points de vue opposés du gouvernement peut maintenant dégénérer en quelque chose de toxique. L’élaboration des politiques en Amérique s’approche de la guerre totale, où la victoire est primordiale, où le « compromis » est un gros mot, et où pratiquement n’importe quelle question ou développement peut devenir une arme pour matraquer l’autre camp.
La prime accordée à la pureté idéologique et le désir de gagner à tout prix sont des tendances dangereuses – presque léninistes dans leur orientation, selon Stephen Van Evera du MIT, un éminent politologue. En 1924, Victor Chernov, un rival politique de Vladimir Lénine, écrivait dans Foreign Affairs : « Pour lui, la politique était synonyme de stratégie, pure et simple. La victoire était le seul commandement à observer ; la volonté de gouverner et de mener à bien un programme politique sans compromis, c’était la seule vertu ; l’hésitation, c’était le seul crime. » Pour Lénine, poursuit-il, « la politique est une guerre déguisée les règles de la guerre en constituent les principes. »
L’accent mis sur la pureté politique et la victoire à tout prix est une tendance dangereuse, presque léniniste.
Cette approche absolutiste de la politique semble inquiétante en Amérique aujourd’hui. La ferveur de gagner semble trop souvent l’emporter sur tout le reste – y compris le respect des adversaires, l’intégrité des institutions, et même la santé de la démocratie elle-même. L’idée de permettre à chaque partie de gagner une partie de son programme est de plus en plus considérée comme équivalente à une capitulation dans de nombreux milieux.
Ce virage dangereux de la politique américaine est devenu particulièrement évident lors de la crise du plafond de la dette de juillet 2011, lorsque le gouvernement fédéral s’est dangereusement rapproché du défaut de paiement de ses obligations. Certains politiciens ont même suggéré qu’un défaut ou une fermeture du gouvernement serait moins dommageable qu’un compromis. « C’est un inconvénient, ce serait frustrant pour beaucoup, beaucoup de gens, et ce n’est pas une grande chose », a prévenu un candidat au Sénat juste avant d’être élu en 2010. « En même temps, ce n’est pas quelque chose que nous pouvons exclure. Il se peut que ce soit absolument nécessaire. »
Bien que la crise ait été résolue (pour le court terme) à la 11e heure, Standard & Poor’s a dégradé la note de crédit des États-Unis de AAA à AA+ quelques jours plus tard. Exprimant son sentiment d’alarme face à la « politique de la corde raide de ces derniers mois », l’agence de notation explique que « la dégradation reflète notre opinion selon laquelle l’efficacité, la stabilité et la prévisibilité de l’élaboration des politiques et des institutions politiques américaines se sont affaiblies…. ». Pour Standard & Poor’s et bien d’autres, la politique américaine avait radicalement changé.
Standing Up for Democracy
Il est impossible de savoir tout de suite si la politique américaine s’est vraiment égarée. Dans des années, les gens s’émerveilleront peut-être de la façon dont le système politique américain, apparemment en guerre contre lui-même, a réussi à porter la nation avec succès à travers une période des plus difficiles. Mais il est également possible qu’ils regardent en arrière et se demandent comment le pays a permis à une mauvaise politique de saper une économie puissante. Il semble donc raisonnable de commencer à chercher des moyens de renforcer le système politique.
Ce qu’il faut, c’est quelque chose de basique mais d’exigeant : un sens renouvelé de l’engagement pour la santé de la démocratie – au-dessus des partis, des intérêts économiques et de l’idéologie. C’est essentiel, car la compétition entre des visions opposées du gouvernement semble se révéler plus fructueuse lorsqu’elle se déroule dans le contexte d’un tel engagement partagé : Les désaccords peuvent être intenses, mais ils ne sont poussés que jusqu’à un certain point – comme dans une famille.
Revitaliser la culture de la démocratie en Amérique est essentiel. Chacun a un rôle à jouer, mais les chefs d’entreprise peuvent prendre quatre mesures pour faire la différence :
Parler en faveur de la démocratie.
Les PDG devraient faire comprendre à chaque fois qu’une république dynamique est le fondement d’une économie forte, et que tous les Américains – y compris les chefs d’entreprise – doivent veiller à ne pas laisser leur zèle à gagner éclipser leur engagement envers l’intégrité du processus politique.
Clarifier les priorités publiques.
Les PDG devraient créer un conseil bipartisan sur les priorités publiques. L’objectif ne devrait pas être simplement de diviser la différence entre les libéraux et les conservateurs, mais d’aider chaque partie à articuler ses plus hautes priorités, dans le but de faciliter la mise en œuvre du meilleur des deux au fil du temps.
Investir dans l’histoire.
Les chefs d’entreprise devraient promouvoir une compréhension plus approfondie du fonctionnement de la démocratie américaine dans le passé. Cet effort pourrait tout impliquer, du financement de nouvelles recherches sur l’histoire de la démocratie américaine au parrainage de programmes télévisés éducatifs, de séries de conférences et de clubs de lecture.
S’engager pour l’instruction civique.
Les chefs d’entreprise devraient exhorter les fonctionnaires – et le grand public – à redonner à l’instruction civique la place qui lui revient dans les classes. Les données montrent que de nombreuses écoles ne parviennent pas à enseigner efficacement les rouages de la démocratie américaine ou les responsabilités qui vont de pair avec la citoyenneté. Tout comme l’Amérique ne peut pas être compétitive au niveau mondial sans une main-d’œuvre bien formée, elle ne peut pas conserver son avantage économique sans un électorat bien formé et prêt à relever les défis incessants de la gouvernance démocratique.Il n’y a rien de mal à avoir des visions concurrentes du gouvernement. Elles ont bien servi les États-Unis dans le passé. Toutefois, pour que la concurrence soit constructive, les Américains doivent se rappeler que les progrès de la nation sont le fruit de deux grandes philosophies de gouvernement, et non d’une seule. Faire passer la santé de la démocratie en premier est le moyen le plus sûr d’obtenir le meilleur des deux.
Il n’y a pas d’autre solution.
0 commentaire