Par Steven Schlozman, MD
Posé dans : Nourrissons & Toddlers, Pre-School, Young Adults
Topics : Développement de l’enfant + de l’adolescent
Lorsque les experts du développement de l’enfant parlent de l’étude du développement, ils ont à l’esprit certaines théories fondamentales du développement qui ont été codifiées par de brillants cliniciens et scientifiques bien avant que nous disposions de la technologie pour les corréler au développement du cerveau.
Dans ce billet, nous rendrons hommage à ces théoriciens. Après tout, chaque clinicien qui travaille avec des enfants pense couramment et presque par réflexe à ces savants. L’ironie est que les théories sont si omniprésentes et utiles, que souvent leurs débuts se perdent dans l’histoire. Comprendre comment ces théories sont nées peut donc aider à orienter les thérapeutes et les parents lorsqu’ils décident de la meilleure façon de comprendre leurs enfants.
En gros, on peut classer ces théories en trois catégories : émotionnelle, cognitive et morale. Erik Erikson a développé les théories les plus courantes du développement émotionnel. Jean Piaget a développé les théories les plus courantes du développement cognitif. Et, Lawrence Kohlberg a développé les théories dominantes du développement moral.
Regardons d’abord Erikson.
Erikson voyait le monde comme une série de crises de développement adaptées à l’âge, et il conceptualisait ces crises comme des valeurs binaires et concurrentes. Il ne considérait pas les crises comme de mauvaises choses ; au contraire, chaque crise représentait une opportunité d’aller de l’avant.
L’enfance, par exemple, est caractérisée par la Confiance (une valeur positive) contre la Méfiance (une valeur négative). L’adolescence est une bataille entre la Formation de l’identité (bonne) contre la Diffusion des rôles (mauvaise). Selon Erickson, si ces crises binaires ne sont pas négociées avec succès – si un enfant, par exemple, ne peut pas faire confiance aux adultes du monde pour le garder au chaud, le nourrir et le tenir dans ses bras – alors cet enfant grandira avec un manque fondamental de confiance et, à un moment donné, il devra s’attaquer activement à ce problème. Ces idées découlent en fait directement des notions psychanalytiques que Sigmund Freud a mises sur la carte, à savoir que les expériences passées influencent les sentiments et les comportements futurs. Erickson a étudié des enfants et des adultes, et il a caractérisé chaque stade de développement comme suit :
Espoir : confiance vs méfiance (2 ans)
Volonté : Autonomie vs Honte & Doute (2-4 ans)
But : Initiative vs Culpabilité (Préscolaire, 4-5 ans)
Compétence : Industrie vs. Infériorité (5-12 ans)
Fidélité : Identité vs. Confusion des rôles (13-19 ans)
Amour : Intimité vs. Isolement (20-40 ans)
Soins : Généralité vs. stagnation (40-64 ans)
Sagesse : Intégrité de l’ego vs désespoir (65-mort)
Vous pouvez voir dans les caractères gras qu’Erickson a associé certaines caractéristiques de la personnalité au passage réussi de ces crises. Il a appelé ces caractéristiques des valeurs. Le nourrisson qui peut faire confiance, développe l’espoir ; le jeune adulte qui peut être intime, développe la capacité d’aimer. En ce sens, Erickson a créé un mécanisme permettant d’évaluer le développement de différents individus. L’adulte qui éprouve de la honte est automatiquement renvoyé à l’âge où il en a fait l’expérience pour la première fois ; comme la honte survient vers l’âge de 2 à 4 ans, Erickson soutiendrait que l’adulte honteux se comportera plus probablement comme un enfant en bas âge. Et un adulte qui se comporte comme un enfant a plus de problèmes. Cela permet de fournir une feuille de route au clinicien.
Cette façon d’envisager le développement a ses détracteurs. Beaucoup ont fait valoir que les théories d’Erickson sont principalement occidentales, et comme le monde devient plus multiculturel, il faut se méfier des généralisations que le travail d’Erickson pourrait engendrer. Toutes les cultures, par exemple, ne considèrent pas l’adolescence comme une période de formation de l’identité.
Gil Noam, psychologue du développement de renommée internationale à Harvard, a également noté qu’Erickson semblait sauter une étape importante entre les valeurs de compétence et de fidélité. Noam note que les jeunes adolescents, ou collégiens, se préoccupent moins de leur identité individuelle que du groupe qui les définit, d’où l’importance de la popularité au collège. Noam appelle cela la » psychologie de l’appartenance « , et il a montré par de nombreuses études que les jeunes adolescents peuvent être le plus aidés en ayant un sentiment d’appartenance.
Jean Piaget est le prochain théoricien dont nous parlerons.
Piaget était plus intéressé par la façon dont les enfants changent leur façon de penser le monde ; c’est pourquoi il est considéré comme le père du développement cognitif.
Piaget a observé comment les enfants comprennent les choses. Il a remarqué que lorsque les enfants sont adolescents, ils font beaucoup de toucher et de goûter. À partir de cela, il a décidé que les très jeunes enfants apprennent à connaître leur nouveau monde en faisant des expériences simples. Quelle est la sensation de ce chat ? Quel goût a le côté de la table ? Après cela, il a estimé que les enfants passaient à une vision plus binaire du monde. Il a remarqué que les enfants d’âge scolaire font rarement abstraction ; dans le monde d’aujourd’hui, par exemple, quatre fautes sont un retrait à chaque fois en première année. Il a donc décidé que les jeunes enfants d’âge scolaire se concentrent principalement sur une vision du monde en noir et blanc.
Mais il a ensuite remarqué qu’au fur et à mesure que cet enfant de première année passe à l’école élémentaire, sa vision du monde change ; au début, quatre fautes sont un out à chaque fois. En deuxième année, quatre fautes sont un retrait parce que ce sont les règles qui sont utilisées pour que le jeu reste amusant. En troisième année, quatre fautes sont un out, mais cette règle n’a pas à l’être ; en fait, en troisième année, beaucoup d’énergie est utilisée pour discuter des variations possibles des règles.
En sixième année, les enfants commencent à esquiver complètement les règles. Au diable les règles, disent-ils – Nous faisons les règles.
Et juste comme ça, Piaget a remarqué qu’avec le début de l’adolescence émergeait la capacité d’abstraction. Pensez au passage, en seulement six ans, de » les règles sont les règles parce qu’elles sont les règles » à » nous faisons les règles « . »
Piaget a catégorisé ainsi la façon dont les enfants donnent un sens au monde :
Préopérationnel (2-7 ans) – Beaucoup de matière grise, beaucoup moins de matière blanche
Opérationnel concret (7-11 ans) – La matière blanche commence à se connecter dans des modèles linéaires
Opérations formelles (11 ans et plus) – La matière grise diminue alors que la matière blanche fleurit
Bien sûr, Piaget n’aurait pas pu faire les notations que vous lisez ci-dessus sur les changements dans la matière grise et la matière blanche ; vous pouvez lire ces changements ici. Mais, il s’avère que les théories de Piaget sont en corrélation exacte avec la neurobiologie qu’il n’avait pas encore les outils pour comprendre lorsqu’il écrivait au début du 20e siècle.
Tout cela a contribué à préparer le terrain pour Lawrence Kohlberg (il est venu après Erickson et Piaget, mais a en fait travaillé directement avec Erickson). Kohlberg a décidé que si les enfants progressent dans leur développement à la fois sur le plan émotionnel et cognitif, alors ils doivent aussi progresser sur le plan moral.
En y réfléchissant, c’était assez radical – les êtres humains passent-ils par des stades de développement cérébral clairement définis qui sont en corrélation avec la façon dont ils prennent des décisions morales ? C’était la question de Kohlberg.
Une revue de l’ensemble des travaux de Kohlberg dépasse le cadre de ce billet. Nous pouvons cependant le résumer, et la meilleure façon de le faire est de décrire l’histoire que Kohlberg a racontée à toutes les personnes qu’il a étudiées. L’histoire est fictive, mais pas farfelue ; elle pose un dilemme moral clair, et Kohlberg a prêté attention à la façon dont des personnes d’âges différents donnaient un sens à cette histoire. Il l’a appelée » l’histoire de Heinz « , et bien qu’il existe de nombreuses versions, l’histoire se déroulait à peu près comme suit :
Une femme était proche de la mort à cause d’un type particulier de cancer. Il y avait un médicament qui, selon les médecins, pouvait la sauver : c’était une forme de radium qu’un droguiste de la même ville avait récemment découvert. La fabrication du médicament était coûteuse, mais le pharmacien demandait dix fois le coût de production du médicament. Il payait 200 dollars pour le radium, et demandait 2 000 dollars pour une petite dose du médicament. Le mari de la femme malade, Heinz, a fait appel à toutes ses connaissances pour emprunter l’argent, mais il n’a pu réunir qu’environ 1 000 $, soit la moitié de ce qu’il coûtait. Il a dit au pharmacien que sa femme était en train de mourir et lui a demandé soit de le vendre moins cher, soit de le laisser payer plus tard. Mais, le pharmacien a dit : « Non, j’ai découvert le médicament, et je vais faire de l’argent avec. » Alors, Heinz est désespéré, et s’introduit dans le magasin de l’homme pour voler le médicament pour sa femme. Heinz aurait-il dû s’introduire dans le laboratoire pour voler le médicament pour sa femme ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Kohlberg n’était pas aussi intéressé par ce que la plupart des gens disaient qu’ils feraient ; après tout, il a vite découvert que la plupart des gens plaidaient pour le vol du médicament. Kohlberg était plutôt intéressé par les raisons pour lesquelles les gens pensaient que c’était bien de voler le médicament. En demandant à des milliers de personnes de tous âges ce que Heinz devait faire, Kohlberg a discerné ce qui lui semblait être des étapes prévisibles du développement moral. Tout le monde, mettait-il en garde, n’atteindrait pas tous ces stades malgré son âge, et c’est peut-être cette conclusion qui a suscité le plus de controverses.
Généralement, Kohlberg estimait que le développement moral se caractérisait d’abord par un stade plus ou moins amoral : vous voulez ce que vous voulez sans tenir compte du bien ou du mal. En fait, les petits enfants ne comprennent même pas le concept de bien ou de mal. C’est pourquoi il est insensé de se mettre en colère contre un enfant de 2 ans qui triche : il ne comprend pas, et ne peut pas comprendre, le concept de tricherie. En revanche, à partir de 3 ans environ, les enfants commencent à apprécier le bien et le mal, mais ils le font en fonction de punitions externes. Selon Kohlberg, à mesure que les enfants vieillissent, ils passent par différents points de vue sur les concepts de bien et de mal. Ils peuvent commencer par avoir peur de la punition, puis passer à un désir d’approbation. Lentement, ils font leur chemin des moteurs externes de ce qu’il faut faire aux notions internes de ce qui constitue la bonne chose à faire.
Kohlberg a appelé les dernières étapes du développement moral « post-conventionnel. » Il voulait dire par là que les personnes à ces stades décidaient de ce qu’il fallait faire en fonction de leurs propres boussoles internes, et non en fonction de la façon dont elles devraient se comporter en raison des conventions de leur société.
Vous pouvez voir une liste des stades de développement moral de Kohlberg ici.
Voici pourquoi Erikson, Piaget et Kohlberg sont importants : les cliniciens utilisent consciemment, et les parents intuitivement, toutes ces notions pour comprendre les enfants. Les adolescents, par exemple, devraient travailler à développer un sens de leur identité, et ils le font en réfléchissant de manière abstraite aux nombreuses options qui leur sont offertes. Et, en s’engageant dans ces processus, ils décident que la bonne chose à faire découle de leur vision de la façon dont le monde les perçoit.
Si les enfants s’écartent de ces étapes vaguement prévisibles, nous devons nous demander pourquoi. L’enfant est-il déprimé ? Y a-t-il des problèmes à l’école ? Y a-t-il des problèmes à la maison ? C’est là que les cliniciens et les parents collaborent le mieux lorsqu’un enfant est dans le besoin.
Partager sur les médias sociaux
Partager 
Ce post a été utile?
Steven Schlozman, MD
Steven Schlozman, MD, est professeur adjoint de psychiatrie à la Harvard Medical School (HMS), directeur de cours de la classe de psychopathologie pour le programme MIT-HMS en santé, sciences et technologie, et ancien codirecteur du Clay Center for Youn….
Pour lire la bio complète, cliquez ici.
0 commentaire