Anamaria LopezMarch 4, 201710min readExtracurricular Activities
Sabe como melhorar o seu perfil para aplicações universitárias?
Mostra-me que áreas preciso de melhorar
/div>
/div>>/div>
Poucas coisas são tão intimidantes para um novo advogado de julgamento falso como o conceito de fazer objecções durante o julgamento. Uma objecção é uma declaração feita por um advogado durante um processo com o objectivo de questionar ou contestar qualquer prova específica. Muitas vezes, o objectivo final da objecção é ter provas limitadas ou completamente declaradas inadmissíveis pelo juiz.
No sistema jurídico dos EUA, as objecções fazem parte dos códigos de prova, e podem ser extremamente complicadas. A maioria dos concursos de julgamentos simulados publica as suas próprias regras simplificadas de prova, que incluem as objecções mais essenciais. Durante os concursos, os advogados de julgamentos simulados limitam-se às objecções estabelecidas nas regras específicas do seu concurso. O resto deste posto referir-se-á às objecções utilizadas pelo California Mock Trial, organizado pela Fundação dos Direitos Constitucionais. Outros concursos podem utilizar mais ou menos objecções, pelo que não se esqueça de verificar as suas regras específicas antes de concorrer.
Objecções em julgamentos simulados só podem ser feitas durante o exame directo e cruzado. As declarações feitas por advogados durante os argumentos de abertura ou encerramento não podem ser objecto de contestação. Se houver uma questão de prova com declarações de um advogado durante estes argumentos, esta deve ser levada à atenção do juiz durante a contestação.
Um dos aspectos mais difíceis de fazer uma objecção é que um advogado precisa frequentemente de reagir muito rapidamente. O processo de fazer uma objecção é duplo:
P>Primeiro, um advogado deve estar atento às perguntas que estão a ser feitas, e que respostas estão a ser dadas. Se o advogado ouvir algo que seja censurável, deve então tomar uma segunda decisão sobre se deve ou não apresentar uma objecção. As objecções são extremamente sensíveis ao tempo, e se passarem mais de alguns segundos entre a audição da prova em questão e a apresentação da objecção, a prova será provavelmente admitida. Este processo pode parecer complicado e difícil para um julgador principiante, mas com a prática e a experiência, fazer objecções pode tornar-se uma segunda natureza. A fim de realmente objectar à prova, tudo o que um advogado tem de fazer é levantar-se e dizer “Objecção”. É perfeitamente razoável interromper o advogado oponente ao apresentar uma objecção.
P>Próximo, o advogado tem de declarar ao juiz qual é a objecção exacta. Por exemplo, “Meritíssimo, este depoimento inclui o boato”. Nesta altura, o juiz pode pedir uma explicação adicional da objecção, ou pode, em vez disso, dirigir-se ao advogado da oposição e pedir uma resposta. Esteja pronto a apresentar qualquer objecção ao juiz, se tal lhe for solicitado. Alguns juízes gostam de ouvir mais argumentos de advogados, enquanto outros podem decidir sem qualquer contributo. Ter consciência do que o juiz prefere e não oferecer mais informações do que as necessárias. Se o juiz tomar o partido do advogado que protesta, a objecção será “sustentada”. Se o juiz concordar com o advogado adversário, a objecção será “anulada”. Quando o juiz tomar uma decisão, esteja preparado para a aceitar e seguir em frente. Nunca é uma boa ideia discutir com o juiz.
Vamos agora analisar os dois tipos de objecções em Julgamento Falso.
Tipos de Objecções em Julgamento Falso
Objecções a Perguntas
O primeiro tipo de objecção é uma objecção à forma da pergunta feita, ou resposta dada. Quando um advogado faz este tipo de objecção, está a opor-se à natureza da pergunta ou resposta, mas não à sua substância. Embora igualmente válidos, alguns juízes preferem frequentemente ouvir menos destas objecções. Isto não significa que se deva evitar fazê-las, mas requer simplesmente que o advogado seja consciencioso e consciente da atitude do juiz. As seguintes são as objecções deste tipo mais frequentemente utilizadas:
Pergunta de Leitura
Esta objecção é feita quando o advogado faz uma pergunta principal durante o exame directo. Uma pergunta principal é uma pergunta que efectivamente sugere uma resposta. A pergunta principal é permitida durante o exame cruzado, mas não durante o exame directo.
Exemplo: “Às 20 horas desse dia, estava na charcutaria, correcto?”
Pergunta Completa
Esta objecção é feita quando o advogado faz uma pergunta composta. Uma pergunta composta é uma pergunta que realmente faz múltiplas coisas, todas ligadas por “e” ou “ou”.
Exemplo: “Determinou a hora da morte ao entrevistar testemunhas e ao solicitar o relatório de autópsia escrito pelo médico legista?”
Perguntas de resposta Narrativa/Narrativa
Esta objecção é feita quando uma testemunha começa a contar uma narrativa como parte da sua resposta, ou a pergunta do advogado pede uma narrativa. É admissível que uma testemunha testemunhe sobre o que aconteceu, mas tem de o fazer em resposta a uma pergunta. Esta objecção existe para evitar respostas longas de testemunhas. Se uma testemunha tiver respondido à pergunta, mas continuar a contar uma história, esta objecção deve ser feita.
Exemplo: “A primeira coisa que fiz foi levantar-me, e ir trabalhar. Era um dia bastante normal no trabalho até ao roubo, que aconteceu por volta das 13 horas. Depois disso veio a polícia, e começou as entrevistas. Fui levado para a esquadra, e fiquei lá até cerca das 22 horas. Depois disto, voltei para casa….”
Pergunta Argumentativa
Esta objecção é feita quando o advogado começa a discutir com uma testemunha, a maltratar uma testemunha ou a tornar-se excessivamente agressivo. Esta objecção é feita por um advogado para proteger uma testemunha durante o interrogatório cruzado. A objecção é bastante subjectiva em termos do que é considerado argumentativo. Geralmente, um juiz permitirá um interrogatório mais agressivo se o advogado estiver a interrogar o arguido.
Exemplo: “Como pode sentar-se aqui e mentir ao tribunal sobre a sua atitude em relação à vítima”
Perguntas e Respostas
Esta objecção é feita quando o advogado fez uma pergunta e recebeu uma resposta, e volta a fazer a mesma pergunta. Se for dada uma resposta, deve ser feita uma nova pergunta. O advogado pode fazer uma pergunta várias vezes se a testemunha não estiver a dar uma resposta completa, estiver a ser pouco cooperante ou não responder.
Exemplo: “Parou no sinal de paragem na 5ª e Main?”, “Não”, “Então, para ser claro, correu o sinal de paragem?”
Pergunta/resposta vaga e ambígua
Esta objecção é feita quando a pergunta feita ou a resposta dada é vaga e ambígua na sua natureza. Esta objecção pode ser utilizada para ajudar uma testemunha a responder a uma pergunta confusa, ou ajudar um advogado a obter uma resposta mais precisa.
Exemplo: “Quando é que viu isto acontecer?”
Resposta não respondente
Esta objecção é feita quando uma testemunha não responde à pergunta que está a ser feita pelo advogado. Esta objecção pode ajudar um advogado a encurralar a testemunha e obter uma resposta directa às perguntas que a testemunha possa estar a tentar evitar. Tenha o cuidado de evitar fazer esta objecção quando a testemunha simplesmente dá uma resposta diferente do que era esperado ou desejado.
Exemplo: “Não foi você a última pessoa que a vítima viu na noite da sua morte?”, “Não tive nada a ver com isso!”
Sua GPA e SAT não contam a história completa das admissões
Os nossos factores de motor de balanço em actividades extracurriculares, demográficos, e outros detalhes holísticos. Vamos informá-lo das suas possibilidades nas escolas dos seus sonhos – e como melhorar as suas possibilidades!
Calcule as suas possibilidades de aceitação
Sua GPA e SAT não contam a história completa das admissões
Os nossos factores motores de dança em actividades extracurriculares, demográficos, e outros detalhes holísticos. Vamos dizer-lhe quais são as suas hipóteses nas escolas dos seus sonhos – e como melhorar as suas hipóteses!
Calcule as suas possibilidades de aceitação
Objecções ao testemunho
O segundo tipo de objecção é uma objecção relativa à substância do testemunho ou prova apresentada. Um advogado faz este tipo de objecção para tentar e excluir do julgamento as informações dadas pela testemunha. Um advogado pode desejar manter de fora determinadas provas ou depoimentos por várias razões. Por exemplo, pode prejudicar o caso, pode ser falso e incontrolável, ou pode simplesmente ser inadmissível em tribunal. As objecções substantivas são geralmente mais difíceis de fazer, e requerem mais compreensão jurídica por parte do advogado. As seguintes são as objecções substantivas mais comuns no julgamento falso:
Revogação de resposta/Questão
Esta objecção é feita quando um advogado acredita que estão a ser apresentadas provas irrelevantes para o caso. Há várias razões pelas quais as provas irrelevantes devem ser excluídas. Em primeiro lugar, não contribui em nada para o caso, pode por vezes reflectir negativamente de ambos os lados, e também desperdiça tempo precioso que deve ser utilizado para abordar as verdadeiras questões. Um advogado pode opor-se a uma pergunta irrelevante feita por um advogado adversário, ou a uma resposta que seja parcial ou totalmente irrelevante. Use de discrição com esta objecção, e não faça uma utilização excessiva, pois o que é relevante pode ser altamente subjectivo.
Exemplo: “A cor favorita da vítima era amarelo, não era?”
Question Lacks Foundation
Esta objecção é feita quando o advogado adversário faz uma pergunta antes de estabelecer fundamentos para essa pergunta. Se a objecção for sustentada, o juiz exigirá que o advogado “estabeleça uma fundação”, o que implica retroceder e fazer uma pergunta mais geral. Esta objecção é mais frequentemente encontrada ao descrever as circunstâncias durante o exame directo. Muitas vezes os advogados cortam as perguntas fundamentais no início do exame, num esforço para poupar tempo, pelo que é aqui que será feita a maioria das objecções.
Exemplo: “O que é que viu no restaurante da Broadway”? (Nenhuma pergunta anterior sobre a localização, posição, etc.)
Falta de conhecimento pessoal/especulação
Esta objecção é feita quando um advogado faz à testemunha uma pergunta da qual não tem conhecimento pessoal, ou quando uma testemunha começa a depor sobre algo que não observou directamente (especulação). As testemunhas só estão autorizadas a testemunhar sobre as suas próprias experiências e pensamentos directos. Testemunhar sobre o que acreditam poder ter acontecido, ou sobre o estado de espírito de outra pessoa, são todos considerados provas impróprias. A única excepção no julgamento falso é que as testemunhas especializadas, ou aquelas que são chamadas a depor devido a conhecimentos ou experiências particulares, são normalmente dispensadas desta objecção. Não seria especulação que um autenticador de assinatura testemunhasse que o arguido é culpado de fraude com base na análise e opinião profissional desse perito.
Exemplo: A testemunha ouve um disparo de uma esquina, corre e vê a vítima morta, e o arguido a segurar uma arma. O que se segue é especulação: “Creio que o arguido disparou sobre a vítima”.
Criação de um Facto Material
Esta objecção é feita quando um advogado acredita que uma testemunha cometeu um erro factual no seu depoimento relativamente ao caso. Esta objecção também pode ser aplicada se uma questão for alargada para além do âmbito do depoimento da testemunha e que “exige a criação de um facto material pela testemunha”. Geralmente, esta objecção só deve ser utilizada como último recurso, e para grandes erros factuais. Se a testemunha comete um erro menor sem grande significado para o caso, este pode ser levantado durante o exame cruzado; a palavra “material” no título da objecção sugere que esta objecção só deve ser utilizada para erros que sejam relevantes e significativos para o caso em questão. Além disso, mesmo que uma testemunha diga uma falsidade significativa no depoimento, será sempre melhor abordar a questão no exame cruzado, e impugnar a testemunha através da utilização da sua própria declaração de testemunha. O efeito disto é duplo, na medida em que se demonstra que a testemunha mentiu, e o juiz vê a maior habilidade do advogado de interrogatório. A objecção CMF deve ser feita na situação em que um advogado acredita que não terá tempo suficiente para o exame cruzado, ou no caso de acreditar que é necessária uma acção mais imediata e enérgica.
Exemplo: “Estive em casa com a minha namorada até às 19 horas de sábado”, “Mas no seu depoimento de testemunha, não declarou que só esteve em casa até às 18 horas?”
Impropor Prova de Carácter
Esta objecção é feita quando foi dada prova de carácter imprópria como testemunho em tribunal. A prova de carácter imprópria é quando a prova de carácter (pense em traços gerais de personalidade) é utilizada para mostrar como uma pessoa agiu numa situação específica. Há três excepções a esta regra em que este tipo de prova de carácter é admissível:
- Se esta prova for oferecida pela defesa e aplicada ao carácter e acções do arguido para provar a inocência, é admissível.
- Se esta prova for oferecida pela defesa e aplicada ao carácter e acções da vítima para provar a inocência, é admissível.
- Se esta prova for oferecida para demonstrar desonestidade ou tendência para mentir por qualquer testemunha, é admissível. Nesta situação, o advogado adversário pode refutar com provas de carácter positivo para mostrar o contrário.
Exemplo: “O arguido foi sempre rude comigo, e particularmente no dia do homicídio”
Lay Witness Opinion
Esta objecção é feita quando testemunhas leigas (testemunhas que não são qualificadas como peritos e não têm experiência pessoal), testemunham com inferências pessoais ou declarações subjectivas. O testemunho de opinião só é admissível quando se baseia em percepções/observações feitas com os cinco sentidos da testemunha, e é útil para uma compreensão mais clara do testemunho da testemunha. Esta objecção é semelhante à falta de conhecimento/especulação pessoal, e por vezes pode ser utilizada de forma intercambiável.
Exemplo: “Creio que o arguido estava num estado de espírito louco”
Hearsay
Esta objecção é feita quando uma testemunha testemunha testemunha sobre uma declaração feita por outra pessoa, e usa o conteúdo da declaração da outra pessoa para provar um facto verdadeiro ou falso. Este tipo de depoimento é considerado como um rumor porque o verdadeiro declarante do depoimento em questão não está sob juramento no depoimento, nem será examinado de forma cruzada. Por conseguinte, o depoimento é considerado não fiável e inadmissível, excepto em circunstâncias limitadas. Devido a várias excepções à regra do “hearsay”, esta objecção é frequentemente a mais difícil de compreender pelos novos advogados. Seguem-se algumas das excepções mais comuns em que é permitido ouvir a verdade da questão:
Declaração contra juros: A audiência é permitida se a declaração em questão for contra os interesses económicos, legais, criminais, civis ou gerais do declarante.
Declaração de opinião: A declaração é permitida se a declaração em questão for feita pelo declarante durante ou pouco depois de um acontecimento surpreendente do qual o declarante ainda é influenciado, e descreve ou explica o referido acontecimento.
Estado de espírito: O testemunho é permitido se a declaração em questão revelar o estado de espírito, condição emocional ou física do declarante no momento da declaração.
Registos feitos no decurso normal dos negócios: A audição é permitida se a declaração em questão tiver sido feita sob a forma de um registo no decurso regular de um procedimento empresarial ou governamental.
Declaração incoerente do primeiro-ministro: A audição é permitida se a declaração em questão for inconsistente com o testemunho de julgamento do declarante
Reputação do carácter de uma pessoa na comunidade: O testemunho é permitido se a declaração em questão for prova da reputação ou carácter de uma pessoa dentro de uma comunidade ou grupo.
Declaração de morte: A declaração é permitida se a declaração em questão tiver sido feita por uma pessoa moribunda sobre a sua causa ou circunstâncias de morte, com o conhecimento pessoal do declarante e uma sensação de morte iminente.
Admissão por oponente do partido: A audição é permitida se a declaração em questão foi feita por uma pessoa, e está a ser oferecida contra essa pessoa por uma parte contrária durante o julgamento.
Um dos pontos-chave relativos ao rumor em julgamento falso que é frequentemente ignorado é a definição precisa do que torna a declaração de outra pessoa inadmissível. Outra declaração só é ouvida se estiver a ser oferecida pela verdade do assunto. Se uma testemunha estiver a testemunhar a declaração de outra, não para mostrar que é verdade, mas, em vez disso, por exemplo, para justificar uma acção subsequente, então o testemunho não é um boato e não requer uma excepção à regra do boato. Ao lidar com depoimentos de testemunhas que não as suas próprias, os advogados devem ser muito cuidadosos, e devem estar preparados para defender o depoimento contra objecções de audições opostas.
Um juiz também terá mais probabilidades de entreter argumentos a favor e contra uma objecção substantiva, pelo que os advogados devem estar prontos a responder às perguntas de um juiz com uma análise jurídica sólida. Se um advogado acredita firmemente que um juiz não lhes deu uma oportunidade justa de explicar a sua objecção, ou de responder a uma objecção contrária, é razoável perguntar: “Posso ser ouvido Vossa Excelência?”, ou “Posso responder à objecção Vossa Excelência?”. Se o juiz negar o pedido, o advogado deve seguir em frente, mas tomar nota da preferência e evitar pedir novamente.
A chave para dominar as objecções no julgamento falso é aprender a fazer objecções e como se defender contra elas. Ambas estas competências podem ser melhoradas através da prática. Em qualquer altura durante a prática em equipa, os advogados devem prestar atenção e ouvir as possíveis objecções. Da mesma forma, os advogados devem estar preparados para escrutinar os seus próprios exames directos e cruzados e estar prontos a defenderem-se contra quaisquer possíveis objecções levantadas pelo advogado adversário. As objecções podem parecer estressantes no início, mas são genuinamente um dos aspectos mais divertidos e gratificantes da experiência do advogado. As objecções ajudam a manter um julgamento dinâmico, e permitem aos advogados pensar de pé e mostrar as suas capacidades de argumentação jurídica. Se um advogado leva tempo a praticar e dominar esta faceta de julgamento falso, os retornos serão exponenciais, tanto em termos de desempenho da equipa como de satisfação pessoal durante a competição.
0 comentários