Ser racional o tempo todo não lhe vai fazer nenhum favor

Quando Daniel Kahneman e Amos Tversky publicaram o seu artigo sobre a Teoria da Prospecção em 1979, poucas pessoas poderiam ter imaginado as implicações a longo prazo.

Os resultados ainda eram elementares na altura, e ainda não tinham desenvolvido uma estrutura completa à sua volta, mas as sementes da mudança estavam lá.

Tinham descoberto que, ao contrário do modelo de tomada de decisões defendido pela teoria económica moderna, na vida real, os humanos não tomavam decisões racionais baseadas em resultados, mas sim, pensavam em termos de ganhos e perdas utilizando heurística mental que os levava frequentemente a escolhas sub-óptimas.

Em suma, somos agentes irracionais por natureza, e isso tende a atrapalhar-nos.

Hoje em dia, foi estabelecido todo um novo campo de investigação – a que chamamos economia comportamental – para melhor compreender este fenómeno.

Sabemos agora que o nosso cérebro tem certos preconceitos cognitivos que nos impedem de ver o mundo tal como ele realmente é e de interagir com ele de uma forma que nos beneficiará ao máximo. Muitos destes preconceitos são produto dos nossos julgamentos emocionais; somos demasiado rápidos a confiar na nossa intuição.

Não há dúvida de que isto é uma revolução na nossa compreensão da teoria da decisão. Uma vez expostos às diferentes formas que o cérebro nos engana, não é difícil ver as lacunas nos nossos próprios padrões de pensamento.

As nossas emoções como saltar para conclusões, muitas vezes carecem de contexto, e os seus objectivos entram em conflito com os ideais mais amplos que os nossos pensamentos lógicos nos expuseram. Estamos sempre em guerra com eles, e não é uma guerra que ganhamos sempre.

Não é de admirar, então, que tenhamos começado a inclinar-nos para uma tomada de decisão pura e racional, um método de investigação que pensa mais e julga menos.

A conclusão é que as emoções estão ultrapassadas, e está na altura de as deixarmos para trás. E, como já vimos, a lógica é sedutora. Mas será correcto?

Emoções como calculadoras de probabilidade

Fui recentemente exposto à pesquisa da psicóloga Lisa Feldman Barrett, e esclareceu alguns dos meus próprios pensamentos sobre o assunto.

Segundo Barrett, o paradigma actual que compreende as nossas emoções como tendo expressões distintas, digamos, como raiva, tristeza, ou felicidade, começa a mostrar algumas fissuras. Embora estas categorizações nos ajudem a dar sentido a interacções complexas, não é um modelo sem falhas.

Em vez disso, ela propôs a teoria das emoções construídas, que essencialmente afirma que não existem emoções pré-existentes que todos partilham como a raiva, tristeza, ou felicidade, mas o que temos é um sistema de sobrevivência que avalia o nosso ambiente para criar uma paisagem emocional única.

O objectivo desta paisagem é dar-nos informação rápida e condensada sobre o nosso ambiente para que possamos descobrir uma rota de acção ideal.

A coisa a que chama raiva não é uma coisa distintamente programada, mas é um ponto de informação concisa, e é actualizada por cada nova experiência que tem de reflectir melhor o seu lugar no mundo e a sua compreensão da realidade. Essencialmente, aquilo a que chamamos emoções são calculadoras de probabilidade.

Por exemplo, isto sugere que se um evento que o deixa “zangado” ocorrer várias vezes seguidas sem o prejudicar de uma forma que o sentimento de “raiva” previu, e não se agarra agressivamente a esse rótulo, pela décima vez que experimenta este evento, a sua resposta inicial teria lentamente mudado do sentimento de “raiva” para algo mais representativo da situação.

Isso pode fazer sentido intuitivo para nós, mas penso que a maioria de nós ignora quão fluido e maleável é esta paisagem emocional se não a confinarmos aos sentimentos das palavras que estamos culturalmente condicionados a experimentar.

Agora, não estou necessariamente a sugerir que isto contradiz o trabalho de Kahneman e Tversky, pois mesmo que vejamos as nossas emoções como sendo mais emergentes e holísticas, para a maioria de nós, elas ainda parecem inclinar-se para o curto prazo, embora o mundo moderno recompense o longo prazo.

Dito isto, mostra um nível de flexibilidade intrínseca, e mais importante ainda, mostra que se a nossa paisagem emocional for adequadamente treinada, podemos empurrar a nossa mente para alinhar com o modelo de realidade que queremos criar para nós próprios.

A capacidade de absorver rapidamente milhares de milhões de pontos de informação do seu ambiente e depois ter uma resposta precisa e correspondente pronta em segundos é uma ferramenta incrivelmente valiosa. Embora ocasionalmente nos possa desviar, descontando o seu valor parece um pouco prematuro.

O casamento do sentido e da razão

Uma das coisas que as pessoas que põem toda a sua fé na razão e na lógica humana ignoram é que, mesmo que o seu processo esteja correcto, o que elas logicamente raciocinaram continua a ser apenas um mapa da realidade e não a coisa real.

O universo é um sistema incrivelmente complexo. Agora, claro, se pudéssemos ter a certeza de que a nossa lógica e raciocínio poderiam incorporar todos os detalhes deste sistema no seu processo, então faria sentido tratar tais capacidades de raciocínio como infalíveis. Infelizmente, sabemos que não é esse o caso e isso mostra as limitações da nossa mente pensante.

Por outro lado, dado que o nosso sistema emocional – que nos dá pontos de informação através de um sentido ou de um julgamento – foi aperfeiçoado pela bateria da evolução durante muito, muito mais tempo do que a mente pensante, sabemos que absorve mais das nuances da realidade antes de chegar a uma conclusão.

Muitos pequenos detalhes que não conseguimos identificar directamente são perdidos pela mente pensante mas captados pela mente intuitiva, e embora estes detalhes sejam pequenos, isso não significa que não os contabilizar não produza um efeito de segunda ou terceira ordem que divirja completamente da lógica que assumimos.

Parece-me que o melhor sistema de tomada de decisões não é nem totalmente racional nem o que chamaríamos irracional. É uma combinação de ambos. De facto, o modelo de Barrett sugere mesmo que a cognição e a emoção não são de todo distintas.

Há um grupo crescente de pessoas que chama a esta combinação meta-racionalidade, e a ideia é simples: a razão dá-nos uma enorme vantagem, e precisamos de respeitar essa vantagem, mas a aparente irracionalidade de um sistema emocional bem afinado, dentro do contexto certo, pode preencher lacunas que a razão falha.

Ainda temos a difícil tarefa de decidir quando raciocinar e quando sentir, e em que proporções, mas conhecer o valor de ambos e aperfeiçoar as nossas paisagens emocionais para nos alinharmos com o nosso modelo do mundo tal como ele existe, em vez de os rejeitar, é um passo na direcção certa.

A solução para os problemas que Kahneman e Tversky identificaram não é simplesmente aceitar que partes da nossa mente são inerentemente tendenciosas e que temos de evitar interagir com eles a todo o custo. É cavar um pouco mais fundo e trabalhar cuidadosamente com os alicerces destes preconceitos de uma forma que capte os seus pontos fortes sem se entregar às suas fraquezas.

Não se trata de uma dicotomia de um sobre o outro. Trata-se de sinergia.

O takeaway

Tanto quanto sabemos, a mente humana é a estrutura mais complexa do universo conhecido. Não a compreendemos completamente, e não a podemos categorizar completamente.

Nas últimas décadas, temos visto uma deriva entre os méritos dos nossos julgamentos emocionais e os méritos da racionalidade no que diz respeito à nossa compreensão do mundo e à nossa capacidade de tomar decisões óptimas enquanto vivemos nele.

Liderado pelo trabalho de Kahneman e Tversky, este desvio favoreceu a mente lógica à custa do sistema de sobrevivência mais antigo e mais rápido que temos em vigor.

Num mundo em que sabemos que podemos absorver todos os detalhes relevantes do nosso meio envolvente para que possamos fazer escolhas plenamente racionais, este pode ser de facto o caminho a seguir. Infelizmente, ainda não vivemos num mundo assim.

A irracionalidade da nossa inteligência sensorial afinada contém grãos de verdade que não podem ser capturados pelo pensamento activo, e a forma mais eficaz de nos relacionarmos com a nossa complexa realidade é equilibrar o input de ambas as extremidades.

Se as emoções actuam realmente como calculadoras de probabilidade, temos de fazer a nossa parte para as refinar e depois envolvê-las intencionalmente num sistema meta-racionalista mais amplo e completo de tomada de decisões.

A nossa experiência do mundo nem sempre se enquadra nas pequenas dicotomias que criamos para a compreender, nem é conforme à rigidez.

A racionalidade é uma das ferramentas de vida mais valiosas, mas por si só, não é suficiente.

Quer pensar e viver de forma mais inteligente? Zat Rana publica uma newsletter semanal gratuita para mais de 30.000 leitores em Design Luck.

Este post foi originalmente publicado em Medium.