Neste breve comentário, proponho uma importante reforma: que os cientistas psicológicos devem levar a sério o método científico. Com isto, quero dizer que devem ser conhecedores e guiados nas suas investigações por teorias do método científico. Digo “teorias” porque elas são os principais veículos para transmitir conhecimentos sobre o método científico. Contudo, os psicólogos demonstram pouco interesse pelas teorias de método, e isto constitui um defeito importante nos seus métodos de ensino e prática de investigação.
As teorias de método científico são importantes por duas razões: São a peça central da ciência, e não podemos ser devidamente informados sobre a ciência sem sabermos sobre elas. Fornecem também aos investigadores as principais fontes de orientação na sua busca para obter conhecimentos sobre o mundo. Faríamos bem em reflectir sobre o facto de que muitos dos maiores cientistas (Newton, Darwin, e Einstein entre eles) subscreveram espirituosamente uma ou mais teorias do método científico. Por exemplo, a investigação de Charles Darwin no século XIX relatada na Origem das Espécies foi orientada de forma importante pelos métodos indutivos bastante sofisticados de William Whewell e John Herschel. Da mesma forma, perante a complexidade do assunto da psicologia e as nossas próprias limitações cognitivas, temos muito a ganhar ao sermos guiados na nossa investigação por teorias contemporâneas de método científico.
Por consenso comum entre filósofos da ciência, as “quatro grandes” teorias de método científico são método indutivo, método hipotético-dedutivo, método Bayesiano, e inferência à melhor explicação (Nola & Sankey, 2007). Os dois primeiros são frequentemente mencionados na literatura da psicologia, mas raramente recebem um tratamento informativo. Os métodos Bayesianos estão a regressar, mas continuam a ser uma prática minoritária. A inflexão da melhor explicação é praticamente inédita em psicologia, mas fornece aos cientistas um meio de avaliar o valor explicativo das suas teorias (Thagard, 1992).
P>Embora cada uma das quatro teorias tenha por vezes sido proposta como o relato principal do método científico, todas elas são melhor consideradas como relatos restritos do método que pode ser utilizado para atingir objectivos específicos de investigação, e não relatos globais do método que captam o que é essencial a toda a investigação científica. O método indutivo é apropriado para detectar fenómenos empíricos, mas não para a construção de teorias. A inferência para a melhor explicação não é uma forma de inferência para todos os fins, mas é um método particularmente adequado para avaliar o valor das teorias explicativas concorrentes. O método hipotético-dedutivo, devidamente modificado, pode ser utilizado para testar a adequação empírica das hipóteses locais, enquanto que a abordagem Bayesiana pode ser utilizada para atribuir probabilidades a hipóteses para as quais temos a informação probabilística relevante. Todos estes métodos específicos de domínio são de importância vital para a ciência psicológica. Metodólogos, investigadores e escritores de livros de texto devem incluí-los no seu armamentarium.
O meu livro recente, Investigando o Mundo Psicológico (2014), leva o método científico a sério ao considerar o tópico em relação à ciência psicológica. No livro, digo mais sobre as quatro teorias do método científico acima referidas, e desenvolvo uma teoria abrangente que oferece um quadro para o tratamento coerente de uma variedade de métodos de investigação comportamental.
Brian D. Haig apresentará a sua Palestra Convidada, “A Negligência do Método Científico pela Psicologia”, na Convenção Anual da APS de 2014, 22 -25 de Maio em São Francisco, Califórnia.
p>Brian D. Haig
FellowAPS
Universidade de Canterbury, Nova Zelândia
0 comentários