Provas particularmente excitantes em Psicologia

Dilemas morais são desafiantes porque há muitas vezes boas razões a favor e contra ambas as escolhas. Por exemplo, poder-se-ia argumentar que não há problema em matar uma pessoa se esta salvar cinco, porque mais pessoas seriam salvas, mas matar em si mesmo é imoral.

Juízos e decisões morais são muitas vezes motivados por respostas automáticas e afectivas, em vez de raciocínios explícitos. No entanto, permanece por esclarecer se o raciocínio subsequente pode levar as pessoas a mudar a sua decisão inicial.

No seu estudo, Stanley e colegas (2018, Journal of Experimental Psychology: General) tiveram os participantes a tomar uma decisão inicial num dilema moral. Em seguida, os participantes foram apresentados com razões que afirmavam ou se opunham à sua escolha original, ou razões para ambas as opções, e foi-lhes pedido que classificassem o quão convincente era cada razão. Finalmente, foi-lhes novamente pedido que tomassem uma decisão sobre o mesmo dilema moral.

Overall, poucos participantes mudaram a sua decisão inicial, e classificaram as razões que apoiavam a sua decisão inicial mais altamente do que as que apoiavam a decisão alternativa. Estes resultados foram mantidos através de dilemas morais extremos e sacrificial (por exemplo, matar um bebé a chorar para impedir a sua detecção por soldados inimigos) e banal (por exemplo manter uma mudança extra incorrecta), e não dependia se as razões apresentadas eram novas para os participantes ou se havia um atraso mais longo (um dia) entre a decisão inicial e final.

Estes resultados sugerem que as decisões morais são resistentes à revisão porque as pessoas se envolvem numa avaliação tendenciosa e motivada das razões disponíveis para afirmar a sua reacção afectiva inicial.

Stanley e colegas examinaram se o raciocínio subsequente influenciaria os juízos morais do próprio indivíduo. Contudo, o raciocínio moral explícito também é necessário quando os juízos morais devem ser explicados aos outros.

Mães e colegas (2018, Psicologia do Desenvolvimento) examinaram as razões que as crianças apresentam quando justificam um castigo aos seus pares. A criança alvo ouviu uma história sobre um personagem transgressor que violava ou uma norma moral (por exemplo, roubar um carro de brinquedo) ou uma regra social específica do contexto (por exemplo, colocar um carro amarelo numa caixa verde quando a regra da classe é ordenar os brinquedos por cor). A criança neutra ouviu uma história sobre um personagem neutro.

Nextra, as crianças alvo e neutras foram reunidas e tiveram de decidir como um par se ao transgressor ou ao personagem neutro deveria ser dada uma recompensa. Como cada criança ouviu apenas uma história, as crianças tiveram de explicar uma à outra porque é que o seu personagem merecia ou não a recompensa para chegar a uma decisão.

As crianças alvo de cinco anos de idade apresentaram justificações mais relevantes do que as crianças alvo de três anos de idade quando explicaram porque é que o personagem transgressor deveria ser punido. Contudo, em ambos os grupos etários as crianças alvo na condição de regra social tendem a dar justificações que explicam a regra utilizando linguagem normativa (por exemplo, “Ela não deve colocar o carro amarelo na caixa verde”). Em contraste, as crianças alvo na condição de norma moral geralmente forneciam justificações que simplesmente declaravam os factos (“Ela roubou”), mas não a regra (por exemplo, “Ela não deve colocar o carro amarelo na caixa verde”), “Ela não deve roubar”).

Os autores interpretam estes resultados para sugerir que as crianças em idade pré-escolar assumem que partilham valores morais comuns com os seus pares que não têm de ser explicitamente declarados ao explicar os seus juízos morais.

Citações

• Stanley, M. L., Dougherty, A. M., Yang, B. W., Henne, P., & De Brigard, F. (2018). As razões provavelmente não irão mudar a sua opinião: O papel das razões na revisão das decisões morais. Journal of Experimental Psychology: Geral, 147(7), 962-987. http://dx.doi.org/10.1037/xge0000368
• Mammen, M., Köymen, B., & Tomasello, M. (2018). As razões que as crianças pequenas dão aos seus pares ao explicar os seus juízos sobre as regras morais e convencionais. Psicologia do Desenvolvimento, 54(2), 254-262. http://dx.doi.org/10.1037/dev0000424