há vinte anos, Ronald Reagan ordenou às tropas americanas que invadissem Granada e libertassem a ilha do seu ditador marxista no poder. Por si só, esta teria sido uma acção militar insignificante: Granada é uma pequena ilha de pouco significado geopolítico. Mas na realidade a libertação de Granada foi um acontecimento histórico, porque assinalou o fim da Doutrina Brezhnev e inaugurou uma sequência de acontecimentos que derrubaram o próprio império soviético.
A Doutrina Brezhnev afirmou simplesmente que uma vez que um país se tornasse comunista, permaneceria comunista. Por outras palavras, o império soviético continuaria a avançar e a ganhar território, mas nunca perderia nenhum para o Ocidente capitalista. Em 1980, quando Reagan foi eleito presidente, a Doutrina Brezhnev era uma realidade assustadora. Entre 1974 e 1980, enquanto os Estados Unidos chafurdaram na angústia pós-vietnamita, 10 países tinham caído na órbita soviética: Vietname do Sul, Camboja, Laos, Iémen do Sul, Angola, Moçambique, Etiópia, Nicarágua, Granada e Afeganistão. Nunca os soviéticos tinham perdido um centímetro de bens imóveis para o Ocidente.
A libertação de Granada mudou isso. Pela primeira vez, um país comunista tinha deixado de ser comunista. Certamente que o Politburo de Moscovo se apercebeu disso. A liderança soviética, agora sabemos de relatos posteriores, também notou que em Ronald Reagan os americanos tinham eleito um novo tipo de presidente, um que tinha decidido não só “conter”, mas na realidade “recuar” o império soviético.
Contenção. Rollback. Estas palavras soam como palavras de uma época muito diferente, e num certo sentido são. Com o súbito e espectacular colapso da União Soviética, encontramo-nos num novo mundo. Mas como chegámos de lá para cá ainda é mal compreendido. Estranhamente, há muito pouco debate, mesmo entre os historiadores, sobre como o império soviético entrou em colapso de forma tão repentina e inesperada. Uma razão para isso, talvez, é que muitos dos peritos estavam embaraçosamente errados nas suas análises e previsões sobre o futuro do império soviético.
É importante notar que as pombas ou apaziguadores (os precursores do movimento antiguerra de hoje) estavam errados em todos os pontos. Mostraram uma compreensão muito pobre da natureza do comunismo. Por exemplo, quando Reagan em 1983 chamou à União Soviética um ‘império do mal’, o colunista Anthony Lewis do The New York Times ficou tão indignado com a formulação de Reagan que procurou no seu repertório o adjectivo apropriado: ‘simplista,’ ‘sectário,’ ‘perigoso,’ ‘ultrajante’. Por fim, Lewis fixou-se em ‘primitivo…a única palavra para isso.’
Escrita durante meados dos anos 80, Strobe Talbott, depois jornalista na Time e mais tarde funcionário do Departamento de Estado Clinton, falhou funcionários na administração Reagan por ter abraçado ‘o objectivo do início dos anos 50 de fazer recuar o domínio soviético da Europa Oriental’, um objectivo que ele considerava irrealista e perigoso. Reagan conta com a predominância tecnológica e económica americana para acabar por prevalecer,’ Talbott escarneceu, acrescentando que se a economia soviética estivesse numa crise de qualquer tipo, ‘trata-se de uma crise permanente e institucionalizada com a qual a R.E.U. aprendeu a viver.
Historiana Barbara Tuchman argumentou que, em vez de empregar uma política de confrontação, o Ocidente deveria enraizar-se com a União Soviética, seguindo “a opção do empalhado – ou seja, fornecendo-lhes todos os cereais e bens de consumo de que necessitam”. Se Reagan tivesse seguido este conselho quando foi oferecido em 1982, o império soviético provavelmente ainda hoje estaria por perto.
Os falcões ou anti-comunistas tinham uma compreensão muito melhor do totalitarismo, e compreendiam a necessidade de uma acumulação de armas para dissuadir a agressão soviética. Mas também eles estavam decididamente enganados na sua crença de que o comunismo soviético era um adversário permanente e virtualmente indestrutível. Este pessimismo spengleriano é transmitido pela famosa observação de Whittaker Chambers ao Comité de Actividades Unamericanas da Câmara em 1948, que ao abandonar o comunismo estava “deixando o lado vencedor para o lado perdedor”
Os falcões estavam também enganados quanto aos passos necessários na fase final para provocar o desmantelamento do império soviético. Durante o segundo mandato de Reagan, quando apoiou os esforços de reforma de Mikhail Gorbachev e prosseguiu os acordos de redução de armas com ele, muitos conservadores denunciaram a sua aparente mudança de opinião. William F. Buckley instou Reagan a reconsiderar a sua avaliação positiva do regime de Gorbachev: “Saudá-lo como se já não fosse maligno está na ordem de mudar toda a nossa posição em relação a Adolf Hitler”. George Will lamentou que ‘Reagan tenha acelerado o desarmamento moral do Ocidente ao elevar o pensamento desejoso ao estatuto de filosofia política’
Ninguém, e muito menos um intelectual, gosta que se prove que está errado. Consequentemente, tem havido na última década um esforço determinado para reescrever a história da Guerra Fria. Esta visão revisionista entrou agora nos manuais escolares, e está a ser pressionada sobre uma nova geração que não viveu o colapso soviético. Não há nenhum mistério sobre o fim da União Soviética, dizem os revisionistas, explicando que esta sofreu de problemas económicos crónicos e entrou em colapso com o seu próprio peso.
Este argumento não é convincente. É verdade, a União Soviética durante os anos 80 sofreu de problemas económicos debilitantes. Mas estes não eram novidade: o regime soviético tinha sofrido tensões económicas durante décadas, devido ao seu impraticável sistema socialista. Além disso, porque é que os infortúnios económicos, por si só, provocariam o fim do regime político? Historicamente, é comum que as nações tenham um fraco desempenho económico, mas nunca a escassez de alimentos ou o atraso tecnológico causaram a destruição de um grande império. Os impérios romano e otomano sobreviveram a tensões internas durante séculos antes de serem destruídos do exterior através de conflitos militares.
Outra afirmação duvidosa é que Mikhail Gorbachev foi o projectista e arquitecto do colapso da União Soviética. Gorbachev era sem dúvida um reformador e um novo tipo de líder soviético, mas ele não queria liderar o partido, e o regime, sobre o precipício. No seu livro Perestroika de 1987, Gorbachev apresentou-se como o preservador, e não o destruidor, do socialismo. Consequentemente, quando a União Soviética ruiu, ninguém ficou mais surpreendido do que Gorbachev.
>br>>div>
br>>>p> Presidente Reagan realiza uma reunião na Sala Oval a 11 de Novembro de 1986, para discutir política com os seus principais conselheiros (a partir da esquerda) Secretário da Defesa Caspar Weinberger, Secretário de Estado George Shultz, Procurador-Geral Edwin Meese e Chefe de Gabinete da Casa Branca Donald Regan. (Biblioteca Presidencial Ronald Reagan)br>p> O homem que fez as coisas bem desde o início foi, à primeira vista, um estadista improvável. Tornou-se o líder do Mundo Livre, sem qualquer experiência em política externa. Algumas pessoas pensavam que ele era um perigoso belicista; outras consideravam-no um companheiro simpático, mas um pouco desmancha-prazeres. No entanto, este peso leve da Califórnia acabou por ter uma compreensão tão profunda do comunismo como Alexander Solzhenitsyn. Este amador de categoria desenvolveu uma estratégia complexa, frequentemente contra-intuitiva, para lidar com a União Soviética, que quase ninguém do seu pessoal apoiava ou compreendia totalmente. Através de uma combinação de visão, tenacidade, paciência e habilidade improvisada, ele produziu o que Henry Kissinger designou como “a proeza diplomática mais espantosa da era moderna”. Ou como disse Margaret Thatcher, “Reagan ganhou a guerra fria sem disparar um tiro.’
Reagan tinha uma compreensão muito mais sofisticada do comunismo do que os falcões ou as pombas. Em 1981, disse a uma audiência na Universidade de Notre Dame: ‘O Ocidente não vai conter o comunismo. Irá transcender o comunismo. Irá rejeitá-lo como um capítulo bizarro da história humana, cujas últimas páginas estão mesmo agora a ser escritas”. No ano seguinte, falando à Câmara dos Comuns britânica, Reagan previu que se a aliança ocidental permanecesse forte produziria uma ‘marcha de liberdade e democracia que deixará o marxismo-leninismo no amontoado de cinzas da história’.’
Estas afirmações proféticas – descartadas como retórica de desejos na altura – levantam a questão: Como sabia Reagan que o comunismo soviético enfrentava um colapso iminente quando as mentes mais perspicazes do seu tempo não tinham qualquer indício do que estava para vir? Para responder a esta pergunta, a melhor abordagem é começar com as piadas de Reagan, que contêm uma análise profunda do funcionamento do socialismo. Ao longo dos anos, Reagan desenvolveu uma extensa colecção de histórias que atribuiu ao próprio povo soviético.
Uma das histórias favoritas de Reagan dizia respeito a um homem que vai ao gabinete de transportes soviético para encomendar um automóvel. Ele é informado de que terá de depositar o seu dinheiro agora, mas há uma espera de 10 anos. O homem preenche todos os vários formulários, manda-os processar através das várias agências, e finalmente chega à última agência. Ele paga-lhes o seu dinheiro e eles dizem: “Volta daqui a 10 anos e vai buscar o teu carro”. Ele pergunta, ‘De manhã ou à tarde?’ O homem da agência diz, ‘Estamos a falar de daqui a 10 anos’. Que diferença é que isso faz?’. Ele responde, ‘O canalizador vem de manhã’.’
Reagan poderia continuar nesta veia durante horas. O que é impressionante, porém, é que as suas piadas não eram tanto sobre o mal do comunismo, mas sim sobre a sua incompetência. Reagan concordou com os falcões que a experiência soviética, que procurava transformar a natureza humana e criar um “novo homem”, era imoral. Ao mesmo tempo, ele viu que também era basicamente uma tolice. Reagan não precisava de um doutoramento em economia para reconhecer que qualquer economia baseada em planificadores centralizados que ditam quanto as fábricas devem produzir, quanto as pessoas devem consumir e como as recompensas sociais devem ser distribuídas estava condenada ao fracasso desastroso. Para Reagan, a União Soviética era um “urso doente”, e a questão não era se iria ruir, mas sim quando.
Ursos doentes, no entanto, podem ser muito perigosos. Eles tendem a chicotear. Que recursos não conseguem encontrar em casa, procuram noutro lugar. Além disso, uma vez que não estamos a discutir animais mas pessoas, há também a questão do orgulho. Os líderes de um império internamente fraco não são susceptíveis de aceitar uma erosão do seu poder. Normalmente voltam-se para a sua principal fonte de força: os militares.
Apeasement, Reagan estava convencido, só iria aumentar o apetite do urso e convidar a mais agressão. Assim, ele concordou com a estratégia anticomunista para lidar firmemente com os soviéticos. Mas estava mais confiante do que a maioria dos falcões na sua convicção de que os americanos estavam à altura do desafio. Devemos compreender,’ disse ele no seu primeiro discurso inaugural, ‘que…nenhuma arma nos arsenais do mundo é tão formidável como a vontade e a coragem moral de homens e mulheres livres’. O que era mais visionário na opinião de Reagan era que ele rejeitava a assunção da imutabilidade soviética. Numa altura em que mais ninguém podia, Reagan ousou imaginar um mundo em que o regime comunista na União Soviética não existia.
Uma coisa é imaginar este estado feliz, e outra bem diferente é fazê-lo acontecer. O urso soviético estava de mau humor quando Reagan entrou na Casa Branca. Nos anos 70, os soviéticos tinham feito rápidos avanços na Ásia, África e América do Sul, culminando com a invasão do Afeganistão em 1979. Além disso, a União Soviética tinha construído o mais formidável arsenal nuclear do mundo. O Pacto de Varsóvia tinha também uma superioridade esmagadora sobre a OTAN nas suas forças convencionais. Finalmente, Moscovo tinha recentemente lançado uma nova geração de mísseis de alcance intermédio, os gigantes SS-20, dirigidos a cidades europeias.
Reagan não reagiu apenas a estes acontecimentos alarmantes; desenvolveu uma ampla estratégia contra-ofensiva. Iniciou uma acumulação militar de 1,5 triliões de dólares, a maior da história americana em tempo de paz, com o objectivo de atrair os soviéticos para uma corrida ao armamento que ele estava convencido de que não poderiam vencer. Estava também determinado a liderar a aliança ocidental no destacamento de 108 Pershing II e 464 mísseis de cruzeiro Tomahawk na Europa para combater os SS-20. Ao mesmo tempo, Reagan não escapou às negociações sobre o controlo de armas. De facto, sugeriu que pela primeira vez as duas superpotências reduzissem drasticamente os seus arsenais nucleares. Se os soviéticos retirassem as suas SS-20, os Estados Unidos não prosseguiriam com os destacamentos de Pershing e Tomahawk. A isto chamava-se a ‘opção zero’.’
Então houve a Doutrina Reagan, que envolveu apoio militar e material aos movimentos de resistência indígenas que lutavam para derrubar as tiranias patrocinadas pelos soviéticos. A administração apoiou tais guerrilhas no Afeganistão, Camboja, Angola e Nicarágua. Além disso, trabalhou com o Vaticano e a ala internacional da AFL-CIO para manter vivo o sindicato polaco Solidariedade, apesar de uma implacável repressão do regime do General Wojciech Jaruzelski. Em 1983, tropas norte-americanas invadiram Granada, destituindo o governo marxista e realizando eleições livres. Finalmente, em Março de 1983, Reagan anunciou a Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI), um novo programa de investigação e, eventualmente, de lançamento de defesas antimísseis que oferecia a promessa, nas palavras de Reagan, de ‘tornar as armas nucleares obsoletas’.’
Em cada etapa, a estratégia contra-ofensiva de Reagan era denunciada pelas pombas. O movimento “congelamento nuclear” tornou-se uma potente força política no início dos anos 80, explorando os receios públicos de que a acumulação militar de Reagan estava a conduzir o mundo para mais perto da guerra nuclear. A opção zero de Reagan foi rejeitada por Strobe Talbott, que disse ser ‘altamente irrealista’ e ofereceu ‘mais para marcar pontos de propaganda…do que para ganhar concessões dos soviéticos’. Com excepção do apoio aos mujahedin afegãos, uma causa que gozava de apoio bipartidário, todos os outros esforços para ajudar os rebeldes anticomunistas que lutavam para libertar os seus países dos regimes marxistas, apoiados pelos soviéticos, foram resistidos por pombas no Congresso e nos meios de comunicação social. O SDI foi denunciado, nas palavras do The New York Times, como “uma projecção da fantasia na política”
A União Soviética foi igualmente hostil à contra-ofensiva de Reagan, mas a sua compreensão dos objectivos de Reagan foi muito mais perspicaz do que a das pombas. Comentando a acumulação de armas de Reagan, a revista soviética Izvestiya protestou: “Querem impor-nos uma corrida ao armamento ainda mais ruinosa”. O Secretário-Geral Yuri Andropov alegou que o programa de defesa antimísseis de Reagan era ‘uma tentativa de desarmar a União Soviética’. O diplomata experiente Andrei Gromyko acusou que “por detrás de tudo isto está o cálculo claro de que a URSS irá esgotar os seus recursos materiais… e, por conseguinte, será forçada a render-se”. Estas reacções são importantes porque estabelecem o contexto da ascensão de Mikhail Gorbachev ao poder no início de 1985. Gorbachev era de facto uma nova raça de secretário-geral soviético, totalmente diferente de qualquer um dos seus antecessores, mas poucos perguntaram porque foi nomeado pela Velha Guarda. A principal razão é que o Politburo tinha vindo a reconhecer o fracasso das estratégias soviéticas do passado.
A liderança soviética, que inicialmente descartou a promessa de rearmamento de Reagan como mera retórica de sabre, parece ter ficado atordoada com a escala e o ritmo da acumulação militar de Reagan. Os destacamentos Pershing e Tomahawk foram, para os soviéticos, uma demonstração inquietante da unidade e determinação da aliança ocidental. Através da Doutrina de Reagan, os Estados Unidos tinham parado completamente os avanços soviéticos no Terceiro Mundo – desde que Reagan tomou posse, nenhum território tinha caído nas mãos de Moscovo. De facto, uma pequena nação, Granada, tinha voltado para o campo democrático. Graças aos mísseis Stinger fornecidos pelos Estados Unidos, o Afeganistão estava rapidamente a tornar-se aquilo a que os próprios soviéticos chamariam mais tarde uma “ferida sangrenta”. Depois houve o programa SDI de Reagan, que convidou os soviéticos para um novo tipo de corrida às armas que eles dificilmente poderiam pagar, e que provavelmente iriam perder. O Politburo viu claramente que o ímpeto na Guerra Fria se tinha deslocado dramaticamente. Depois de 1985, os soviéticos parecem ter decidido tentar algo diferente.
Foi Reagan, por outras palavras, que parece ter sido largamente responsável pela indução de uma perda de coragem que levou Moscovo a procurar uma nova abordagem. A missão de Gorbachev não foi apenas encontrar uma nova forma de lidar com os problemas económicos do país, mas também de descobrir como lidar com as inversões do império no estrangeiro. Por esta razão, Ilya Zaslavsky, que serviu no Congresso Soviético dos Deputados do Povo, disse mais tarde que o verdadeiro originador da perestroika (reestruturação) e glasnost (abertura) não era Mikhail Gorbachev mas sim Ronald Reagan.
Gorbachev era amplamente admirado por intelectuais e especialistas ocidentais porque o novo líder soviético estava a tentar alcançar a grande esperança do século XX da intelligentsia ocidental: o comunismo com um rosto humano! Um socialismo que funcionava! No entanto, como Gorbachev descobriu, e o resto de nós agora sabemos, isso não podia ser feito. Os vícios que Gorbachev procurou erradicar do sistema revelaram-se como características essenciais do sistema. Se Reagan era o Grande Comunicador, então Gorbachev acabou por ser, como disse Zbigniew Brzezinski, o Grande Miscalculador. Os hard-liners do Kremlin que avisaram Gorbachev de que as suas reformas fariam explodir todo o sistema estavam certos.
Mas Gorbachev tinha uma qualidade redentora: era um companheiro decente e de mente relativamente aberta. Gorbachev foi o primeiro líder soviético que veio da geração pós- Estaline, o primeiro a admitir abertamente que as promessas de Lenine não estavam a ser cumpridas. Reagan, tal como Margaret Thatcher, foi rápido a reconhecer que Gorbachev era diferente.
p>Even assim, ao sentarem-se do outro lado da mesa em Genebra em Novembro de 1985, Reagan sabia que Gorbachev seria um negociador duro. Pondo de lado os livros de briefing do Departamento de Estado cheios de linguagem diplomática, Reagan confrontou Gorbachev directamente. O que está a fazer no Afeganistão, queimando aldeias e matando crianças”, disse ele. ‘É genocídio, e é o senhor que tem de o impedir’. Neste momento, segundo o assistente Kenneth Adelman, que estava presente, Gorbachev olhou para Reagan com uma expressão atordoada, aparentemente porque ninguém tinha falado com ele desta forma antes.
Reagan também ameaçou Gorbachev. ‘Não vamos ficar parados e deixar-vos manter a superioridade das armas sobre nós’, disse-lhe ele. ‘Podemos concordar em reduzir as armas, ou podemos continuar a corrida ao armamento, que penso que sabe que não pode ganhar’. A medida em que Gorbachev levou a peito as observações de Reagan tornou-se óbvia na cimeira de Reykjavik em Outubro de 1986. Ali Gorbachev espantou o estabelecimento do controlo de armas no Ocidente ao aceitar a opção zero de Reagan.
Yet Gorbachev tinha uma condição, que ele revelou logo no final: Os Estados Unidos devem concordar em não utilizar defesas anti-míssil. Reagan recusou. A imprensa foi imediatamente para o ataque. ‘Reagan-Gorbachev fala do colapso da Cimeira como um impasse sobre a SDI acaba com outros ganhos’, leu a manchete do The Washington Post. ‘Afundado pela Guerra das Estrelas’, declarou a capa da Time. Para Reagan, contudo, a SDI era mais do que uma moeda de troca; era uma questão moral. Numa declaração televisiva de Reiquiavique, ele disse: ‘Não havia maneira de eu poder dizer ao nosso povo que o seu governo não os protegeria contra a destruição nuclear’. As sondagens mostraram que a maioria dos americanos o apoiava.
Reykjavik, disse Margaret Thatcher, foi o ponto de viragem na Guerra Fria. Finalmente, Gorbachev percebeu que tinha uma escolha: Continuar uma corrida ao armamento sem ganhos, que iria paralisar totalmente a economia soviética, ou desistir da luta pela hegemonia global, estabelecer relações pacíficas com o Ocidente, e trabalhar para permitir que a economia soviética se tornasse próspera como as economias ocidentais. Depois de Reykjavik, Gorbachev parece ter-se estabelecido neste último curso.
Em Dezembro de 1987, Gorbachev abandonou a sua anterior exigência “não negociável” de que Reagan desistisse da SDI e visitou Washington, D.C., para assinar o Tratado das Forças Nucleares Intermédias (INF). Pela primeira vez na história, as duas superpotências concordaram em eliminar uma classe inteira de armas nucleares.
p>Os falcões eram suspeitos desde o início. Gorbachev era um mestre do xadrez, disseram eles; ele poderia sacrificar um peão, mas apenas para obter uma vantagem global. Howard Phillips, do Partido Conservador Caucus, acusou mesmo Reagan de “fazer a frente como um idiota útil para a propaganda soviética”. No entanto, estas críticas não tiveram em conta a maior corrente de acontecimentos. Gorbachev não estava a sacrificar um peão, estava a abdicar dos seus bispos e da sua rainha. O Tratado INF foi de facto a primeira fase da rendição de Gorbachev na Guerra Fria.
Reagan sabia que a Guerra Fria tinha acabado quando Gorbachev veio para Washington. Gorbachev era uma celebridade mediática nos Estados Unidos, e as multidões aplaudiram quando ele saltou da sua limusina e apertou a mão às pessoas na rua. Reagan estava fora dos holofotes, e isso não parecia incomodá-lo. Perguntado por um repórter se se sentia ofuscado por Gorbachev, Reagan respondeu: “Não me ofende a sua popularidade. Meu Deus, em tempos fui co-estrelado com Errol Flynn.’
Para apreciar a perspicácia diplomática de Reagan durante este período, é importante recordar que ele estava a seguir o seu próprio curso distinto. Contra os conselhos dos falcões, Reagan apoiou Gorbachev e as suas reformas. E quando pombas do Departamento de Estado imploraram a Reagan que “recompensasse” Gorbachev com concessões económicas e benefícios comerciais por ter anunciado que as tropas soviéticas se retirariam do Afeganistão, Reagan recusou. Ele não queria restaurar a saúde do urso doente. Pelo contrário, o objectivo de Reagan era, como o próprio Gorbachev uma vez brincou, levar a União Soviética à beira do abismo e depois induzi-la a dar ‘um passo em frente’.’
Este foi o significado da viagem de Reagan ao Portão de Brandenburgo a 12 de Junho de 1987, na qual ele exigiu que Gorbachev provasse que levava a sério a abertura derrubando o Muro de Berlim. E, em Maio de 1988, Reagan ficou debaixo de um gigantesco busto branco de Lenine na Universidade Estatal de Moscovo, onde, perante uma audiência de estudantes russos, deu a defesa mais anelante de uma sociedade livre alguma vez oferecida na União Soviética. Na residência do embaixador dos EUA, assegurou a um grupo de dissidentes e “refutados” que o dia da liberdade estava próximo. Todas estas medidas foram calibradas para forçar a mão de Gorbachev.
Primeiro Gorbachev concordou com cortes unilaterais profundos nas forças armadas soviéticas na Europa. Com início em Maio de 1988, as tropas soviéticas retiraram-se do Afeganistão, a primeira vez que os soviéticos se retiraram voluntariamente de um regime fantoche. Em pouco tempo, as tropas soviéticas e satélites retiravam-se de Angola, Etiópia e Camboja. A corrida à liberdade começou na Europa Oriental, e o Muro de Berlim foi de facto derrubado.
Durante este período de fermentação, o grande feito de Gorbachev, pelo qual ele será creditado pela história, foi abster-se do uso da força. A força tinha sido a resposta dos seus predecessores às revoltas populares na Hungria em 1956 e na Checoslováquia em 1968. Por esta altura, Gorbachev e a sua equipa não só permitiram a desintegração do império, como até adoptaram o modo de falar de Reagan. Em Outubro de 1989, o porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros soviético, Gennadi Gerasimov, anunciou que a União Soviética não iria intervir nos assuntos internos das nações do Bloco de Leste. “A Doutrina Brezhnev está morta”, disse Gerasimov. Quando os repórteres lhe perguntaram qual seria o seu lugar, ele respondeu: ‘Conhece a canção de Frank Sinatra ‘My Way’? A Hungria e a Polónia estão a fazê-lo à sua maneira. Agora temos a Doutrina Sinatra’. O próprio Gipper não poderia ter dito melhor.
p>Finalmente a revolução entrou na União Soviética. Gorbachev, que tinha perdido completamente o controlo dos acontecimentos, viu-se afastado do poder. A União Soviética votou para se abolir a si própria. Leningrado mudou o seu nome de volta para São Petersburgo. Repúblicas como a Estónia, Letónia, Lituânia e Ucrânia ganharam a sua independência.p>Even alguns que anteriormente tinham sido cépticos em relação a Reagan foram forçados a admitir que as suas políticas tinham sido completamente justificadas. O antigo némesis de Reagan, Henry Kissinger, observou que enquanto George H.W. Bush presidia à desintegração final do império soviético, “foi a presidência de Ronald Reagan que marcou o ponto de viragem.’
Vivemos agora num novo mundo, no qual o fundamentalismo e o radicalismo islâmico podem estar a substituir o comunismo soviético como o principal desafio que a América e o Ocidente enfrentam. Contudo, mesmo quando enfrentamos os nossos novos desafios, devemos reservar uma medida de admiração e gratidão a Reagan, o grande e velho guerreiro que conduziu os Estados Unidos à vitória na Guerra Fria.
Este artigo foi escrito por Dinesh D’Souza e originalmente publicado na edição de Outubro de 2003 da revista American History Magazine. Para mais artigos de grande qualidade, subscreva hoje a revista American History Magazine!
0 comentários