Seis anos depois de os Estados Unidos terem invadido o Iraque e deixado um rasto de destruição e caos no país e na região, um aspecto da guerra continua a ser criminalmente subexaminado: porque é que foi combatida em primeiro lugar? O que esperava a administração Bush sair da guerra?
p> A história oficial, e largamente aceite, permanece que Washington foi motivada pelo programa de armas de destruição maciça (ADM) de Saddam Hussein. As suas capacidades nucleares, especialmente, foram consideradas suficientemente alarmantes para incitar à guerra. Como então a Secretária de Estado norte-americana Condoleezza Rice disse: “Não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem de cogumelos”
Embora Saddam não tenha um programa activo de ADM, esta explicação encontrou apoio entre alguns estudiosos das Relações Internacionais, que dizem que embora a administração Bush estivesse errada sobre as capacidades de ADM de Saddam, estava sinceramente errada. A inteligência é um empreendimento complicado e obscuro, diz o argumento, e dada a sombra de presságio dos ataques do 11 de Setembro, o governo dos EUA, se bem que tragicamente, leu mal as provas sobre os perigos que Saddam representava.
Há um grande problema com esta tese: não há provas para ela, para além das palavras dos próprios oficiais Bush. E como sabemos que a administração estava envolvida numa vasta campanha de engano e propaganda no período que antecedeu a guerra do Iraque, há poucas razões para acreditar nelas.
A minha investigação sobre as causas da guerra descobre que pouco teve a ver com o medo das ADM – ou outros supostos objectivos, tais como o desejo de “espalhar a democracia” ou satisfazer os lobbies do petróleo ou de Israel. Pelo contrário, a administração Bush invadiu o Iraque pelo seu efeito de demonstração.
Uma vitória rápida e decisiva no coração do mundo árabe enviaria uma mensagem a todos os países, especialmente a regimes recalcitrantes como a Síria, Líbia, Irão, ou Coreia do Norte, de que a hegemonia americana estava aqui para ficar. Em termos simples, a guerra do Iraque foi motivada por um desejo de (re)estabelecer a posição americana como a principal potência mundial.
Indeed, mesmo antes do 11 de Setembro, o então Secretário de Defesa Donald Rumsfeld viu o Iraque através do prisma do estatuto e da reputação, argumentando em Fevereiro e Julho de 2001 que expulsar Saddam iria “aumentar a credibilidade e influência dos EUA em toda a região” e “demonstrar o que é a política dos EUA”.
Estes hipotéticos foram catalisados na realidade pelo 11 de Setembro, quando os símbolos do domínio militar e económico americano foram destruídos. Impulsionada pela humilhação, a administração Bush sentiu que os EUA precisavam de reafirmar a sua posição como um hegemonte incontestável.
A única forma de enviar uma mensagem tão ameaçadora era uma vitória esmagadora na guerra. Crucialmente, porém, o Afeganistão não era suficiente: era simplesmente um Estado demasiado fraco. Como os valentões da prisão sabem, uma reputação temível não se adquire ao espancar os mais fracos do pátio. Ou como Rumsfeld disse na noite de 11 de Setembro, “Precisamos de bombardear outra coisa para provar que somos, sabem, grandes e fortes e que não vamos ser empurrados por este tipo de ataques”
Além disso, o Afeganistão foi uma guerra “justa”, uma resposta tito-para-tatar à provisão de santuário à liderança da Al-Qaeda por parte dos Talibãs. Rumsfeld, Secretário Adjunto da Defesa Paul Wolfowitz, e o Subsecretário da Defesa da Política Douglas Feith consideraram restringir a retaliação ao Afeganistão perigosamente “limitada”, “escassa”, e “estreita”. Ao fazê-lo, alegaram, “pode ser visto como um sinal de fraqueza e não de força” e provam “incentivar e não desencorajar regimes” opostos aos EUA. Sabiam que enviar uma mensagem de hegemonia desenfreada implicava uma resposta desproporcionada ao 11 de Setembro, uma resposta que tinha de se estender para além do Afeganistão.
Iraque encaixava na lei, tanto porque era mais poderoso do que o Afeganistão, como porque tinha estado em mira neoconservadora desde que George HW Bush se recusou a avançar para Bagdade em 1991. Um regime que continuava desafiador apesar de uma derrota militar era dificilmente tolerável antes do 11 de Setembro. Depois, porém, tornou-se insustentável.
Que o Iraque foi atacado pelo seu efeito de demonstração é atestado por várias fontes, nomeadamente pelos próprios mandantes – em privado. Um alto funcionário da administração disse a um repórter, fora do registo, que “o Iraque não é apenas sobre o Iraque”, mas “era de um tipo”, incluindo o Irão, Síria, e Coreia do Norte.
Num memorando emitido a 30 de Setembro de 2001, Rumsfeld aconselhou Bush que “o GEU deveria visionar um objectivo neste sentido”: Novos regimes no Afeganistão e outro Estado chave que apoia o terrorismo “.
Feith escreveu a Rumsfeld em Outubro de 2001 que a acção contra o Iraque tornaria mais fácil “confrontar – politicamente, militarmente, ou não” a Líbia e a Síria. Quanto ao então-Vice-Presidente Dick Cheney, um conselheiro próximo revelou que o seu pensamento por detrás da guerra era para mostrar: “Somos capazes e dispostos a atacar alguém”. Isso envia uma mensagem muito poderosa”
Numa coluna de 2002, Jonah Goldberg cunhou a “Doutrina Ledeen”, com o nome do historiador neoconservador Michael Ledeen. A “doutrina” afirma: “A cada dez anos mais ou menos, os Estados Unidos precisam de pegar num pequeno país de merda e atirá-lo contra a parede, só para mostrar ao mundo que estamos a falar a sério”
Pode ser desconcertante para os americanos não dizer nada de milhões de iraquianos que a administração Bush gastou o seu sangue e tesouro por uma guerra inspirada na Doutrina Ledeen. Será que os EUA começaram realmente uma guerra – que custou triliões de dólares, matou centenas de milhares de iraquianos, desestabilizou a região, e ajudou a criar o Estado Islâmico do Iraque e o Levante (ISIL) – só para provar um ponto?
Mais desconfortável ainda é que a administração Bush usou as ADM como disfarce, com partes iguais de desvirtuamento do medo e deturpação estratégica – mentira – para exactar o efeito político desejado. De facto, alguns economistas norte-americanos consideram a noção de que a administração Bush induziu deliberadamente o país e o globo em guerra no Iraque como sendo uma “teoria da conspiração”, a par das crenças de que o Presidente Barack Obama nasceu fora dos EUA ou que o Holocausto não ocorreu.
Mas isto, infelizmente, não é uma teoria da conspiração. Até mesmo os oficiais Bush baixaram por vezes a guarda. Feith confessou em 2006 que “a lógica da guerra não dependia dos detalhes desta inteligência, embora os detalhes da inteligência por vezes se tornassem elementos da apresentação pública”.
Que a administração usou o medo das ADM e do terrorismo para combater uma guerra por hegemonia deveria ser reconhecido por um estabelecimento político americano ansioso por reabilitar George W Bush em meio ao domínio de Donald Trump, até porque John Bolton, conselheiro de segurança nacional de Trump, parece ansioso por empregar métodos semelhantes para fins semelhantes no Irão.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não reflectem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
0 comentários