Cartas organizadas para soletrar “factos”. ()
Ontem à tarde um colega encaminhou-me um artigo do Daily Mail, perguntando-me se poderia ser verdade. O artigo em questão é uma exposição no Snopes.com, o site de verificação de factos utilizado por jornalistas e cidadãos de todo o mundo e um dos sites com os quais o Facebook estabeleceu recentemente uma parceria para verificar factos na sua plataforma. O artigo do Daily Mail faz uma série de reivindicações sobre os princípios e a organização do sítio, inspirando-se fortemente nos procedimentos de um divórcio litigioso entre os fundadores do sítio e questionando se o sítio poderia eventualmente agir como um árbitro neutro de confiança e neutro da “verdade”.”
Quando li pela primeira vez o artigo do Daily Mail, suspeitei imediatamente que a história em si devia ser certamente “notícia falsa” devido ao quão devastadoras eram as alegações e que, dado que o Snopes.com era tão utilizado pela comunidade jornalística, se alguma das alegações fosse verdadeira, alguém já teria escrito sobre elas e empresas como o Facebook não se associariam a elas. Notei também que apesar de estar online há várias horas, nenhum outro grande meio de comunicação social tinha escrito sobre a história, o que é tipicamente um sinal forte de uma história falsa ou enganosa. No entanto, ao mesmo tempo, o Daily Mail parecia estar a abastecer-se de uma série de e-mails e outros documentos de um processo judicial, alguns dos quais reproduzia no seu artigo e, talvez estranhamente, nem o Snopes nem os seus princípios tinham emitido qualquer tipo de declaração através do seu website ou dos canais de comunicação social renunciando à história.
Na superfície, isto parecia um caso clássico de notícias falsas – uma história escandalosa e altamente partilhável, incorporando materiais e fontes de aspecto oficial, mas sem que nenhum outro meio de comunicação social principal mencionasse sequer a história. Eu próprio disse ao meu colega que simplesmente não sabia o que pensar. Foi isto uma fabricação completa por um alvo insatisfeito de Snopes ou foi isto realmente uma exposição explosiva a puxar a cortina sobre uma das marcas de verificação de factos mais respeitadas e famosas do mundo?
Na verdade, um dos meus primeiros pensamentos ao ler o artigo é que é precisamente assim que a comunidade das “notícias falsas” lutaria contra a verificação de factos – correndo um gotejar de histórias falsas ou explosivas enganosas para desacreditar e lançar dúvidas sobre os verificadores de factos.
No mundo da contra-inteligência, isto é o que é conhecido como um “deserto de espelhos” – criando um ambiente caótico de informação que mistura tão perfeitamente verdade, meia verdade e ficção que mesmo os melhores já não conseguem dizer o que é real e o que não é.
Assim, quando contactei David Mikkelson, o fundador do Snopes, para comentar, esperava que ele respondesse com um longo e-mail no formato ponto a ponto da marca registada Snopes, refutando totalmente todas e cada uma das reivindicações no artigo do Daily Mail e escrevendo o artigo inteiro como “notícia falsa”.
Foi com incrível surpresa, portanto, que recebi a resposta de uma frase de David que dizia na sua totalidade: “Teria todo o prazer em falar convosco, mas só posso abordar alguns aspectos em geral porque os termos de um acordo vinculativo me impedem de discutir detalhes do meu divórcio””
Isso surpreendeu-me absolutamente. Aqui estava uma das mais respeitadas organizações mundiais de verificação de factos, que em breve será um árbitro final da “verdade” no Facebook, dizendo que não pode responder a um pedido de verificação de factos devido a um acordo de sigilo.
Em suma, quando alguém tentou verificar o verificador de factos, a resposta foi o equivalente a “é segredo”
É impossível subestimar o quão antitético isto é para o mundo da verificação de factos, no qual a abertura e a transparência absolutas são pré-requisitos necessários para a confiança. Como podem organizações de verificação de factos como Snopes esperar que o público deposite confiança nelas se, quando elas próprias são postas em causa, a sua resposta é que não podem responder.
Quando apresentei um conjunto de perguntas esclarecedoras subsequentes a David, ele deu respostas a uns e não a outros. De particular interesse, quando pressionado por alegações do Daily Mail de que pelo menos um funcionário do Snopes se candidatou efectivamente a um cargo político e que isto apresenta, no mínimo, a aparência de potencial enviesamento nas verificações de factos do Snopes, David respondeu “É praticamente um dado adquirido que qualquer pessoa que já se tenha candidatado (ou ocupado) a um cargo político o tenha feito sob alguma forma de filiação partidária e tenha dito algo crítico sobre o(s) seu(s) opositor(es) e/ou outros políticos em algum momento. Isso significa que qualquer pessoa que já se tenha candidatado a um cargo é manifestamente inadequada para ser associada a um esforço de verificação de factos, em qualquer capacidade?”
É na verdade uma resposta fascinante que vem de uma organização de verificação de factos que se orgulha da sua alegada neutralidade. Pense desta forma – e se houvesse uma organização de verificação de factos cujos verificadores fossem todos retirados das fileiras de Breitbart e Infowars? A maioria dos liberais provavelmente rejeitaria tal organização como partidária e tendenciosa. Da mesma forma, uma organização cujos verificadores de factos fossem todos retirados dos Democratas do Ocupo e do Huffington Post poderia ser despedida pelos conservadores como partidária e tendenciosa. De facto, quando esta manhã pedi a vários colegas as suas ideias sobre esta questão, a resposta unânime foi que as pessoas com fortes tendências políticas autodeclaradas de ambos os lados não deveriam fazer parte de uma organização de verificação de factos e todos tinham incorrectamente assumido que Snopes teria sentido o mesmo e tinha uma política geral contra colocar indivíduos partidários como verificadores de factos.
De facto, esta é uma das razões pelas quais as organizações de verificação de factos devem ser transparentes e abertas. Se uma organização como Snopes sente que não há problema em contratar funcionários partidários que se tenham candidatado a cargos públicos em nome de um determinado partido político e os empregam como verificadores de factos onde têm uma elevada probabilidade de lhes ser pedido que pesem sobre material alinhado ou contrário às suas opiniões, como é que se pode razoavelmente esperar que actuem como árbitros neutros da verdade?
Por outro lado, alguns republicanos acreditam firmemente que a mudança climática é uma falsidade e que os humanos não são de forma alguma responsáveis pela mudança climática. Os membros da comunidade científica podem opor-se a um republicano anti-alterações climáticas que sirva de verificador de factos para as histórias sobre alterações climáticas no Snopes e assinalar cada artigo sobre um novo estudo científico sobre alterações climáticas como notícia falsa. No entanto, não temos forma de conhecer os preconceitos dos verificadores de factos no Snopes – temos simplesmente de confiar que as opiniões do site sobre o que constitui neutralidade são as mesmas que as nossas.
Quando pedi comentários sobre os critérios específicos e detalhados que o Snopes usa para examinar os seus candidatos e decidir quem contratar como verificador de factos, surpreendentemente, David demitiu-se, dizendo apenas que o site procura candidatos em todas as áreas e competências. Ele não forneceu especificamente qualquer tipo de detalhe sobre o processo de rastreio e a forma como o Snopes avalia potenciais contratações. David também não respondeu a outros e-mails perguntando se, como parte do processo de rastreio, o Snopes tem candidatos a verificar um conjunto de artigos para avaliar a sua capacidade de raciocínio e investigação e para obter uma visão do seu processo de pensamento.
Isto foi altamente inesperado, uma vez que eu tinha assumido que um site de verificação de factos tão respeitável como o Snopes teria um processo de avaliação formal detalhado por escrito para novos verificadores de factos que incluiria a realização de um conjunto de verificações de factos e incluiria um longo conjunto de perguntas de entrevista destinadas a avaliar a sua capacidade de identificar potenciais ou percebidos conflitos de interesse e trabalhar através de potenciais enviesamentos.
Even mais estranhamente, apesar de perguntar em dois e-mails separados como é que o Snopes avalia os seus verificadores de factos e se efectua avaliações de fiabilidade intra e entre verificadores, David respondeu apenas que os verificadores de factos trabalham em colaboração e não respondeu a mais pedidos de mais detalhes e não respondeu se o Snopes utiliza qualquer tipo de pontuação de avaliação ou processo de teste em curso para avaliar os seus verificadores de factos.
Isto levanta preocupações excepcionalmente graves sobre o funcionamento interno do Snopes e porque é que não está mais disponível sobre o seu processo de avaliação. Argumentar que, porque os verificadores de factos múltiplos podem funcionar num artigo, a fiabilidade não é uma preocupação, é um falso argumento que mostra uma preocupante falta de compreensão acerca da fiabilidade e exactidão. Imagine uma equipa de 50 resistentes resistentes ao clima a trabalhar em colaboração para desmascarar um novo estudo científico mostrando uma clara ligação entre a poluição industrial e as alterações climáticas. A dimensão muito grande da equipa não compensa a falta de diversidade de opiniões. No entanto, David não forneceu qualquer comentário sobre como Snopes força ou não explicitamente a diversidade de opinião nas suas equipas de verificação de factos ad hoc.
Um fluxo de trabalho sólido de classificação humana deve avaliar regularmente a exactidão e reprodutibilidade das pontuações geradas pelos seus avaliadores humanos, mesmo quando estes trabalham em colaboração. Normalmente, isto significa que, numa base regular, cada verificador de factos ou equipa de verificadores de factos recebe o mesmo artigo para verificar os factos e os resultados são comparados entre os grupos. Se uma pessoa ou grupo gera regularmente resultados diferentes dos outros, isto é então avaliado para compreender a razão. Da mesma forma, a um indivíduo ou grupo é também dada periodicamente a mesma história, ou quase idêntica, de meses antes, para ver se lhe dão a mesma classificação da última vez – isto avalia se são consistentes na sua pontuação.
Mais preocupante é que simplesmente não sabemos quem contribuiu para uma determinada verificação de factos. David observou que o “processo Snopes é um processo altamente colaborativo no qual várias pessoas diferentes podem contribuir para um único artigo”, mas que “o resultado é tipicamente creditado a quem quer que tenha escrito o rascunho inicial”. David não respondeu a um pedido de comentário sobre a razão pela qual o Snopes apenas lista um único autor para cada uma das suas verificações de factos, em vez de fornecer uma secção de reconhecimento que lista todos os indivíduos que contribuíram para uma determinada verificação de factos.
Um poderia argumentar que os jornais também não reconhecem os seus verificadores de factos nos silos dos artigos. No entanto, num fluxo de trabalho de um jornal, a verificação de factos ocorre tipicamente como uma função editorial, verificando duas vezes o que um repórter escreveu. No Snopes, a verificação de factos é a função central de um artigo e, portanto, se várias pessoas contribuíram para uma verificação de factos, é surpreendente que não seja feita qualquer menção a eles, dado que num jornal todos os repórteres que contribuem para uma história são listados. Isto não só rouba o crédito àqueles indivíduos, mas talvez de forma mais crítica, torna impossível para entidades externas auditar quem está a contribuir para que verificação de factos e assegurar que os verificadores de factos que se auto-identificam como apoiando fortemente ou contra determinados tópicos não sejam designados para verificar os factos para evitar o aparecimento de conflitos de interesse ou preconceitos.
Se a privacidade ou segurança dos verificadores de factos for uma preocupação, o sítio poderia simplesmente usar o primeiro nome e as últimas iniciais ou pseudónimos. Ter uma lista principal de todos os controladores de factos que contribuem de alguma forma para uma determinada verificação de factos contribuiria muito para estabelecer uma maior transparência no processo de verificação de factos e nos controlos internos do Snopes sobre conflito de interesses e enviesamento.
David também não respondeu a um pedido de comentários sobre a razão pela qual as verificações de factos Snopes raramente mencionam que chegaram aos autores do artigo que está a ser verificado para obter o seu lado da história. De facto, o Jornalismo 101 ensina-lhe que quando escreve um artigo apresentando alguém ou algo de uma forma negativa, deve dar-lhes a oportunidade de responder e fornecer o seu lado da história. Em vez disso, Snopes concentra-se tipicamente nos eventos que estão a ser descritos no artigo e contacta indivíduos e entidades nomeados na história, mas Snopes verifica os factos tipicamente não menciona contactar os autores dos artigos sobre esses eventos para ver se esses repórteres afirmam ter material de corroboração adicional, talvez revelado a eles fora do registo.
Em essência, nestes casos Snopes efectua a “verificação dos factos à distância”, fazendo o julgamento das histórias noticiosas sem dar aos repórteres originais a oportunidade de comentar. David não respondeu a um pedido de comentários sobre isto ou porque é que o site não tem uma página de apelos dedicada aos autores de histórias que Snopes rotulou como falsas para contestar essa etiqueta e também não respondeu a um pedido para fornecer mais pormenores sobre se Snopes tem um processo de apelos formais por escrito ou como lida com tais pedidos.
P>Posto isto tudo junto, simplesmente não sabemos se a história do Daily Mail é completamente falsa, completamente verdadeira ou algures no meio. O próprio Snopes não emitiu uma resposta formal ao artigo e o seu fundador David Mikkelson respondeu por correio electrónico que não podia abordar muitas das reivindicações devido a uma cláusula de confidencialidade no seu acordo de divórcio. Isto cria um ambiente profundamente perturbador em que quando se tenta verificar o verificador de factos, a resposta é o equivalente ao “seu segredo”. Além disso, as respostas de David sobre a contratação de verificadores de factos fortemente partidários e a sua falta de resposta sobre os protocolos de controlo e avaliação apresentam um quadro profundamente perturbador de uma caixa negra secreta que actua como árbitro final da verdade, mas que revela pouco do seu funcionamento interior. Esta é precisamente a mesma abordagem utilizada pelo Facebook para a sua antiga equipa de Trending Topics e mais recentemente as suas regras de discurso de ódio (a empresa não respondeu a um pedido de comentários).
Do exterior, Silicon Valley parece uma torre brilhante de perfeição tecnológica. No entanto, uma vez puxada a cortina para trás, vemos que por detrás dessa fachada cintilante está um armazém de bons e velhos humanos, sujeitos aos mesmos preconceitos e falibilidade, mas com os seus resultados agora lavados através do brilho da infalibilidade computorizada. Mesmo os meus colegas que trabalham na comunidade jornalística e pela sua natureza cépticos, tinham assumido que Snopes deve ter procedimentos rigorosos de rastreio, avaliações inter e intra-relatores constantes e avaliações contínuas e um mandato de transparência total. Contudo, a verdade é que simplesmente não temos visibilidade no funcionamento interno da organização e o seu fundador recusou-se a lançar mais luz sobre as suas operações para este artigo.
Independentemente do artigo do Daily Mail estar correcto nas suas afirmações sobre Snopes, pelo menos o que emerge das minhas trocas com o fundador de Snopes é a imagem da derradeira caixa negra que apresenta um resplandecente folheado de arbitragem derradeira da verdade, mas sem absolutamente nenhuma percepção do seu funcionamento interno. Embora os especialistas em tecnologia descodifiquem as caixas negras dos algoritmos que cada vez mais alimentam empresas como o Facebook, esqueceram que mesmo os sites alimentados por humanos nos oferecem pouca visibilidade sobre o seu funcionamento.
No final do dia, é evidente que antes de nos apressarmos a colocar organizações de verificação de factos como Snopes encarregadas de arbitrar o que é “verdade” no Facebook, precisamos de ter muito mais compreensão de como funcionam internamente e muito mais transparência no seu trabalho.
0 comentários