Os activistas judiciais do Tribunal Rehnquist estiveram novamente presentes esta semana.
Pela habitual maioria de 5-4, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que tinha mais poder do que o ramo do governo do povo, o Congresso. Decidiu que os funcionários do Estado não podem utilizar a Lei dos Americanos com Deficiência para processar os seus Estados por danos, anulando parte da intenção do Congresso.
P>Avalorar, os próprios juízes que afirmam ser “construtores rigorosos” reconheceram abertamente que tinham esticado o significado da 11ª Emenda à Constituição, a fim de consagrar uma doutrina de direitos dos Estados que acontece ser do seu agrado. Peço desculpa por observar que os mesmos cinco juízes não tiveram problemas em sobrepor-se aos direitos dos Estados no caso de Bush vs. Gore. E assim, de repente, são os juízes moderados a liberais que pregam humildade e contenção sobre os poderes do tribunal. No processo Bush vs. Gore, os quatro dissidentes argumentaram que o tribunal federal devia ao Supremo Tribunal da Florida uma oportunidade de resolver os problemas em torno da recontagem dos votos do estado. No caso da deficiência decidido na quarta-feira, os mesmos quatro argumentaram que o Supremo Tribunal não tem o poder arbitrário de anular a vontade do Congresso.
p>Duas coisas notáveis aconteceram neste caso. A primeira é a confissão aberta do tribunal de que está em vias de fazer com que a 11ª Emenda diga mais do que realmente diz. Para que conste, vamos citar a emenda na sua totalidade:
‘O poder judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado no sentido de se estender a qualquer acção judicial ou de equidade, iniciada ou processada contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro estado, ou por cidadãos ou súbditos de qualquer estado estrangeiro.’
Critando para a maioria, o Presidente do Supremo Tribunal William Rehnquist admitiu primeiro o que a emenda realmente diz, e depois disse o que ele e os seus colegas na maioria querem que ela signifique. “Embora pelos seus termos a emenda se aplique apenas a processos contra um Estado por cidadãos de outro Estado, os nossos casos alargaram a aplicabilidade da emenda a processos por cidadãos contra os seus próprios Estados.’
Eu acrescentei a ênfase para sublinhar a questão básica: Como pode alguém nesta maioria afirmar que só está interessado em interpretar estritamente as palavras da Constituição? Ao citar a autoridade dos seus próprios casos, o tribunal está simplesmente a invocar o seu próprio poder. Não é uma distorção da 11ª Emenda dizer aos cidadãos que não podem processar os seus próprios Estados?
A maioria deu um segundo passo para usurpar o poder do ramo legislativo. Argumentou que o Congresso não tinha demonstrado um nível de prova suficiente de que os Estados se tinham envolvido num “padrão de discriminação inconstitucional”. Aqui, o Juiz Stephen Breyer chamou o bluff da maioria argumentando que o Congresso tinha provado adequadamente o seu ponto de vista. Ele incluiu uma lista das extensas audiências que o Congresso realizou antes de aprovar a lei das deficiências, e 39 páginas de exemplos de actos oficiais de discriminação por estado.
p>Breyer prosseguiu com o processo principal contra o activismo judicial e pelas decisões tomadas pelos ramos eleitos do governo. Ao contrário dos tribunais”, escreveu ele, “o Congresso pode facilmente reunir factos de toda a nação, avaliar a magnitude de um problema e mais facilmente encontrar uma solução adequada… Ao contrário dos juízes, os membros do Congresso podem obter directamente informações dos eleitores que têm experiência em primeira mão com discriminação e questões relacionadas.
Por isso, argumentou ele, foi errado aplicar os procedimentos do tribunal ao processo da democracia-‘aplicar uma regra destinada a restringir os tribunais como se restringisse o poder legislativo do Congresso é manter o princípio subjacente – um princípio de restrição judicial – na sua cabeça.’
Pode alguém duvidar que estamos a assistir à ascensão de um novo activismo judicial conservador? Se os conservadores quiserem queixar-se do facto de alguns liberais que em tempos defenderam o activismo judicial se encontrarem agora a si próprios como vítimas, têm o direito de o fazer. Isso não justifica o que o tribunal está a fazer.
Na verdade, alguns liberais alertaram há muito tempo para os perigos de entregar demasiado poder aos juízes. Um deles era Cass Sunstein, professor de direito na Universidade de Chicago. Escrevendo no mês passado na Chronicle of Higher Education, Sunstein disse que Bush vs. Gore poderia ter a virtude de lembrar a todos – e talvez especialmente aos liberais – que o activismo judicial liberal era “uma breve peculiaridade da história, limitada a um curto período de tempo em meados do século XX.’
Sunstein argumentou que a longo prazo da história americana, o activismo judicial conservador era “muito mais provável e, portanto, muito mais perigoso para a democracia”. Quando o Supremo Tribunal dos EUA decide anular os esforços do Congresso para proteger os direitos das pessoas deficientes, começa a ver o seu ponto.
0 comentários