Não há necessidade de entrar em pânico acerca do Aquecimento Global

Em Setembro, o físico vencedor do Prémio Nobel Ivar Giaever, um apoiante do Presidente Obama nas últimas eleições, demitiu-se publicamente da American Physical Society (APS) com uma carta que começa: “Não renovei porque não posso viver com a declaração: ‘As provas são incontroversas: O aquecimento global está a ocorrer. Se não forem tomadas medidas mitigadoras, é provável que ocorram perturbações significativas nos sistemas físicos e ecológicos, nos sistemas sociais, na segurança e na saúde humana da Terra. Temos de reduzir as emissões de gases com efeito de estufa a partir de agora”. No APS não há problema em discutir se a massa do próton muda com o tempo e como se comporta um multi-universo, mas as provas do aquecimento global são incontroversas?”

Apesar de uma campanha internacional de várias décadas para impor a mensagem de que quantidades crescentes do dióxido de carbono “poluente” destruirão a civilização, um grande número de cientistas, muitos muito proeminentes, partilham as opiniões do Dr. Giaever. E o número de “hereges” científicos está a crescer a cada ano que passa. A razão é uma colecção de factos científicos teimosos.

Talvez o facto mais inconveniente seja a falta de aquecimento global já há mais de 10 anos. Isto é conhecido do establishment do aquecimento, como se pode ver no email “Climategate” de 2009 do cientista climático Kevin Trenberth: “O facto é que não podemos explicar a falta de aquecimento neste momento e é uma caricatura que não podemos”. Mas o aquecimento só falta se acreditarmos nos modelos informáticos onde os chamados feedbacks envolvendo vapor de água e nuvens amplificam grandemente o pequeno efeito do CO2.

A falta de aquecimento por mais de uma década – na realidade, o aquecimento menor do que o previsto ao longo dos 22 anos desde que o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC) das Nações Unidas começou a emitir projecções – sugere que os modelos de computador exageraram muito o quanto o aquecimento adicional de CO2 pode causar. Face a este embaraço, aqueles que promovem o alarme deslocaram a sua batida de tambor do aquecimento para extremos climáticos, para permitir que qualquer coisa fora do comum que aconteça no nosso clima caótico seja atribuída ao CO2.

O facto é que o CO2 não é um poluente. O CO2 é um gás incolor e inodoro, exalado em altas concentrações por cada um de nós, e um componente chave do ciclo de vida da biosfera. As plantas fazem muito melhor com mais CO2 que os operadores de estufas frequentemente aumentam as concentrações de CO2 por factores de três ou quatro para obterem um melhor crescimento. Isto não é surpresa, uma vez que as plantas e os animais evoluíram quando as concentrações de CO2 eram cerca de 10 vezes maiores do que são actualmente. Melhores variedades vegetais, fertilizantes químicos e gestão agrícola contribuíram para o grande aumento dos rendimentos agrícolas do século passado, mas parte do aumento veio quase certamente do CO2 adicional na atmosfera.

Embora o número de cientistas que discordam publicamente esteja a aumentar, muitos jovens cientistas dizem furtivamente que embora também tenham sérias dúvidas sobre a mensagem de aquecimento global, têm medo de falar por medo de não serem promovidos – ou pior. Têm bons motivos para se preocuparem. Em 2003, o Dr. Chris de Freitas, editor da revista Climate Research, ousou publicar um artigo revisto por pares com a conclusão politicamente incorrecta (mas factualmente correcta) de que o recente aquecimento não é invulgar no contexto das alterações climáticas dos últimos mil anos. O establishment de aquecimento internacional montou rapidamente uma campanha determinada para que o Dr. de Freitas fosse afastado do seu trabalho editorial e despedido do seu cargo universitário. Felizmente, o Dr. de Freitas conseguiu manter o seu emprego universitário.

Não é assim que a ciência deve funcionar, mas já vimos isso antes – por exemplo, no assustador período em que Trofim Lysenko sequestrou a biologia na União Soviética. Os biólogos soviéticos que revelaram acreditar em genes, que Lysenko mantinha serem uma ficção burguesa, foram despedidos dos seus empregos. Muitos foram enviados para o gulag e alguns foram condenados à morte.

Porquê tanta paixão pelo aquecimento global, e porque é que o assunto se tornou tão vexatório que a American Physical Society, da qual o Dr. Giaever se demitiu há alguns meses, recusou o pedido aparentemente razoável de muitos dos seus membros de remover a palavra “incontroverso” da sua descrição de um assunto científico? Há várias razões, mas um bom lugar para começar é a velha questão “cui bono? Ou a actualização moderna, “Siga o dinheiro”.

Alarmismo sobre o clima é de grande benefício para muitos, fornecendo financiamento governamental para investigação académica e uma razão para as burocracias governamentais crescerem. O alarmismo também oferece uma desculpa para os governos aumentarem os impostos, subsídios financiados pelos contribuintes para as empresas que entendem como trabalhar o sistema político, e uma isca para grandes doações a fundações caritativas que prometem salvar o planeta. Lysenko e a sua equipa viveram muito bem, e defenderam ferozmente o seu dogma e os privilégios que ele lhes trouxe.

Fala para muitos cientistas e engenheiros que olharam cuidadosa e independentemente para a ciência do clima, temos uma mensagem para qualquer candidato a um cargo público: Não há nenhum argumento científico convincente para uma acção drástica para “descarbonizar” a economia mundial. Mesmo que se aceitem as previsões climáticas inflacionadas do IPCC, políticas agressivas de controlo dos gases com efeito de estufa não se justificam economicamente.

Um estudo recente de uma grande variedade de opções políticas pelo economista de Yale William Nordhaus mostrou que quase a maior relação benefício/custo é alcançada para uma política que permite mais 50 anos de crescimento económico sem ser impedido pelo controlo dos gases com efeito de estufa. Isto seria especialmente benéfico para as partes menos desenvolvidas do mundo que gostariam de partilhar algumas das mesmas vantagens de bem-estar material, saúde e esperança de vida que as partes do mundo plenamente desenvolvidas desfrutam agora. Muitas outras respostas políticas teriam um retorno negativo do investimento. E é provável que mais CO2 e o modesto aquecimento que possa vir com ele será um benefício global para o planeta.

Se os funcionários eleitos se sentirem compelidos a “fazer algo” em relação ao clima, recomendamos que apoiem os excelentes cientistas que estão a aumentar a nossa compreensão do clima com instrumentos bem concebidos em satélites, nos oceanos e em terra, e na análise de dados de observação. Quanto melhor compreendermos o clima, melhor poderemos lidar com a sua natureza em constante mudança, que tem complicado a vida humana ao longo da história. No entanto, grande parte do enorme investimento privado e governamental no clima necessita urgentemente de uma revisão crítica.

Todos os candidatos devem apoiar medidas racionais para proteger e melhorar o nosso ambiente, mas não faz qualquer sentido apoiar programas dispendiosos que desviam recursos das necessidades reais e se baseiam em alegações alarmantes mas insustentáveis de provas “incontestáveis”.

Claude Allegre, antigo director do Instituto para o Estudo da Terra, Universidade de Paris; J. Scott Armstrong, co-fundador do Journal of Forecasting e do International Journal of Forecasting; Jan Breslow, chefe do Laboratório de Genética Bioquímica e Metabolismo, Universidade Rockefeller; Roger Cohen, fellow, American Physical Society; Edward David, membro, Academia Nacional de Engenharia e Academia Nacional de Ciências; William Happer, professor de física, Princeton; Michael Kelly, professor de tecnologia, Universidade de Cambridge, U.K.; William Kininmonth, antigo chefe da investigação climática do Gabinete Australiano de Meteorologia; Richard Lindzen, professor de ciências atmosféricas, MIT; James McGrath, professor de química, Universidade Técnica da Virgínia; Rodney Nichols, antigo presidente e director executivo da Academia de Ciências de Nova Iorque; Burt Rutan, engenheiro aeroespacial, designer da Voyager e da SpaceShipOne; Harrison H. Schmitt, astronauta da Apollo 17 e antigo senador dos EUA; Nir Shaviv, professor de astrofísica, Universidade Hebraica, Jerusalém; Henk Tennekes, antigo director do Royal Dutch Meteorological Service; Antonio Zichichi, presidente da Federação Mundial de Cientistas, Genebra.