mistrial

Mistrial

Um julgamento em tribunal que foi encerrado antes da sua conclusão normal. Um julgamento anulado não tem efeito legal e é considerado um julgamento inválido ou nugatório. Difere de um “novo julgamento”, que reconhece que um julgamento foi concluído mas foi posto de lado para que as questões pudessem ser julgadas novamente.

Um juiz pode declarar um julgamento anulado por várias razões, incluindo falta de jurisdição, selecção incorrecta do júri, ou um impasse, ou enforcamento, do júri. Um júri bloqueado – onde os jurados não podem concordar sobre a culpa ou inocência do arguido – é uma razão comum para declarar um julgamento anulado. Circunstâncias extraordinárias, tais como morte ou doença de um jurado ou advogado necessário, podem também resultar num julgamento anulado. Um julgamento anulado pode também resultar de um erro fundamental tão prejudicial para o arguido que não pode ser curado por instruções apropriadas ao júri, tais como observações impróprias feitas durante a soma da acusação.

Ao determinar se deve declarar um julgamento anulado, o tribunal deve decidir se o erro é tão prejudicial e fundamental que o gasto de mais tempo e despesas seria um desperdício, se não fútil. Embora o juiz tenha o poder de declarar um julgamento anulado e exonerar um júri, este poder deve ser “exercido com muito cuidado e apenas em casos de necessidade absoluta” (Salvatore v. Estado da Florida, 366 So. 2d 745 , cert. denied, 444 U.S. 885, 100 S. Ct. 177, 62 L. Ed. 2d 115 ).

Por exemplo, em Ferguson v. Estado, 417 So. 2d 639 (Fla. 1982), o arguido pediu a anulação do julgamento devido a um comentário alegadamente impróprio feito pela acusação durante o argumento de encerramento. A acusação declarou que não só o advogado de defesa estava a pedir ao júri que declarasse um bode expiatório pela culpa do arguido, como também estava a atribuir a culpa a alguém que já tinha sido considerado culpado. O tribunal de recurso considerou que o tribunal inferior tinha negado devidamente o pedido de anulação do julgamento porque o comentário do procurador estava dentro dos limites da “resposta justa”

Uma anulação do julgamento numa acção penal pode impedir um novo julgamento ao abrigo da disposição Double Jeopardy da Quinta Emenda, que proíbe que um indivíduo seja julgado duas vezes pelo mesmo delito, a menos que os interesses da justiça assim o exijam e dependendo de qual das partes requereu a anulação do julgamento. Tipicamente, não há impedimento a um novo julgamento se o arguido solicitar ou consentir num julgamento anulado. Um novo julgamento pode ser impedido se o tribunal conceder um julgamento anulado sem o consentimento do arguido, ou por causa da sua objecção. Se a anulação do julgamento resultar de má conduta judicial ou do Ministério Público, um novo julgamento será impedido. Nos Estados Unidos v. Jorn, 400 U.S. 470, 91 S. Ct. 547, 27 L. Ed. 2d 543 (1971), o Supremo Tribunal decidiu que a repreensão do arguido constituiria uma dupla penalização, porque o juiz tinha abusado da sua discrição ao declarar a anulação do julgamento. Por sua própria iniciativa, o juiz tinha declarado um julgamento anulado para permitir às testemunhas governamentais consultar os seus próprios advogados.