IWM

P>A experiência austro-húngara prova que, para além da cultura, os povos da Europa Central e Oriental também precisam de paz. E este é o núcleo do Idea austríaco, tal como desenvolvido pelos conservadores liberais austríacos em referência à propaganda oficial dos Habsburgos, bem como reflecte a atitude da elite supranacional da antiga monarquia em relação ao seu estado, especialmente da judiaria liberal e culturalmente alemã. Para muitos dos que perderam o domínio dos Habsburgos após a guerra, o Estado supranacional austríaco é uma resposta ao problema austríaco, que é um problema de coexistência pacífica das nações. A Áustria é, para autores como Benda, Missong ou Zessner-Spitzenberg, um nome para a organização supranacional da Europa Central, que é uma “necessidade política”. Que a região deve ser organizada sob a liderança da verdadeira Áustria é óbvio, devido à superioridade cultural da Áustria e simplesmente porque a Áustria acarreta esta ideia. A pretensão dos Habsburgs de liderança entre as potências católicas, e do legado do Sacro Império Romano da Nação Alemã, também faz com que os autores abertamente católicos sugiram que “Áustria” é um nome próprio de um Reich cristão (e um Reich é mais do que um Estado, e é supranacional por natureza). O Império Romano e o império de Carlos Magno (um predecessor dos Habsburgos) caíram devido à sua descristianização. Contudo, argumentam, a ideia austríaca deveria ajudar a reconstruir o Orbis Europaeus Christianus.

Esta ideologia semi-mística desenvolve-se durante os anos entre guerras juntamente com a necessidade urgente de construir alguma identidade positiva para os cidadãos da Primeira República Austríaca. O seu vocabulário, mais uma vez, é avidamente empregado por aqueles que permaneceram cépticos ou indiferentes às suas implicações políticas. “A Áustria”, escreveu um ilustre historiador inglês em 1926, “a sede incorporada da vontade dos Habsburgs, mudou as suas fronteiras a cada década; era indefinível, era quase uma ideia poética”

Numeros escritores e historiadores contribuem para a construção da imagem da Áustria como um fantasma que se ergue do glorioso passado imperial, e do Homem austríaco como um ser humano especialmente sensível para com outras nacionalidades, bem como um verdadeiro portador do Kulturidee alemão. Esta tendência culmina durante o regime austro-fascista; alguns dos seus argumentos, porém, sobreviveram até depois da Segunda Guerra Mundial de uma forma quase inalterada. O historiador austríaco Heinrich Benedikt, escrevendo logo após a guerra, afirma, por exemplo, que a Áustria-Hungria era um país mais democrático do que a Inglaterra, pois a Áustria manteve-se firme nas suas excelentes leis, e a lei deveria ser estimada como sendo mais elevada do que a democracia parlamentar, que “nunca ninguém levou a sério” na Áustria. Hugo Hantsch, outro historiador escrito neste período, permanece céptico em relação a vários aspectos da política austro-húngara, mas também se refere à Kulturidee universal dos Habsburgs sem qualquer crítica. Além disso, insiste que a dinastia e a Igreja Católica conseguiram incutir nos austríacos um espírito universal e cristão, no qual a futura “Europa unida” se deveria basear. A Ideia Austríaca sobreviveu, portanto, não só Áustria-Hungria, mas também Schuschnigg e Hitler, e para um escritor conservador como Felix Braun não parece haver nada de espantoso nisso, pois, como ele escreveu em 1951: “A Áustria é uma ideia, e todas as ideias sofrem com a incompletude das suas aplicações, mesmo a Igreja-idéia. Porque deveria a ideia austríaca ser excepcional?”

Indeed, não há quase nada de verdadeiramente excepcional no discurso histórico entre guerras sobre a Áustria-Hungria. Controvérsias históricas comparáveis, reivindicações idealistas e chauvinistas, conceitos místicos sobre o passado e o destino do país, bem como inúmeras e ilimitadas acusações contra aqueles que não são suficientemente patrióticos, surgiram provavelmente em todos os países modernos. Uma época de derrota ou de medo da derrota alimenta geralmente tais interpretações. Toutes proporções gardées, a forma como os checos, polacos e sérvios encaravam os seus estados e a sua história no período entre guerras eram certamente de alguma forma semelhantes à versão austro-húngara da história. Os seus estados situavam-se nas terras fronteiriças do chamado mundo ocidental, entre a perigosamente poderosa Alemanha e a Rússia, e continham um grande (se não predominante) número de minorias nacionais, às quais queriam trazer paz, estabilidade e ocasionalmente também cultura, sob a condição de lealdade e subordinação das minorias, é claro. Os húngaros, que durante muitas décadas permaneceram traumatizados pela perda de território e população imposta à Hungria pelo tratado de Trianon, não desejavam senão uma reconstrução da Áustria-Hungria, mas sem a Áustria e os Habsburgs; ou seja, uma federação da Europa Central sob domínio húngaro. É duvidoso que estes países tenham modelado as suas auto-imagens de acordo com o padrão austro-húngaro, uma vez que a Áustria-Hungria tinha caído e provado não ser bem sucedida. Ainda assim, eles certamente tomaram muito emprestado da monarquia antes da sua passagem, politicamente e das mentes dos seus antigos habitantes.

Considerando as realidades políticas da época entre guerras, todas as tentativas acima referidas para justificar as suas reivindicações históricas, para honrar os seus governantes e para finalmente estabelecer uma base agradável para a identidade de um patriota austro-húngaro parecem desesperadas, patéticas e sem esperança. No entanto, a capacidade da monarquia para uma recuperação espiritual parece espantosa e incomparável. Enquanto as outras grandes potências da Europa continuaram as suas políticas ambíguas, travaram as suas guerras e perderam os seus impérios, a reputação da outrora insuportavelmente anacrónica Áustria-Hungria cresceu e melhorou continuamente. Desde o início dos anos 60, os historiadores começaram a concentrar-se na impressionante e única herança cultural e intelectual da monarquia, elogiando o seu relativo liberalismo, e prestando menos atenção aos seus numerosos, mas sem sangue, conflitos nacionais internos.

Notes:

p>p>1. H.W.Steed, The Hapsburg Monarchy, (Londres: Constable & Co.., 1914), p. xxi.

2. J. Redlich, Imperador Francisco José da Áustria, (Londres; Mac Millan, 1929), p. 507.

4. A.F. Pribram, Austrian Foreign Policy 1908-1918, (Londres: Unwin Brothers, 1923), p. 19

5. K. G. Hugelamann (ed.), Das Nationalitätenrechet des alten Österreich, (Vienna-Leipzig 1934), pp. 266-267.

6. Ver: F. Hertz, Nationalgeist und Politik, (Zurique 1937), vol. I, pp. 385-391.

7. Hugelmann, p. 282.

8. O. Jaszi, The Dissolution of the Habsburg Monarchy, (Chicago: Univ. Press, 1929) p. 287.

9. Ver: Hugelmann, pp. 277-283. Edmund Glaise-Horstenau acrescenta que: “… seria injusto não mencionar que esta política foi relativamente branda, em comparação com o que os Estados sucessores introduziram efectivamente após a guerra”, in: idem, Die Katastrophe (Viena, Amalthea Verlag, 1929), p. 9.

10. Ver: Hertz, p. 436.

11. Redlich, p. 451.

12. São muito poucos os autores que ousam criticar Francis Joseph como governante, mas sugerem frequentemente que sendo velho, ele teve sérias dificuldades em cumprir efectivamente as suas prerrogativas, ou, como diz Pribram, que “com o avanço da idade preferiu conselheiros que souberam unir um nó em vez de o cortar”. Pribram, p. 56.

13. Ver: V. Bibl, Die Tragödie Österreichs, (Vienna-Leipzig, 1937), p. 13; Der Zerfall Österreichs, pp. 431-441.

14. Bibl, Der Zefall Österreichs, p. 447.

15. Hantsch, p. 399.

16. Glaise-Horstenau, pp. 21-22.

17. Pribram, p. 63.

18. Glaise-Horstenau, op.cit, p. 22.

19. Hantsch, p. 550.

20. A. Polzer-Hoditz, Kaser Karl, (Viena: Amalthea Verlag, 1929), pp. 148-153.

21. Die österreichische Aktion, A.M. Knoll, A. Missong, W. Schmid, E.K. Winter e H.K. Zessner-Spitzenberg (eds.), (Viena, 1927), p. 93.

p>22. L. Sapieha, Virbus Unitis, (Lwow, 1920), p. 57.p>23. W. Kolarz, Myths and Realities in Eastern Europe, (Londres: Lindsay Drummond, 1946) pp. 44-45.

25. O. Bauer, The Austrian Revolution, (Viena: Volksbuchhandlung, 1933), p. 101.

26. F.G. Kleinwaechter, The Fall of the Austro-Hungarian Monarchy, (Leipzig: Kochler Verlag, 1920), p. 289.

27. Kirchegger, p. 309.

28. Ver: A.R.C. Jaschke, património alemão da Áustria. Ein europäisches Raumproblem, (Graz,1934), pp. 5-6.

30. C.A. Macartney, The Social Revolution in Austria, (Cambridge: Univeristy Press, 1926), p.1.

31. Foi exaustivamente investigada no campo da história literária por F. Aspetsberger, Literarisches Leben im Austrofaschismus, (Frankfurt am Main: Hain, 1980) pp. 81-90.

32. H. Benedikt, Monarchie der Gegensatze, p. 188.

33. H. Hantsch, Die Geschichte Osterreichs, pp. 559-576.

35. O Conde Szilassy, um diplomata austro-húngaro, leal à dinastia até ao seu último dia, pôs esta ideia elegantemente. Os alemães e húngaros da Áustria foram vítimas de 50 anos da sua própria política errada – ele escreveu já em 1921 – mas estas são nações corajosas e deverão recuperar em breve, e seguir-se-á a reconstrução de uma “federação húngara”, para bem de todos os seus ex-cidadãos J. Szilassy, Der Untergang der Donau-Monarchie, (Berlim: Verlag Neues Vaterland, 1921), pp. 374-378.

p>IWM Junior Visiting Fellows’ Conferences, Vol. XXI/2

© 2006 pelo autor
Os leitores podem redistribuir este artigo a outros indivíduos para uso não comercial, desde que o texto e esta nota permaneçam intactos. Este artigo não pode ser reimpresso ou redistribuído para uso comercial sem autorização prévia por escrito do autor. Se tiver alguma questão sobre permissões, por favor contacte Klaus
Nellen em IWM.
Citação prévia: Kozuchowski, Adam. 2006. Why and How Do States Collapse?
The Case of Austria-Hungary in the Inter-war Historical Discourse.
In History and Judgement, eds. A. MacLachlan e I. Torsen, Viena: IWM Junior
Conferências de Fellows Visitantes, Vol. 21.