Este artigo foi escrito por Shubham Khunteta, um estudante da Universidade Nacional de Direito, Odisha, sobre uma das doutrinas mais frequentemente utilizadas em contrato e delito: “Doutrina do Respondeat Superior”. Fala sobre a relevância da doutrina para decidir o caso em mãos pelos tribunais. Prevê uma interpretação da doutrina.
Princípio para Resolver a Relação entre Mestre-serviço e Empregador-empregado por responsabilidade civil
Introdução
Existem várias doutrinas que regem a relação entre Mestre-serviço e Empregador-empregado. Estas doutrinas são frequentemente utilizadas para determinar a responsabilidade de uma pessoa. Entre tais doutrinas está a doutrina do Respondeat Superior baseada no conceito de responsabilidade vicária. Esta doutrina está em voga com base em vários factores como-
- li> A capacidade económica dos subordinados, ou seja, empregados ou agentes que se presume estarem a trabalhar sob a direcção e autoridade de alguém devido às suas necessidades monetárias. Alguns dos agentes ou empregados podem estar a receber salários ou ordenados escassos pelos serviços que prestam. A infalibilidade no próprio trabalho não é esperada de ninguém, mesmo do empregador.
p>p>p>Devido a tal falibilidade e negligência, tais empregados ou agentes podem estar sujeitos ao stress extremo se forem orientados para compensar o terceiro pela negligência no seu trabalho. Além disso, podem não ser capazes de compensar conforme as instruções, devido à sua suposta posição subordinada, o que não só os afectaria, mas também à pessoa lesada pelo seu acto negligente, uma vez que não seriam capazes de obter uma compensação satisfatória. Assim, para evitar que tal situação ocorra, pede-se à pessoa superior, como o patrão ou o patrão, que aceite a responsabilidade do seu servo ou empregado respectivamente e indemnize a parte afectada. Mas essa aceitação generalizada da responsabilidade dos superiores pode ameaçar os seus interesses. Assim, este princípio foi formulado para regular tais incidentes e chegar a uma justiça adequada e equitativa.
- O princípio também evoluiu porque trabalhar para alguém no decurso de um emprego sem lhes atribuir responsabilidade pelos actos dos subordinados permitir-lhes-ia vergar e dobrar a sua responsabilidade na escolha de subordinados responsáveis e qualitativos. A verificação e o rastreio adequados seriam inimaginavelmente afectados. Os jogos de culpas viriam à tona e o aumento de tais incidências seria reportado. A responsabilidade sobre o empregador e o mestre obrigá-los-ia a escolher com prudência, o devido cuidado, e a advertir os subordinados.
li> Isto também controlaria a elevada imparcialidade do empregador e do mestre e incitá-los-ia a serem cuidadosos e a responderem às necessidades dos seus subordinados.
Conceito de Doutrina do Respondeu Superior
A doutrina teve a sua origem nos Estados Unidos e originou-se de uma palavra latina que significa, “Deixe o mestre responder”. Esta doutrina foi trazida na premissa da limitada capacidade económica dos subordinados e para controlar o comportamento irresponsável de superiores como os mestres ou empregadores. Esta doutrina baseia-se na política pública, uma vez que o seu objectivo é atribuir à empresa os riscos que normalmente lhe estão associados. Quando esta doutrina se aplica, um empregador e o patrão serão responsáveis pelas comissões ou omissões negligentes de um empregado e do empregado que ocorram durante o emprego. Contudo, deve haver o estabelecimento de uma relação entre o superior e o subordinado para que a responsabilidade recaia sobre os superiores.
Actos que são feitos pelos subordinados pelo seu emprego e agência podem ser com a autoridade expressa ou implícita de um empregador e de um mestre, respectivamente.
Existem dois requisitos da doutrina:
- Uma verdadeira relação patrão-servente e patrão-empregado deve existir para que um patrão e um patrão possam ser devidamente encarregados do acto do servo e do empregado como seu próprio acto.
- O acto ilícito de um servo e de um empregado deve estar presente no âmbito do seu emprego
Aqui, ‘âmbito do emprego’ implica que o acto é feito com a autoridade expressa ou implícita dos superiores.
O Tribunal num processo recusou-se a aceitar a apresentação de um Contrato de Serviço, ou seja um contrato de requisição temporária de serviços. O Tribunal considerou que, como autoridade de controlo, o hospital é responsável, uma vez que deve um dever aos doentes, não podendo assim ser exonerado por falta de cuidados. O hospital, como principal foi considerado responsável sob a doutrina do Respondeat Superior.
Testes para Determinação da Relação
O Teste de Direcção e Controlo
Sugere que para diferenciar a relação de mestre-serviço da de empreiteiros independentes, a direcção, e o controlo que os mestres exercem para os tornar responsáveis pelo acto dos seus servos. Implica que a autoridade do patrão para dirigir e comandar o agente a fazer o trabalho autorizado e controlar as suas acções no decurso do emprego é a característica que define a presunção de responsabilidade do patrão.
Este não é o caso de um empreiteiro independente, que é a pessoa empregada para os serviços, pois embora possam ser dadas instruções mas não haja controlo, por exemplo, ao contratar um táxi, pode-se dar instruções ao taxista, mas não se pode controlar as suas acções quanto à forma de seguir o caminho e conduzir, e o Director Independente usa a sua discrição em coisas não especificadas de antemão. Para mais detalhes sobre a distinção b/w Empreiteiro independente e um empregado ver o caso.
O Teste de Aluguer e Incêndio (Usado agora)
Nos últimos anos, com o desenvolvimento da ciência e tecnologia, o teste de “controlo” para determinar a relação de “mestre e servo” caiu em descrédito e o velho teste de “controlo” não pode ser rigorosamente aplicado em cada caso. O direito de controlo continua a ser um factor importante nos casos em que pode ser aplicado, mas não é o único assunto a ser tido em conta para determinar a existência da relação de amo e servo. O teste de “contratar” e “despedir” assumiu mais importância.
Sugere que um empregado e um empregado podem ser despedidos se fizerem qualquer acto que não seja permitido. Assim, não só o controlo, mas também o que separa a relação patrão-serviço da relação de um empreiteiro independente é que o empregado pode ser despedido do trabalho se ele fizer algo que não lhe seja permitido fazer.
Curso de Emprego
O curso do emprego de acordo com o dicionário de direito de Black é uma consideração legal de todas as circunstâncias que podem ocorrer no desempenho do trabalho de uma pessoa, especialmente durante um período de tempo em que objectivos específicos são dados pelo empregador ao empregado.
Em um caso, o Tribunal estabeleceu as seguintes proposições em relação à construção da expressão “no curso do emprego”. São elas: (i) como regra, o emprego de um trabalhador não começa antes de este ter chegado ao local de trabalho e não continua quando deixa o local de trabalho; (ii) como regra, a viagem de e para o local de trabalho não é incluída na expressão “no decurso do emprego (iii) as duas posições acima referidas estão sujeitas à teoria da extensão nocional das instalações do empregador de modo a incluir a área por onde o trabalhador passa e volta a passar na ida e na saída do local de trabalho efectivo; pode haver alguma extensão razoável tanto no tempo como no local e um trabalhador pode ser considerado como no decurso do seu emprego, mesmo que não tenha chegado ou tenha deixado as instalações dos seus empregadores; (iv) os factos e circunstâncias de cada caso terão de ser examinados muito cuidadosamente a fim de determinar se o acidente surgiu dentro e no decurso do emprego, tendo sempre em vista a teoria da extensão nocional. Com base nas duas primeiras propostas, não se pode dizer que o falecido tenha recebido os ferimentos num acidente resultante de e no decurso do seu emprego.
Noutro caso, o Tribunal decidiu “Para estar dentro da lei, o ferimento por acidente deve surgir tanto fora como no decurso do emprego. As palavras no decurso do emprego significam no decurso do trabalho que o trabalhador é contratado para fazer e que é incidental ao mesmo. As palavras decorrentes do emprego são entendidas como significando que, no decurso do emprego, os ferimentos resultaram de algum risco acidental para as funções do serviço, o que, a menos que o trabalhador estivesse envolvido no serviço devido ao mestre, é razoável acreditar que o trabalhador não teria sofrido de outra forma. Por outras palavras, deve haver uma relação de causalidade entre o acidente e o emprego. A expressão resultante do emprego não se limita, mais uma vez, à mera natureza do emprego. A expressão aplica-se ao emprego enquanto tal à sua natureza, às suas condições, às suas obrigações e aos seus incidentes. Se, devido a qualquer destes factores, o trabalhador for trazido para dentro da zona de perigo especial, o ferimento seria aquele que resulta do emprego. Dito de outra forma, se o acidente tivesse ocorrido devido a um risco que é um incidente do emprego, o pedido de indemnização deve ser bem sucedido, a menos que, evidentemente, o trabalhador se tenha exposto a um perigo acrescido pelo seu acto imprudente.”
Lei de Processo sobre a Doutrina do Respondeat Superior
No caso do Transporte de Automóveis vs. Dewalal e ors, o Tribunal Superior do Rajasthan decidiu que a empresa de transporte de Automóveis é responsável pelos actos do trabalhador por ele cometidos no decurso do seu emprego. A presunção de que o veículo é conduzido por instrução do mestre ou pelo seu agente ou empregado autorizado está sempre presente, cabendo ao recorrente provar que tal presunção é injustificada e não verificada. O argumento do recorrente de que o condutor não foi instruído a percorrer um determinado caminho não despertou interesse no seu senhorio, porque é uma farsa no seu melhor como não se pode esperar. Por exemplo, o condutor devia esperar em caso de bloqueio de uma determinada direcção e não se mover na outra direcção para realizar o seu trabalho, embora, caso a estrada esteja livre, possa haver uma imagem completamente diferente. A não prova de tal exigência condenaria o recorrente por responsabilidade ao abrigo do princípio da responsabilidade subsidiária e da doutrina da Respondeat Superior.
No caso de Smt. Savita Garg vs. O Director, Instituto Nacional do Coração, o Supremo Tribunal decidiu que no contrato de trabalho, o hospital é o principal responsável pelo acto do agente, ou seja um dos seus médicos se for incapaz de justificar o tribunal e o queixoso que não houve negligência ou imprudência da sua parte e que agiram com o devido cuidado e cautela. Uma vez que o hospital está em melhor posição para prestar tais informações quando exigido quanto aos medicamentos administrados, a não divulgação de tais informações torná-los-ia culpáveis. Em casos de negligência médica, a falibilidade humana comum pode impedir a responsabilidade se se tratar de um caso de erro de boa-fé. No entanto, um erro de negligência não pode ser absolvido.
Conclusão
As doutrinas são uma parte importante de qualquer lei, e ajudam a resolver o caso de forma não discriminatória na medida do possível. A doutrina do Respondeat Superior também se desenvolveu para gerir tais problemas de forma a não perder o elemento de equidade, considerando ao mesmo tempo a capacidade económica das partes afectadas. Esta doutrina evoluiu para administrar e resolver as disputas da relação entre o mestre-serviço e o patrão-empregado e abrir caminhos para evitar o arrastamento de casos sobre o conflito de menor compensação nas mãos dos subordinados. Esta doutrina assegurou que a posição superior do patrão e dos patrões é utilizada para alavancar a vítima afectada devido a negligência do próprio patrão e dos patrões ou dos servos ou empregados.
Pode assim deduzir-se que esta doutrina se baseia no princípio da responsabilidade vicária e é utilizada quando um age, sob a direcção e controlo de outros e comete algum acto negligente que prejudica outro, a responsabilidade pode ser imposta à pessoa de uma posição superior e os casos podem ser resolvidos, tendo em conta, esta doutrina.
Footnotes:
Mechem, Outline of the law of agency, p. 359.
<http://lex-warrier.in/2011/02/justification-of-vicarious-liability/>accessed em 14/06/2016
Performing Right Society Ltd. vs. Mitchell and Booker (Palais De Danse) Ltd 1 KB 762
the Union of India vs. Abdul Rehman and Ors. AIR 1981 J K 60
S. S. Manufacturing Co. v. Bai Valu Raja AIR 1958 SC 881
Mackinnon. Mackenzie & Co. (P). Ltd. v. Ibrahim Mahammad. Issak, AIR 1970 SC 1906
0 comentários